Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-316/2015

Уголовное дело №1-316/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 августа 2015 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шипикова А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Гуревич О.Э., подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение Номер и ордер Номер, и потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Петрунине А.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, ... осужденного Дата мировым судьей судебного участка Номер района Преображенское Адрес по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу, в размере Номер руб., в доход государства, штраф оплачен, зарегистрированного по адресу: Адрес,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в точно неустановленное следствием время, но не позднее Дата познакомился с ФИО3, между последними был заключен договор от Дата на оказание юридических услуг по представлению ФИО2 консультационных услуг и предоставлению интересов ФИО3 в суде по рассмотрению спора с ООО «...», стоимость услуг по договору была установлена в размере Номер рублей. За консультацию и подачу искового заявления в Хамовнический районный суд Адрес ФИО2 получил от ФИО3 денежное вознаграждение в размере Номер руб.

В дальнейшем ФИО9 пропустив судебное заседание по иску ФИО10В., состоявшееся Дата г., и получив информацию о том, что в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ООО «...» отказано, в точно неустановленное следствием время, но не позднее Дата года, в помещении рабочего кабинета ФИО3, расположенного по адресу: Адрес, Адресй Адрес, действуя обманным путем, введя в заблуждение ФИО3 относительно того, что судебный процесс выигран, и суд присудил ФИО3 выплатить сумму в размере Номер рублей, получил от последнего сумму в размере Номер руб.

В продолжение своего преступного умысла направленного на получение мошенническим путем денежных средств от ФИО3 за услуги, которые фактически не оказывались, в точно неустановленное следствием время, в период с Дата по Дата, в период времени с Дата Дата по Дата Дата, в помещении предприятии общественного питания, расположенного по адресу: Адрес, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 относительно выигранного судебного процесса, ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере Номер руб., которая является для последнего значительной.

В результате ФИО2 преступных действий ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, в виде похищенных денежных средств, в общей сумме Номер

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в хищении, путем обмана, принадлежащих ФИО3 денежных средств, на общую сумму Номер руб., что для последнего является значительным ущербом, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с него материального ущерба, в размере Номер руб., и компенсации морального вреда, в размере Номер руб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего признал частично, признав при этом необходимость возмещения причиненного материального ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинён материальный ущерб, в размере Номер руб., то исковые требования ФИО3 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан, либо на принадлежащие другие нематериальные блага. Законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества.

Поскольку ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежавших ФИО3, то суд считает необходимым отказать последнему в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

При этом суд учитывает, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО2 суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ, а так же считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 осуждён Дата приговором мирового судьи судебного участка Номер района Преображенское Адрес по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу, в размере Номер руб. в доход государства, то на основании п.п.4 п.16 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», судимости за умышленные преступления, за которые были назначены наказания, не связанные с лишением свободы, не учитываются при применении акта амнистии.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении в период с Дата по Дата преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. совершённого до вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а также в виду того, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то на ФИО2 распространяется п.9 Постановления Государственной Думы №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно-осужденного ФИО2, обязанность не изменять место жительства по адресу: Адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить прежней.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО3 денежные средства, в размере Номер рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 в части компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы №6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 не освобождается от обязанности возмещения ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, копии документов гражданского дела №2Номер, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Шипиков А.И.