Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-314/2017 | Мошенничество

Дело №1-314/2017

Поступило в суд 09.02.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Цыганковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска                 Лукьянова С.А., Федосеевой Е.В.,

потерпевшего                 Потерпевший №1,

подсудимого                 Кима С.И.,

защитника-адвоката            Омельченко М.Ю., предоставившего удостоверение №311 и ордер №3859 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

при секретарях             Кирпиной Т.С., Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ким С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

- 14.09.2012 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (размер ущерба 21000 рублей) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Томского районного суда Томской области от 12.04.2013 условное осуждение отменено, Ким С.И. направлен на 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 20.10.2014 на основании постановления Исилькульского районного суда Омской области от 06.10.2014 условно-досрочно на 1 год 28 дней,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей согласно протокола задержания с 01.12.2016 (протокол задержания на л.д.36-37),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким С.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

27.11.2016 около 20 часов 30 минут Ким С.И. со своим знакомым Потерпевший №1 находились у ТЦ «Версаль» по адресу пл. К. Маркса д.3. В это время Потерпевший №1 сказал Ким С.И. о том, что ему необходима крупная сумма денежных средств для передачи своим знакомым. В этот момент у Ким С.И., заведомо знавшего, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «Lenovo К 50-t3s» и небольшая сумма денежных средств из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств и сотового телефона «Lenovo К 50-t3s», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

27.11.2016 около 20 часов 30 минут Ким С.И., находясь у ТЦ «Версаль» по адресу: пл.К.Маркса д.3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1 съездить к его знакомым, у которых взять банковскую карту, со счета которой обещал снять необходимую крупную денежную сумму и одолжить ему, хотя делать этого не собирался, тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1, доверяя Ким С.И., на данное предложение согласился и для поездки к знакомым Ким С.И. вызвал такси.

27.11.2016 около 20 часов 41 минуты по приезду автомобиля Ким С.И., находясь у ТЦ «Версаль» по адресу пл.К.Маркса д.3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, под предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон «Lenovo К 50-t3s», обещая после этого телефон вернуть, тем самым обманывая последнего. Потерпевший №1, доверяя Ким С.И., согласился, и передал ему свой сотовый телефон.

27.11.2016 около 21 часа Ким С.И. и Потерпевший №1 на автомобиле приехали по адресу: <адрес>, где Ким С.И. вышел из автомобиля и сделал вид, что пошел за банковской картой, при этом зашел во второй подъезд указанного дома. Около 21 часа 10 минут 27.11.2016 Ким С.И. вышел из указанного подъезда и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на мошенничество, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей, чтобы передать своим знакомым, обещая при этом вернуть Потерпевший №1 данную сумму денежных средств после снятия со счета банковской карты, хотя делать этого не собирался, тем самым обманывая последнего. Потерпевший №1, доверяя Ким С.И., передал ему денежные средства в сумме 2 500 рублей. Ким С.И., делая вид, что понес денежные средства своим знакомым, зашел во второй подъезд <адрес>, откуда вышел через некоторое время и, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, предложил вернуться в ТЦ «Версаль» по адресу: пл.К.Маркса д.3, где обналичить со счета банковской карты необходимую Потерпевший №1 сумму денежных средств.

После чего 27.11.2016 около 21 часа 20 минут Ким С.И. и Потерпевший №1 вернулись на автомобиле к ТЦ «Версаль» по вышеуказанному адресу, где Ким С.И., продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом того, что идет снимать деньги со счета банковской карты, вышел из автомобиля и, удерживая при себе сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обещая ему вернуться через некоторое время, зашел в ТЦ «Версаль» по вышеуказанному адресу. Тем самым Ким С.И. путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 20 минут 27.11.2016 Ким С.И., находясь у ТЦ «Версаль» по адресу: пл.К.Маркса д.3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2500 рублей, и сотовый телефон «Lenovo К 50-t3s», стоимостью 6000 рублей, в чехле, стоимостью 50 рублей, с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, на счете которой денег не было, а всего на общую сумму 8550 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования ущерб потерпевшему Потерпевший №1 частично – в размере 6050 рублей возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ким С.И. вину в совершении преступления признал частично, указав, что денежные средства в сумме 2500 рублей он не похищал, стоимость телефона потерпевшим завышена, в действительности, стоимость телефона составляет не более 2500 рублей. На основании ст. 51 Конституции РФ Ким С.И. показания давать отказался. В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым Ким С.И. в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Ким С.И. показал, что в ноябре 2016 года он приехал в г. Новосибирск по своим личным делам. Снимал квартиры посуточно по разным адресам. Примерно в это же время он в букмекерской фирме познакомился с парнем Потерпевший №1, они стали общаться, между ними сложились приятельские отношения.

27.11.2016 в вечернее время он встретился с Потерпевший №1 и предложил ему заработать деньги игрой в карты. Потерпевший №1 согласился. Он и Потерпевший №1 поехали на такси на <адрес>. Они вышли с Потерпевший №1, зашли в подъезд, где он хотел зайти в квартиру, но он не нашел ключи. После чего они с Потерпевший №1 снова вызвали такси и поехали к Потерпевший №1 домой. Переночевав у Потерпевший №1, примерно в обеденное время они на такси поехали в ТЦ «Версаль». Все это время - от дома Потерпевший №1 до ТЦ «Версаль» сотовый телефон Потерпевший №1 находился у него, так как он совершал звонки, потому что у него не было своего сотового телефона. Он (Ким С.И.) один зашел в ТЦ «Версаль» и решил не возвращать телефон Потерпевший №1, а скрыться с ним и оставить телефон себе для личного пользования. Он через другой вход вышел из ТЦ «Версаль» и ушел по своим делам. Практически сразу телефон разрядился. Позже он забронировал место через Интернет в программе «Блаблакар», чтобы уехать в г. Омск. На выезде из г.Новосибирска он сел в автомобиль под управлением девушки. При подъезде к г. Омску его задержали сотрудники ДПС и сопроводили в отдел полиции г. Омска (л.д.49-51).

В ходе допроса 01.12.2016 в качестве обвиняемого Ким С.И. вину в совершении преступления признал частично, указал, что не согласен с суммой ущерба, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и на очной ставке. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался (л.д.59-61).

При допросе 27.01.2017 в качестве обвиняемого Ким С.И. отказался выражать отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался (л.д. 151-153).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Ким С.И. подтвердил, утверждал, что он у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства не похищал, стоимость сотового телефона не превышает 2500 рублей.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Ким С.И. в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2016 года, в день преступления Ким С.И. ночевал у него дома по <адрес>. Ким С.И. нужно было снять денежные средства с карточки, которую он должен был взять у родственников. Около 17 часов он (Потерпевший №1) и Ким С.И. поехали в Торговый центр «Версаль», Ким С.И. должен был дождаться звонка родственников, чтобы забрать карточку, на протяжении всего этого времени у Ким С.И. не было своего телефона, он пользовался его телефоном. Примерно в 21-30 часов он и Ким С.И. вызвали такси. Ким С.И. созвонился с родственниками и сказал, что нужно ехать по адресу: <адрес>, точно дом не помнит, чтобы взять карту и вернуться в ТЦ «Версаль» для обналичивания денежных средств.

Когда автомобиль такси приехал, они поехали по этому адресу. Подъехав к подъезду, Ким С.И. пошел к родственникам. Вернувшись через 1-2 минуты, Ким С.И. попросил, чтобы он (Потерпевший №1) вышел из машины. Он вышел, Ким С.И. сказал, что родственнице нужно 2500 рублей наличными, чтобы потом не возвращаться и не завозить ей деньги в этой сумме, а в замен Ким С.И. возьмет карту и обналичит деньги. Он передал Ким С.И. 2500 рублей. Ким С.И. пошел в подъезд и через некоторое время вернулся, сказал, что он взял карту. На этом же автомобиле такси они поехали в ТЦ «Версаль». Подъехав к ТЦ «Версаль», Ким С.И. попросил у него (Потерпевший №1) телефон, и сказал, что ему нужен телефон, чтобы созваниваться с родственниками для активации карты. Он дал Ким С.И. телефон. Ким С.И. пошел к банкомату, а он (Потерпевший №1) остался в такси с водителем. Он (Потерпевший №1) не пошел с Ким С.И., поскольку они в дальнейшем намерены были ехать по другому адресу, но такси не было оплачено. Через 10-15 минут на телефон таксиста позвонил Ким С.И., сказал, что всё хорошо, что скоро он снимет денежные средства и придет в такси. Прошло еще 10-15 минут, Ким С.И. в такси не возвращался.

Он начал звонить с телефона водителя такси и интересоваться, где находится Ким С.И., тот отвечал, что пошел в магазин, покупает продукты и скоро придет. Через 10-15 минут водитель такси сказал ему, чтобы он пошел искать Ким С.И., потому что он не может дальше ждать, требовал оплатить поездку. Он (Потерпевший №1) пошел в магазин в ТЦ «Версаль», магазин уже закрывался, так как время было более 22 часов. Он вернулся в такси, позвонил с телефона водителя такси Ким С.И., его (Потерпевший №1) телефон был не доступен.

Таксист попросил рассчитаться и закончить заказ. Он (Клименеков) отдал 300 рублей и ушел, Ким С.И. больше он не видел в этот день.

Утром на следующий день Ким С.И. включил телефон, с ним пыталась переписываться его (Потерпевший №1) супруга и знакомая женщина, которые просили Ким С.И. вернуть телефон. В переписке Ким С.И. говорил, что телефон в ломбарде, он не виновен, он телефон не брал. В 10 часов он (Потерпевший №1) обратился с заявлением о преступлении в полицию.

Он сделал детализацию номера за последние двое суток, из которой выяснил, что Ким С.И. воспользовался услугой перевозки. Об этом он сообщил в полицию и вследствие звонков было установлено, что Ким С.И. едет в г.Омск. По детализации был установлен номер телефона женщины, с которой созванивался Ким С.И.. Он (Потерпевший №1) позвонил этой женщине, которая везла Ким С.И., чтобы она остановила машину возле поста ДПС и набрала номер его телефона и передала трубку сотруднику ДПС. После этого он позвонил оперуполномоченному и передал ему эту информацию.

Таким образом, он передал Ким С.И. деньги в сумме 2500 рублей и у него был похищен сотовый телфон Леново К50, который он приобретал в середине сентября 2016 года за 15000 рублей, телефоном он пользовался два месяца, с учетом износа оценил телефон в 6000 рублей. Телефон не был поврежден до хищения. Телефон был в чехле, стоимостью 50 рублей. Общий размер ущерба 8550 рублей, который для него является значительным, поскольку он проживает с женой и малолетним сыном, ежемесячный доход семьи составляет 45000 рублей, имеются кредитные обязательства. Он также имеет не постоянный доход.

В ходе предварительного расследования ему возвращены телефон и чехол, деньги не возвращены. Потерпевший поддержал гражданский иск в размере 2500 рублей.

При проведении очной ставки потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания об обстоятельствах хищения его имущества (л.д.52-55).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что не знаком с подсудимым и потерпевшим, но потерпевшего узнал в судебном заседании, как пассажира такси. Свидетель №1 показал, что работает водителем такси по заказам. Им был принят заказ о перевозке подсудимого и потерпевшего на пл. Карла-Маркса, ТЦ «Версаль», конечный пункт указан не был. Потерпевший сел один в автомобиль, сказал, когда сядет другой пассажир, он скажет, куда нужно ехать. Второй пассажир сел в машину, был определен маршрут, это район ул. Немировича-Данченко. Когда они приехали, подсудимый вышел, зашел в подъезд. Через 5-10 минут подсудимый вышел, позвал потерпевшего из машины, потерпевший вышел из машины, они о чем-то говорили. Через 1-2 минуты потерпевший опять сел в машину, подсудимый зашел в тот же подъезд. Когда подсудимый вышел и сел в машину, ему сказали ехать обратно на пл.К.Маркса, так как нужен банкомат, чтобы снять деньги. Он уточнил, какой именно банкомат нужен, ему никто не сообщил. Он привез пассажиров на пл.К.Маркса, остановился на подземной парковке. Подсудимый вышел из машины, потерпевший остался в машине. Во время поездки пассажиры говорили, что до 23 часов им нужно доехать на ул. Станционную.

Примерно через 10-15 минут он начал выяснять, где другой человек, что происходит, предложил позвонить подсудимому. Потерпевший сказал, что у него нет телефона, что он отдал телефон подсудимому. Он (Свидетель №1) дал свой телефон, предложил набрать номер, потерпевший набрал, ему ответил мужчина, который говорил, что скоро вернется, что не может их найти. Прошло еще 10 минут, он (Свидетель №1) опять набрал номер телефона, сказал: «что происходит, я не намерен долго ждать», ему ответил мужчина, что он в магазине, что-то покупает и скоро вернется. Подсудимый попросил дать трубку потерпевшему. Как он понял, по разговору подсудимый спрашивал, что купить. Прошло минут 15-20, он (Свидетель №1) начал говорить потерпевшему, что заканчивает поездку. Время было около 23 часов.

Он (Свидетель №1) позвонил по телефону, абонент был не доступен, он предложил потерпевшему выйти из машины и искать своего друга, так как магазин находится через 50 метров. Потерпевший вышел из машины, зашел в магазин, через 3 минуты вернулся, сказал, что там никого нет. Потерпевший заплатил за поездку 300 рублей и он (Свидетель №1) уехал.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ноября 2016 года он подрабатывает в такси на своей автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. Для этого он скачал через интернет программу такси Uber и зарегистрировался, на своем автомобиле он мог принимать заказ и осуществлять перевозку граждан.

27.11.2016 он работал в такси, в 20:39 он получил заявку по адресу ТЦ «Версаль» пл. К. Маркса д.3, с абонентского номера №. Приехав по указанному адресу, к нему в машину сели два парня. Они поехали по адресу, который указал второй парень азиатской внешности, по адресу: <адрес>. Как пояснил второй парень, ему надо было забрать ключи. Они подъехали к подъезду указанного дома, остановились. Второй парень вышел из машины и зашел в подъезд. Первый парень остался в машине рядом с ним на переднем сиденье. Примерно через 10 минут второй парень вышел из подъезда и позвал к себе первого парня, тот вышел из машины, подошел ко второму парню, первый парень стоял к нему спиной и загораживал обозрение. Примерно через минуту или меньше, первый парень обратно сел в машину на переднее сиденье. О чем они разговаривали, он не слышал, и не видел, передавал ли что-то первый парень второму, т.к. тот стоял к нему спиной. Примерно через минуту второй парень вышел снова из подъезда и сел в машину на заднее сиденье. Первый парень спросил второго парня, куда сейчас едем, парень азиатской внешности ответил, что надо снять деньги в банкомате, и они поехали обратно к ТЦ «Версаль» пл.К.Маркса д.3.

Приехав к ТЦ «Версаль», парень азиатской внешности вышел из машины, было уже около 21 часа 20 минут. Первый парень остался в машине вместе с ним. Прождав до 21 часа 54 минут парня, который должен был снять деньги, он спросил первого парня, где второй парень. Тот ответил, что у него телефона нет, так как он отдал свой сотовый телефон своему знакомому, который ушел за деньгами, и парень попросил позвонить на его номер. Он стал звонить на номер, с которого получил заказ. Ему ответил второй парень, который ушел за деньгами, он его узнал по голосу, он того спросил, скоро ли он придет, тот ответил, что он уже близко и сейчас придет. Они снова прождали его с первым парнем. Он данному парню сказал, что через 10 минут он уезжает. Он звонил на номер ещё два раза. Второй парень постоянно говорил, что он идет, что он зашел в магазин, и сейчас придет, он понял, что тот тянет время. Он передал первому парню трубку и слышал, как второй парень спросил его, нужно ли что-нибудь купить в магазине.

После того как он понял, что второй парень не хочет возвращаться, он первому парню сказал, чтобы тот шел искать своего знакомого в магазин в ТЦ «Версаль». Первый парень ушел в магазин, через две-три минуты вернулся и сказал, что не нашел своего знакомого и не знает, где тот находится, в магазине его нет. После этого он снова позвонил на тот же номер, но телефон был не доступен. После чего он сказал об этом первому парню и попросил оплатить поездку. Парень оплатил поездку и он уехал.

Данную поездку он закончил в 22 часа 20 минут. Длительность поездки составляла 103 минуты (л.д.92-94).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что зимой 2016 года участвовал в качестве понятого при проведении действий в отношении сотового телефона «Леново», который повреждений не имел.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24 декабря 2016 года в его присутствии и в присутствии другого понятого был осмотрен сотовый телефон «Lenovo К 50-t3s» в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора МТС. На момент осмотра указанный сотовый телефон был в хорошем состоянии без повреждений, царапин и потертостей. Сотовой телефон включался, был в рабочем состоянии. Также была осмотрена копия коробки от похищенного сотового телефона, на которой было указана модель сотового телефона «Lenovo К 50-t3s», год выпуска 2015. Согласно распечатки из Интернета, стоимость сотового телефона «Lenovo К 50-t3s» - 6490 рублей. Также была осмотрена распечатка абонентских соединений с №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, согласно которой осуществлялись соединения с абонентским номером№ - ДД.ММ.ГГГГ в 20:41:18; 21:54:27; 21:56:14; 22:06:06 (л.д.85-88).

Приведенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № 7 «Ленинский» МВД России по г. Новосибирску. Работая по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 27.11.2016, был установлен Ким С.И., который изъявил желание написать явку с повинной. Ким С.И. явку с повинной писал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.72-73).

Вину Ким С.И. в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что его друзьям срочно понадобились денежные средства, он решил им помочь. Стал искать среди знакомых людей, кто сможет ему занять 50000 рублей. 26.11.2016 он обратился к своему знакомому о помощи занять денег, тот сказал, что сможет помочь. На тот момент у того не было телефона, и знакомый пользовался его сотовым телефоном, чтобы решить его вопрос. 27.11.2016 они были возле пл.К.Маркса ТЦ «Версаль». Знакомый сказал, что надо поехать к родственникам по адресу: <адрес>, взять карту и снять денежные средства. В ТЦ «Версаль» он вызвал такси «Uber» и они поехали по этому адресу. Его знакомый попросил у него небольшую часть денег дать в качестве залога родственнику, в размере 4000 рублей. Вышел из дома, после того как занес его деньги и взял карту. Они на этом же такси поехали к банкомату Альфа-банк, который находится в районе ТЦ «Версаль», знакомый сказал, что снимет деньги и придет, он с водителем такси стали ждать. После 30-40 минут связь пропала, при этом у знакомого остался его сотовый телефон «Lenovo К 50-t3s». Телефон тому нужен был, чтобы связаться с родственниками и ему должны были отправить код. Примерно в 22 часа 10 минут - 22 часа 15 минут его знакомый пропал со связи. В течение часа он пытался того найти, но тот не выходил на связь. Его знакомые переписывались с его знакомым, и тот им ответил, искать телефон в ломбарде. Стоимость телефона составляет 6000 рублей с учетом износа. Общая сумма ущерба составляет 10000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. его доход составляет 15000 рублей (л.д.2);

- протокол изъятия, согласно которому 28.11.2016 у Ким С.И. был изъят сотовый телефон «Lenovo» (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого 30.11.2016 в служебном кабинете № 10 по адресу: <адрес> со стола был изъят сотовый телефон «Lenovo» с сим-картой оператора МТС, имей1: №, имей 2:№, в чехле (л.д.17);

- протокол осмотра сотового телефона «Lenovo К 50-t3s», копии коробки и распечатки абонентских соединений. Телефон в рабочем состоянии, с сим-картой оператора МТС (л.д.74-75);

- протокол явки с повинной Ким С.И., в которой он собственноручно изложил, что 27.11.2016 он Потерпевший №1 предложил заработать деньги, Потерпевший №1 согласился, они вызвали такси и вместе поехали на <адрес> по его личным делам, потом они поехали домой к Потерпевший №1, где проспали до вечера. Вечером они вновь вызвали такси и поехали по его личным делам в ТЦ «Версаль». Сотовый телефон Потерпевший №1 постоянно находился у него, так как он постоянно звонил по делам. Подъехав к ТЦ «Версаль», он вышел из такси, а Потерпевший №1 остался в такси ждать его. Находясь в ТЦ «Версаль», у него возник умысел на хищение сотового телефона Потерпевший №1. Он вышел на улицу с сотовым телефоном Потерпевший №1 через другой выход, чтобы тот его не заметил. Позже он забронировал через программу «Блаблакар» для себя место, чтобы уехать из г.Новосибирска в г.Омск. В пути следования при подъезде к г.Омску он был задержан сотрудниками ДПС, похищенный сотовый телефон у него был изъят. Вину в хищении сотового телефона он признает, раскаивается (л.д.33);

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 0030-17 от 16.01.2017 Ким С.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, Ким С.И. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.128-129).

С учетом выводов эксперта, поведения Ким С.И. до, во время и после совершения преступления, суд признает его вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать Ким С.И. виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый Ким С.И. вину в совершении преступления признал частично, указал, что похитил сотовый телефон потерпевшего, но утверждал, что стоимость телефона составляет не более 2500 рублей, а денежные средства он не похищал. А также подсудимый Ким С.И. подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что телефон потерпевшего находился у него, он один зашел в ТЦ «Версаль» и решил не возвращать телефон Потерпевший №1, а скрыться с ним и оставить телефон себе для личного пользования.

Вина Ким С.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения Ким С.И. хищения принадлежащих ему денежных средств и сотового телефона. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который явился очевидцем того, как Ким С.И. с сотовым телефоном потерпевшего скрылся, заверял потерпевшего в том, что вернется, но длительное время не возвращался, указывая разные предлоги.

Вина Ким С.И. подтверждается и иными вышеприведенными доказательствами, в том числе, протоколом изъятия у Ким С.И. похищенного сотового телефона.

Разница в объеме показаний, данных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана, по убеждению суда, прошествием времени между событиями и допросом свидетелей в суде. Однако, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, показания указанных лиц не содержат. В показаниях потерпевшего Потерпевший №1 также не имеется противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследована полученная из Интернета информация о стоимости нового сотового телефона «Lenovo К 50-t3s» на ноябрь 2016 года 6800-7000 рублей. Такие сведения не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку вышеприведенными достоверными доказательствами установлено, что стоимость сотового телефона определена потерпевшим Потерпевший №1 в размере 6000 рублей, с учетом износа и того обстоятельства, что сотовым телефоном потерпевший пользовался лишь на протяжении 2 месяцев до хищения. Сотовый телефон, как это подтверждено протоколом его осмотра и показаниями свидетеля Свидетель №2, не имел повреждений, находился в рабочем состоянии.

Показаниями потерпевшего достоверно установлено, что он передал по просьбе подсудимого ему деньги в сумме 2500 рублей. Оснований сомневаться в достоверности таких показаний потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевший, а равно и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимым не сформировались неприязненные отношения.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не похищал у потерпевшего денежные средства, о завышенной оценке сотового телефона, а также о том, что умысел на завладение сотовым телефоном потерпевшего у него возник тогда, когда он находился в ТЦ «Версаль», недостоверны. Такие показания даны Ким С.И. с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление. В исследуемой части суд расценивает показания подсудимого, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ким С.И., имея умысел на хищение чужого имущества, пользуясь доверием потерпевшего Потерпевший №1, обманывая его, заведомо зная, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон и денежные средства, из корыстных побуждений, умышленно, попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 500 рублей, чтобы передать своим знакомым, обещая при этом вернуть Потерпевший №1 данную сумму денежных средств после снятия со счета банковской карты, хотя делать этого не собирался, тем самым обманывая потерпевшего. А затем Ким С.И., продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, под предлогом того, что идет снимать деньги со счета банковской карты, вышел из автомобиля и, удерживая при себе сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, обещая ему вернуться через некоторое время, ушел и скрылся с места совершения преступления. Таким образом, Ким С.И. похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество на сумму 8550 рублей, причинив ему значительный ущерб в указанном размере. Похищенные таким способом денежные средства подсудимый безвозмездно и противоправно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами и сотовым телефоном, имеющим материальную ценность.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба суд признаёт значительным с учётом действующего уголовного законодательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о значительности для него причиненного ущерба, размера его доходов, его семейного и материального положения.

Действия подсудимого Ким С.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Ким С.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, Ким С.И. характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансерах не состоит. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Ким С.И. и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его матери.

Смягчающим наказание Ким С.И. обстоятельством суд признает явку с повинной.

Также суд учитывает при назначении наказания, что сотовый телефон «Lenovo К 50-t3s» с сим-картой и чехлом были возвращены потерпевшему Потерпевший №1, тем самым причиненный преступлением ущерб возмещен частично.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ким С.И. является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ким С.И. имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 14.09.2012, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, условное осуждение отменено постановлением Томского районного суда Томской области от 12.04.2013, Ким С.И. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым назначить Ким С.И. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в размере, установленном санкцией статьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ким С.И. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Только наказание в виде лишения свободы, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Ким С.И. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд полагает возможным назначить Ким С.И. наказание в учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Ким С.И. дана явка с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством, а также суд учитывает, что ущерб от преступления частично возмещен, потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Суд полагает возможным не назначить Ким С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ким С.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Добытыми по делу доказательствами достоверно установлено, что материальный ущерб причинен умышленными действиями подсудимого Ким С.И.

Вещественные доказательства – распечатку из Интернета и распечатку соединений, находящиеся на хранении в уголовном деле (л.д.76-82), следует хранить в уголовном деле.

Материалами уголовного дела установлен факт задержания Ким С.И. за совершенное преступление в дневное время 28.11.2016, поэтому именно с этой даты следует зачесть время содержания Ким С.И. под стражей в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ким С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ким С.И. исчислять с 07 июня 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания Ким С.И. под стражей с даты фактического задержания – с 28 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Кима С.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ким С.И. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 2500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – распечатку из Интернета и распечатку соединений, находящиеся на хранении в уголовном деле (л.д.76-82), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)        И.В.Цыганкова