Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-309/2017 | Мошенничество

Дело № 1-309/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                      06 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гизе О.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елпашова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УКРФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за совершенное преступление и преступление по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в ИК строго режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елпашов Р.А. дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Елпашов Р.А. находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения путем обмана имущества Потерпевший №1, предложил ей помощь в трудоустройстве в несуществующую организацию «КПЦ Холдинг Инвест Компани», в которой он якобы работает в должности директора Омского филиала, заранее не намереваясь, и не имея возможности исполнять свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Елпашов Р.А. находясь в <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес>, по месту проживания потерпевшей Потерпевший №1, попросил последнюю написать заявление о трудоустройстве в несуществующую организацию «КПЦ Холдинг Инвест Компани», а также обещал оказать помощь в погашении Потерпевший №1 задолженностей по кредитным обязательствам, введя ее тем самым в заблуждение, относительно своих истинных намерений, направленных на хищение ее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 11 минут Елпашов Р.А., посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер телефона потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений по оказанию помощи в погашении имеющихся у потерпевшей задолженностей по кредитным обязательствам, попросил перечислить 25 000 рублей на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Елпашову Р.А., открытый в отделении филиала ПАО «Сбербанк России» № по <адрес> корпус 1, помещение 31П в <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Елпашова Р.А., используя свою банковскую карту, перечислила на указанный ей ФИО1 номер счета, принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые Елпашов Р.А. похитил.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, Елпашов Р.А. с целью доведения своего умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем ее обмана, до конца, посредством осуществления телефонных звонков на абонентский номер телефона потерпевшей Потерпевший №1, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 910 рублей, которые потерпевшая Потерпевший №1 перечислила по просьбе Елпашова Р.А. на лицевой счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый в отделении филиала ПАО «Сбербанк России» № по <адрес>, корпус 1, помещение 31П в <адрес>.

Своими действиями Елпашов Р.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 910 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Елпашов Р.А. находясь в салоне автомобиля «такси», под управлением ранее не знакомого ему Потерпевший №2, по пути следования от <адрес> до <адрес> в <адрес>, с целью хищения у последнего денежных средств путем обмана, предложил Потерпевший №2 помощь в трудоустройстве в несуществующую организацию «КПЦ Холдинг Инвест Компани», указав, что работает в ней в должности директора Омского филиала, при этом, не намереваясь и не имея возможности исполнять свои обязательства.

С целью реализации своего умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 путем его обмана, не позднее 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ Елпашов Р.А. находясь в <адрес>, путем осуществления телефонного звонка на абонентский номер телефона потерпевшего Потерпевший №2, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, по оказанию ему помощи в трудоустройстве в должность начальника службы безопасности в «КПЦ Холдинг Инвест Компани», а также под предлогом оказания помощи по получению лицензии на осуществление охранной деятельности и разрешения на ношение оружия, попросил Потерпевший №2 перечислить 12 000 рублей на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Елпашову Р.А., открытый в отделении филиала ПАО «Сбербанк России» № по <адрес> корпус 1 помещение 31П в <адрес>. Потерпевший Потерпевший №2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Елпашова Р.А., используя банковскую карту, перечислил на указанный Елпашовым Р.А. номер счета, принадлежащие ему денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые Елпашов Р.А. похитил.

После этого, не позднее 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Елпашов Р.А. с целью доведения своего умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана до конца, посредством осуществления телефонных звонков на абонентский номер телефона потерпевшего Потерпевший №2, введя потерпевшего Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые потерпевший перечислил по просьбе Елпашова Р.А. на лицевой счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытый в отделении филиала ПАО «Сбербанк России» № по <адрес>, корпус 1, помещение 31П в <адрес>.

Своими действиями Елпашов Р.А. причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый Елпашов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств познакомился с Потерпевший №1, представившись Дмитрием. При встрече с ней, с целью последующего хищения у Потерпевший №1 денежных средств, узнав, что у нее имеются непогашенные кредитные обязательства, сказал, что работает директором филиала КПЦ «Холдинг Инвест Компани» и может помочь ей с трудоустройством в его компанию и погашению кредитов. ДД.ММ.ГГГГ он ей сообщил, что в целях погашения ее кредитных обязательств, для того, чтобы с расчетного счета его фирмы были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на ее банковскую карту, ей нужно перевести 25 000 рублей на банковскую карту сотрудника фирмы Елпашова Р.А., что она и сделала, поскольку деньги поступили ему на счет. После этого, под предлогом оплаты страховки, связанной с перечислением ей денежных средств для оплаты кредитных обязательств, попросил Потерпевший №1 перевести ему на счет 3 000 рублей, а затем якобы для оплаты командировочных расходов, просил перечислить денежные средства на сумму 10 910 рублей. Все вышеуказанные переводы на его карту денежных средств со стороны потерпевшей связаны с его обещанием устроить ее на работу и оплатить за нее кредитные обязательства.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что в конце января 2017 года на сайте знакомств «Табор.ру» она познакомилась с Елпашовым Р.А., который представился Евстегнеевым Дмитрием. ДД.ММ.ГГГГ она встретились с подсудимым, он ей сообщил, что является сотрудником КПЦ «Холдинг Инвест Компани», которая занимается куплей-продажей товаров пищевой отрасли в <адрес>. Сообщил, что в <адрес> планирует открыть филиал и предложил ей должность в отделе кадров старшего специалиста. Подсудимый предлагал трудоустроить на следующих условиях: оклад 35 000 рублей, 5-тидневный рабочий день, доставка на работу транспортом. Также подсудимый предложил помощь в погашении ее кредитов за счет фирмы, переводом денежных средств, в размере 300 000 рублей на её карту. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал к ней домой по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, где она написала заявление о трудоустройстве. Тогда же он переписал номера ее кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь приехал по адресу ее проживания и сообщил о необходимости перечислить на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя специалиста компании Елпашова Р.А. денежные средства в размере 25 000 рублей за операцию по перечислению денежных средств на ее счет. Поскольку она уволилась из ПАО «ОТП Банк» и такими денежными средствами та тот момент не располагала, она взяла в кредитной организации «Быстро деньги» кредит на сумму 10 000 рублей, в «Деньги сразу» 5 000 рублей, в «Актив деньги» 5 000 рублей, 5 000 рублей у неё имелись в наличии. Вышеуказанную денежную сумму в размере 25 000 рублей она перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Елпашова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ей прошло смс-сообщение от Дмитрия с просьбой перевести еще 6 000 рублей в качестве банковской страховки. Когда она пояснила, что таких денег у нее нет, он попросил перевести хотя бы 3 000 рублей. После чего она получила кредит в микро финансовой организации «Добро Деньги» в сумме 3 000 рублей, которые перечислила на карту Елпашова Р.А. Кроме этого, по просьбе подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Елпашова Р.А. ею было перечислено 10 910 рублей, в том числе 3 000 рублей за страховку по переводу денежных средств, 480 рублей за активирование карты, 460 рублей для уплаты налога для активирования карты и снятия денежных средств, 500 рублей для оплаты гостиницы в <адрес>, 1 000 рублей для оплаты такси из <адрес> в <адрес>, 1 500 рублей за перегрузку, 1 100 рублей для пересоставление ведомости, 2 000 рублей для перечисления Елпашову Р.А. из компании денежных средств в <адрес>, 870 рублей в качестве оплаты факса из <адрес>. Вышеуказанные денежные средства ему перечисляла в связи с обещаниями подсудимого все денежные средстве ей возместить после трудоустройства на работу, а также в связи с тем, что просьбы о перечислении вышеуказанных сумм были связаны с обещанием Елпашова Р.А. помочь ей рассчитаться на имеющееся у нее кредитные обязательства. Считает, что действиями Елпашова Р.А. ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку на момент совершения в отношении нее преступления она нигде не работала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и денежные средства для перечисления Елпашову Р.А. получала в микрофинансовых организациях под высокие проценты. В настоящее время подсудимый ей возместил денежные средства в размере 45 910 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 35 910 рублей, причинив ей значительный материальным ущерб (л.д. 4).

Из протокола явки с повинной Елпашова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 40 000 рублей (л.д. 9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии чеков по осуществлению перевода денежных средств на счет банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 36).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Елпашова Р.А. изъяты: справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта Visa Classic ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копии чеков по осуществлению перевода денежных средств на счет банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» №, на общую сумму 35 910 рублей; справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта Visa Classic ПАО «Сбербанк России» №.

В соответствии с представленными чеками потерпевшей Потерпевший №1 было переведено на № карты 4276 4500 2882 0864 на имя Елпашова Р.А.: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 480 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 460 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 170 рублей (л.д. 87-92).

Из показаний подозреваемого Елпашова Р.А., данных на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он познакомился с потерпевшей на сайте знакомств и с целью скрыть свои данные, представился Дмитрием. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО6 приехала к нему домой по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с последней он узнал, что ей нужна работа. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств потерпевшей под предлогом ее трудоустройства. Для этих целей он рассказал Потерпевший №1 ложную информацию о том, что работает в Московской компании «КПЦ Холдинг Инвест Компании», и приехал в <адрес> с целью открытия филиала фирмы. Пояснил, что в данной организации устроен в должности топ-менеджера и находится в командировке в <адрес>. Затем он ей сообщил, что для открытия данного офиса ему необходимы сотрудники и предложил ей трудоустроиться в данную организацию на должность старшего специалиста отдела подбора персонала с окла<адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО6 он пообещал ей помочь погасить все имеющиеся у нее кредитные обязательства, однако сказал, что для этого на банковскую карту, оформленную на его имя нужно перевести денежные средства в размере 25 000 рублей. После того как Потерпевший №1 ему сообщила, что таких денежных средств у нее нет, он попросил взять кредит в банках и перечислить деньги по вышеуказанным реквизитам, якобы в счет погашения имеющихся кредитов. После чего Потерпевший №1 в микрофинансовых организациях взяла денежные средства в размере 25 000 рублей и перечислила на банковскую карту Елпашова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ он отправил Потерпевший №1 СМС-сообщение о том, что ее заявка принята и ей необходимо еще внести 6 000 рублей в счет страховки. После этого ему перезвонила Потерпевший №1 и сообщила, что таких денежных средств у нее нет. Затем он пояснил, что 3 000 рублей у него есть, но необходимо еще 3 000 рублей, которые впоследствии Потерпевший №1 ему перечислила. Всего под различными предлогами Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему денежные средства в размере 35 910 рублей (л.д. 32-34).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе очной ставки с подозреваемым Елпашовым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания подозреваемого Елпашова Р.А., указав, что она поверила, что он поможет ей трудоустроиться, поэтому перевела ему денежные средства в сумме 35 910 рублей (л.д. 32-34).

Органами предварительного следствия действия Елпашова Р.А. по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 отказалась от поддержания квалифицирующего признака, указывающего на способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку подсудимый, будучи знакомый с Потерпевший №1 непродолжительное время сознательно сообщил ей заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение относительно возможности ее трудоустройства и оплаты за потерпевшую Потерпевший №1 кредитных обязательств, после внесения ею определенной суммы денежных средств.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ отказ прокурора от обвинения обязателен для суда, суд исключает из обвинения Елпашова Р.А. излишне вмененный способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием».

В связи с тем, что в силу непродолжительности знакомства потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимым Елпашовым Р.А. между ним не сложились доверительные отношения, при этом подсудимый с целью завладения денежными средствами потерпевшей сознательно сообщил ей заведомо ложные сведения о месте своей работы и наличии у него полномочий по трудоустройству последней и погашению имеющейся у Потерпевший №1 задолженности по кредитным обязательствам, при этом, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по трудоустройству потерпевшей и гашению ее кредитной задолженности после перечисления ему денежных средств последней, тем самым обманул ее, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о совершении хищение денежных средств у потерпевшей путем обмана.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что действиями Елпашова Р.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 35 910 рублей. Поскольку потерпевшая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, имеет неисполненные кредитные обязательства, ввиду отсутствия у нее денежных средств для перечисления их подсудимому воспользовалась услугами микрофинансовых организаций, получив кредит под высокий банковский процент, суд считает, что действиями Елпашова Р.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, поскольку хищение у нее вышеуказанных денежных средства поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, в связи с чем, соглашается в данной части с квалификацией предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения и расширить его объем.

Вместе с тем, признавая Елпашова Р.А. виновным в совершении хищения путем обмана у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 910 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что Потерпевший №1 в связи с обещаниями Елпашова Р.А. ее трудоустроить и погасить имеющиеся кредитные обязательства, под предлогом оплаты страховки для перевода денежных средств, активирования карты, уплаты налога для активирования карты, снятия денежных средств, оплаты гостиницы, такси, перегрузки, пересоставления ведомости, перечисления денежных средств из офиса компании в <адрес>, оплаты факса, на банковскую карту подсудимого перечислила 10 910 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в силу конструкции предъявленного обвинения не ухудшают положение подсудимого и не увеличивают объем предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, а лишь конкретизируют способы совершения обманных действий, которые охватываются общим понятием обмана, вмененного в вину подсудимого предъявленном ему обвинении.

Действия Елпашова Р.А. по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1 суд кладет показания подсудимого Елпашова Р.А., данные им в судебном заседании и при проведении очной ставки с потерпевшей, показания потерпевшей Потерпевший №1, письменные доказательства: заявление Потерпевший №1, протокол явки с повинной Елпашова Р.А., протоколы выемки, осмотра предметов, очной ставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Елпашова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

По эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Подсудимый Елпашов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в Ленинском АО <адрес> вызвал такси, чтобы поехать домой. Находясь в автомобиле такси, представившись Дмитрием, он познакомился с водителем данного такси Потерпевший №2 С целью хищения у него денежных средств, он представился директором Московской фирмы, пояснив, что ему нужен водитель. При повторной встрече с Потерпевший №2 сказал, что водителя он уже взял на работу, сейчас ему нужен начальник службы безопасности, предложив данную должность Потерпевший №2, пообещав помочь с получением лицензии, за которую нужно заплатить 18 000 рублей. Однако Потерпевший №2 сказал, что такой суммой он не располагает. Через некоторое время он позвонил Потерпевший №2 и сказал, что с него за получение лицензии нужно 12 000 рублей, а 6 000 рублей он заплатит сам. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 на его банковскую карту перечислил денежные средства в размере 12 000 рублей, а затем еще 2 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показания подсудимого Елпашова Р.А., данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по маршруту от адреса: <адрес>, он познакомился с водителем такси Потерпевший №2, назвавшись Дмитрием. После того как Потерпевший №2 ему сообщил, что работает в такси так как не может трудоустроиться, у него возник умысел на хищение у Потерпевший №2 денежных средств под предлогом помощи трудоустройства на работу. В связи с этим он рассказал Потерпевший №2 выдуманную историю о том, что он работает в должности топ-менеджера «КПЦ Холдинг Инвест Компани», и приехал в <адрес> открывать филиал данной организации. После чего предложил Потерпевший №2 трудоустройство на должность водителя с заработной платой 30 000 рублей. Поскольку это предложение его заинтересовало, они обменялись номерами сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №2 и сказал, что открылась вакансия начальника службы безопасности и для трудоустройства на данную должность Потерпевший №2 необходимо получить лицензию и разрешение на ношение оружия, пояснив, что для их получения он должен передать ему документы, фотографии, а также перевести на банковскую карту, оформленную на его имя денежные средства в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты от Потерпевший №2 поступили денежные средства в размере 12 000 рублей, а на следующий день еще 2 000 рублей (л.д. 99-102).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси «Лидер», выполнял заказ с <адрес> до <адрес>. В ходе разговора Дмитрий предложил ему работу его личным водителем с заработной платой 30 000 рублей на автомобиле компании, на что он согласился. Через какое-то время по звонку Дмитрия они встретились около «Арены Омск», чтобы потерпевший смог ему передать паспорт, фотографии и трудовую книжку. Подсудимый подъехал на волге с водителем по имени Александр и пояснил, что водителя он себе нашел, однако ему нужен начальник службы безопасности, сказав, что может помочь с оформлением лицензии. Через некоторое время они с ним встретились еще раз, подсудимый пояснил, что для получения лицензии необходимо перечислить 18 000, которые впоследствии с заработной платой будут ему возмещены. Через некоторое время он позвонил и сказал, что 18 000 рублей не нужно искать, часть он заплатил сам, нужно только 12 000 рублей. После этого потерпевший обратился в микрофинансовую организацию «Домашние деньги», получил кредит в сумме 30 000 рублей, из которых 12 000 рублей перевел ФИО1, а остальные деньги направил на гашение уже существующих у него кредитных обязательств. Через день подсудимый еще попросил 2 000 рублей для оформления разрешения на ношение оружия, которые он ему перечислил. Через некоторое время связь с ним пропала. Просил взыскать с подсудимого Елпашова Р.А. причиненный ему материальный ущерб с учетом процентов по кредитным обязательствам в размере 19 500 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе очной ставки с Елпашовым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя частный извоз и выполняя заказ от <адрес> до <адрес> познакомился с пассажиром, который ему представился Дмитрием. Как ему стало известно в настоящее время, это был Елпашов Р.А. В ходе беседы он сообщил Елпашову Р.А. о том, что не может трудоустроиться. Елпашов Р.А., в свою очередь сказал, что работает в «КПЦ Холдинг Инвест Компании» и приехал в <адрес> открывать филиал данной фирмы, пообещав устроить его на работу водителем с заработной платой 30 000 рублей. Поскольку данное предложение его заинтересовало, они обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ Елпашов Р.А. позвонил ему и сообщил, что открылась вакансия начальника службы безопасности и ему необходимо оформить лицензию и разрешение на ношение оружия, которая стоит 12 000 рублей, и их необходимо перевести на его банковскую карту, что он и сделал в этот же день. На следующий день он перевел ему на данный счет еще 2000 рублей (л.д. 99-102).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в размере 14 000 рублей, что с учетом его материального положения является для него значительным материальным ущербом (л.д. 44).

Из протокола явки с повинной Елпашова Р.А. следует, что он признался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащими Потерпевший №2 денежными средствами в размере 14 000 рублей (л.д.54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Елпашова Р.А. изъяты: справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта Visa Classic ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 73-74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты копии чеков по осуществлению перевода денежных средств на счет банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» №, на общую сумму 14 000 рублей (л.д. 80).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копии чеков по осуществлению перевода денежных средств на счет банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта Visa Classic ПАО «Сбербанк России» № (л.д.81-92).

Органами предварительного следствия действия Елпашова Р.А. по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 отказалась от поддержания квалифицирующего признака, указывающего на способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», поскольку подсудимый, будучи знакомый с Потерпевший №2 непродолжительное время сознательно сообщил ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, направленные на введение его в заблуждение относительно возможности его трудоустройства после внесения им денежных средств.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ отказ прокурора от обвинения обязателен для суда, суд исключает из обвинения Елпашова Р.А. излишне вмененный способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием».

Поскольку в силу непродолжительности знакомства потерпевшего Потерпевший №2 с подсудимым Елпашовым Р.А. между ним не сложились доверительные отношения, при этом подсудимый с целью завладения денежными средствами потерпевшего сознательно сообщил ему заведомо ложные сведения о месте своей работы и наличии у него полномочий по трудоустройству последнего, при этом изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по трудоустройству потерпевшего после перечисления ему денежных средств последним, тем самым обманул его, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о совершении хищение денежных средств у потерпевшего путем обмана.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Потерпевшему Потерпевший №2 действиями Елпашова Р.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 на момент совершения в отношении него преступления, нигде не работал, подрабатывал в такси, имея доход 20-25 000 рублей, нес расходы на содержание автомобиля, коммунальные платежи, продукты питания, кредитные обязательства. Учитывая изложенное, а также то, что причиненный потерпевшему ущерб, превышает более чем половину от его дохода на момент совершения преступления, а также то, что переданные Елпашову Р.А. денежные средства были получены потерпевшим в кредитной микрофинансовой организации, ввиду отсутствия у него необходимой суммы, суд, с учетом мнения потерпевшего, полагает, что причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб поставил его в затруднительное материальной положение, в связи с чем, соглашается в данной части с квалификацией предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения и расширить его объем.

Признавая Елпашова Р.А. виновным в совершении хищения путем обмана у ФИО7 денежных средств в сумме 2 000 рублей в период не позднее 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ с учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что Потерпевший №2 в связи с обещаниями Елпашова Р.А. трудоустроить его, под предлогом оплаты стоимости разрешения на ношение оружия, на банковскую карту подсудимого перечислил 2 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства в силу конструкции предъявленного обвинения не ухудшают положение подсудимого, и не увеличивают объем предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, а лишь конкретизируют способ совершения обманного действия, который охватывается общим понятием обмана, вмененного в вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В связи с указанным, суд полагает, что действия Елпашова Р.А. по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2 суд кладет показания подсудимого Елпашова Р.А., данные им в судебном заседании и при проведении очной ставки с потерпевшим, показания потерпевшего Потерпевший №2, письменные доказательства: заявление Потерпевший №2, протокол явки с повинной Елпашова Р.А., протоколы выемки, осмотра предметов, очной ставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Елпашова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Елпашовым Р.А., является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность Елпашов Р.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 127), БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Елпашова Р.А. по эпизодам преступлений в отношении обоих потерпевших, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, снисхождение потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Елпашова Р.А. по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления, назначить подсудимому Елпашову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая условий и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого суд не усматривает оснований к назначению Елпашову Р.А. по обоим эпизодам преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в действиях Елпашова Р.А. усматривается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, образованный в связи с совершением им преступлений средней тяжести в период непогашенных судимостей по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Знаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания Елпашову Р.А. следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определяя размер основного наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного следствия заявлены исковые требования на сумму 19 500 рублей, из которых 14 000 рублей, ущерб причиненный преступлением, 2 500 рублей денежные средства, переданные Елпашову В.А. в качестве займа, 3 000 рублей - оплаченные проценты по кредитному договору, полученному в целях перевода денежных средств Елпашову Р.А. для получения лицензии.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в том числе ущерб причиненный преступлением в размере 14 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 с подсудимого Елпашова Р.А. подлежит взысканию 14 000 рублей.

В связи с тем, что для разрешения вопроса о взыскании с Елпашова Р.А. оплаченных Потерпевший №2 процентов по договору займа, а также денежных средств переданных по договору займы, требуется проведение дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств, суд считает необходимым признать за ФИО7 право на удовлетворение в указанной части гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Елпашова Р.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 7 590 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Елпашова ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Елпашову Р.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Елпашову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Елпашова Р.А. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного Елпашову Р.А., исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Елпашова ФИО16 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 14 000 рублей.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного предоставлением займа и оплаты процентов за пользование кредитом. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Взыскать Елпашова Р.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 7 590 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- копии чеков по осуществлению перевода денежных средств на банковскую карту Visa Classic ПАО «Сбербанк России» №, на общую сумму 35 910 рублей; справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии чеков по осуществлению перевода денежных средств на банковскую карту Visa Classic ПАО «Сбербанк России» №, на общую сумму 14 000 рублей, копия банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк России» № – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту Visa Classic ПАО «Сбербанк России» № – оставить по принадлежности подсудимому Елпашову Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Елпашовым Р.А. – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Елпашов Р.А. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Елпашов Р.А. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор оставле в силе, вступл в законную силу 14.08.2017