Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-304/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                                                                        «27» ноября 2018 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Корневой Т.С.

подсудимого: Панаева Д.С.,

защитника: Ашуркова М.М. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившего удостоверение №***, ордер №***,

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Панаева Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панаев Д.С. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

12.09.2017 года, около 21-20 часов, Панаев Д.С., находясь около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества попросил у ФИО1 сотовый телефон «Highscreen Power Five», мотивируя свою просьбу необходимостью совершить звонок, и обещанием вернуть сотовый телефон обратно, чем вызвал у ФИО1 доверие, и побудил потерпевшего к добровольной передаче ему сотового телефона, после чего Панаев Д.С. с сотовым телефоном ушел в неизвестном направлении, и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым: Панаев Д.С. путем обмана ФИО1, не имея намерений выполнить данное им обещание по возврату сотового телефона, умышленно похитил сотовый телефон «Highscreen Power Five», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Панаев Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Панаев Д.С. вину в совершении преступления, которое ему инкриминировали, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ашурков М.М. поддержал мнение Панаева Д.С. в части полного признания им вины в совершении преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 (проживающий по <адрес> суд не явился, судом принято решение о возможности рассмотрения дела без его участия с учетом его мнения на стадии предварительного следствия на л.д.103 ( где он не возражал рассмотреть дело без его участия в особом порядке.

Прокурор Корнева Т.С.не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает возможным ходатайство Панаева Д.С. удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Панаева Д.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Панаеву Д.С., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Так же при назначении наказания суд учитывает, данные о личности Панаева Д.С., <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панаева Д.С., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, наличие награды при прохождении службы в Вооруженных силах РФ, желание возместить ущерб, занятие трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панаева Д.С., судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, назначение иного наказания не даст положительных результатов исправления и перевоспитания Панаева Д.С.. Учитывая перечень смягчающих обстоятельств, следует применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, в отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Панаеву Д.С. назначается с учетом требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период производства предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением его имущества на сумму 15000 рублей. Иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, подсудимый Панаев Д.С. в судебном заседании признала полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Панаева Д.С.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: копию расходного кассового ордера хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Нокия» считать возвращенным законному владельцу, коробку от сотового телефона «Highscreen Power Five» считать возвращенной потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Панаева Д.С.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Панаеву Д.С., считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Панаева Д.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику,

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Панаеву Д.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок наказания исчислять с 27.11.2018 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 - удовлетворить. Взыскать с Панаева Д.С. в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФИО1 15000 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: копию расходного кассового ордера хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «Нокия» считать возвращенным законному владельцу, коробку от сотового телефона «Highscreen Power Five» считать возвращенной потерпевшему.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.