Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-300/2017 | Мошенничество

Дело № 1-300/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Шамина А.Н.,

подсудимого Субботина В.В.,

защитника - адвоката Корытцева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего ТЮА,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-300/2017 в отношении

Субботина Виктора Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> приговором Кинельского районного суда Самарской области (с учетом постановления Вернекамского районного суда Кировской области от <дата>, постановления Красноярского районного суда Самарской области от <дата> и постановления Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освободился <дата> условно-досрочно на неотбытый срок – 2 года 3 дня по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от <дата> (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>);

- <дата> приговором Новокуйбышевского районного суда Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от <дата> и постановления Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>) по ст. 158 ч. 1 (3 эпизода), ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- <дата> приговором Кинельского районного суда Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от <дата> и постановления Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>) по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 года 1 мес. лишения свободы. Освободился <дата> условно-досрочно на неотбытый срок – 2 месяца 13 дней по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от <дата> (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от <дата>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субботин В.В. совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, примерно в 10.00 часов, Субботин В.В. находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, где он проживал вместе с ПНИ, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Субботин В.В. с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что ПНИ спит и за его действиями не наблюдает, взял из ванной комнаты стиральную машинку марки «Самсунг», стоимостью 8300 рублей, принадлежащую ПНИ, и тайно похитил ее. Завладев похищенным, Субботин В.В. с места преступления скрылся, причинив ПНИ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, <дата>, примерно в 10.00 часов находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, где он проживал вместе с ПНИ, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Субботин В.В. с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что ПНИ спит и за его действиями не наблюдает, взял из кухни холодильник марки «Атлант», стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ПНИ, и тайно похитил его. Завладев похищенным, Субботин В.В. с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельства:

<дата>, примерно в 17.00 часов, Субботин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в ходе совместного распития спиртного с ранее ему незнакомым ТЮА, у него возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, Субботин В.В. обратился к ТЮА с просьбой дать ему во временное пользование его велосипед марки «Stem», якобы для поездки за приобретением спиртного с целью дальнейшего совместного распития, обманывая при этом потерпевшего относительно своих действительных намерений, планируя лишь получить от ТЮА велосипед и распорядиться им по собственному усмотрению. ТЮА, будучи введенным в заблуждение, согласился передать Субботину В.В. велосипед во временное пользование. После этого, Субботин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял велосипед марки «Stem», стоимостью 10000 рублей, а также комплектующие к нему, а именно педали, стоимостью 500 рублей и багажник, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ТЮА, после чего с места преступления скрылся распорядившись данным велосипедом по своему усмотрению. Таким образом, Субботин В.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ТЮА вышеуказанное имущество и причинил ему материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый Субботин В.В. свою вину в установленном судом объеме признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Субботин В.В. обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Субботина В.В. были квалифицированы по двум кражам - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому эпизоду), а мошенничество, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил обвинение Субботина В.В. в сторону смягчения, просил суд исключить из обвинения Субботина В.В. по двум кражам в отношении потерпевшей ПНИ и из эпизода связанного с мошенничеством в отношении потерпевшего ТЮА, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил переквалифицировать действия Субботина В.В. по каждому эпизоду кражи со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и со ст. 159 ч. 2 УК на ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшим ущерб по указанным преступлениям не является значительным исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших. Установлено, что похищенное имущество для потерпевшего ТЮА не является предметом первой необходимости. Потерпевшая ПНИ о краже сообщила в полицию более чем через 2 месяца после кражи имущества, что также свидетельствует о незначительности данного имущества для нее.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Субботина В.В. по всем совершенным преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия Субботина В.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпизода) на ст. 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ, а также со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшим подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что злоупотребление доверием выразилось в использовании Субботиным В.В. с корыстной целью доверительных отношений с ТЮВ, которые были обусловлены тем, что они совместно распивали спиртные напитки и в ведя ТЮА в заблуждение относительно правомерности своих действий – съездить на принадлежащем потерпевшему велосипеде в магазин за спиртным чтобы продолжить совместно употреблять, получил велосипед в свое распоряжение.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Субботина В.В. в установленном судом объеме доказана полностью. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом обвинении.

При определении подсудимому Субботину В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, преступления совершены умышленно, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора: холост<данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – явки с повинной по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Возврат похищенного имущества - велосипеда потерпевшему ТЮА, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данное имущество было возвращено сотрудниками полиции, которые изъяли похищенное имущество у приобретателя самостоятельно без помощи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений. В его действиях имеет место простой рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность Субботина В.В., который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и последствиям наступившим в результате преступлений, а также учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступлений, данные характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и отбывать наказание в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы Субботин В.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

При определении конкретного размера назначаемого подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенных Субботиным В.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и мотивов их совершения, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории. По этим же причинам не имеется оснований для применения при назначении наказания ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, имущественное и социальное положение подсудимого, с учетом его личности, суд считает необходимым применить в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей ПНИ, с учетом оценки похищенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Субботина В.В. материальный ущерб, причиненный преступлениями, на общую сумму 17800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Субботина Виктора Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) – в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Субботину Виктору Владимировичу наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Субботину Виктору Владимировичу заключение под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Гражданские иски потерпевшей ПНИ – удовлетворить частично. Взыскать с Субботина Виктора Владимировича в пользу ПНИ материальный ущерб в сумме 8300 рублей и 9500 рублей, а всего на общую сумму 17800 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Стерн», гарантийный талон и чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ТЮА – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок – со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ермакова