Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-296/2017 | Мошенничество

Дело №1-296/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Манохиной Ж.В.,

защитников Грищенкова В.П., Спиридоновой Л.В.,

подсудимых Иванова М.А., Хабибулина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Иванова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, работающего у <данные изъяты>», поваром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Хабибулина Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 М.А. и Хабибулин Р.Г., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 и Хабибулин, находясь возле магазина, осуществляющего выдачу в аренду электроинструментов, расположенного по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения электроинструментов, принадлежащих ИП Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, распределив между собой преступные роли, согласно которым, Хабибулин, находясь в магазине должен был выбрать электроинструменты, внести за них арендную плату, найти покупателя, а Потерпевший №1 должен был заключить договор аренды на выбранные Хабибулиным инструменты.

Тут же Потерпевший №1 и Хабибулин осуществляя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, прошли в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где, продолжая совместные преступные действия, Хабибулин, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, выбрал в помещении магазина сварочный аппарат «Ресанта», бензогенератор SКАТ УГБ – 2000, бензопилу «Хускварна 240», бензопилу «Штиль MS 180», мотопомпу «Einhell BG-PW 48», маску к сварочному аппарату, шланг к мотопомпе длиной 4 метра, шланг к мотопомпе длиной 20 метров, после чего Потерпевший №1 выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью хищения указанного имущества, заключил с сотрудником магазина Кочевым договор аренды на вышеуказанные инструменты и оборудование, заранее не намереваясь выполнять обязательства согласно договору аренды и возвращать арендованное имущество, введя тем самым Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Свидетель №1 не подозревая о преступных действиях Иванова и Хабибулина, доверяя последним, передал им сварочный аппарат «Ресанта», заводской номер GP87.160.8652, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, маску к сварочному аппарату, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, бензогенератор SКАТ УГБ – 2000, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, бензопилу «Хускварна 240», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, бензопилу «Штиль MS 180» заводской №, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, мотопомпу «Einhell BG-PW 48», стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, шланг к мотопомпе длиной 4 метра, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, шланг к мотопомпе длиной 20 метров, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые Потерпевший №1 и Хабибулин погрузили в автомобиль «Додж стратус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хабибулина, похитив данное имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, после чего скрылись с места преступления.

Распоряжаясь похищенным по своему усмотрению Потерпевший №1 и Хабибулин приехали на металлорынок, расположенный у Центрального рынка <адрес>, где продали похищенное, поделив денежные средства между собой, причинив ИП Потерпевший №1 своими совместными действиями ущерб на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Иванова и Хабибулина в сторону его смягчения, исключив из его обвинения элемент объективной стороны указанного преступления: «хищения чужого имущества путем обмана», так как фактически хищение было совершено путем злоупотребления доверием.

Для исключения данного элемента объективной стороны состава преступления не требуется исследование доказательств, и фактическая сторона предъявленного обвинения не изменяется.

Подсудимые Потерпевший №1 М.А., Хабибулин Р.Г., в том числе с учетом измененной квалификации государственным обвинителем в сторону смягчения, вину признали полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в ходе предварительного следствия. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, адвокаты, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Иванова М.А., и Хабибулина Р.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, а также с применением судебного штрафа, так как ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением было рассмотрено в предварительном судебном заседании и в его удовлетворении было отказано. В настоящем судебном заседании потерпевший участия не принимал, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с ним отсутствуют. Также суд не находит оснований и для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых их имущественного положения.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящиеся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Потерпевший №1 М.А. не судим, на учете у врача психиатра <данные изъяты>

Хабибулин Р.Г. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ими преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, характер и степень их общественной опасности, данные об их личности, суд считает необходимым назначить Иванову М.А., и Хабибулину Р.Г. наказание в виде обязательных работ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим в суме ДД.ММ.ГГГГ рублей, который подсудимыми потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Иванова М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Хабибулина Р. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Иванова М.А., Хабибулина Р.Г., оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску - прекратить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

От возмещения процессуальных издержек осужденных Иванова М.А., Хабибулина Р.Г. - освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Судья Симонов В.В.