Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-292/2017 | Мошенничество

уголовное дело

№ 1-292/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Афанаскина В.М.,

при секретаре Баймешевой А.К.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Болдырева А.А.,

- подсудимых Михеева С.А. и Давыдовой Е.С.,

- адвокатов Денисовой М.С. и Стовбыра М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Михеева С.А., ...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Давыдовой Е.С., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.А. и Давыдова Е.С. совершили мошенничество, т.е. похитили чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

Михеев С.А., в ... находясь в ... ... действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, предложил Давыдовой Е.С. совершить хищение чужого имущества путем обмана в социальных интернет-сетях, на что последняя согласилась, тем самым вступил с Давыдовой Е.С. в преступный предварительный сговор, распределив между собой роли.

Реализуя преступный умысел, Михеев С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Давыдовой Е.С., направленный на хищение чужого имущества путем обмана в социальных интернет-сетях, ... разместили объявление от имени вымышленного лица по имени «...» о продаже сотового телефона марки «IPhone 6» за 18500 рублей на сайте «...», хотя намерений выполнить свое обещание не имели, вышеуказанный телефон у них отсутствовал. ... на страницу «...», от имени которой переписку производил Михеев С.А., на сайте ...» вышла ФИО1 и согласилась приобрести телефон за указанную цену. Михеев С.А. разместил на странице «...» номер банковской карты «...» N выпущенной на имя Давыдовой Е.С. и сообщил в переписке, что на указанную карту необходимо перевести денежные средства за приобретаемый сотовый телефон марки «IPhone 6». ФИО1 поверив Михееву С.А., ... в ... перевела денежные средства в сумме 5000 рублей, с банковской карты ... N выпущенной на имя ФИО1. на банковскую карту ... N выпущенную на имя Давыдовой Е.С. ... в ... ФИО1 перевела денежные средства в сумме 5000 рублей, с банковской карты ... N выпущенную на имя ФИО1 на банковскую карту ... N выпущенную на имя Давыдовой Е.С. ... в ... ФИО1 перевела денежные средства в сумме 3500 рублей, с банковской карты ... N выпущенную на имя ФИО1 на банковскую карту ... N выпущенную на имя Давыдовой Е.С., всего на сумму 13500 рублей, снятие которых Михеев С.А. произвел ... в ... в банкомате «...» расположенном по ... ... в .... ... ФИО1 позвонила на мобильный телефон Михеева С.А., переговоры от имени ...» вела Давыдова Е.С., которая сообщила номер банковской карты «...» выпущенной на имя Михеева С.А. и ... ... ФИО1 перевела денежные средства в сумме 5000 рублей, с банковской карты ... N выпущенную на имя ФИО1 на банковскую карту ...» N выпущенную на имя Михеева С.А., который ... в ... произвел их снятие в банкомате «...» расположенном в ... ... Всего Михеев С.А. и Давыдова Е.С. обманным путем похитили у ФИО1 денежные средства в сумме 18500 рублей, свои обязательства по передаче телефона марки «IPhone 6» не выполнили, похищенными деньгами средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 18500 рублей.

31.03.2017 года уголовное дело на Михеева С.А. и Давыдову Е.С. в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Михеева С.А. и Давыдовой Е.С. поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, т.к. они согласны с предъявленным им обвинением.

Аналогичные ходатайства подсудимые заявили в ходе судебного заседания 25.04.2017 года.

В судебном заседании, подсудимые Михеев С.А. и Давыдова Е.С. пояснили, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением, не отрицали совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривают доказательства собранные по делу.

Защитники подсудимых, адвокаты Денисова М.С. и Стовбыра М.М. также поддержали данные ходатайства, пояснив, что эту позицию они и подсудимые согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Болдырев А.А. не возражал по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. Одновременно просил признать технической ошибкой указание следователем в обвинении даты перевода ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей «... года». Фактически, деньги ФИО1 перевела ... в ... минут.

Потерпевшая ФИО1 была своевременно уведомлена о судебном заседании, однако в суд не явилась и не возражала об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия:

- имеются заявления подсудимых о согласии с обвинением;

- ходатайства заявлены после консультации адвокатов и в их присутствии, без принуждения, добровольно;

- подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства;

- отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке;

- категория преступления, по которому предъявлено подсудимым обвинение, является преступлением средней тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 5 лет.

Подсудимым Михееву С.А. и Давыдовой Е.С. разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Михеева С.А. и Давыдовой Е.С.

Суд квалифицирует действия подсудимых Михеева С.А. и Давыдовой Е.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, а так же учитывает личность подсудимых, Давыдова Е.С. не судима, а Михеев С.А. судим, что судом учитывается как обстоятельство, отягчающее ему наказание, т.е. рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михееву С.А. и Давыдовой Е.С. суд признал их явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, наличие у Давыдовой Е.С. двоих малолетних детей, а у Михеева С.А. одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а у Давыдовой Е.С. также и ее беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдовой Е.С., суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, позиции потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд пришел к выводу о назначении по ч. 2 ст. 159 УК РФ,- Давыдовой Е.С. наказания в виде штрафа, а Михееву С.А. наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы. Суд полагает, что исправление Михеева С.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения Михеевым С.А. новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Михеева С.А. и Давыдовой Е.С. положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, и о прекращении уголовного дела, но такой возможности не нашел.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает их неблагополучное материальное положение, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Определяя срок наказания Давыдовой Е.С. суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а Михееву С.А. учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ.

Суд признал технической ошибкой указание следователем в обвинении даты перевода ФИО1 денежных средств в сумме 5000 рублей «... года», т.к. фактически, д

еньги ФИО1 перевела ... в ....

На основании изложенного, в соответствии со ст. 299-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Михеева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Давыдову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Давыдовой Е.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении, а Михееву С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда с содержанием в ... по ....

Срок наказания Михееву С.А. исчислять с ....

Вещественные доказательства по уголовному делу: платежные поручения об оплате коммунальных услуг на имя ФИО1 на 19 листах, выписки банка «...» на 7 листах на имя ФИО1 скрин-шоты с сайта «... на 3 листах с перепиской от имени «...», копии выписок о переводе денежных средств на 4 листах, скриншот страницы электронной почты, копия паспорта на имя ФИО2. на 1 листе, отчет по счету карты N «...» на имя ФИО1 от ...-... на 2-х листах, копия банковской карты ... на имя Е. Давыдовой N, движение по банковской карте N на имя Михеева С.А., находящиеся при уголовном деле – оставить там же (л.д. 97-146); мобильный телефон «...», находящийся в ...- передать Давыдовой Е.С. (л.д. 76).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михеевым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, Михеев С.А. и Давыдова Е.С. также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...