Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-281/2017 | Мошенничество

№ 1-281/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре – Савченко Д.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,

подсудимого К.П.П.,

его защитника – адвоката Ткачевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.П.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.П.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.01.2017 года примерно в 10 часов 23 минуты К.П.П., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, предложил В.Н.Н. услуги по приобретению бытовой техники, на что последний, будучи введенным в заблуждение, согласился.

27.01.2017 примерно в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, К.П.П., реализуя свой заранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, предложил В.Н.Н. приобрести: телевизор «Samsung UE55JU6530U», телевизор «Samsung UE43KU6670U», телевизор «Samsung UE32K5500AU», для чего потребовал у В.Н.Н. передать ему денежные средства в сумме 7050 рублей. В.Н.Н., будучи введенный в заблуждение, передал указанную сумму денежных средств К.П.П. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 28.01.2017 примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, К.П.П. заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по покупке и последующей передаче В.Н.Н. бытовой техники предложил последнему услуги по приобретению двух микроволновых печей, стоимостью 800 рублей каждая и кондиционера «Bally», стоимостью 2300 рублей, а всего на общую сумму 3900 рублей, убедив В.Н.Н., что если он согласится приобрести две микроволновые печи и кондиционер «Bally», и передаст К.П.П. денежные средства в сумме 3900 рублей, то приобретенные им ранее телевизоры, а также две микроволновые печи и кондиционер «Bally» он передаст В.Н.Н. в день передачи ему денежных средств, либо утром следующего дня. В.Н.Н., будучи уверенным в том, что К.П.П. намерен выполнить взятые на себя обязательства, передал последнему денежные средства в сумме 3900 рублей. Однако К.П.П. взятые на себя обязательства не выполнил, с места преступления скрылся, а денежные средства, полученные от В.Н.Н., потратил на свое усмотрение. Таким образом, К.П.П. путем обмана похитил у В.Н.Н. денежные средства в сумме 10950 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый К.П.П. свою вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было.

Из его показаний данных им как в ходе судебного заседания, так и оглашенных в виду существенных противоречий, на основании ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии следует, что он официально нигде не работает. Он был знаком с В.Н.Н., которому в конце января 2017 года посредствам социальной сети «Одноклассники» решил написать по поводу его штрафов ГИБДД, с целью их оплаты по меньшей сумме: вместо 2000 рублей – 1000 рублей, так как он являлся добровольным общественным помощником в <данные изъяты> и у него имелся знакомый, работающий там. При этом во время пребывания в указанном отделе ФССП ему стало известно о порядке реализации конфискованного имущества, кроме того он поддерживал отношения с работниками фирмы «Дизайн СЛ», которая занимается реализацией конфискованного ФССП имущества.

В конце января 2017 года В.Н.Н. поинтересовался у него: можно ли приобрести конфискованную технику по выгодной цене, поскольку понял, что у него есть знакомые в ФССП, на что он спросил у В.Н.Н., что ему нужно и тот заказал 3 телевизора. После этого он позвонил своему знакомому и спросил можно ли купить 3 телевизора, на что указанный человек сообщил, что можно за 14100 рублей, для чего необходимо внести половину суммы, то есть 7050 рублей, после чего в течение 3-5 дней забрать товар и оплатить оставшуюся часть суммы. Данную информацию он передал В.Н.Н. и тот согласился. В этот же день он приехал к В.Н.Н. домой в <адрес> в <адрес>, где В.Н.Н. передал ему денежные средства в сумме 7050 рублей, согласившись на предложенные им условия, сказав тому, что надо подождать 3-5 дней. После этого спустя пару часов В.Н.Н. позвонил ему и заказал, что ему нужен еще товар, а именно МФУ, сплит-система, на что он ответил, что узнает и даст ответ завтра. На следующий день он у своего знакомого узнал, что указанный товар можно приобрести за 3900 рублей, на что В.Н.Н. согласился и около <адрес> в <адрес> передал ему денежные средства в указанном размере.

Он предполагал, что в течение 3-5 дней передаст В.Н.Н. заказанный товар, однако его знакомый, данные которого он называть отказывается, переносил даты, поясняя, что необходимо подождать еще некоторое время, что он в свою очередь передавал В.Н.Н. Спустя несколько дней В.Н.Н. начал требовать деньги обратно, так как товар он ему не предоставил, однако на тот момент указанных денежных средств в сумме 10950 рублей у него уже не было, так как он ими частично оплатил операцию своей знакомой на нос. В.Н.Н. продолжал требовать вернуть ему денежные средства, на что он просил В.Н.Н. подождать до 27.02.2017, однако он сообщил, что не может ждать и обратился в полицию.

В настоящее время ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме в размере 12000 рублей, при этом он к нему претензий не имеет (т. 1 л. д. 14-16).

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении указанного преступления, она нашла свое подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.Н.Н., данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2006 года он устроился на работу в <данные изъяты>. В этот же период времени он познакомился с К.П.П., который работал в том же месте на должности оперуполномоченного. Примерно в феврале 2008 года он уволился и перестал общаться с К.П.П.

26 января 2017 года в социальной сети «Одноклассники» К.П.П. написал ему сообщение, что в отношении него имеется исполнительное производство по административным делам, которые находятся на рассмотрении в <данные изъяты> и сообщил номера и дату вынесения данных актов на общую сумму 2000 рублей. Он сбросил ему сообщением номер своего мобильного телефона и попросил перезвонить ему. После чего К.П.П. перезвонил ему и сообщил, что может помочь ему оплатить данные штрафы с 50% скидкой. На следующий день он перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 1000 рублей. После получения денег К.П.П. сообщил, что через день он «закроет» вопросы по штрафам и они больше не будут числиться за ним. Как он понял из переписки с К.П.П. в социальной сети и телефонных разговоров, К.П.П. работал в <данные изъяты>.

В ходе одного из телефонных разговоров К.П.П. предложил ему приобрести бытовую технику, которая была конфискована <данные изъяты>. Он спросил его какая именно техника есть, на что К.П.П. перечислил ему несколько наименований телевизоров фирмы Самсунг. Он также спросил у К.П.П. есть ли возможность приобрести другую технику, а именно: микроволновые печи, утюг, кондиционеры. К.П.П. сообщил ему, что все это есть и это можно приобрести. В ходе переписки при помощи мобильного приложения «WhatsApp» К.П.П. сообщил три модели телевизоров, которые есть в наличии и его эти модели телевизоров полностью устроили, также К.П.П. сообщил ему, что за них он должен заплатить 7050 рублей сразу, чтобы они встали в резерв и 7050 рублей, когда тот привезет их ему.

27.01.2017 примерно в 16 часов 00 минут К.П.П. приехал к нему домой где он передал ему денежные средства в сумме 7050 рублей за три телевизора. В тот же день вечером в ходе переписки в указанном приложении он попросил К.П.П. приобрести ему две микроволновые печи, МФУ и кондиционер, на что К.П.П. согласился. На следующий день 28.01.2017 К.П.П. написал ему в приложении «WhatsApp», что кондиционер «Баллу» и две микроволновые печи будут стоить в общей сумме 3900 рублей, и что заедет за указанной суммой, а потом привезет все сразу и телевизоры и кондиционер с микроволновками, на что он согласился.

В 12 часов 00 минут он возле подъезда своего дома передал К.П.П. деньги за вышеперечисленную бытовую технику, при этом присутствовал Е.Д.А., также К.П.П. сказал, что привезет всю вышеперечисленную технику либо к концу данного дня, либо в начале следующего, после чего уехал. Однако указанную бытовую технику К.П.П. ему не привез, и по различным причинам переносил момент передачи техники, либо возврата денег за указанную бытовую технику.

Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей, которые он лично передавал К.П.П. за покупку бытовой техники. Данный ущерб является для него значительным, так как он в настоящее время нигде не работает.

Кроме того, он пояснил, что в настоящее время К.П.П. добровольно возмещен ущерб в размере 12000 рублей (л.д. 23-26);

- показаниями свидетеля Е.Д.А., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него есть друг В.Н.Н. В январе 2017 года он находился в гостях у В.Н.Н. дома по адресу <адрес> в <адрес>. Николаю кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего он предложил ему вместе с ним выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, возле подъезда стояла машина «Киа Рио», в которой сидел К.П.П. После этого они начали разговаривать про какую-то бытовую технику, далее П. сказал, что привезет технику в этот же день вечером или на следующий день. После этого В.Н.Н. передал К.П.П. денежные средства.

Кроме того, вина подсудимого К.П.П. также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого В.Н.Н. сообщил о совершенном в отношении него преступлении (т. 1 л.д.6);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В.Н.Н. был изъят его мобильный телефон «Apple Iphone 5S» (т. 1 л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Apple Iphone 5S», принадлежащий потерпевшему В.Н.Н. (т. 1 л.д.33-75);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего В.Н.Н. изъята его переписка с подозреваемым К.П.П. при помощи мобильного приложения «WhatsApp» на 14 листах формата А4 (т. 1 л.д.79-96);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 года, в ходе которого была осмотрена переписка потерпевшего В.Н.Н. с подозреваемым К.П.П. при помощи мобильного приложения «WhatsApp» на 14 листах формата А4 (т. 1 л.д.108-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшим В.Н.Н. и К.П.П., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, сообщив о том, что именно К.П.П. предложил приобрести ему бытовую технику, которую должен был ему представить на следующий день после передачи ему денежных средств (т. 1 л.д. 97-103).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого К.П.П. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшего В.Н.Н. из которых следует, что именно К.П.П. путем обмана совершил хищение денежных средств В.Н.Н. на общую сумму 10950 рублей, причинив последнему значительный ущерб, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. При этом данные показания подтверждены потерпевшим как в ходе судебного заседания, так и входе проведения очной ставки с К.П.П.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Е.Д.А., из которых следует, что В.Н.Н. действительно передавал К.П.П. денежные средства за бытовую технику, которую он должен был ему привезти в этот же или на следующий день после их получения.

Кроме того, вина подсудимого К.П.П. подтверждается иными письменными доказательствами, в частности, протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра предметов и выемки, содержание которых приведено выше, а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо мотивов, по которым они могли бы «оговорить» подсудимого суду не представлено.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, из которых следует, что именно К.П.П. совершил хищение денежных средств путем обмана В.Н.Н. на общую сумму 10950 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению и версия о том, что мошеннических действий он не совершал, поскольку у него умысла на хищение имущества В.Н.Н. не имелось, суд расценивает как способ его защиты, данные им с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку изложенное опровергается показаниям потерпевшего и свидетеля, а также иными доказательствами обвинения, подробно приведенными выше.

У суда не возникает сомнений, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение в отношении В.Н.Н. мошенничества, поскольку, как следует из исследованных судом доказательств, возвращать денежные средства он не собирался, при этом завладев ими, распорядился по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и защиты о том, что К.П.П. не выполнил взятые на себя обязательства не по своей вине, а по вине своего знакомого либо фирмы, занимающейся реализацией конфискованного товара, которые не поставили товар для потерпевшего, а также о том, что инициатива по продаже им товара В.Н.Н. исходила от последнего, голословны и опровергаются приведенными выше доказательствами стороны обвинения, из которых следует, что именно К.П.П., взяв денежные средства, сообщил о том, что поставит потерпевшему товар в этот же либо на следующий день, и не выполнив взятые на себя обязательства, похитил денежные средства.

Довод защиты о том, что сумма причиненного ущерба не является значительной для потерпевшего, поскольку его жена получает заработную плату в размере 60000 рублей голословен и опровергается тем, что сам потерпевший в судебном заседании не сообщал суду о том, что заработная плата его жены составляет 60000 рублей, более того, он в своих показаниях как в судебном заседании, так и на предварительном следствии неоднократно сообщал о том, что он нигде не работает, а потому сумма причиненного ущерба в размере 10950 рублей для него является значительной.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

В связи с изложенным, деяния подсудимого К.П.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.П.П., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступление впервые, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что К.П.П. на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает К.П.П. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого К.П.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Суд полагает, что применение к К.П.П. в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для смягчения категории тяжести преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать К.П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 14 листов бумаги формата А4, содержащие сведения о переписке потерпевшего В.Н.Н. с подозреваемым К.П.П. при помощи мобильного приложения «WhatsApp» (т. 1 л.д. 132) – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Apple Iphone 5S», возвращенный потерпевшему В.Н.Н. (т. 1 л.д. 76) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой