Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-273/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск «18» сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... УР ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, знавшей, что потерпевшие планируют отдых за границей России, действующей из корыстных побуждений, в начале апреля 2015 года, возник преступный умысел, путём обмана и злоупотребления доверием, похитить денежные средства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя который она находясь по адресу: ..., предложила Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проживание за время отдыха в Италии на острове <данные изъяты>) в отеле «<данные изъяты>» в одном номере «superior» с питанием «ALL (все включено)», продемонстрировав им фотографии двухкомнатного номера другого отеля, сообщив им таким образом, в реализации своего преступного умысла, заведомо ложные сведения о стоимости тура. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 введённые в заблуждение действиями ФИО2 и доверяя ей, не зная о её преступных намерениях, согласились приобрести данный тур.

-Дата- ФИО2, заведомо не имея реальной возможности выполнить обязательства относительно проживания и питания, находясь по адресу: ..., заключила договора № с Потерпевший №1 и договор № с Потерпевший №2 о реализации турпродукта - туристической путевки в Италию на остров <данные изъяты> с проживанием в отеле «<данные изъяты>» в период с 16 по -Дата- в одном двухкомнатном номере «superior» и питанием «ALL (все включено)», а также вылетом -Дата- из ... для Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, общей стоимостью 442300 рублей и соответственно для Потерпевший №2, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10, общей стоимостью 405100 рублей. Не предполагая о корыстных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 -Дата- оплатил 124 700 рублей, Потерпевший №2 -Дата- оплатила 117 000 рублей в обеспечении заключённого договора.

После этого, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, вопреки условиям договора заключенного с потерпевшими, -Дата- оформила на имя Потерпевший №1 заявку №, на имя Потерпевший №2 заявку № в <данные изъяты> «<данные изъяты>» на организацию и проведение тура, указав в ней не соответствующие договору и требованиям клиента данные о предоставлении путёвки с типом номера «<данные изъяты>» и питанием «завтрак, ужин», реализуя соответственно умысел на завладение денежными средствами потерпевших в виде разницы между стоимостью комфорта заказанных и частично оплаченных потерпевшими туров.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доверяя ФИО2 введенные ей в заблуждение относительно условий тура с проживанием и питанием в отеле «<данные изъяты>», и не предполагая, что ФИО2 заказан и подтвержден туроператором другой менее комфортный тур по более низкой цене, оплатили указанную в договорах стоимость туристической поездки, полагая, что ФИО2 добросовестно соблюдает условия заключенных с ней договоров.

-Дата- Потерпевший №2 находясь по адресу г.... передала ФИО2 денежную сумму 288 100 рублей, а -Дата- Потерпевший №1 передал там же ФИО2 денежную сумму 317 600 рублей. Получив денежные средства от потерпевших ФИО2 вводя потерпевших в заблуждение о якобы добросовестности своих действий и состоявшихся с ними гражданско-правовых отношениях, собственноручно выписала квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму: Потерпевший №1 – 442 300 рублей, Потерпевший №2 – 405 100 рублей. ФИО2 реализуя умысел на хищение денежных средств потерпевших, действуя из корыстной заинтересованности внесла наличными деньгами за путёвку Потерпевший №2 лишь 325 925 рублей 73 копейки, за путёвку Потерпевший №1 лишь 331 040 рублей, похитив таким образом разницу в сумме 79 174 рубля 27 копеек у Потерпевший №2, и разницу в сумме 111 260 рублей у Потерпевший №1

С целью сокрытия своих преступных действий и придания им правомерного вида ФИО2, заведомо зная действительную стоимость и условия предстоящей поездки, передала потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 ваучеры с недостоверными сведениями о приобретении для них туристической путёвки в Италию на остров <данные изъяты> с проживанием в отеле «<данные изъяты>» в период с 16 по -Дата- в одном двухкомнатном номере «superior» и питанием «ALL (все включено)».

Таким образом, в период времени с -Дата- по -Дата- ФИО2 умышленно из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обратив в свою пользу денежные средства, разницу между фактической стоимостью туристического продукта и ценой, оплаченной потерпевшими по договору, причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 111260 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 79174 рубля 27 копеек.

    Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Из оглашённых государственным обвинителем показаний подозреваемой ФИО2 (№), обвиняемой ФИО2 (№), в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем, оказывала услуги по туристическому обслуживанию. -Дата- с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заключила договора № и № соответственно. Выполнила все предусмотренные договором обязательства, ввела посредством своей личной почты электронную заявку клиентов туроператору <данные изъяты> с указанием, согласно заключенного договора, тура, отеля и номера, питанием и количеством человек, всё как было указано Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В последующем приняла от них деньги в два этапа, выписала приходно-кассовые ордера. В последующем -Дата- произошло аннулирование путёвки Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заказанной ей -Дата-, с «All» на «HB», но она сама этого не делала. Перебронирование тура произошло через её личный кабинет <данные изъяты> О логине и пароле её личного кабинета были осведомлены Свидетель №7 (ФИО29), Свидетель №6 (<данные изъяты> у них же и были дубликаты ключей от офиса. При этом, от специалиста <данные изъяты> ФИО26, узнала, что вход в её личный кабинет был с ip-адреса провайдера ... ..., а она пользуется сама услугами Интернет провайдера МТС. Просмотрев переписку в своём личном кабинете, увидела сообщение в <данные изъяты> следующего содержания: «Извините, сумма по заявке 5700 евро», - кто изменил сумму не знает, сама этого не делала. Комиссия по туру указывается в личном кабинете от <данные изъяты> а данную сумму сама оставляет себе, отправляя в <данные изъяты> сумму, которую они запрашивают.

    Вина ФИО2 объективно подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей, а также оглашёнными письменными доказательствами.

В своём заявлении от -Дата- потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путём, под предлогом предоставления туристического пакета, не соответствующего заключенного договора, завладела его денежными средствами (№).

По обстоятельствам дела потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2015 году весной решили с семьёй съездить в Италию на отдых. Для этого решили воспользоваться услугами ФИО2 как турагента. Встретился с ней сообщил условия отдыха для семьи в Италии, двухкомнатный номер, питание все включено, первая линия и недалеко от аэропорта, так как у ребёнка заболевание дыхания и он испытывает затруднения на большие перемещения. ФИО2 нашла подходящий им тур, показала фотографии, отель понравился, находился недалеко от <данные изъяты>, куда должны были прилететь. Заключили с ФИО2 договор, в апреле 2015 года внёс предоплату 147 000 рублей, после этого, когда было всё подтверждено внёс полную стоимость тура, часть денежных средств внёс по безналичному расчету, часть передал в руки ФИО2 в офисе по .... ФИО2 была внесена полная сумма тура, она соответственно сама выписала квитанции к приходно-кассовому ордеру. Всё шло нормально и никаких вопросов не возникало. Перед вылетом, за неделю узнали, что вылет из <данные изъяты>, а не из <данные изъяты>, поэтому сдали купленные билеты на самолёт до <данные изъяты>, прилетели в аэропорт в <данные изъяты> и на автобусе около 4 часов добирались <данные изъяты>. Дети как и они сами очень устали. Отель был именно тот, который указан в ваучере. При этом, двухкомнатных номеров не было. Осмотрели весь отель и номеров таких не нашли. Всех четверых вселили в одну комнату. Утром узнали от персонала, что питание только завтрак и либо обед, либо ужин, а всё остальное спиртные напитки, воду, и третье питание, всё надо покупать. Стали звонить туроператору, который сказал, что такие путёвки и были заказаны. После этого стали звонить ФИО2 на её номер телефона, но она не брала трубку. Как рассказала жена, один раз трубку взяли, но взял мужчина. В это время услышала голос ФИО2, чтобы тот положил трубку и не брал её без разрешения. Весь отдых был испорчен, вынуждены были взять напрокат автомобиль, что бы ездить в магазин за водой и едой. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 623 000 рублей, за понесённые убытки, моральный вред, причиненный каждому члену его семьи, обманными действиями ФИО2

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор о реализации турпродукта № от -Дата-, с приложениями: подтверждения отеля о проживании, отеля о стоимости проживания и питания, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 316600 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 124700 рублей, ваучер, электронные билеты, распечатка переписки (№), данные документы осмотрены (№ осмотрены квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 316600 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 124700 рублей, при этом устанволено, что договор № от -Дата- заключен между Потерпевший №1 и ИП ФИО2, на тур 4 человек в Италию, курорт <данные изъяты>, отель «<данные изъяты> («<данные изъяты>»), вылет из ..., сроком на 14 ночей, с датой вылета из ... -Дата- с питанием всё включено «all», размещение «superior». Данные указаны аналогично и в ваучере.

В своём заявлении от -Дата-, Потерпевший №2 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая обманным путём, под предлогом предоставления туристического пакета, не соответствующего заключенного договора, завладела её денежными средствами (№).

По обстоятельствам дела потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что её семья и семья ФИО28 дружат, решили съездить вместе на отдых. Через туроператора ФИО2, которая предложила двухкомнатный либо двухэтажный номер, питание все включено, первая линия, показала фотографии в Италии, заказали двухкомнатные номера для семьи, питание все включено и выбрали место. -Дата- на ... с ФИО2, по договору заплатила 117 000 рублей, рейс из <данные изъяты>. Сама приобрела билеты из <данные изъяты>. После этого внесла вторую сумму за путёвку в офисе по .... ФИО2 о том, что ей согласно договора отдала денежные средства, собственноручно выписала квитанции. -Дата- узнала, что вылет с <данные изъяты>. Из <данные изъяты> пришлось добираться автобусом. Ехали около 4 часов по серпантину. В отеле предоставили согласно ваучеров стандартные номера, а не двухкомнатные, питание дважды в сутки. Осмотрели весь отель. Выяснилось, что в отеле нет двухкомнатных номеров. Ваучеры представленные ФИО2 были исправлены в графах по питанию и проживанию. Стали звонить ФИО2, но она трубку не брала. Когда приехали, предъявили ФИО2 претензию, обещала сначала выплатить по сто тысяч каждой семье. Потом отказалась, сказала, что ошибка оператора. Туроператор ответил, что представил тур, согласно заявке сделанной агентом, то есть ФИО2 Ущерб в сумме 79 174 рубля 27 копеек значительный, превышает заработок, пришлось на отдыхе тратить свои деньги и дополнительно нести расходы, в связи с чем по приезду в ... пришлось на всём экономить, то есть занижать все свои расходы. На иждивении двое детей, два автомобиля в кредите. Просит взыскать с подсудимой затраты понесенные при обмене билетов, убытки всего 265 000 рублей и возмещение морального вреда по 100000 рублей каждому, а всего 565 000 рублей.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты изъяты: договор о реализации турпродукта № от -Дата-, с приложением: подтверждение отеля о проживании и питании, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 288100 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 117000 рублей, ваучер, электронные билеты, посадочные талоны аэропорта <данные изъяты> (№), данные документы осмотрены (№), осмотрена квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 288100 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 117000 рублей. При этом установлено, что посадочные талоны содержат информацию аэропорта <данные изъяты> <данные изъяты>, договор № от -Дата- заключен между Потерпевший №2 и ФИО30 ФИО2, на тур 4 человек в Италию, курорт <данные изъяты>, отель «<данные изъяты>*» («<данные изъяты>»), вылет из ..., сроком на 14 ночей, с датой вылета из ... -Дата- с питанием всё включено «all», размещение «superior». Данные указаны аналогично и в ваучере.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 (№) следует, что весной 2015 года он с женой Потерпевший №2 и детьми, а также с друзьями семьёй ФИО28 решили съездить на отдых. Свидетель №1 обратилась в «<данные изъяты>», которое осуществляет свою деятельность от ФИО31 ФИО2 Решили ехать на <данные изъяты>, северную часть <данные изъяты>. Из обязательств договора было прилёт в ..., номер на 4-х человек, либо два номера соединённые между собой, либо двухэтажный номер, с питанием «всё включено». Потерпевший №2 выбрала отель «<данные изъяты>», который отвечал всем этим требованиям отражённым в данных предоставленными ФИО2 Вылет был из аэропорта «<данные изъяты>» ..., прилёт в .... Оплатили в два этапа деньги ФИО2, в сумме 405100 рублей, заранее купили билеты на самолёт из ... в ... с посадкой в аэропорту <данные изъяты>. Согласно условий договора ФИО32 ФИО2 по договору предоставила его семье из четырёх человек тур в Италию, курорт <данные изъяты>, отель «<данные изъяты> («<данные изъяты>»), вылет из ..., сроком на 14 ночей, с датой вылета из ... -Дата- с питанием всё включено «all», размещение «superior». Должны были созвониться с ФИО2 по дате вылета, так как рейс был чартерным и время менялось. -Дата- жена, которая была в ..., созвонилась с ФИО2, которая ей сказала, что все документы готовы, однако, вылет будет из аэропорта <данные изъяты>. Билеты пришлось менять, потеряли 10000 рублей за топливный сбор. Документы на турпоездку у ФИО2 забрала Свидетель №1, она пояснила что прилетаем в .... До места добирались по горному серпантину около 4 часов, что плохо повлияло на здоровье детей. В отеле согласно предоставленных ваучеров предоставили стандартный одноместный номер, а не двухкомнатный, питание дважды в сутки, то есть полупансионат. В отеле не было номеров, которые им предложила ФИО2 В «<данные изъяты>» сказали, что у них оплачен стандартный номер и полупансионат, в ваучерах дописка по его мнению, сделана агентом. Звонили ФИО2, но она трубку не брала. Пришлось тратить личные средства на дополнительное питание. Прилетев домой, жена и Свидетель №1 пришли к ФИО2, и потребовали 100000 рублей каждая за услугу, которая по договору была не оказана. ФИО2 сначала признала, но потом отказалась выплачивать, пояснив, что в «<данные изъяты>» ей пояснили, что им был предоставлен тип питания «всё включено», согласно договора. Действиями ФИО2 его семье причинён значительный материальный ущерб на сумму около 200 000 рублей, так как им пришлось докупать питание, менять билеты на самолёт. Доход семьи составляет около 100000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кредит на сумму 50000 рублей, а также несут коммунальные расходы.

    Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в апреле 2015 года решили с семьёй ехать на отдых в <данные изъяты>. Поехали они с детьми, а также семья Потерпевший №2 С этой целью обратилась к ФИО2 Которая нашла подходящий тур, показала фотографии, отель понравился, питание было «всё включено», данный отель находился недалеко от ..., куда должны были прилететь. Заключили с ФИО2 договор. Муж Потерпевший №1, в апреле 2015 года внёс предоплату 147 000 рублей, Потерпевший №2 также заключила с ФИО2 договор и внесла предоплату. После этого муж внёс деньги за весь тур, ФИО2 выписала приходно-кассовый ордер. В назначенный день -Дата-, когда ФИО2 должна была передать документы на тур, позвонила и пояснила, что документы от туроператора не пришли. Потерпевший №2 уехала в ..., попросила забрать документы за неё. -Дата- приехала к ФИО2 получать документы. ФИО2 передала данные документы, ваучеры, страховки и билеты на самолёт. Документы, которая она передала, не отвечали тем, что должны были быть по договору. Место прилёта был ..., тип питания «all» всё включено, номер стандартный, позиция «plus» отсутствовала. На вопросы, почему произошли изменения, ФИО11 пояснила, что в ваучере опечатка. На следующий день ФИО2 предоставила ваучеры где в графе размещение, появилось надпись «plus», выполненная печатным текстом. Однако, вылет всё же был не из <данные изъяты>, а из <данные изъяты>. До отеля добирались 4 часа, дети по дороге измучались. Когда приехали в отель, оказалось, что номеров двухкомнатных в этом отеле не существует. Осмотрели весь отель, двухместных номеров там нет. Кроме того, были забронированы и оплачены только услуги по питанию завтрак ужин или обед, то есть полупансион, выданный ваучер был подправлен и не соответствовал электронному, который находится в отеле. Стали звонить ФИО2 трубку не брала. Однажды, трубку взяли ответил мужской голос, услышала в трубке голос ФИО2, которая сказала, чтобы тот положил трубку. На отдыхе пришлось тратить свои деньги, номер предоставлен был не тот, который был по договору. Приехав назад домой, пришли с Потерпевший №2 к ФИО2, которая признала, что ей оказаны не те услуги, что предусмотрены договором. Попросили компенсацию по 100000 рублей, ФИО2 согласилась, но в дальнейшем отказалась. В связи с преступлением совершённым ФИО2 семья при отдыхе понесла незапланированные расходы покупке лекарств для ребёнка, бронирование автомобиля для поездок на обед, покупка воды и дополнительного питания.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 (№ №) следует, что работает в сфере туристических услуг с 2003 года. На территории ... есть несколько индивидуальных предпринимателей, оказывающие услуги турагентов. Обязательным условием для них, что работа должна осуществляться на основании агентского (субагентского) договора туроператора. В данном договоре прописываются условия вознаграждения агента, которое составляет не более 12% от стоимости тура, заказанного клиентом. Платежи производятся через банк, о чём имеются платежные поручения. Для бронирования турпакета, турагенту необходимо зайти на сайт туроператора, в поиске тура (при наличии пароля), набрать интересующий тур, при котором указываются параметры: тип питания, тип размещения, дата вылета, возраст туристов. Туроператор, в течение двух дней присылает ответ либо подтверждение, либо отказ. При подтверждении тура в окне подтверждения описаны все позиции тура, указанные выше, указана общая цена турпродукта, стоимость, которую должен перечислить турагент туроператору, за вычетом вознаграждения за работу с клиентом. В Италии на острове <данные изъяты> имеется отель, который состоит из двух корпусов. Один корпус называется «<данные изъяты>», второй «<данные изъяты>*». В корпусе «<данные изъяты> есть двухкомнатные номера, а в корпусе с названием «<данные изъяты>» такие номера отсутствуют. В отеле «<данные изъяты>» есть только стандартные номера, то есть однокомнатный номер с двумя кроватями, куда могут устанавливаться дополнительные места. Тип номера 3 № (Dbl Balcony), означает, что номер является однокомнатным номером с двумя кроватями, куда также могут устанавливаться дополнительные места для взрослого и ребёнка. Числа 2-12 – это возраст ребенка. (Dbl <данные изъяты>), означает – двухместный с балконом. Абривиатуры «НВ» и «All» обозначают следующие понятия: «НВ» - полупансион – завтрак, ужин, шведский стол. «All» - полный пансион, завтрак, обед, ужин + алкогольные, безалкогольные напитки местного производства, напитки, шведский стол.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО33 (№) следует, что работает в должности юрисконсульта в <данные изъяты> С ФИО43 ФИО2 заключен субагентский договор № от -Дата-. По договору субагент обязуется от своего имени и за счёт агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта и предоставляемый субагенту через агента. Сумма вознаграждения регламентируется главой 3 договора, вознаграждение, кроме того, как указывается в счёте на оплату, так и публикуется на сайте <данные изъяты> В случае реализации субагентом туристского продукта, произведенного туроператором, производителем туристского продукта, по цене, превышающей стоимость, установленную в счете-подтверждении агента, образовавшаяся разница в цене является собственностью субагента. Клиент обращается к субагенту, который формирует на сайте заявку, при этом указывает необходимые клиенту параметры. Затем заявку отправляет в <данные изъяты>, который направляет заявку уже на бронирование туроператору. Туроператор, подтверждает бронирование заявки, о чём агент (<данные изъяты> сообщает субагенту. При этом, указанные параметры субагент проверяет сам, имеются ли соответствующие требованиям номера в отелях, свободны ли даты заезда, билеты и т.д. В дальнейшем, если клиент согласен, субагентом составляется договор о реализации турпродукта, в котором указывается все существенные условия, такие как требуемые клиентом параметры, а именно класс обслуживания, питание. Также, там имеется информация о туроператоре, его финансовой обеспеченности, цене договора. Необходимость указания вышеназванных условий в договоре о реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом «Об основах туристской деятельности». Конечная сумма тура указывается в договоре реализации турпродукта, но она может быть больше чем стоимость тура у туроператора, так как субагент устанавливает ее сам. На странице-заявке, отправленной <данные изъяты> субагенту <данные изъяты> ФИО2 сумма вознаграждения не указывается, данная сумма могла быть размещена на сайте <данные изъяты> На туристов Потерпевший №2, Потерпевший №1 в заявках, отправленных ФИО44 ФИО2 в листе бронирования, заказано отель <данные изъяты> <данные изъяты> 4 звезды, питание: HB (это полупансион, а именно завтрак и ужин), размещение: 2А+2С (4 человек), номер: <данные изъяты>, в связи с чем ФИО2 были отправленные соответствующие ваучеры, именно отель <данные изъяты>, 4 звезды, питание: HB (это полупансион, а именно завтрак и ужин), размещение: 2А+2С (4 человек), номер: <данные изъяты> занимается деятельностью туристических агентств, работает по договору поручения с <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в филиале фирмы <данные изъяты>», которая является оператором по раннему бронированию, работают с туроператорами и турагентами посредством электронной почты. Каждый турагент имеет личный кабинет. Личный кабинет напрямую завязан с <данные изъяты> с личного кабинета приходят заявки на тур от турагентов. ФИО2 как как турагент напрямую общается с клиентами. Получив от клиента заказ, находит предложения у туроператоров или соответственно у <данные изъяты> после чего делает заявку. Сумма путёвки туроператором выставляется с учётом комиссии для туристов. Турагент может снизить стоимость для туриста, за свой процент, но стоимость продукта сам не формирует. Комиссия у агента своя, но не превышает 10% от стоимости тура. По сложившейся ситуации с туристами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 может пояснить, что ФИО2 в апреле 2015 года делались заявки и подтверждались операторами на тур в Италию. Данные заявки аннулировались, так как не были оплачены. -Дата- сделана заявка на Потерпевший №1, Потерпевший №2 и их семьи от турагента на стандартный номер и питанием полупансион, туроператором «<данные изъяты>» подтверждён заказ, оплачен и состоялся. Ваучеры создаются и формируются в базе туроператором. В ваучеры изменения ни туроператор, ни агент внести не могут, поскольку в памяти останется только ваучер, который сформирован туроператором в программе.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работала в 2014 году менеджером у ФИО2 С туроператорами не работала. Система бронирования была через <данные изъяты> Информацию об условиях клиенты получают от агентов, которые через систему бронирования, то есть <данные изъяты> заносят условия в «<данные изъяты> и находят варианты. При получении подтверждения заявки оформляется договор с клиентом, туроператор составляет ваучер в котором указываются данные туриста и условия отдыха. Агенты распечатывают ваучер через <данные изъяты>, с билетами и страховкой. В <данные изъяты> изменить агенту в ваучере что-либо невозможно, однако, можно сделать это в другой программе. В «<данные изъяты> остаются прежние параметры, которые направляются в отель. Клиентов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 у неё не было, с ним не работала. С состоятельными клиентами работала сама ФИО2

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с мая по июль 2015 года работала у ФИО2 турменеджером, работала через <данные изъяты> по дешевым турам. У ФИО2 были свои постоянные клиенты. ФИО34 на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не оформляла. Знает, что по последующему туру были проблемы либо произошла техническая ошибка, либо был неверно выбран тур. Считает, что изменения в ваучере технически может внести агент, поскольку ваучер приходит от оператора в электронном виде. Ваучер можно открыть через другую программу и распечатать, однако, созданный туроператором ваучер сразу направляется в отель. Поэтому получаются два разных ваучера.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что арендовал офис в ..., хотел открыть туристический бизнес, обратился с просьбой к ФИО2 в чём она ему помогала, однако, никогда в его конторе не работала. У него имеется свой компьютер, логин и пароль. ФИО2 находясь в его конторе могла встретиться и со своими клиентами. Свидетель ФИО12 охарактеризовала свою дочь ФИО2 с положительной стороны. Дочь имеет заболевания органов дыхания, одна занимается воспитанием малолетнего сына.

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

    Согласно справке, предоставленной <данные изъяты>», -Дата- ИП ФИО2 подана заявка № на бронирование туристического продукта у туроператора <данные изъяты> для туристов Потерпевший №2, Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 -Дата- заявка подтверждена туроператором, -Дата- за данную заявку от ИП ФИО2 поступила оплата в кассу <данные изъяты> на сумму 325925 рублей 73 копейки. Согласно справке от -Дата- ИП ФИО2 подана заявка № на бронирование туристического продукта у туроператора <данные изъяты> для туристов Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО8, ФИО7 -Дата- заявка подтверждена туроператором, -Дата- за данную заявку от ФИО35 ФИО2 поступила оплата в размере 331040 рублей (-Дата- от ФИО36 ФИО2 поступила оплата через терминал в размере 200000 рублей, -Дата- от ФИО37 ФИО2 поступила оплата 131040 рублей по безналичному расчёту) (№);

При выемке у свидетеля Свидетель №1 изъят детализационный отчёт абонентского номера № за период с 9 мая по -Дата- на 79 листах формата А4 (№), при его осмотре (№ установлено, что с номера Свидетель №1 № осуществлены двенадцать раз звонки на номер ФИО2 № в период с -Дата- по -Дата-.

Выемкой -Дата- у свидетеля ФИО38 изъятых заверенных копий и их осмотром переписки между ФИО39 ФИО2 по заявке №, по заявке №, лист бронирования № от -Дата-, лист бронирования № от -Дата-, ваучер туроператора «№, по заявке №, ваучер туроператора «№, по заявке №, субагентский договор между ФИО2 и <данные изъяты> № от -Дата-, лист бронирования № от -Дата-, платежное поручение № от -Дата-; платежное поручение № от -Дата-; платежное поручение № от -Дата-; платежное поручение № от -Дата-; платежное поручение № от -Дата- (№), данные документы осмотрены (№), при их осмотре установлено, что на Потерпевший №2, Потерпевший №1 и членов их семей в заявках, отправленных ФИО40 ФИО2 в листе бронирования, заказано отель <данные изъяты>, 4 звезды, питание: HB (это полупансион, а именно завтрак и ужин), размещение: <данные изъяты>), номер: <данные изъяты> в связи с чем ФИО2 были отправленные соответствующие ваучеры, именно отель <данные изъяты>, 4 звезды, питание: HB (полупансион), размещение: <данные изъяты> номер: <данные изъяты>.

При осмотре места происшествия от -Дата-, осмотрено помещение по адресу: ..., офис №, установлена обстановка данного помещения (№), в ходе обыска от -Дата-, осмотрено помещение по адресу: ..., ... (№), в ходе обыска по адресу: ..., офис №, изъят принтер «Samsung ML-№ серийный номер № ноутбук «Hewlett-Packard», модель «№», серийный № (том №), данные принтер и ноутбук осмотрены (№).

Согласно заключения эксперта №, в месте расположения трех печатных записей: «plus», расположенных в строке после записи: «Room: <данные изъяты> и в месте расположения трех печатных записей: «ALL», расположенных в строке после записи: «Meal:» в разделах «Принимающая сторона» представленного на исследование оригинала туристического ваучера №, установлено: интенсивность окраски указанных печатных записей значительно выше интенсивности окраски остального печатного текста; указанные печатные записи выполнены шрифтом, отличным от шрифта, которым выполнен остальной печатный текст; линия письма печатной записи: «plus» расположена выше линии письма предыдущей записи: «Room: <данные изъяты> линия письма печатной записи: «ALL», расположена выше линии письма предыдущей записи: «Meal:». Кроме того, сравнительным исследованием методами визуального сопоставления и наложения, представленного оригинала туристического ваучера №, с представленным на исследование туристическим ваучером № предоставленным <данные изъяты>», были установлены различия по размерам и взаиморасположению печатных знаков и линий графления, а также различия в содержании печатных записей, а именно: в исследуемом оригинале туристического ваучера №, в трех разделах «<данные изъяты> в строке после записи: «Room: <данные изъяты>Dbl Balcony)» расположена печатная запись: «plus», в представленном туристическом ваучере № данная печатная запись отсутствует; в исследуемом оригинале туристического ваучера №, в трех разделах «Принимающая сторона», в строке после записи: «<данные изъяты> расположена печатная запись: «<данные изъяты> в представленном туристическом ваучере №, в строке после записи: «<данные изъяты> расположена печатная запись: «HB». Установить, являются ли выявленные признаки следствием изменения первоначального содержания документа, не представляется возможным по причине выполнения всех его реквизитов (печатного текста, линий графления) способом электрофотографии, а данный способ печати не позволяет исключить использование сканирующего, принтерного либо копировально-множительного устройства (устройств) при изготовлении документа, что предполагает сокрытие или маскировку признаков изменения первоначального содержания. Каких-либо других признаков, указывающих на изменение первоначального содержания представленного оригинала туристического ваучера №, проведенным исследованием не обнаружено. В месте расположения трех печатных записей: «plus», расположенных в строке после записи: «Room: 3ADD + 1CHD (2-12) (Dbl Balcony)», и в месте расположения трех печатных записей: «ALL», расположенных в строке после записи: «Meal:» в разделах «Принимающая сторона», представленного на исследование оригинала туристического ваучера №, было установлено: интенсивность окраски указанных печатных записей значительно выше интенсивности окраски остального печатного текста; указанные печатные записи выполнены шрифтом, отличным от шрифта, которым выполнен остальной печатный текст; линия письма печатной записи: «plus» расположена выше линии письма предыдущей записи: «Room: 3ADD + 1CHD (2-12) (Dbl Balcony)»; линия письма печатной записи: «ALL», расположена выше линии письма предыдущей записи: «Meal:»; наличие трех посторонних штрихов линейной формы, не относящихся к читаемому тексту, ниже печатной записи: «ALL», расположенной после записи: «<данные изъяты> в средней части документа. Кроме того, сравнительным исследованием методами визуального сопоставления и наложения, представленного оригинала туристического ваучера №, с представленным на исследование туристическим ваучером № предоставленным <данные изъяты>», были установлены различия по размерам и взаиморасположению печатных знаков и линий графления, а также различия в содержании печатных записей, а именно: в исследуемом оригинале туристического ваучера №, в трех разделах «Принимающая сторона», в строке после записи: «Room: 3ADD + 1CHD (2-12) (<данные изъяты>)» расположена печатная запись: «plus», в представленном туристическом ваучере № данная печатная запись отсутствует; в исследуемом оригинале туристического ваучера №, в трех разделах «Принимающая сторона», в строке после записи: «Meal:» расположена печатная запись: «ALL», в представленном туристическом ваучере №, в строке после записи: «Meal:» расположена печатная запись: «HB». Установить, являются ли выявленные признаки следствием изменения первоначального содержания документа, не представляется возможным по причине выполнения всех его реквизитов (печатного текста, линий графления) способом электрофотографии, а данный способ печати не позволяет исключить использование сканирующего, принтерного либо копировально-множительного устройства (устройств) при изготовлении документа, что предполагает сокрытие или маскировку признаков изменения первоначального содержания. Каких-либо других признаков, указывающих на изменение первоначального содержания представленного оригинала туристического ваучера №, проведенным исследованием не обнаружено. Установить на лазерном принтере марки «Samsung №» с серийным номером №, представленном на исследование, либо на другом (других) лазерном принтерном устройстве компьютерных систем, либо копировально-множительной технике, распечатаны представленные на исследование оригиналы туристических ваучеров № и №, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в мошенничестве, а именно в хищении денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Доводы стороны защиты о том, что между ИП ФИО2, и потерпевшими наличествуют гражданско-правовые отношения, ФИО2 не совершала данного преступления, данное преступление могли совершить лица, которые работали с ФИО2, и которые могли войти в её личный кабинет, совершить замену тура, получив таким образом выгоду для себя, что в пользу подсудимой говорит о не установлении электронного ip-адреса входа в личный кабинет ФИО2 При этом, по изъятому ноутбуку и принтеру экспертиза не показала, что именно на данной оргтехнике произошло изменение в ваучерах выданных потерпевшим с указанием проживания и питания, что также подтверждает по мнению стороны защиты невиновность ФИО2 Вместе с тем, значительности ущерба нет, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности.

Данные доводы стороны защиты являлись предметом исследования судом, однако, своего подтверждения не нашли. Данные доводы стороны защиты суд отвергает и расценивает их как желание подсудимой ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное ей преступление.

Вина ФИО2 подтверждается неизменными и последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, в которых они поясняют, что ФИО2 им предложен тур, по системе всё включено. Проживание за время отдыха в Италии на острове <данные изъяты>) в отеле «<данные изъяты>», в одном номере «superior» с питанием «ALL (все включено)», продемонстрированы фотографии отеля, обговорён перелёт из аэропорта .... О данном факте свидетельствуют заключенные с ФИО2 договора №, № и перечисленные ей денежные средства, Потерпевший №2 сумма в размере №, Потерпевший №1 сумма в размере №, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам соответственно. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 добросовестно исполнили свою часть договора, ФИО2 же при получении от потерпевших денежных сумм, войдя к ним в доверие, не уведомила их о состоявшейся и одобренной туроператором заявке со значительными изменениями в худшую для потерпевших сторону. Данные изменения, которые самостоятельно внесла ФИО2, повлекли для потерпевших материальный ущерб, значительный для Потерпевший №2, а для ФИО2 соответственно посредством обмана потерпевших выгоду, выраженную в хищении их денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием. О данном факте поясняют свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, что они как и потерпевшие введены в заблуждение ФИО2, согласно договора предложены одни условия, однако, в последующем агентом ФИО2 они изменены, изменён маршрут перелёта, условия проживания и питания, что поставило потерпевших находящихся за границей, нести дополнительные расходы на питание, передвижение и проживание. Согласно осмотренным распечаткам телефонных соединений ФИО2 на связь не выходила. По высказанным к ней претензиям потерпевшими первоначально признала свою вину в изменении условий тура, однако, в последующем стала отрицать. При этом, у суда не имеется оснований полагать, что какое-либо третье лицо, в том числе и из работающих с ФИО2 в период инкриминируемого подсудимой деяния, то Свидетель №6 (ФИО41 Свидетель №7 (ФИО45 могли быть причастны к хищению денежных средств потерпевших, потому как согласно показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изъятых и осмотренных документов и переписки с <данные изъяты> подтверждённых свидетелями Свидетель №3, ФИО42 только ФИО2 занималась заявками на туристов Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимая же и изменила условия договора, потому как лишь она одна знала об особенностях условий договора. Именно ИП ФИО2 в листе бронирования, заказан отель <данные изъяты> 4 звезды, питание: HB (полупансион), размещение: № номер: <данные изъяты> в связи с чем ФИО2 были отправленные соответствующие ваучеры, именно отель <данные изъяты>, 4 звезды, питание: HB (это полупансион, а именно завтрак и ужин), размещение: №), номер: STANDARD. При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 -Дата- при встрече с ФИО2, подсудимая передала ей ваучеры, страховки и билеты на самолёт. Документы, не отвечали указанным условиям в договорах. Место прилёта ..., тип питания «all» всё включено, номер стандартный, позиция «plus» отсутствовала, на следующий день ФИО2 предоставила ваучеры где в графе размещение, появилось надпись «plus», выполненная печатным текстом. Таким образом, ФИО2 предъявлены и переданы Свидетель №1 исправленные – недостоверные ваучеры, что подтверждается заключением эксперта №. Таким образом, кто-либо кроме агента ФИО2, исполнением договоров №, № и соответственно оформлением туров потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 не занимался, а выгоду от вознаграждения получал, согласно договора и показаниям свидетеля Свидетель №4, агент. Вся сумма переданная ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 405100 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 442300 рублей, согласно изъятых и осмотренных документов не перечислялась, а именно ФИО2 переданы исправленные ваучеры Свидетель №1 и перечислены -Дата- туроператору наличными деньгами за путёвку Потерпевший №2 лишь 325 925 рублей 73 копейки, 17 и -Дата- за путёвку Потерпевший №1 лишь 331 040 рублей. ФИО2 похитив, таким образом разницу между стоимостью комфорта заказанных и частично оплаченных потерпевшими туров, в сумме 79174 рубля 27 копеек у Потерпевший №2, и разницу в сумме 111 260 рублей у Потерпевший №1, совершила преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей ФИО13 имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, которая не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №2, в частности размер её заработной платы, находящихся на иждивении двоих детей, кредитные обязательства и признаёт ущерб в сумме 79174 рубля 27 копеек значительным для потерпевшей ФИО13

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимой.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2, суд, по инкриминируемому ей деянию, признаёт подсудимую вменяемой.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Подсудимая ФИО2 не судима, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает с матерью в ..., одна воспитывает маололетнего ребёнка, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, при этом, исходя из обстоятельств уголовного дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ является впервые совершение преступления, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без её изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд, считает нецелесообразным назначать более мягкое наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, так как считает, что назначенное наказание повлияет на её исправление, а также будет соразмерно, содеянному.

Оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причинённого преступлением, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, размер исковых требований гражданского истца должен соответствовать материальному ущербу, причиненному в результате совершения преступления, который был доказан в ходе расследования, согласно п.4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Требования потерпевших выходящие за пределы доказанного в ходе следствия характера или размера вреда, причинённого преступлением, могут быть разрешены согласно УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, гарантирующему потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причинённого преступлением.

С учётом изложенного суд, полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2 в порядке ст. 1064 ГК РФ о возмещении имущественного вреда частично, и взыскать с подсудимой ФИО2 денежную сумму в размере 111260 рублей в пользу Потерпевший №1 и денежную сумму в размере 79174 рубля 27 копеек в пользу Потерпевший №2, так как исковые требования потерпевших в этой части соответствуют материальному ущербу, причинённого им преступления, подтверждены соответствующими документами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом, суд исходит из того, что для разрешения иска в части морального вреда, за время турпоездки потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, необходимо произвести дополнительные расчёты, в связи с чем признать за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Как установлено из материалов уголовного дела, -Дата- постановлением ... ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN №, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимой ФИО2, -Дата- года рождения. Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется договор от -Дата- о купли-продажи данного транспортного средства ФИО2, ФИО14 При этом, согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст.ст.166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество. Протокол о наложении ареста на имущество по постановлению суда от -Дата- не составлялся. В связи с изложенными обстоятельствами арест на данный автомобиль суд полагает снять.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда сумму в размере 111 260 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения имущественного вреда сумму в размере 79 174 рубля 27 копеек.

Гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество автомобиля марки «№», № года выпуска, VIN №, имеющий государственный регистрационный знак №, снять.

Вещественные доказательства: договор реализации турпродукта № от -Дата-, заявление на аннуляцию от -Дата-, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, договор реализации турпродукта № от -Дата-, турпутевку № от -Дата-, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, договор реализации турпродукта № от -Дата-, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, договор реализации турпродукта № от -Дата-, приходный кассовый ордер №, приходный кассовый ордер №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, договор реализации турпродукта № от -Дата-, претензию ФИО15 от -Дата-, претензию ФИО16 от -Дата-, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, расписку Потерпевший №2 от -Дата-, турпутевку № от -Дата-, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, договор реализации турпродукта № от -Дата-, договор реализации турпродукта № от -Дата-, турпутевку № от -Дата-, договор реализации турпродукта № от -Дата-, договор реализации турпродукта № от -Дата- – хранить при уголовном деле; договор реализации турпродукта № от -Дата- с приложением, подтверждение отеля о проживании, подтверждение отеля о стоимости проживания и питания, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 316000 рублей 00 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 124700 рублей, ваучер, электронные билеты с приложениями, распечатку переписки, выданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; детализационный отчет абонентского номера № хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела; договор реализации турпродукта № от -Дата- с приложением, подтверждение отеля о проживании, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 288100 рублей 00 копеек, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от -Дата- на сумму 117000 рублей 00 копеек, ваучер, электронные билеты с приложениями, выданные на хранение Потерпевший №2 – оставить в распоряжении Потерпевший №2; заявку № от -Дата- с перепиской между ИП ФИО2 и <данные изъяты> заявку № от -Дата- с перепиской между ИП ФИО2 и <данные изъяты>», лист бронирования № от -Дата- на имя Потерпевший №1, Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №1, лист бронирования № от -Дата- на имя ФИО13, ФИО10, ФИО9, Свидетель №2, лист бронирования № от -Дата- на имя ФИО13, ФИО10, субагентский договор № от -Дата- между ИП ФИО2 и <данные изъяты> платежное поручение № от -Дата- на сумму 311000 рублей 00 копеек, платежное поручение № от -Дата- на сумму 11028 рублей 75 копеек, платежное поручение № от -Дата- на сумму 200000 рублей 00 копеек, платежное поручение № от -Дата- на сумму 127108 рублей 80 копеек, платежное поручение № от -Дата- на сумму 131040 рублей 00 копеек, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; ваучер № на имя Потерпевший №1 на предоставление тура в отель «<данные изъяты>», выданный на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; ваучер № на имя Потерпевший №2 на предоставление тура в отель «<данные изъяты>», выданный на хранение Потерпевший №2 – оставить в распоряжении Потерпевший №2; ноутбук марки «HP», серийный номер «№ лазерный принтер марки «<данные изъяты>», серийный номер №, выданные на хранение ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья А.А.Шнит