Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-271/2017 | Мошенничество

Дело № 1- 271/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                    28 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

подсудимых Зенина В.А., Диденко С.В.,

защитников Лагутиной О.И., Волковой И.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зенина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединено не отбытое наказание, окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Диденко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зенин В.А. и Диденко С.В., находясь в Индустриальном районе г. Перми, заведомо зная о том, что в пункте велопроката, расположенном по адресу: <адрес>, сдаются в аренду велосипеды, и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение хищения 2 велосипедов, принадлежащих ИП гр. А, распределив между собой преступные роли.

Осуществляя задуманное, Зенин В.А. и Диденко С.В., в тот же день около 16 часов 40 минут, действуя совместно и согласованно, пришли в пункт велопроката, расположенный по адресу: <адрес>, где Зенин В.А., выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения велосипеда <данные изъяты> и велосипеда <данные изъяты> заключил с сотрудником велопроката гр. Л договор аренды на вышеуказанные велосипеды, передав в залог паспорт на свое имя. Диденко С.В., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с соучастником Зениным, передал находящиеся при нем денежные средства в сумме 300 рублей в счет оплаты за аренду велосипедов, и медицинскую справку на свое имя. При этом Зенин В.А. и Диденко С.В. заведомо не намеревались выполнять свои обязательства по договору аренды и возвращать арендуемое имущество. После чего, гр. Л, не подозревая о преступных действиях Зенина В.А. и Диденко С.В., доверяя последним, передал им в пользование велосипед <данные изъяты> стоимостью 9 990 рублей и велосипед <данные изъяты> стоимостью 9 990 рублей, на которых Зенин В.А. и Диденко С.В. тут же доехали до <данные изъяты>, где продали их, распорядившись, таким образом, похищенными велосипедами совместно по своему усмотрению. Таким образом, Зенин и Диденко, путем злоупотребления доверием, похитили имущество ИП гр. А, причинив своими совместными действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 19 980 рублей.

Подсудимые Зенин В.А. и Диденко С.В. с предъявленным обвинением согласны, поддерживают ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленные ими в период предварительного расследования, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и защитники не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а именно заявления Зенина В.А. и Диденко С.В. о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитников и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимыми характера и последствий заявленных ходатайств, отсутствие возражений у государственного обвинителя. Предъявленное Зенину В.А. и Диденко С.В. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимых Зенина В.А. и Диденко С.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимых.

Зенин В.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Зенина В.А., являются признание вины, явка с повинной, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Зенина В.А., является рецидив преступлений.

Диденко С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Диденко С.В., являются признание вины, явка с повинной<данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Диденко С.В., является рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими, данных об их личностях в целом, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Зенин В.А. и Диденко С.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает.

Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 УК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Зенина Виктора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Зенину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Зенину В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Диденко Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Диденко С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Диденко С.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с Зенина Виктора Александровича и Диденко Сергея Владимировича солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр. А 19 980 рублей.

Вещественные доказательства: паспорт на имя Зенина В.А. - оставить в распоряжении Зенина В.А., медицинскую справку на имя Диденко С.В. – возвратить Диденко С.В., договор аренды, выписку из журнала - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                С.В. Замышляев