Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-264/2017 | Мошенничество

Дело № 1-264/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Волгоград 12 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Конферовича А.В.

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конферовича Александра Вячеславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конферович А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В июне 2016 года, точная дата и время не установлено, Конферович А.В., находился по месту своего жительства, в <адрес>, где у него в связи с трудным материальным положением, отсутствием постоянного источника дохода и денежных средств, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел Конферович АВ., используя сеть «Интернет» на сайте «<данные изъяты>» разместил объявление с информацией о том, что он якобы оказывает содействие автовладельцам в ускоренном оформлении страхового полиса автогражданской ответственности за денежное вознаграждение, при этом Конферович А.В. не являлся сотрудником какой-либо страховой организации, не имел реальной возможности исполнить указанные им в размещённом объявлении обязательства и заранее не собирался их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Конферович А.В., находясь по месту своего жительства, в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, воспользовавшись отсутствием информации о его истинных намерениях, используя сеть «<данные изъяты>», вступил в переписку с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, который узнав про ранее размещенное Конферовичем А.В. объявление, обратился к нему за содействием в ускоренном оформлении страхового полиса автогражданской ответственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся в его собственности. В ходе состоявшейся переписки, Конферович АВ. сообщил Потерпевший №1 номер своей личной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, на которую попросил перевести денежные средства в размере 8 500 рублей за указанную услугу, которую на самом деле он оказывать Потерпевший №1 не собирался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 49 минут, Потерпевший №1, введенный Конферовичем А.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, перевел на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, зарегистрированную на имя Конферовича АВ., денежные средства в размере 8500 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, намереваясь довести свой преступный умысел до конца, и реализуя задуманное, Конферович АВ. прибыл к зданию автосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, с помощью банкомата ПАО «<данные изъяты>», обналичил переведённые ему Потерпевший №1 денежные средства в размере 8500 рублей, тем самым совершив хищение путём обмана указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами Конферович АВ. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей

Действия подсудимого Конферовича А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Конферовича А.В. в связи с примирением и возмещением материального и морального вреда.

Подсудимый Конферович А.В. и его защитник просили удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении Конферовича А.В.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое совершил Конферович А.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Конферович А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Волгограде, где характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Материальный ущерб подсудимый Конферович А.В. потерпевшему полностью возместил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Конферович А.В. не уклонялся от следствия и суда, возместил материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет, суд полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Конферовича А.В. прекратить за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20,25, 27, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Конферовича Александра Вячеславовича в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Конферовичу Александру Вячеславовичу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- распечатки «скрин-шот»-изображений переписки потерпевшего Потерпевший №1 с пользователем по ником «ФИО9» в социальной сети «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела;

- чек ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: подпись. О.А. Благова

ВЕРНО

Судья: О.А. Благова