Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-263/2017 | Мошенничество

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Абрашенковой М. В.

подсудимого – Невакшонова М.К.

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Алексеева В. М., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре – Кабулове Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Невакшонова М.К. <данные изъяты>

ранее судимого:

- 29 ноября 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23 декабря 2010 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 13 января 2011 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2011 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 226; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 29 ноября 2010 г. и от 13 января 2011 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 28 июня 2011 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности с наказанием на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору 18 апреля 2011 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 ноября 2015 г. по отбытии наказания;

- 10 марта 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 июля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с отменой условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и по совокупности с наказанием по приговору от 10 марта 2016 г. на основании с. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в настоящее время по данному приговору;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее п. ч. ст. УК РФ и Уголовно – Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ), под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Невакшонов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

+++ с 03.00 до 04.16 часов между домами по /// и /// в г. Барнауле Невакшонов, имея умысел на хищение сотового телефона у М. путем обмана; осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, причинение материального ущерба собственнику и желая этого из корыстных побуждений; под предлогом позвонить, попросил у М. сотовый телефон; М., доверяя Невакшонову, передал тому телефон; Невакшонов, действуя с указанным умыслом, взял у М. сотовый телефон, отошел и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, скрылся, то есть похитил принадлежащий М. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей и защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с не представляющими материальной ценности сим-картой <данные изъяты> и картой памяти, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Невакшонов скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый Невакшонов в суде пояснил, что вину признает полностью, но не согласен с указанной в обвинении стоимостью похищенного имущества, так как в заключении эта стоимость меньше; кроме того, стоимость нового телефона была вместе с гарнитурой и зарядкой к телефону, а он похитил телефон без гарнитуры и зарядки, поэтому его стоимость меньше, а именно, указанная в товароведческой экспертизе, и составляет <данные изъяты> рублей, с выводами которой он согласен.

Подсудимый от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, на следствии который пояснил, что +++ после 21.00 часа он у С. по. /// распивал спиртные напитки со С., девушкой того О, парнями <данные изъяты> и потерпевшим по имени Д., впоследствии ему стала известна фамилия того М. +++ М. сообщил, что закончились деньги на спиртное. Он сказал, что есть человек, который должен ему деньги, нужно взять долг и продолжить распивать спиртное, М. согласился. После этого он с М. и А. на такси приехали к кафе <данные изъяты> по ///, там он попросил у М. сотовый телефон, что бы позвонить своей сожительнице, М. согласился и передал ему сотовый телефон, для разговора он вышел из такси, М. тоже вышел и спросил, сколько он будет разговаривать по телефону, он ответил, что бы они ждали его в автомобиле, что подойдет парень отдаст деньги, и они продолжат распивать спиртное, после этого М. сел в автомобиль. С 03.00 до 04.16 часов +++ у него возник умысел на хищение телефона у М., для этого он попросил сотовый телефон у М., тот передал ему телефон и сел в автомобиль; убедившись, что за ним никто не наблюдает, он ушел к себе домой, а парни остались в автомобиле. Дома он вытащил сим-карту и лег спать, сотовый телефон решил оставить себе. Через несколько дней он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в пункт полиции «Докучаево» по ул. Юрина 228, где он сознался в совершении данного преступления и добровольно написал протокол явки с повинной, сотовый телефон выдал сотрудникам полиции, а в ходе обыска по его месту жительства выдал сотрудникам полиции чехол от сотового телефона, сим-карту компании <данные изъяты> и карту памяти, которые были похищены вместе с сотовым телефоном. При проверке показаний на месте Невакшонов показал место хищения и еще раз аналогично ранее данным показаниям пояснил об обстоятельствах хищения. После оглашения подсудимый согласился со своими показаниями на следствии, пояснил, что вину признает полностью, не согласившись только со стоимостью похищенного имущества, а также подтвердил, что явку с повинной написал добровольно.

Потерпевший М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явившийся в суд, принятыми мерами его место нахождения не было установлено; в связи с чем с согласия сторон были оглашены его показания на следствии, который пояснил, что +++ около 14.30 часов он с Н. встретил К. и С. девушкой С. О, Они решили выпить спиртного, он приобрел спиртное; которое они распивали на улице, затем в квартире С. /// в это время он еще приобрел спиртное. Также к С. пришел, как впоследствии ему стало известно, Невакшонов. Около 03.00 часов +++ у него закончились деньги на спиртное. Невакшонов сказал, что есть человек, который должен ему деньги, деньги нужно забрать и продолжить распивать спиртное. Он согласился, для этого он, Н. и Невакшонов поехали на такси к знакомому Невакшонова, как тот сказал за деньгами. В пути М. брал у него сотовый телефон несколько раз, звонил и возвращал телефон. Когда они приехали к дому по ///, Невакшонов в очередной раз взял у него телефон, чтобы позвонить, он дал; тот вышел из автомобиля и стал разговаривать. Он потребовал вернуть телефон, Невакшонов сказал, чтобы они ждали его в автомобиле. Примерно через 10 минут они обнаружили, что Невакшонова нет. Он позвонил на свой номер; Невакшонов сказал, что сходит за человеком, который должен деньги и вернется. Невакшонов не пришел; таким образом, тот путем обмана похитил у него приобретенный +++ сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей и защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, а также с непредставляющими материальной ценности сим-картой <данные изъяты> и картой памяти <данные изъяты> причинив ущерб <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. После этого он обратился в полицию, где ему показали фотографию Невакшонова, которого он сразу узнал. На следствии ущерб ему возмещен в полном объеме возвращением похищенного имущества.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей: К. С. М.2, Н. и В.

Свидетели К. С. М.2 и Н. на следствии пояснили, что +++ около 14.30 часов они: К. М.2 С. встретили М. и Н.; решили выпить спиртного; М. приобрел спиртное; они сначала распивали спиртное на улице, затем пошли к С., к которому около 23.40 часов пришел Невакшонов, который с ними стал распивать спиртное. Спиртное покупал М., несколько раз ходил в магазин. Около 03.00 часов у М. закончились деньги на спиртное, тогда Невакшонов предложил забрать деньги у человека, который их ему должен; но нужно доехать на такси. Все согласились. К., С. и М.2 остались, а Н., М. и Невакшонов поехали на такси по адресу, указанному Невакшоновым, к домам ... и ... по ///, там Невакшонов вышел из автомобиля, попросил у М. сотовый телефон, чтобы позвонить человеку который должен деньги. Через некоторое время М. попросил Невакшонова вернуть телефон, на что Невакшонов сказал, что бы все ждали в автомобиле. Около 30 минут они ждали Невакшонова в автомобиле, тот не вернулся, и они уехали домой. М. обратился в отдел полиции с заявлением о краже, после этого в отделе полиции видели Невакшонова.

Свидетель В., сотрудник полиции, на предварительном следствии пояснил, что проводил проверку по заявлению М., у которого +++ около 03.00 часов неизвестный парень у дома по /// путем обмана завладел сотовым телефоном <данные изъяты> чем причинил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Было установлено, что хищение совершил Невакшонов, который в отделе полиции признался в совершении преступления, что +++ около 03.00 часов между домами ... и ... по /// похитил сотовый телефон; о чем добровольно написал явку с повинной, сотовый телефон у него был изъят.

Кроме того вина Невакшонова в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – местности у дома по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, ничего не изъято, произведено фотографирование;

- заключением товароведческой экспертизы установлена стоимостью похищенного имущества, приобретенного +++: сотового телефона <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; чехла - <данные изъяты> рублей; защитной пленки - <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом явки с повинной Невакшонова, который сообщил, что +++ в ночное время у дома по /// у ранее незнакомого парня путем обмана похитил сотовый телефон <данные изъяты> в чехле, который решил оставить себе для пользования, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколами и постановлениями выемок, обыска, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: у потерпевшего М. - гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон <данные изъяты> копии которых приобщены к делу; у Невакшонова - сотового телефона <данные изъяты> с защитной пленки; по месту жительства Невакшонова в квартире по /// - кожаного черного чехла, карты памяти, сим-карты <данные изъяты> все изъятое возвращено потерпевшему, что подтверждается его распиской об этомю

Совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым не имеется оснований, вина Невакшонова в совершении данного преступления доказана.

Так, Невакшонов, неоднократно пользуясь с согласия потерпевшего сотовым телефоном М., решил, воспользоваться этим и похитить у того указанный сотовый телефон, завладеть им и похитить путем обмана, и осуществил задуманное – попросил у М. сотовый телефон для осуществления звонка, не намереваясь возвращать, а, получив телефон, заведомо зная, что не имеет прав на него, завладел, то есть путем обмана похитил телефон потерпевшего, которым решил пользоваться сам.

Действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с исключением квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Так, исходя из оценки похищенного имущества заключением товароведческой экспертизы, показаний подсудимого, что стоимость указанная потерпевшим, включала гарнитуру и зарядку, а он их не похищал, стоимостью похищенного имущества менее 5000 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ не является значительным ущербом. В связи с этим нельзя согласиться с обвинением в этой части и мнением потерпевшего на следствии, который в суд не явился, показания в этой части не дал, доводы подсудимого не опроверг.

Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении Невакшонову наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде добровольной выдачи похищенного имущества, указания места нахождения оставшегося по его месту жительства; полное возмещение ущерба потерпевшему возращением похищенного имущества, в том числе способствованием обнаружению и выдачей этого имущества; <данные изъяты> его молодой возраст. Состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не признается отягчающим обстоятельством, так как доказательств и оснований того, что преступление совершено в связи с этим состоянием, стороной обвинения не представлено, и это обстоятельство не поддержано стороной обвинения в суде.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается рецидив преступлений, так как указанные во вводной части судимости не сняты и не погашены.

Подсудимый ранее судим, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы; по месту содержания в СИЗО-1 г. Хабаровска характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в г. Барнауле – положительно; до ареста проживал с сожительницей <данные изъяты>, оказывая помощь и содержания, работал неофициально, на учете в АКНД и АКППБ не состоит, в настоящее время отбывает наказание по приговору от 11 июля 2016 г. Октябрьского районного суда г. Барнаула, что учитывается в качестве характеристики личности Невакшонова.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, так как для его исправления требуется реальное отбывание данного вида наказания. Оснований для назначения более мягких наказания не имеется, так как имеется рецидив преступлений, и с учетом личности осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в настоящее время по приговору от +++, не будут способствовать его исправлению, для чего требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. До этого Невакшонов неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и в течение непродолжительного времени после освобождения в 2015 г. в 2016 г. и в 2017 г. вновь совершил преступления, что свидетельствует о необходимости его исправления реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. С учетом отбывания наказания, назначенного приговором суда 11 июля 2016 г., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по указанному приговору, на оглашение которого осужденный не явился, таким образом, будучи осужденным к реальному лишению свободы, скрывшись от суда и уклоняясь от отбывания наказания, совершил данное преступление, приговор по которому на момент совершения данного преступления вступил в законную силу. Также не имеется оснований для применения требований ч. ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, так как для исправления осужденного требуется реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания Невакшонову в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть время отбывания наказания по приговору от 11 июля 2016 г. с момента задержания осужденного с +++ - с момента фактического задержания Невакшонова. Оснований для зачета другого срока не имеется, до этого осужденный не задерживался и не содержался под стражей.

По делу имеются процессуальные издержки: оплата из федерального бюджету адвокату за защиту осужденного в суде: 03, 06 и 17 июля 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от оплаты которых не имеется, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, может работать и получать доход, в том числе для оплаты указанных издержек. За дни судебного заседания, когда рассмотрение не было начато, в связи с неэтапированием подсудимого 25 мая и 13 июня 2017 г. процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, так как рассмотрение дела не состоялось не по его вине.

На основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к делу и переданные потерпевшему: гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон <данные изъяты> чехол, карта памяти, сим-карта; необходимо оставить у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Невакшонова М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - 09 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к не отбытому наказанию по приговору от 11 июля 2016 г. Октябрьского районного суда г. Барнаула окончательно назначить Невакшонову М. К. - 02 (два) года 05 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Невакшонову М. К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, после вступления приговора в законную силу - отменить. В связи с отбыванием наказания Невакшоновым М. К. по приговору от 11 июля 2016 г. в виде лишения свободы, оставить его под стражей до вступления данного приговора в законную силу и содержать до этого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания Невакшонову М. К. исчислять с 17 июля 2017 г., зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору от 11 июля 2016 г. с +++ по +++

Взыскать с осужденного Невакшонова М.К. процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

После вступления приговора в законную силу приобщенные к делу и возвращенные потерпевшему вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон <данные изъяты>», чехол, карту памяти, сим-карту, - оставить у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а для осужденного – с момента вручения копии данного приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заявлении, заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 08 сентября 2017 года приговор изменен, наказание, назначенное Невакшонову М.К. на основании ст. 70 УК РФ, смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; из вводной части исключено указание о наличии у Невакшонова М.К. судимости по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2010 года; уточнено, что по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2011 года (с учетом последующих изменений) назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.