Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-255/2017 | Мошенничество

Дело №1-255/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 29 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Булах Д.К.,

защитника-адвоката Антипова М.С.,

подсудимого Прищепа А.Е.,

при секретаре Пономаренко Я.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Прищепа Антона Евгеньевича, родившегося дата в <адрес>, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа А.Е., дата примерно в 02 часа 00 минут, находясь в помещении <...> расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомой ФИО2 принадлежащий последней мобильный телефон марки «iPhone 6S 32GB Gold», под ложным предлогом осуществления звонка, преднамеренно вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений о хищении имущества последней.

После этого ФИО2, введенная в заблуждение, доверяя Прищепа А.Е., передала ему мобильный телефон марки «iPhone 6S 32GB Gold», после чего Прищепа А.Е., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, взял мобильный телефон марки «iPhone 6S 32GB Gold», принадлежащий ФИО2 и, достоверно зная, что данное им обязательство по возвращению телефона не будет выполнено, желая довести намеченное преступление до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив полученное им имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «iPhone 6S 32GB Gold», стоимостью <...> рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности и с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Прищепа А.Е. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и поддержал заявленное на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Антипов М.С., заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержал.

Потерпевшая ФИО2 не возражал рассмотреть дело в особом порядке в её отсутствие, о чем в материалах уголовного дела имеется ее заявление. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск на сумму <...> рублей поддерживает.

Государственный обвинитель согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 314 УПК РФ, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Прищепа А.Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Прищепа А.Е. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В судебном заседании изучена личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Прищепа А.Е. в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прищепа А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о назначении наказания Прищепа А.Е. не связанного с реальной изоляций от общества, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.ст.15 ч. 6, 64 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5,1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение Прищепа А.Е. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск суд разрешает в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявление исковых требований материального характера к Прищепа А.Е. суд, находит законными и обоснованными, гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму <...> рублей подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Прищепа Антона Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Прищепа А.Е. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, в установленные им дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Прищепа А.Е. заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Прищепа Антона Евгеньевича в пользу ФИО2 <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: кассовый чек на телефон, распечатку скриншотов переписки в социальной сети «<...>» с Прищепа А.Е., хранящиеся в уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова