Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-247/2015

Дело№1-247/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июня 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А.,

потерпевших: «ФИО»7, «ФИО»5,

защитника – адвоката Малевой Я.Р.,

подсудимой Павловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павловой С.М., «данные изъяты», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям); ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлова С.М. виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, имея корыстный мотив, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, выступая в роли собственника машиноместа №9 расположенного в гаражном комплексе ГУП г. Москвы «...» по адресу: «адрес», принадлежащего по договору долевого участия «ФИО»1, никакими юридическими правами в отношении указанного объекта долевого строительства не обладая, зная об отсутствии у неё договорных и иных отношений с вышеуказанным ГУП, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ранее не знакомому «ФИО»7, используя для достижения преступного результата недействительные договора долевого участия на свое имя, под предлогом продажи и переоформления вышеуказанного машиноместа на потерпевшего, обманывая последнего, зная, что никаких правовых последствий данная сделка нести не может, реализуя свое намерение похитить чужое имущество, достигнув соглашения по вопросу мнимой покупки за 450000 рублей, 26 июля 2016 года примерно в 14 часов 00 минут по адресу: «адрес», заключила с «ФИО»7 ничтожный договор купли-продажи на указанное машиноместо, получила от потерпевшего по договору, в период с 26 июля 2016 года по 20 августа 2016 года в качестве задатка денежные средства в общей сумме 110000 рублей, похитив их таким образом и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив «ФИО»7 значительный материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Павлова С.М., имея корыстный мотив, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выступая в роли собственника машиноместа №10 расположенного в гаражном комплексе ГУП г. Москвы «...» по адресу: «адрес», принадлежащего по договору долевого участия «ФИО»2, никакими юридическими правами в отношении указанного объекта долевого строительства не обладая, зная об отсутствии у неё договорных и иных отношений с вышеуказанным ГУП, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ранее не знакомому «ФИО»4, используя для достижения преступного результата недействительные договора долевого участия на свое имя, под предлогом продажи и переоформления вышеуказанного машиноместа на потерпевшего, обманывая последнего, зная, что никаких правовых последствий данная сделка нести не может, реализуя свое намерение похитить чужое имущество, 15 августа 2016 года примерно в 12 часов 00 минут по адресу: «адрес», достигнув с «ФИО»4 устного соглашения по вопросу мнимой покупки за 450000 рублей машиноместа, получила от потерпевшего в данный день в качестве задатка по договору денежные средства в общей сумме 110000 рублей, похитив их таким образом, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив «ФИО»4 значительный материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Павлова С.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Так она, имея корыстный мотив, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выступая в роли собственника машиноместа №10 расположенного в гаражном комплексе ГУП г. Москвы «...» по адресу: «адрес», принадлежащего по договору долевого участия «ФИО»2 и никакими юридическими правами в отношении указанного объекта долевого строительства не обладая, зная об отсутствии договорных и иных отношений с вышеуказанным ГУП, выбрав в качестве объекта преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ранее не знакомой «ФИО»5, используя для достижения преступного результата недействительные договора долевого участия на свое имя, под предлогом продажи и переоформления вышеуказанного машиноместа на последнюю, а на самом деле обманывая потерпевшую и зная, что никаких правовых последствий данная сделка нести не может, реализуя свое намерение похитить чужое имущество, 29 августа 2016 года примерно в 17 часов 00 минут по адресу: «адрес», достигнув с «ФИО»5 устного соглашения по вопросу мнимой покупки за 450000 рублей, получила от нее в период с 19 августа 2016 года по 29 августа 2016 года в качестве задатка за машиноместо в общей сумме 320000 рублей, похитив их таким образом, распорядилась по собственному усмотрению, причинив «ФИО»5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320000 рублей.

Подсудимая Павлова С.М. пояснила, что вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в отношении потерпевших «ФИО»7 и «ФИО»4 признает в полном объеме, вину в совершении преступления в отношении потерпевшей «ФИО»5 признает частично, полагая, что её действия в отношении всех потерпевших надлежит квалифицировать единым преступлением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с наличием между ней и потерпевшей «ФИО»5 долговых отношений на сумму 200 тысяч рублей, за машиноместо с указанной потерпевшей она получила 120 тысяч рублей, и впоследствии вернула 60000 рублей, от дачи других показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом поддержав в полном объеме свои показания при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Павловой С.М. (т.1. л.д.190-194; т.2 л.д.86-90, 209-215), следует, что в период с 28 по 30 мая 2016 года, ею от своего имени и от имени мужа «ФИО»3 были заключены договора сроком до мая 2016 года с последующей пролонгацией, на представление их интересов сотрудниками ГУП «...» в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: «адрес». Общая сумма договоров составила 398500 рублей, по условиям которых они (Павлова) с мужем должны были получить в собственность машиноместа под номерами 61, 62, 64,65. В исполнение договоров, она (Павлова) вносила периодические платежи, однако квитанции не сохранила. Будучи уверенной, что договора действуют, она (Павлова) испытывая необходимость в деньгах, решила переуступить права собственности на данные машиноместа, в связи с чем разместила объявления, указав номер телефона свой и знакомой соседки.

Так в июле 2016 года она (Павлова) предложила машиноместо за 350 тысяч рублей своему соседу по подъезду и лестничной клетке - «ФИО»7, при этом показала комплект договоров имеющихся у неё и подтверждающих законность владения машиноместами. Получив согласие «ФИО»7, договорились о рассрочке оплаты, с первым взносом 60000 рублей в связи с этим «ФИО»7 составил соответствующий договор, который был ими подписан. Получив вышеуказанную сумму в счет оплаты налога по сделке, составила и отдала «ФИО»7 расписку, однако деньги потратила на переоборудование дачи. В августе получила от потерпевшего в счет договора, посредством денежного перевода еще 50000 рублей, которые также потратила на собственные нужды. Через какое-то время попыталась вернуть «ФИО»7 все полученные от него денежные средства, но теща последнего отказалась их получать. В августе 2016 года по вышеуказанному объявлению обратился ранее знакомый сосед по прежнему её (Павловой) месту проживания - «ФИО»4, которому она, пригласив по своему настоящему месту жительства также как и «ФИО»7, показала имеющийся у неё на руках комплект документов и показала аналогичные машиноместа на строящемся объекте по вышеуказанному адресу, но на первом этаже. Поскольку «ФИО»4 все устроило, он передал ей 110 тысяч рублей, получив от неё расписку на данную сумму, указав в ней о том, что деньги получены в качестве аванса в счет гаражного машиноместа. Данные денежные средства также потратила на собственные нужды. Впоследствии, узнав о возбуждении в отношении себя уголовного дела, не стала встречаться с потерпевшим.

В конце августа 2016 года, сотруднику автоломбарда «ФИО»8, также предложила приобрести машиноместо в вышеуказанном гаражном комплексе и получив от последнего телефон его жены, встретилась с «ФИО»5, показав той на первом этаже гаражного комплекса машиноместа под номерами 8-10, аналогичные, расположенным на 4 этаже и которые принадлежали по заключенным договорам ей (Павловой) и её мужу, озвучив стоимость машиноместа 399 тысяч рублей. В квартире по своему месту жительства она (Павлова) представила потерпевшей комплект документов, подтверждающий право собственности на машиноместа 61, 62, 64,65. Согласившись приобрести машиноместо, «ФИО»5 передала в качестве задатка на переоформление договора 60000 рублей, в свою очередь она (Павлова) не читая, подписала расписку в получении денежных средств, составленную за неё (Павлову), потерпевшей. Полученные деньги она (Павлова) потратила на собственные нужды. Не переоформив договор на потерпевшую, 01 сентября 2016 года обратилась к «ФИО»5 и попросила еще 60 тысяч рублей, для оформления документов. Деньги потерпевшая передала через своего сожителя «ФИО»8. В получении денег она (Павлова) составила последнему расписку, указав, что деньги получены от потерпевшей за машиноместа. Деньги также были потрачены ею (Павловой) на собственные нужды, однако 25.09.2016 года она вернула потерпевшей 60000 рублей. Долговая расписка в сумме 200000 рублей от ее (Павловой) имени на имя «ФИО»5 к сделке по продаже машиноместа отношения не имеет. Данные деньги были получены от потерпевшей в долг и не возвращены в связи с тяжелым материальным положением. Имея единый умысел на реализацию машиномест, одновременно общалась с покупателями, о недействительности имеющихся у неё договоров не знала, так как не была уведомлена Дирекцией гаражного управления об их расторжении.

Оценивая показания Павловой С.М. о наличии долговых отношений с «ФИО»5, о неосведомленности о недействительности договоров заключенных её с ГУП «...» по которым добросовестно исполняла обязательства, оплачивая соответствующие платежи, суд не может признать их в полной мере достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации её действий, поскольку они не логичны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не подтверждаются протоколами следственных действий, направлены на иную, положительную для Павловой С.М. оценку имеющихся по делу доказательств и расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Виновность Павловой С.М. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

по преступлению в отношении «ФИО»7:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего «ФИО»7 подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования, о том, что в конце июля 2016 года соседка из квартиры «№» - Павлова С.М. предложила ему приобрести за 450 тысяч рублей принадлежащее ей машино-место №9 в гаражном комплексе по адресу: по адресу: «адрес». В своей квартире, в подтверждение прав владения несколькими машиноместами в вышеуказанном гаражном комплексе, Павлова представила несколько комплектов документов, подлинность которых у него («ФИО»7) сомнений не вызвала. Сомневаясь, он («ФИО»7) взял время подумать. Через некоторое время от Павловой поступило предложение о покупке машиноместа в рассрочку, что его устроило и он договорился о встрече. 26 июля 2016 года в квартире Павловой между ними по стандартному образцу был составлен договор без номера о продаже машиноместа №9 площадью 11-20 кв.м расположенного на первом этаже в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу. В договоре было указано, что его цена составляет 350 тысяч рублей. После подписания договора, он («ФИО»7) передал Павловой в качестве задатка 60000 рублей, которая, составила и передала расписку в получении данной денежной суммы. При этом Павлова сообщила, что в течение недели оформит все необходимые документы. Через некоторой время, узнав, что гаражный комплекс сдан в вместе с Павловой пришел в него, где последняя, на первом этаже указала расположение машиноместа №9. 20 августа 2016 года по просьбе Павловой, сообщившей, что для переоформления машиноместа необходимо оплатить налог, он («ФИО»7) осуществил на имя Павловой денежный перевод в сумме 50 тысяч рублей, заплатив процент за данную операцию в сумме 750 рублей. После этого Павлова стала избегать общения. В октябре 2016 года выяснил, что машино-место №9 в вышеуказанном гаражном комплексе принадлежит иному лицу, в связи с чем обратился в полицию с заявлением.

- показаниями свидетеля «ФИО»7 (т.2 л.д.112-115), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24 июля 2016 года с сыном «ФИО»7 в «адрес» встретился с ранее незнакомой Павловой С.М., предложившей приобрести у неё на выбор машиноместо по №8,9,10 или другие, в гаражном комплексе, расположенном: по адресу: «адрес». Решив подумать, они ушли. Впоследствии, со слов сына, ему стало известно, что приняв предложение Павловой сын заключил с ней договор в письменном виде на приобретение в рассрочку за 350 тысяч рублей машиноместо №9, передав Павловой в качестве задатка 60 тысяч рублей, а впоследствии сын осуществил денежный перевод на имя Павловой 50 тысяч рублей для оплаты той налога и переоформления документов. Получив данные деньги, Павлова перестала выходить на связи. В октябре сын узнал, что машиноместо №9 принадлежит другому лицу, в связи с чем обратился в полицию.

- показаниями свидетеля «ФИО»1 (т.2 л.д.53-56), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 25 декабря 2016 года им с ГУП г. Москвы «...» был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: «адрес». Исполнив условия договора с 05 сентября 2016 года использует машиноместо №9 площадью 14,6 кв.м расположенное на первом этаже. Свои права на долевое участие в строительстве машиноместа №9 никому не передавал и документы не переоформлял;

- протоколом очной ставки между потерпевшим «ФИО»7 и обвиняемой Павловой С.М., в ходе которой потерпевший изобличил Павлову С.М. в совершенном в отношении него преступлении, при этом Павлова С.М. пояснила, что не смогла вернуть потерпевшему деньги в связи с тяжелым материальным положением (т.2 л.д.136-140);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции о том, что в действиях Павловой С.М., присвоившей в период с 26.07.2016 года по 20.08.2016 года денежные средства в сумме 110000 рублей, принадлежащие «ФИО»7, за переоформление машиноместа в гаражном комплексе по адресу: «адрес», при этом не обладая правом собственности и правом пользования на машиноместа, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.3-4);

- заявлением «ФИО»7 от 24.10.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Павлову С.М., которая введя его в заблуждение, обманув, присвоила его денежные средства в сумме 110000 рублей за продажу машиноместа, расположенного по адресу: «адрес», машиноместо №9, не принадлежащего ей, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей, что для него является значительным (т.2 л.д. 6).

По преступлению в отношении «ФИО»4:

- показаниями потерпевшего «ФИО»4 (т.1 л.д.171-174), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине августа 2016 года позвонив по объявлению, размещенному рядом с подъездом, встретился с Павловой С.М., с которой как оказалось, ранее жил по соседству. Из общения с последней узнал, что та продает имеющиеся у неё и членов её семьи машиноместа в гаражном комплексе расположенном по адресу: «адрес». Показав в подтверждение прав собственности оригиналы договоров долевого участия в строительстве, Павлова сообщила, что стоимость машиноместа на первом этаже составит 450 тысяч рублей, уровнем выше 350 тысяч. Решив приобрести машиноместо №10 на первом этаже, он осмотрел его вместе Павловой, а затем в этот же день в квартире последней, передал ей копию своего паспорта и предоплату в размере 110 тысяч рублей. Павлова написала расписку, указав, что получила аванс в счет гаражного места. На следующий день Павлова сообщила, что у нотариуса оформила необходимые документы, а 18 августа 2016 года в ходе телефонного разговора заверила, что свидетельство о праве собственности на машиноместо готово и он («ФИО»4) сможет его получить через неделю, но ей необходимо заплатить налог по данной сделке в размере 58500 рублей, в связи с чем он у подъезда, без расписки передал Павловой 60 тысяч рублей. Таким же образом без расписки он 19 августа 2016 года отдал Павловой еще 46 тысяч рублей в счет машиноместа. После чего Павлова стала его избегать. В середине декабря 2016 года он обратился в отдел полиции с заявлением. Причиненный материальный ущерб в сумме 110 тысяч рублей, на которые имеется у него расписка для него является значительным;

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции о том, что в действиях Павловой С.М., присвоившей денежные средства, принадлежащие «ФИО»4, за машиноместо №10 в гаражном комплексе по адресу: «адрес», при этом не обладая правом собственности и правом пользования на машиноместа, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.166);

- заявлением «ФИО»4 от 16.12.2016 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности проживающую по адресу: «адрес» Павлову С.М., которая мошенническим путем под предлогом продажи машиноместа в гаражном комплексе по адресу: «адрес» завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 110000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 158).

По преступлению в отношении «ФИО»5:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей «ФИО»5, о том, что вечером 29 августа 2016 года вместе со своим братом «ФИО»9 встретилась с ранее незнакомой Павловой С.М., продававшей по 450 тысяч рублей машиноместо и вместе с которой они направились к гаражному комплексу, расположенному по адресу: «адрес», где Павлова предложила на выбор три машиноместа под номерами 8,9,10. Выбрав одно из них под номером 10, в машине брата просмотрела представленные Павловой документы, среди которых имелось несколько договоров долевого участия на имя «ФИО»3 на машиноместа под номерами №8,9,10. Согласившись на приобретение вышеуказанного машиноместа, она («ФИО»5) передала Павловой 60000 рублей в качестве задатка и по просьбе последней составила расписку в получении денежных средств, в которой Павлова поставила свою подпись. На следующий день она («ФИО»5) с «ФИО»8, по приглашению Павловой пришла к ней в гости по адресу: «адрес», для того, чтобы обсудить детали покупки машиноместа. 01 сентября 2016 года Павлова позвонила и сообщила, что для переоформления машиноместа и оплаты налога необходима сумма 60000 рублей. Данная сумма была передана «ФИО»8 по месту работы последнего, о чем Павловой была составлена расписка. В этот же день Павлова предложила приобрести для перепродажи еще три места. Для обсуждения данного предложения, она («ФИО»5) еще раз встретилась с Павловой в квартире последней, где та сообщила, о необходимости оплаты налога за указанные выше три машиноместа в сумме 208 тысяч рублей. Решив приобрести для перепродажи машиноместа и ускорить оформление документов, в ближайшем отделении сберегательного банка, она («ФИО»5) передала подсудимой 200 тысяч рублей, написав за Павлову расписку в получении указанной суммы и в которой Павлова расписалась. Расписка содержала указание на «возврат долга», так как Павлова обязалась вернуть деньги через 10 дней, в случае неудачной сделки. После этого Павлова стала скрываться, не выходить на связи, на предложение вернуть деньги не реагировала, в связи с чем они обратились в полицию. После этого дочь Павловой вернула 60000 рублей.

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля «ФИО»8, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей «ФИО»5, дополнив, тем, что 29 августа 2016 года получив предложение от постоянного клиента Павловой С.М. о продаже за 450 тысяч рублей машиноместа в гаражном комплексе по адресу: «адрес» заверившей о наличии всех необходимых документов, сообщил об этом жене – «ФИО»5, которая приехав с братом, встретилась с Павловой;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля «ФИО»9, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей относительно встречи его сестры «ФИО»5 с Павловой, в ходе которой были осмотрены машиноместа по адресу: «адрес», после чего проверив необходимые документы, «ФИО»5 передала Павловой денежные средства в сумме 60000 рублей. О том, что впоследствии Павловой, сестра передала еще денежные средства в размере 60 тысяч и 200 тысяч за дополнительных три машиноместа, узнал со слов последней, однако собственником машиноместа в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу «ФИО»5 так и не стала, так как Павловой какие-либо действия совершены не были;

- протоколом очной ставки между потерпевшей «ФИО»5 и обвиняемой Павловой С.М., в ходе которой потерпевшая изобличила Павлову С.М. в совершенном в отношении неё преступлении, при этом Павлова показала, что вернула часть денежных средств, взятых в счет исполнения обязательств по продаже машиноместа, 200 тысяч считает были ей переданы потерпевшей в долг, не вернула их в связи с тяжелым материальным положением (т.2 л.д.141-146);

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции о том, что в действиях Павловой С.М., присвоившей в период с 29.08.2016 года по 06.09.2016 года денежные средства в сумме 320 000 рублей, принадлежащие «ФИО»5, за переоформление машиномест в гаражном комплексе по адресу: «адрес», при этом не обладая правом собственности и правом пользования на машиноместа усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.68-69);

- заявлением «ФИО»5 от 13.09.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Павлову С.М., которая введя её в заблуждение, обманув, присвоила её денежные средства в сумме 320000 рублей, взятые последней за продажу машиноместа №10, расположенного на первом уровне по адресу: «адрес», не принадлежащего Павловой С.М., причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 320000 рублей, что для неё является значительным (т.2 л.д.13);

- протоколами выемки, осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу, из которых следует, что добровольно выданные потерпевшей «ФИО»5 расписки от имени Павловой С.М. от 29.08.2016 года на сумму 60000 рублей, от 01.09.2016 года на сумму 60000 рублей, от 06.09.2016 года на сумму 200000 рублей, свидетельствующие получение обвиняемой вышеуказанных денежных средств от потерпевшей, объявление о продаже машиномест в новом гаражном комплексе с указанием контактных телефонов, как впоследствии стало известно Павловой и «ФИО»6, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (т.1 л.д.100-102);

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается:

- показаниями свидетеля «ФИО»6 (т.2 л.д. 197-199), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дала разрешение соседке по подъезду – Павловой, продававшей машиноместа в гаражном комплексе по адресу: «адрес» указать в объявлении её («ФИО»6) номер мобильного телефона. В сентябре 2016 года поступил только один звонок от мужчины, который интересовался местом нахождения Павловой;

- показаниями свидетеля «ФИО»2 (т.1 л.д.124-127), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 05 марта 2016г. им с ГУП г. Москвы «...» был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса по адресу: «адрес». Исполнив условия договора с 05 сентября 2016 года использует машиноместо №10 площадью 11,2 кв.м на первом этаже. Свои права на долевое участие в строительстве машиноместа №10 никому не передавал и документы не переоформлял;

- протоколами выемки, осмотра (прослушивания) и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу, из которых следует, что добровольно выданные потерпевшим «ФИО»7 расписки и договора от 26.07.2016 года подтверждающие факт получения Павловой С.М. от потерпевшего денежных средств в размере 60000 рублей за одного машиноместо №9 площадью 11,2 кв.м, расположенное на первом этаже в гаражном комплексе по адресу: «адрес», копии товарных чеков от 20.08.2016г. на сумму 50750 рублей, подтверждающих перевод «ФИО»7 на имя Павловой С.М. денежных средств, флешкарта марки «...» с перекопированными на СД диск приложенный к материалам дела 18 аудиофайлами записей телефонных переговоров между Павловой С.М. и потерпевшим «ФИО»7, подтверждающие факт получения подсудимой денежных средств за машиноместо, расположенное на первом этаже гаражного комплекса, документы на имя «ФИО»1 подтверждающие факт приема-передачи им введенного в эксплуатацию, принадлежащего ему машиноместа №9 (т.2 л.д.59-67), добровольно выданные Павловой С.М. оригиналы договоров на оказание услуг и на участие в долевом строительстве гаражного комплекса и приобретению машиномест с условными номерами 61,62,64,65 расположенных по адресу: «адрес», 4-5 уровня от 28, 29 и 30 мая 2016 года, согласие супруга и доверенность от 05.06.2016г., расписка от имени «ФИО»5 о получении в счет долга Павловой С.М. денежных средств в сумме 60000 рублей от 25.09.2016г., визитная карточка, а также документы на имя «ФИО»2 в числе которых договора долевого строительства, квитанции об оплате суммы определенной условиями договора и уведомления о переносе сроков строительства, датированные разными числами, от имени руководителя управления продаж, адресованные участнику долевого строительства «ФИО»2, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.39-62, 101-102, 144-185; 198-200, т.2 л.д.152-153);

- справкой гаражного комплекса «№» от 22.12.2016 г., из которой следует, что между Павловой С.М. и Дирекцией 28,29,30 мая 2016 года были подписаны договоры участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: «адрес» (строительный адрес), однако в связи с отсутствием информации об оплате за машиноместа, а так же исключением указанного гаражного комплекса из производственной программы строительства объектов гаражного назначения Дирекции, договоры не проходили государственную регистрацию и считаются незаключенными. Иные договоры с Павловой С.М. не заключались. ID дольщиков и машиномест не менялись, смены дольщиков не было, договора («ФИО»1 и «ФИО»2) были заключены изначально на данные машиноместа (т.2 л.д.103-104, 108)

- протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу, из которых следует, что была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу расписка подтверждающая факт получения Павловой С.М. 15.08.2016 года от «ФИО»4 110 тысяч рублей в счет достигнутой договоренности о покупке гаража, была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.177)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой в отношении потерпевших «ФИО»7 и «ФИО»4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что предметом мошенничества явилось хищение денежных средств потерпевшего «ФИО»7 на сумму 110000 тысяч рублей и хищение денежных средств потерпевшего «ФИО»4 на эту же сумму.

Способом хищения, явился обман, который заключался в сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении продать машиноместа в гаражном комплексе, которые фактически не принадлежали Павловой С.М., которые не подозревали о наличии у подсудимой намерений безвозмездно обратить их денежные средства в свою пользу. При этом Павлова С.М. преследовала корыстную цель, получив денежные средства потерпевших, распорядилась ими по своему усмотрению.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что умысел Павловой С.М. на хищение денежных средств потерпевших «ФИО»7 и «ФИО»4 возник до того, как они были последними ей переданы.

Вменяемое Павловой преступление является оконченным, так как подсудимая распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что Павловой С.М. было совершено хищение с причинением «ФИО»7 и «ФИО»4 значительного ущерба, исходя из их имущественного положения, а также размера похищенных у каждого из потерпевших денежных средств превышающего 2500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой в отношении потерпевшей «ФИО»5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Суд считает, что предметом мошенничества явилось хищение денежных средств потерпевшей именно на сумму 320000 тысяч рублей.

Способом хищения, явился обман, который заключался в сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении продать машино-место в гаражном комплексе, которое фактически не принадлежало Павловой С.М., потерпевшая не подозревала о наличии у подсудимой намерений безвозмездно обратить её денежные средства в свою пользу. При этом Павлова С.М. преследовала корыстную цель, получив денежные средства потерпевшей, распорядилась ими по своему усмотрению.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что умысел Павловой С.М. на хищение денежных средств потерпевшей «ФИО»5 возник до того, как они были последней, переданы обвиняемой.

Вменяемое Павловой преступление является оконченным, так как подсудимая распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается размером похищенных у «ФИО»5 денежных средств, превышающим 250000 тысяч рублей.

Довод стороны защиты о том, что у Павловой отсутствовал умысел на хищение денежных средств, так как она не знала о недействительности заключенных ею ранее договоров долевого строительства гаражного комплекса не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Версия стороны защиты о том, что денежные средства в сумме 200 тысяч рублей были получены Павловой от «ФИО»5 в долг на определенный срок, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей об отсутствии между ней и обвиняемой долговых отношений выходящих за рамки договорных о приобретении машиноместа.

Довод стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Павловой в отношении всех потерпевших единым продолжаемым преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, находит не состоятельным и опровергающимся исследованными доказательствами положенными судом в основу обвинительного приговора из которых следует, что у Павловой в каждом конкретном случае в отношении каждого конкретного потерпевшего возникал умысел на хищение денежных средств путем мошенничества.

Решая вопрос о назначении Павловой С.М. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевших относительно размера и вида наказания, состояние здоровья и данные о личности виновной, которая не судима, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства жалоб в отношении неё не поступало, является «данные изъяты», после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшей приняла меры к возмещению причиненного ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что достижение целей наказания Павловой С.М. - её исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего «ФИО»7, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в размере 4000 рублей в части процессуальных издержек, в остальной части суд с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, представленных доказательств, признает за потерпевшим право на удовлетворение его гражданского иска в данной части и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно требований потерпевшего о взыскании 200000 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, как не основанных на требованиях ст. 151 ГК РФ

Решая вопрос по заявленным потерпевшей «ФИО»5 исковым требованиям в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 260000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами и находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Решая вопрос по заявленным потерпевшим «ФИО»4 исковым требованиям в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 110000 рублей, поддержанным в ходе судебного заседания государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами и находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Павлову С.М., виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении «ФИО»7) - в виде лишении свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении «ФИО»4) - в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении «ФИО»5) - в виде лишении свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Павловой С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павловой С.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Обязать Павлову С.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Павловой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Павловой С.М. в пользу «ФИО»7 в счет возмещения процессуальных издержек 4000 (четыре тысячи) рублей.

За «ФИО»7 признать право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Павловой С.М. в пользу «ФИО»4 в счет возмещения материального ущерба 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Павловой С.М. в пользу «ФИО»5 в счет возмещения материального ущерба 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: три рукописные расписки, объявление о продаже машиноместа в гаражном комплексе, договор «ФИО»2, уведомления о продлении срока разрешения на строительства, информационное письмо, оригиналы договоров на оказание услуг, договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расписка от имени «ФИО»5 о получении в счет долга Павловой С.М. денежных средств, одна рукописная расписка в получении от «ФИО»7 денежных средств, договор от 26.07.2016 г. между Павловой С.М. и «ФИО»7, товарный чек и кассовый ордер от 20.08.2016г., ДВД-диск с 18 аудио файлами записей телефонных переговоров, договор «ФИО»1, акт приема-передачи объекта долевого строительства, рукописная расписка от имени Павловой С.М. в получении от «ФИО»4 денежных средств, находящиеся в материалах дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: