Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-239/2017 | Мошенничество

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Кириллова А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО3,

потерпевшей – ФИО6,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката: ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не оконченное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, учащийся КГБО ПОУ № – 2 курс группа СК 21, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, увидел объявление на интернет-сайте «Авито» о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащих ранее ему не знакомой ФИО6, в результате чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данных сотовых телефонов, путем обмана ФИО6

Реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, путем обмана, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, позвонил ранее незнакомому ФИО5 по абонентскому номеру №, указанному в объявлении, и сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что с целью покупки желает осмотреть сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО6 В свою очередь ФИО5 согласился показать ФИО1 сотовые телефоны, при этом пояснив, что куплю- продажу сотовых телефонов будет производить ФИО6

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО6, путем обмана, ФИО1 предложил ФИО6 встретиться с целью купли-продажи сотовых телефонов, созвонившись с ней по абонентскому номеру №, предоставленному ФИО5 При этом ФИО6, введенная в заблуждение ФИО1, имея ложное представление о преступных намерениях последнего, на предложение ФИО1 ответила согласием. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, встретился с ФИО6 в <адрес>, где ФИО6, имея ложное представление о намерениях ФИО1 и не подозревая о том, что действия ФИО1 носят преступный характер, показала ФИО1 принадлежащие ей сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S 6 Edge». Осмотрев указанные сотовые телефоны, ФИО1, договорился с ФИО6 о безналичном расчете на банковскую карту, принадлежащую ФИО6, за покупку сотовых телефонов, при этом ФИО1 не собирался выполнять принятые на себя обязательства и не имел намерения платить денежные средства за покупку сотовых телефонов. ФИО6 на условия ФИО1 ответила согласием, после чего ФИО1 имея при себе неустановленный следствием сотовый телефон, в котором заранее напечатал смс-сообщение о безналичном переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет банковской карты, принадлежащей ФИО6, следующего содержания: содержания «ВТБ 24 @нлайн MasterCard VIZ А № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Перевел (а) вам на счет <данные изъяты>. Операция выполнена успешно», отправил данное смс-сообщение на абонентский №, принадлежащий ФИО6, таким образом, обманув последнюю и введя ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. В свою очередь ФИО6, получив на абонентский № смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты>, не подозревая о преступном умысле ФИО1, и будучи уверенной, что последний перевел на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства в сумме <данные изъяты>, передала ФИО1 принадлежащие ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темно - синего цвета, стоимостью <данные изъяты>, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО6, причинив тем самым ФИО6 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Судом удовлетворено его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимым указано, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также ясны и понятны.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился в том, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи инкриминированного преступления позволяет рассматривать дело в особом порядке.

Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака значительности ущерба, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, с учетом материального положения потерпевшей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности привлекался за аналогичные преступления против собственности, состояние его здоровья, тот факт, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит, отрицательную характеристику по месту учебы. Так же судом учитывается тот факт, что за время нахождения под домашним арестом ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия пребывания под домашним арестом, в связи с чем 21.06.2017г., мера пресечения была ему изменена на содержание под стражей. Также судом учитывается наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его раскрытию и расследованию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 в результате преступления и молодой возраст подсудимого ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются во внимание данные о личности подсудимого, а именно: наличие у него постоянного места жительства, регистрации тот факт что ФИО1 желает трудоустроится, что характеризует его личность, как социально адаптированную, и по убеждению суда, в последующем может способствовать осуществлению контроля за его поведением, а также мнение потерпевшей, не настаивавшего на назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагавшей возможным его исправление без изоляции от общества. По убеждению суда, изложенное свидетельствует об осознании подсудимым противоправности своего поведения, о том, что он твердо решил встать на путь исправления, и что его личность не представляет особой социальной опасности для общества.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данных о его личности, вида и размера назначаемого ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшей в судебном заседании поддержан не был, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, регистрации и работы без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками УИИ, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения – отменить.

В силу п.4 ст. 311 УПК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО6, по вступлении приговора в законную силу – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.А. Кириллов

Копия верна

Судья