Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-239/2013

Дело № 1-239/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 ноября 2012 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Данилкина В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г.,

защитника - адвоката Берёзина П.А., представившего удостоверение № 8455 и ордер № 308 от 02 ноября 2012 года,

подсудимого Кер В.,

при секретаре судебного заседания Лях Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (Кер В.) в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыл на принадлежащем ФИО4 автомобиле «Ford Fusion г.р.з. №» по адресу: <адрес>, 2-ая Фрунзенская улица <адрес>, где в подвале располагается офисное помещение филиала ЗАО «Метком Групп». В продолжение своего преступного умысла, он (Кер В.) взял из багажника своего автомобиля сумку с инструментами и подошел к окну подвала указанного дома и с целью незаконного проникновения в офисное помещение филиала ЗАО «Метком Групп» имеющимися при себе арматурными ножницами попытался перерезать нижние крепления решетки окна, после чего взял неустановленный предмет, с помощью которого отогнул решетку указанного офиса. Затем он (Кер В.), убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и тайно из корыстных побуждений, через окно, незаконно проник в указанное помещение, где взломал неустановленным предметом два сейфа и достал из них ноутбук «Fujitsu Siemens» стоимостью 22241 рубль 53копейки и ноутбук «HP Compaq 610» стоимостью 25420 рублей, а всего имущества принадлежащего ЗАО «Метком Групп» на общую сумму 47661 рубль 53 копейки. Однако он (Кер В.) испугавшись, что его действия стали очевидны посторонним лицам и в целях избежать наказания за содеянное, приготовленные к хищению ноутбуки оставил в помещении, из которого вылез и попытался скрыться, но был задержан прибывшими сотрудниками полиции возле гаражей расположенных по вышеуказанному адресу, в связи, с чем довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Кер В. в ходе судебного разбирательства в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, не отрицал фактических обстоятельств дела и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник-адвокат Берёзин П.А. поддержал ходатайство подсудимого Кер В. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления представителя потерпевшего ФИО1 в котором он просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, при этом не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Ефременков А.Г. с учетом мнения представителя потерпевшего, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

С учетом того, что по настоящему делу имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения – наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кер В., не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, Кер В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Кер В. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Кер В. суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», принимая во внимание, что кража была совершена с незаконным проникновением через оконный проем в помещение офиса ЗАО «Метком Групп» со взломом металлической решетки.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, кроме того суд также учитывает ходатайства о снисхождении потерпевшей стороны, официальных лиц Республики Молдова, а также прихожан и служителей церкви Республики Молдова.

Суд принимает во внимание, что Кер В., к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся согласно диспозиции ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену, находящуюся в состоянии беременности, малолетнего ребенка 2004 года рождения, а также мать пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка 2004 года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, а также наличие, у подсудимого на иждивении жены, находящейся в состоянии беременности и матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Кер В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого Кер В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны, лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Кер В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Кер В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить Кер В. отбытие назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Кер Валерию оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Кер Валерию исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства:

- ноутбук «Fujitsu Siemens» ser № ysvG008050, ноутбук «HP Compaq 610» ser № cnu943qv6 – оставить по принадлежности потерпевшему ЗАО «Метком Групп» в лице представителя по доверенности Гаркуше А.В.;

- бумажный конверт с тремя листами белой бумаги, на одной стороне каждого из которых имеются следы наслоения вещества темного цвета; бумажный конверт с одним отрезком светлой дактилоскопической пленки на следовоспринимающей стороне, которого имеется след вещества темного цвета; бумажный конверт с шестью модельными слепками изготовленных из полимерной массы темно-серого цвета – хранить при материалах дела до всего срока хранения последнего;

- полимерный пакет с одной парой мужских полуботинок фирмы «Mario FELLINI»; оконная решетка; ножницы арматурные; спортивная сумка; бумажный конверт с одним отрезком прозрачной дактилопленки на следовоспринимающем слое откопирован след, предварительно обработанный дактопорошком коричневого цвета; бумажный конверт с одним отрезком светлой дактилопленки на следовоспринимающем слое откопирован след, предварительно обработанный дактопорошком коричневого цвета; бумажный конверт с матерчатыми перчатками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья В.Н. Данилкин