Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-234/2017 | Мошенничество

Дело № 1- 234/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г.                          г. Барнаул                                 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Архиповой Л.С.

с участием:

государственного обвинителя: – помощника прокурора Железнодорожного района

г. Барнаула Черкасовой И.В.,

подсудимого Кириллова Е.А.,

защитника - адвоката Сертягиной И.Е., представившей удостоверение № и ордер одноименного адвокатского кабинета №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

КИРИЛЛОВА Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Е.А. совершил хищение путем злоупотребления доверием имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Кириллов, находясь в помещении КГБУЗ «Городская больница №» по адресу: г.<адрес>, умышленно предложил Потерпевший №1 за 10.000 рублей оказать помощь в замене водительского удостоверения образца Республики Таджикистан на водительское удостоверение образца Российской Федерации, не намереваясь выполнить обещанное. Потерпевший №1, доверяя Кириллову и надеясь, что тот поможет поменять водительское удостоверение, около 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового центра по адресу: г.<адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 10.000 руб., с которыми Кириллов скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 руб.

Подсудимый Кириллов Е.А., в судебном заседании вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого данных при его допросе, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в Городской больнице № <адрес> он познакомился с Потерпевший №1, у них сложились доверительные отношения. Потерпевший №1 рассказал ему, что у него возникли проблемы с заменой водительского удостоверения Республики Таджикистан на Российской Федерации. Он решил воспользоваться этим и предложил Потерпевший №1 поменять удостоверение за деньги, не намереваясь в действительности этого делать. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Потерпевший №1 и они договорились встретиться. У <адрес> по <адрес> <адрес> Потерпевший №1 передал Кириллову ксерокопию водительского удостоверения, водительское удостоверение и 10.000 рублей. Кириллов написал расписку в получении денег. Впоследствии на звонки Потерпевший №1 он не отвечал, деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отдел полиции, где он добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной.

Кроме признания вины, виновность Кириллова Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Горбольнице № <адрес> он познакомился с Кирилловым. Рассказал ему, что хотел бы поменять водительское удостоверение Республики Таджикистан на удостоверение Российской Федерации. Кириллов сказал, что его дядя работает в ГИБДД и он сможет помочь ему за 10.000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. он занял деньги и позвонил Кириллову. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов. На первом этаже <адрес> в <адрес> он передал Кириллову деньги, водительское удостоверение и ксерокопию удостоверения. Кириллов написал расписку о получении денег и пообещал, что вопрос с заменой удостоверения решит до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ Кириллов так ничего и не сделал, на телефонные звонки не отвечал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является студентом и находится на иждивении родителей, которые высылают ему ежемесячно от 3 до 5 тысяч рублей. Другого дохода у него нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он являясь оперуполномоченным уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, принимал явку с повинной от Кириллова, в которой тот добровольно без какого-либо давления сознался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 просил у нее взаймы 10.000 руб. Она согласилась и перевела требуемую сумму на его банковскую карту.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кириллова, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства в размере 10.000 руб..

Протоколом явки с повинной, согласно которому Кириллов добровольно без физического и психического воздействия сообщил о совершенном им преступлении – хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Кирилловым, согласно которого последние подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что подсудимый совершил хищение денежных средств.

Протоколом проверки показаний на месте Кириллова, в ходе которой последний подтвердил свои показаниями данные в ходе предварительного расследования.

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшим была выдана расписка, составленная Потерпевший №1 по факту передачи им денежных средств в сумме 10.000 руб.

Протоколом осмотра расписки в получении денежных средств, которая была осмотрена, а также признана вещественным доказательством.Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Кириллова Е.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей по делу, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующего:

Совершение Кирилловым мошенничества нашло свое подтверждение в судебном заседание, в том числе из признательных показания подсудимого, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаний потерпевшего.. Из данных доказательств усматривается, что подсудимый Кириллов злоупотребил доверием потерпевшего Потерпевший №1 в целях незаконного получения чужих денежных средств. При этом Кириллов осознавал, что потерпевший передает ему деньги, будучи введенным в заблуждение, не собирался выполнять свои обязательства перед потерпевшим в момент получения денег и не обладал какими либо правомочиями на совершение действий по обмену водительских удостоверений. Кириллов намеренно сознательно сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. Целью действий Кириллова явилось получение от потерпевшего денежных средств.

Действия Кириллова суд квалифицирует как оконченное преступление, поскольку денежные средства у потерпевшего были изъяты подсудимым и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что и было сделано.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 159 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, в судебном заседании с учетом суммы похищенных денежных средств, с учетом имущественного положения и дохода потерпевшего.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Кирилловым является преступлением против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает и признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи родным, инвалидность матери.

Оснований, для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который данное преступление совершил в период испытательных сроков по двум приговорам, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности осужденного и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы в пределах срока, установленного санкцией статьи, с учетом установленных судом обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ и наказания в виде принудительных работ не имеется.

Преступление совершено Кирилловым в период испытательных сроков, за совершение двух корыстных преступлений. В связи с вышеизложенным суд не находит возможности сохранить условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по вышеуказанным приговорам и окончательное наказание подсудимому назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Кириллову отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Кириллова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию Кириллову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство – расписку в получении денежных средств, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего, - считать переданными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                     Е.А. Авдеев