Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-228/2017 | Мошенничество

Дело № 1-228/17

ПОСТАНОВЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Коврижных А.А.,

при секретаре Воеводской Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя Спасенникова П.С.,

потерпевшего Бахова Г.Г.,

подсудимого Рамильцева Т.В.,

защитника Табакова И.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

получившего копию обвинительного заключения – ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое выразилось том, что он, не имея постоянного источника дохода и нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, имея заранее обдуманный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период со 02.01.2 016 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, совершил мошенничество в отношении ранее знакомого ФИО9 При этом ФИО1, заранее спланировав преступление, осознавая, что переданный ему в августе 2015 года Баховым Г.Г. для ремонта автомобиль марки «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак №, отсутствует, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часов 00 минут, в ходе телефонного разговора с Баховым Г.Г., сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что для ремонта сказанного автомобиля необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ввел его в заблуждение относительно истинного характера своих намерений о хищении его денежных средств, обманывая его и заранее не собираясь исполнять возложенных на себя обязательств по ремонту автомобиля, на что получил согласие ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, у <адрес> в <адрес>, ФИО1 встретился со знакомым ФИО9 - ФИО8 (не осведомленным о совершаемом ФИО1 преступлении), от которого получил по поручению потерпевшего ФИО9, находящегося под влиянием обмана ФИО1, принадлежащую последнему предназначенную якобы для ремонта автомобиля часть денег в сумме 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой договоренности, у <адрес> в <адрес> встретился с потерпевшим Баховым Г.Г., который находясь под влиянием обмана ФИО1 и заблуждаясь относительно истинных намерений последнего о хищении денежных средств, передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств ФИО9, 05.02.2 016 года примерно в 14 часов 30 минут в ходе телефонного разговора с последним, продолжил сообщать заведомо недостоверные сведения о необходимости дополнительных денежных средств в сумме 15 000 рублей для ремонта вышеуказанного автомобиля ФИО9 и с целью придания вида достоверности проводимого им ремонта автомобиля, посредством электронной мобильной связи переслал потерпевшему фото подкапотного пространства якобы принадлежащего ФИО9 автомобиля, которое заранее подыскал с помощью Интернет-ресурсов. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, ФИО9 в ходе личной встречи с ФИО1 продолжая находиться под влиянием обмана последнего, передал ФИО1 деньги в сумме 15000 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, при этом имея реальную возможность распоряжаться полученными в указанный период от ФИО9 денежными средствами в общей сумме 47000 рублей безвозмездно обратил их в свою пользу распорядившись похищенным по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по ремонту принадлежащего ФИО9 автомобиля не выполнил, денежные средства не вернул, тем самым путём обмана похитил принадлежащие ФИО9 деньги в общей сумме 47000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО9 в судебном заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший сообщил, что подсудимый ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб, извинился, раскаялся.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с обвиняемым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, на учете в ПНД и КНД не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, примирение с потерпевшими достигнуто, причиненный ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

1.Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением с потерпевшим.

2.Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

3.Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

4.Гражданский иск не заявлен.

5.Судебных издержек по делу нет.

6.Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья А.А. Коврижных