Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-226/2017 | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 г.              <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО4К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № –226/17 в отношении

Максакова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в марте 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, посредством продажи принадлежащего ФИО5 металлического гаража, расположенного в гаражном массиве на пересечении улиц Партизанская и Волгина в <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спилил навесной замок, которым был оборудован указанный металлический гараж, после чего заменил его на принесенный с собой навесной замок, придав, таким образом, гаражу вид принадлежащего ему имущества. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в газете объявлений «Из рук в руки» ФИО1 обнаружил абонентский номер ФИО6, который последний разместил в объявлении о покупке гаража. ФИО1 позвонил по абонентскому номеру ФИО6, и осознавая, что обманывает, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что продает принадлежащий ему металлический гараж, расположенный в гаражном массиве на пересечении улиц партизанская и Волгина в <адрес>. В период времени с начала марта 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО6 приехали на территорию гаражного массива, расположенного на пересечении улиц Партизанская и Волгина в <адрес>, где ФИО1 в присутствии ФИО6 открыл навесной замок, который предварительно установил на металлический гараж, имеющимся у него ключом, и продемонстрировал ФИО6 внешний вид и содержимое гаража, вводя таким образом последнего в заблуждение, относительно факта принадлежности указанного гаража ФИО1 на праве собственности. ФИО6, доверяя ФИО1, обратился за услугой по перевозке металлических гаражей, после чего ДД.ММ.ГГГГ транспортировал указанный гараж с территории гаражного массива, расположенного на пересечении улиц Партизанская и Волгина в <адрес>, к дому № по <адрес>. Затем ФИО6 и ФИО1 подписали договор купли-продажи металлического гаража, а после ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, в качестве оплаты покупки указанного гаража. Незаконно, путем обмана, завладев денежными средствами ФИО6, ФИО1 распорядился ими в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, в связи с тем, что последний в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и по не реабилитирующим основаниям, в связи с тем, что он в содеянном раскаивается, в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО7, учитывая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, с потерпевшим примирился и возместил полностью причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - металлический гараж зеленого цвета возвратить владельцу ФИО5; - договор купли-продажи и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить хранить при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          О.П. Сорокина

.

.