Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-225/2015

Уг.<адрес>, пр. 142286

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                        06 августа 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                         Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы                        Аралиной М. В.,

подсудимого                                                                    Яковлева М. Ю.,

защитника - адвоката Дарузе А. Г., представившей удостоверение № 8214 и ордер № 1708 от 21 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Яковлева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работавшего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь на лестничном пролете между 8 и 9 этажами одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем мошенничества, обратил внимание на мобильный телефон марки «Орро», находившийся в нагрудном кармане рубашки ранее знакомого ФИО5 и принадлежащий последнему. Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО1, войдя в доверие ФИО5, под предлогом осуществления звонка, добился передачи от последнего в свое распоряжение вышеуказанного мобильного телефона. После осуществления звонка, ФИО1, не имея намерения возвращать телефон собственнику, злоупотребляя доверием ФИО5, похитил вышеуказанный мобильный телефон «Орро», стоимостью 5 500 рублей, с установленной в нем картой памяти марки «Микро СД», стоимостью 300 рублей, а также с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 32 рубля, сим-картой неустановленного сотового оператора, стоимостью 150 рублей, на лицевом счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 172 рубля.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 20 минут, находясь на лестничном пролете между 8 и 9 этажами одноподъездного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях завладения чужим имуществом, обратил внимание на золотую печатку, находящуюся на безымянном пальце правой руки ранее знакомого ФИО5 Во исполнение намеченного преступного деяния, ФИО1, достав из правого кармана брюк, предмет, используемый в качестве оружия, в виде ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, который вращая в правой руке, стал высказывать в адрес ФИО5 словестные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в словах: «Ну что, печатку сам отдашь или я тебя буду резать». После чего, ФИО1, демонстрируя серьезность своих намерений, замахнулся указанным ножом в сторону ФИО5, однако последний, оказав активное сопротивление, схватился за указанный нож и выбил его из его руки. Далее, в целях реализации намеченного преступного деяния, ФИО1, применил в отношении ФИО5 насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнув ФИО5 в сторону лестничного пролета, от чего последний потерял равновесие, пролетел лестничный пролет и упал на лестничную площадку 8 этажа, при этом от удара головой потерял сознание, тем самым ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, в виде раны затылочной части области, раны первого межпальцевого промежутка левой кисти, которые согласно заключению эксперта как в совокупности, так и каждая в отдельности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и поэтому имеющие квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. Подавив тем самым волю потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО5, снял с безымянного пальца правой руки ФИО5 золотую печатку, то есть завладел вышеуказанной золотой печаткой, 585 пробы, со вставками из трех фианитов, стоимостью 13 970 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении преступлений, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мать которого пенсионерка, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не работал, ранее не судим, по месту регистрации характеризуется формально, является лицом, употребляющим наркотические средства, привлекался к административной ответственности, добровольно выдал похищенные вещи, состоит на учете в НД, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Яковлева ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; телефон и золотое кольцо, переданные потерпевшему на ответственное хранение,- возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО5

От процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                А. Г. Коробейщикова