Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-222/2017 | Мошенничество

                                  Дело № 1-222-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Маркагановой Т.Н.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Чугайнова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНТИПИНА В.А., ..., судимого: 01.07.2016 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

    Суд,

УСТАНОВИЛ:

Антипин похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, Антипин, находясь у Адрес, получил от ФИО1 на основании договора аренды, принадлежащий той автомобиль ..., стоимостью 220000 рублей, которым управлял без права передоверия и продажи.

Дата по Дата, Антипин, имея умысел на хищение чужого имущества, заложил указанный автомобиль не установленному органами предварительного следствия лицу, получив от того 30000 рублей.

После этого Антипин, находясь у Адрес, обманывая ФИО1, вводя ту в заблуждение, сообщил той, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежит. Также Антипин сообщил ФИО1 ложную информацию о намерении утилизировать автомобиль и вернуть той деньги. Под этим вымышленным предлогом Антипин получил от ФИО1 ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Антипин, не имея намерений исполнять свои обязательства, выплачивать ФИО1 деньги, составил договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, якобы, продала ему указанный выше автомобиль.

После этого Антипин, находясь по Адрес, заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, ранее составленный от имени ФИО1, как продавца автомобиля, после чего ФИО2 передал Антипину 80000 рублей, а Антипина передал ФИО2 автомобиль, принадлежащий ФИО1 и документы на него.

Распорядившись автомобилем ФИО1, Антипин причинил той значительный материальный ущерб в размере 220000 рублей.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в содеянном признался и раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Антипину должно быть назначено в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Антипина, наличие у него ...

Оснований для назначения Антипину наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений, применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая социальную адаптацию Антипина, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, что позволяет назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, но в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, суд считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу Антипин содержится под стражей с Дата.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

АНТИПИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Антипина один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 01 июля 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –