Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-220/2017 | Мошенничество

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти 08 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Клонин А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Паникар Е.Г.,

подсудимого Намоченко М.А.,

адвоката Козловой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Намоченко ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Намоченко М.А. имея умысел на мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, зная, что Потерпевший №1 ищет подрядчика для выполнении работ по строительству крыши с кровлей, предложил последнему выполнить строительные работы по установлению крыши и кровли крыши <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел Намоченко М.А., не имея реальной возможности и намерения по исполнению принятых на себя обязательств, в целях придания видимости добросовестности своих действий заключил с Потерпевший №1 устный договор подряда на выполнение строительных работ с указанием объема работ и общей стоимости работ, после чего путем обмана убедил Потерпевший №1 передать ему в денежные средства для закупки необходимых строительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Намоченко М.А. в салоне автомашины «Фиат Добло», принадлежащей Потерпевший №1, около <адрес> в <адрес> в качестве предоплаты за выполнение указанных работ получил от введенного в заблуждение Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, выдав при этом Потерпевший №1 расписку в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи уверенным в добросовестности Намоченко М.А. по его просьбе в качестве предоплаты по договору подряда перевел путем перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Намоченко М.А. денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию преступного умысла, Намоченко М.А. вновь обратился к Потерпевший №1 с предложением передать ему в качестве предоплаты за выполнение работ денежные средства в размере 25 000 рублей для приобретения недостающей части строительных материалов для строительства крыши.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 мин. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Намоченко М.А., находясь на парковочной площадке ТЦ «Алтын», расположенной по адресу: <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 25 000 рублей.

После получения от Потерпевший №1 денежных средств в размере 65 000 рублей Намоченко М.А. от исполнения взятых на себя обязательств отказался, полученными денежными средствами в размере 65 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Намоченко М.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в октябре 2015 года ему на его абонентский номер позвонил ранее незнаковый Потерпевший №1, который сказал, что хочет нанять его для строительства кровли. Так как у него была своя строительная бригада из 6 человек, их данные он уже не помнит, он договорился встретиться с Потерпевший №1 Вместе с Потерпевший №1 они приехали в <адрес>, осмотрели объект, определили объем работ, договорились о стоимости. После того, как Потерпевший №1 согласился с предложенной стоимостью работ, он получил от Потерпевший №1 в качестве предоплаты 20 000 рублей, о получении денег он собственноручно написал расписку и отдал ее Потерпевший №1 Через три дня он частично закупил материал, какой именно не помнит, собрал бригаду и они поехали на объект: <адрес>. Они начали частично выполнять работу, но Потерпевший №1 стал отказываться от составления договора, от оплаты дальнейшего строительства крыши, от оплаты закупленных им строительных материалов. Поскольку без денег ведение дальнейшей работы было невозможно, он с бригадой прекратили строительство. До начала строительства Потерпевший №1 перечислил ему на номер банковской карты № рублей на оплату строительных материалов. На данную сумму он приобрел строительные материалы, какие именно, не помнит. Больше ему никаких денег Потерпевший №1 никогда не давал. В общей сумме ему Потерпевший №1 заплатил деньги в сумме 40 000 рублей. На полученные от Потерпевший №1 деньги он приобретал строительный материал, покупки совершал в разных местах, документы, подтверждающие покупку строительных материалов, у него отсутствуют, чеки не сохранились. На материал он потратил порядка 37 500 рублей. Деньги полученные от Потерпевший №1, он не присваивал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июле 2015 года он начал строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для того, чтобы найти рабочих по строительству крыши, ДД.ММ.ГГГГ он разместил посредством сети Интернет на сайте «Авито» объявление о запросе услуг о строительстве кровли частного дома. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон поступил звонок, в ходе которого молодой человек, им оказался Намоченко М.А. предложил свои услуги по строительству кровли. Он с Намоченко М.А. встретился около <адрес> в <адрес>, после чего они приехали к его дому по адресу: <адрес>, для того, чтобы осмотреть объект и определить объем работы. Оценив объем работы, Намоченко М.А. сказал, что вся работа будет стоить около 170 000 рублей, попросил аванс на закупку строительных материалов. Он передал Намоченко М.А. деньги в сумме 20 000 рублей для покупки строительных материалов, металлочерепицы, дерева, о чем Намоченко М.А. написал расписку. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Намоченко М.А. ему позвонил и с учетом уточненных цен на строительные материалы попросил передать ему еще 20 000 рублей, переведя указанную сумму на карту «Сбербанк», указав ее реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ он перевел сумму 20 000 рублей на карту №. Намоченко М.А. сказал ему, что заказывает строительный материал, который будет доставлен в течении 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Намоченко М.А. около ТЦ «Алтын» по адресу: <адрес>, где передал последнему 25 000 рублей для заказа стройматериала. Намоченко М.А. расписку на получение денег не писал, однако за передачей денег из автомашины наблюдала его жена Свидетель №5 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к Намоченко М.А. с вопросом о доставке строительных материалов, однако последний постоянно придумывал какие-то отговорки. Сначала говорил, что потерялась автомашина с материалами, потом говорил, что материалы на строительство привозили, но никого не было на стройке. При этом Намоченко М.А. называл адреса строительных баз, где он закупал стройматериалы, однако по факту по указанным им адресам никаких баз по продаже строительных материалов не оказалось. Так, Намоченко М.А. говорил, что закупал материал на базе, расположенной по адресу <адрес> когда он сам решил поехать на базу и узнать, где материалы, по указанному адресу никакой базы строительных материалов не оказалось. Когда он потребовал от Намоченко М.А. вернуть переданные ему денежные средства, то Намоченко М.А. несколько раз обещал деньги вернуть, каждый раз меняя дату возврата. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз попытался позвонить Намоченко М.А., однако телефон у него был отключен. После этого он принял решение обратиться в полицию. Действиями Намоченко М.А. ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу по телефону позвонил Намоченко М.А., который должен был привезти строительный материал для строительства крыши дома в <адрес>. Намоченко М.А. предложил встретиться около ТЦ «Алтын» на <адрес> в <адрес>. Она вместе с мужем Потерпевший №1 на автомашине приехала к ТЦ «Алтын». Потерпевший №1 вышел из автомашины и стал разговаривать с Намоченко М.А.. Она находилась в салоне автомашины и видела, что Потерпевший №1 передал Намоченко М.А. денежные средства в размере 25 000 рублей на приобретение строительного материала, но расписку с него не взял. После этого Потерпевший №1 неоднократно звонил Намоченко М.А. по поводу доставки строительного материала, Намоченко М.А. постоянно переносил сроки доставки. Строительные материалы так и не были доставлены. Денежные средства Намоченко М.А. Потерпевший №1 не вернул.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что Намоченко М.А. является ее мужем. Никакого специального образования он не имеет, бригаду по ремонту и строительству он никогда не создавал и никакими ремонтами никогда не занимался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Он видел, что на соседнем участке № построили двухэтажный дом, однако крыша возведена не была. Строительство дома закончилось в мае 2015 года. С мая 2015 года по май 2016 года никаких строительных работ на данном участке не велось, крышу дома никто не строил, строительные материалы не завозились.

Из показателей свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он выполняет строительные работы на участке № по <адрес> в <адрес>. С мая 2016 года он приступил к строительству крыши дома. До этого времени никаких работ по строительству крыши дома не проводилось.

Из имеющегося в материалах дела заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Намоченко М.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладел его денежными средствами в размере 65 000 рублей, причинив значительный ущерб. ( т.1 л.д. 14)

Из имеющегося в материалах дела рапорта ст. участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> Малькина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке заявления Потерпевший №1 по телефону у него состоялся разговор с мужчиной, пояснившим, что он является Намоченко М.А. Намоченко М.А. пояснил, что действительно взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей для строительства кровли на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Работы он не производил, так как поссорился с заказчиком. (т. 1 л.д. 34)

Согласно справки из Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица по адресу <адрес>Б не зарегистрированы. ( т. 1 л.д. 91)

Согласно имеющейся в материалах дела расписки Намоченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей на покупку стройматериалов. (т.1 л.д. 167)

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на карту Намоченко М.А. ( т.1 л.д. 170)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в расписке выполнена Намоченко М.А. (т.1 л.д. 133-242)

Из имеющегося в материалах дела протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что Свидетель №5 среди предъявленных фотографий опознала на фотографии под № Намоченко М.А., которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 около ТЦ «Алтын» передал денежные средства в размере 25 000 рублей. (т.1 л.д. 191-194)

Органами предварительного расследования действия подсудимого Намоченко М.А квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину

Оценивая общую совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных и конституционных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, суд считает вину подсудимого Намоченко М.А. в мошенничестве, то есть хищении хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину суд исходит из общей суммы денежных средств, перечисленных и переданных потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому Намоченко М.А., который составил 65 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что действия, инкриминируемые подсудимому, выразившиеся в хищении денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием, за невыполненные и не планируемые к выполнению работы, следует квалифицировать, как единое продолжаемое преступление, поскольку оно складывается из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных на достижение единой общей цели, с изъятием денежных средств из единого источника.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества путем мошеннических действий свидетельствует тот факт, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Намоченко М.А., предложивший Потерпевший №1 свои услуги по строительству крыши и получивший денежные средства на приобретение строительных материалов изначально не намеревался выполнить принятые на себя обязательства, поскольку не имел для этого необходимых навыков и специального образования, не совершал каких-либо действий, направленных на приобретение строительных материалов, вводил в заблуждение Потерпевший №1 относительно мест приобретения строительных материалов и причин в задержке их доставки, уклонялся от возврата денежных средств в течение длительного времени.

Доводы подсудимого Намоченко М.А. в той части, что он инкриминируемое ему деяние не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет и причин для оговора Намоченко М.А. в суде не установлено и расценивает это, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а именно: Намоченко М.А., <данные изъяты>

Состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи, с чем назначает ему наказание с применением правил ст. ст. 18,68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ и определяет наказание в виде лишения свободы.    

Намоченко М.А. совершил преступление, направленное против собственности, представляющее повышенную степень общественной опасности, мер к возмещению ущерба не принял, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с реальным его отбыванием, поскольку исправление Намоченко М.А. невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанным с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Намоченко М.А. положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Вместе с тем, с учетом совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Намоченко М.А. положений ст. 73 УК РФ, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого оснований для этого судом не усматривается, поскольку это не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы Намоченко М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (приговор Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает наличие в действиях подсудимого - рецидива преступлений.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Намоченко М.А. причиненного материального ущерба в размере 65 000 рублей. Основания и размер иска полностью подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Намоченко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Намоченко М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Намоченко М.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Намоченко М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Намоченко М.А. отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Намоченко ФИО18 в пользу Потерпевший №1 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: расписку на листе бумаги формата А-4, заявление в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк «О предоставлении информации» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 2-х листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

При подаче апелляционной жалобы, принесении апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Председательствующий: