Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-219/2017 | Мошенничество

Дело № 1-219/2017

Поступило в суд: 08 июня 2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                                   05 июля 2017года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б.,

подсудимого Кондратьева Ю.А.,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьева Ю. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, ст. 159 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кондратьев Ю.А. дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №. В период времени с конца 2013 года по январь 2016 года у Кондратьева Ю.А., из корыстных побуждений возник, преступный умысел, направленный на хищение ноутбуков и компьютеров, принадлежащих жителям <адрес>, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, не являясь сотрудником юридического лица и не имея специального образования. Для реализации своего преступного корыстного умысла, чтобы войти в доверие граждан, Кондратьев Ю.А., решил осуществлять свою преступную деятельность как сотрудник несуществующею сервисного центра по ремонту ноутбуков и компьютеров ООО «Интелл-Групп», при этом использовать бланк договора и печать данного сервисного центра. С этой целью, Кондратьев Ю.A. разместил в средствах массовой информации объявления с названием сервисного центра по ремонту ноутбуков и компьютеров ООО «Интелл-Групп» о доставлении услуг по ремонту ноутбуков и компьютеров с указанием своего контактного мера телефона №

Так, ДД.ММ.ГГГГ, М возле входа в подъезд своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидела объявление, в котором было указано, что сервисный центр ООО «Интелл-Групп» занимается ремонтом ноутбуков и компьютеров, был указан номер телефона №. М решила воспользоваться услугами данной фирмы, чтобы отремонтировать свой ноутбук «Асеr (Асер) El-570G-5336GlTMnii», находящийся в квартире по адресу: <адрес>. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, М позвонила по указанному в объявлении номеру телефона № и договорилась с ответившим на ее телефонный звонок Кондратьевым Ю.А. о визите мастера по ремонту ноутбука на ДД.ММ.ГГГГ. В это время у Кондратьева Ю.А., находящегося на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества М путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Ю.А. осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества М путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата М похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, прибыл домой к М по адресу: <адрес>. Затем, Кондратьев Ю.А., продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел с целью войти в доверие к М, из корыстных побуждений, умышленно искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя М в заблуждение, относительно исполнения договорных обязательств, сознательно сообщил М заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он является сотрудником сервисного центра по ремонту ноутбуков и компьютеров ООО «Интелл-Групп» и заберет ноутбук М на диагностику с последующим ремонтом. В свою очередь, М не подозревая об истинных преступных намерениях Кондратьева Ю.A., а так же учитывая возникшее доверительное отношение к Кондратьеву Ю.А., как к сотруднику сервисного центра по ремонту ноутбуков и компьютеров ООО «Интелл-Групп», согласилась на условия последнего. Затем, Кондратьев Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, в корыстных целях убедившись, что М полностью уверена в его компетенции в данном вопросе и в достоверности его утверждения о том, что он является сотрудником сервисного центра по ремонту ноутбуков и компьютеров ООО «Интелл-Групп», умышленно искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя М в заблуждение, относительно исполнения договорных обязательств, предложил М заключить договор на проведение ремонтных работ и передать ему ноутбук «Асеr (Асер) El-570G-5336GlTMnii». При этом Кондратьев Ю.А. заранее предполагал ремонт ноутбука М не производить, а распорядиться ноутбуком по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшей, умышленно вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. М не подозревая об истинных преступных намерениях Кондратьева Ю.А., считая последнего действительно сотрудником сервисного центра по ремонту ноутбуков и компьютеров ООО «Интелл-Групп» и полагая, что он действительно произведет диагностику и ремонт ее ноутбука, согласилась на условия Кондратьева Ю.А. и, ДД.ММ.ГГГГ находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключила с Кондратьевым Ю.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ и передала Кондратьеву Ю.А. ноутбук «Асеr (Асер) El-570G-5336GlTMnii», стоимостью 22 749 рублей, в сумке для ноутбука «RIVA (РИВА) 8231», стоимостью 1182 рубля.

Таким образом, Кондратьев Ю.А. путем обмана из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Асеr (Асер) El-570G-5336GlTMnii», стоимостью 22 749 рублей, в сумке для ноутбука «RIVA (РИВА) 8231», стоимостью 1182 рубля, принадлежащие потерпевшей М, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 23 931 рубль.

С похищенным имуществом Кондратьев Ю.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод №. Кроме того, в период времени с июля 2016 года по август 2016 года у Кондратьева Ю.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение ноутбуков и компьютеров, принадлежащих жителям <адрес> путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Для реализации своего преступного корыстного умысла, чтобы войти в доверие граждан, Кондратьев Ю.А., решил осуществлять свою преступную деятельность как сотрудник центра компьютерных услуг «Зависаний.Нет», при этом используя номер телефона 380-36-88, указанный на сайте «Зависаний.Нет», который размещен в средствах массовой информации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Г находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и решил отремонтировать свой ноутбук марки «НР 15-r083sr». С этой целью, Г в социальной сети интернет нашел сайт центра компьютерных услуг «Зависаний.Нет», где был указан номер телефона №. После чего, Г позвонил по указанному номеру и договорился с ответившим ему диспетчером о визите мастера по ремонту ноутбука на ДД.ММ.ГГГГ. После этого диспетчер центра компьютерных услуг «Зависаний.Нет» передал заявку о ремонте ноутбука по адресу: <адрес>, Кондратьеву Ю.А. В это время у Кондратьева Ю.А., находящегося на территории <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества Г путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Кондратьев Ю.А. осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества Г, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Г похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, прибыл домой к Г по адресу: <адрес>. Затем Кондратьев Ю.А., продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел с целью войти в доверие к Г, из корыстных побуждений, умышленно искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя Г в заблуждение, относительно исполнения договорных обязательств, сознательно сообщил Г заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он является сотрудником центра компьютерных услуг «Зависаний.Нет» и заберет ноутбук Г для ремонта. В свою очередь, Г, не подозревая об истинных преступных намерениях Кондратьева Ю.А., а так же учитывая возникшее доверительное отношение к Кондратьеву Ю.А., как к сотруднику центра компьютерных услуг «Зависаний.Нет», согласился на условия последнего. Затем, Кондратьев Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, в корыстных целях убедившись, что Г полностью уверен в его компетенции в данном вопросе и в достоверности его утверждения о том, что он сотрудником центра компьютерных услуг «Зависаний.Нет», умышленно искажая действительное положение вещей, преднамеренно введя Г в заблуждение, относительно исполнения договорных обязательств, написал Г расписку о приеме оборудования в ремонт и предложил последнему передать ему ноутбук марки «НР 15-r083sr». При этом Кондратьев Ю.А. заранее предполагал ремонт ноутбука Г не производить, а распорядиться ноутбуком по своему усмотрению, вопреки интересам потерпевшего, умышленно вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Г не подозревая об истинных преступных намерениях Кондратьева Ю.А., считая последнего действительно сотрудником центра компьютерных услуг «Зависаний.Нет» и полагая, что он действительно произведет ремонт его ноутбука, согласился на условия Кондратьева Ю.А. и, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, передал Кондратьеву Ю.А. марки «НР 15-r083sr» серийный номер CND 4231 ММН, стоимостью 25 000 рублей, в сумке для ноутбука, стоимостью 2000 рублей.

Таким образом, Кондратьев Ю.А. путем обмана из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «НР 15-r083sr» серийный номер CND 4231 ММН, стоимостью 25 000 рублей, сумке для ноутбука, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Г, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

С похищенным имуществом Кондратьев Ю.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кондратьев Ю.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев Ю.А. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Кондратьев Ю.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Кондратьева Ю.А.

Потерпевшие М, Г не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

               Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство Кондратьев Ю.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Кондратьева Ю.А. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Кондратьеву Ю.А. с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кондратьева Ю.А. по эпизодам № и № суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

По <данные изъяты>

При назначении Кондратьеву Ю.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кондратьева Ю.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум эпизодам обвинения (л.д. 80 тома №, л.д. 27 тома №), впервые совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

          Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, не установлено.

         <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, количество, тяжесть, а также обстоятельства совершенных подсудимым Кондратьевым Ю.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд полагает справедливым назначить Кондратьеву Ю.А. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение новых преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд считает возможным назначить Кондратьеву Ю.А. наказание не в максимальных пределах, предусмотренного санкциями данных статьей, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, и окончательное наказание назначить условно с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется по двум эпизодам требованиями ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей М заявлен иск (л.д. 90 том №), в котором она просит взыскать с Кондратьева Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 23 931 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования.

Потерпевшим Г заявлен иск (л.д. 73 том №), в котором он просит взыскать с Кондратьева Ю.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 27 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей М в размере 23 931 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Кондратьев Ю.А. вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб потерпевшей М, сам подсудимый исковые требования признал полностью.

Исковые требования потерпевшего Г суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевший в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на сотовый телефон«LG P 500», cерийный №КЗGS442647, принадлежащий Кондратьеву Ю. А., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон Кондратьева Ю.А. В связи с удовлетворением исковых требований потерпевшей М о взыскании с Кондратьеву Ю.А. суммы причиненного ущерба, суд обращает взыскание на арестованный сотовый телефон «LG P 500», cерийный №КЗGS442647, принадлежащий Кондратьеву Ю. А., в счет погашения исковой суммы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Кондратьева Ю. А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 1 год за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кондратьеву Ю. А. окончательное наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Кондратьеву Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

             На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кондратьева Ю. А. обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кондратьеву Ю.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Исковые требования М удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Ю. А. в пользу М в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23 931 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

Обратить взыскание на сотовый телефон «LG P 500», cерийный №КЗGS442647, принадлежащий Кондратьеву Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № «Первомайский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску Х от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, на который постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей М.

Исковые требования Г оставить без рассмотрения, разъяснить ему право на обращение с исковыми требованиями к Кондратьеву Ю.А. в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в случае отбывания Кондратьевым Ю.А. наказания в виде лишения свободы реально засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: