Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-211/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-211/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Архангельской М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Грудины А.Д., подсудимого Курамшина И.В., адвоката Глинки В.И., представившего удостоверение № …. и ордер № … от 05.02.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курамшина И. В., …..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курамшин И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

……..

Он же (Курамшин) совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

…

В ходе судебного заседания подсудимый Курамшин И.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 11.02.2016 г.) не признал, показав, что преступление в отношении потерпевшей И…... он не совершал, впервые ее увидел при проведении опознания, в момент проведения которого он был пристегнут наручниками к батарее, при этом на наручники была накинута куртка, а статисты являлись соседями данной потерпевшей и она их знала. Явку с повинной и объяснение по данному эпизоду он не писал и не подписывал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 22.09.2016 г.) Курамшин И.В. в ходе судебного заседания признал, не соглашаясь в деталях с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, однако признав наличие умысла на получение от потерпевшей денежных средств обманным путем, и подробно пояснил следующее. <данные изъяты>

        На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Курамшина И.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очной ставки, данные им в ходе предварительного следствия каждый раз с участием адвоката, согласно которым он показывал, что в период времени примерно с октября 2016 г. до середины июля 2016 <данные изъяты> Остальные оглашенные показания, в которых он не признавал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшей И……подтвердил.

В защиту подсудимого по характеристике личности была допрошена его мама Л……., которая пояснила, что может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, как доброго человека, имеющего слабое здоровье, из-за которого он с 6 класса находился на домашнем обучении и был освобожден от службы в армии (т.2 л.д.33-35).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей И……, согласно которым <данные изъяты>. Причиненный ей материальный ущерб составил 60000 рублей, ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей (т.1 л.д.99-101, 118-122);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И…., <данные изъяты> После чего она посоветовала ей обратиться с заявлением в полицию, что, как ей известно потерпевшая и сделала. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 207-208);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>. При этом статисты внешне были схожи с подсудимым, и тоже были высокого роста, в ходе проведения опознания наручников на подсудимом не было (т.1 л.д.205-206, т.2 л.д.55-57);

- протоколом явки с повинной К….. от 28.10.2016 г., <данные изъяты>. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, Курамшин впоследствии изложил и в своих письменных объяснениях (т.1 л.д.105);

- заявлением потерпевшей И…... от 11.02.2016 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее в отношении нее мошенничество, причинив ущерб на сумму 60000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.88);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая И….. опознала Курамшина И.В. по чертам лица, по внешности в целом, белому цвету лица и высокому росту, как лицо, похитившее в феврале 2016 г. у нее мошенническим способом 60000 рублей (т.1 л.д.113-116);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ….. России по г. Москве Г…., согласно которому в ходе ОРМ была установлена причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении И….. (уголовное дело № 83867 от 11.02.2016 г.) Курамшина И.В. (т.1 л.д.104).

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей О…..., <данные изъяты> После чего она и Курамшин И.В. были задержаны сотрудниками полиции. Преступными действиями указанных лиц ей мог бы быть причинен материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который для нее является значительным (т.1 л.д.55-57);

- показаниями свидетеля Н…... в суде, который пояснил, что по обстоятельствам дела ему известно лишь то, что его бабушке позвонили на домашний телефон и сообщили, что он (Н……) попал в беду, что с ним что-то случилось и нужны деньги. Хотя сам он в это время был в институте. Однако бабушка сразу ему перезвонила, он ее успокоил, что у него все нормально и с ним ничего не случилось. Более ничего пояснить по данному факту он не может (т.2 л.д.37-38);

    - показаниями свидетеля С…... в суде, согласно которым 22 сентября 2016 г., когда он шел домой, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, вместе с другим мужчиной, приглашенным в качестве понятого, при проведении досмотра, он (С…..) согласился. В ходе проведения личного досмотра подсудимого Курамшина И.В. у последнего изъяли из правой руки конверт, в котором была денежная купюра, достоинством 1000 рублей и еще 49 купюр – муляжей. Сотрудники полиции составили протокол, изъятое упаковали, после чего мы проехали в отделение полиции, где все расписались. Подсудимый пояснил, что получил денные денежные средства от женщины, поскольку, как он (С…..) понял, с ее внуком что-то случилось. Мер морального или физического воздействия на подсудимого не оказывалось (т.2 л.д.35-36);

    - оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К….., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля С…... в суде (т.1 л.д.159-160);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К……., <данные изъяты>. Через некоторое время О…... подала условный сигнал сотрудникам полиции, означающий, что передача денежных средств состоялась, после чего сотрудники полиции задержали Курамшина И.В. (т.1 л.д. 155-156);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш….., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля К…... (т.1 л.д.157-158);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б…..., <данные изъяты>. По факту изъятия денежных средств Курамшин И.В. пояснил, что данные деньги он получил от бабушки, для решения вопроса с внуком, который попал в беду (т.1 л.д. 152-154);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б….., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Б….. (т.1 л.д.146-148);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р…., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Б…. и Б….. (т.1 л.д.149-151);

- заявлением потерпевшей О….. от 22.09.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пытается завладеть принадлежащими ей денежными средствами в размере 50000 рублей обманным путем, под предлогом того, что ее внук Н….. попал в беду и ему требуется вышеуказанная сумма (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра и выдачи денег от 22.09.2016 г., согласно которому О…... выданы денежные средства в сумме 50000 рублей, 50-тью купюрами: 1 денежная купюра, достоинством 1000 рублей и 49 муляжей с надписью «не является платежным средством» (т.1 л.д.13-14);

- актом оперативного эксперимента и справкой-меморандумом, в которых подробно описаны обстоятельства задержания Курамшина И.В. (т.1 л.д.15, 35-36);

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Курамшина И.В. от 22.09.2016 г. …..города Москвы Б….. (л.д. 16);

- протоколом личного досмотра Курамшина И.В. от 22.09.2016 года, в ходе которого у последнего в присутствии понятых был обнаружен и изъят из ладони правой руки бумажный конверт белого цвета, с находящейся внутри купюрой, достоинством 1000 рублей с серийным номером БП … и 49 бумаг с изображением денежной купюры, достоинством 1000 рублей с надписью «не является платежным средством», выданные ранее О….. для проведения оперативного эксперимента. По факту изъятого Курамшин И.В. пояснил, что данные денежные средства вместе с конвертом и получил от бабушки, проживающей по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.15, корп.3, 2-ой подъезд, обманным путем, а именно якобы ее внук попал в беду (т.1 л.д.17);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных средств в сумме 1000 рублей одной купюрой с серийным номером БП ….. и 49-ти муляжей билетов банка России, номиналом 1000 рублей каждый с надписью «не является платежным средством» (т.1 л.д.178-180).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и статистов, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Оснований для исключения какого-либо из вышеуказанных доказательств, в том числе протокола предъявления лица для опознания (т.1 л.д.113-116), о чем ходатайствовала сторона защиты, из числа допустимых суд не усматривает. Процесс опознания Курамшина И.В. проводился в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, одновременно с Курамшиным И.В. для опознания потерпевшей И…..были предъявлены двое других лиц мужского пола, все высокого роста, как и сам подсудимый, как пояснил в судебном заседании свидетель Г….., одного из данных мужчин он уже не помнит, а второй был точно внешне схож с Курамшиным И.В., при этом, наручниками подсудимый в момент опознания пристегнут к батарее не был. Таким образом, с доводами адвоката о том, что разница опознаваемых в возрасте является основанием для признания самого процесса опознания проведенным с нарушением закона, суд не соглашается, поскольку во-первых, схожесть лиц с учетом возраста является понятием оценочным и зависит от индивидуальных особенностей и природных данных конкретного лица, во-вторых, закон не обязывает предъявлять для опознания лиц только внешне сходных с опознаваемым, он предписывает предъявлять таковых при наличии возможности. Более того, опознала потерпевшая Курамшина И.В. не по возрастному критерию, а по внешним данным, чертам лица, росту, белому цвету кожи.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, ему был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Курамшиным И.В.

Показания потерпевших О….., И…. и свидетелей И…., Г….., Н…., С…., К…., К…., Ш…., Б…., Б…., Р….., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено, ранее ни один из них знаком с подсудимым не был. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, как и показаниям свидетеля защиты Л…., допрошенной по характеристике личности подсудимого, у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в совершенных преступлениях суд усматривает в том, что сумма похищенных денежных средств у потерпевшей И….. и сумма денежных средств, которые подсудимый пытался похитить у потерпевшей О….., значительно превышает сумму их ежемесячного дохода.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершенных подсудимым преступлениях суд усматривает в совместных, согласованных и дополняющих друг друга действиях Курамшина И.В. и неустановленного лица. Таким образом, независимо от роли каждого в соучастии, каждый из них несет ответственность за действия друг друга. С доводами адвоката об отсутствии данного квалифицирующего признака на том основании, что в ходе проведения личного досмотра подсудимого, согласно протоколу личного досмотра, мобильный телефон, с помощью которого Курамшин И.В. созванивался с соучастником, обнаружен и изъят не был, суд не соглашается, поскольку как пояснял сам подсудимый, двигаясь на автомобиле к потерпевшей О…., он неоднократно созванивался с «С….».

Оценивая показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом.

Изначально в ходе предварительного расследования подсудимый вину признавал в совершении преступлений и в отношении потерпевшей И…., и в отношении потерпевшей О…., в полном объеме, давая показания последовательно и неизменно в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей О….., а также написав явку с повинной и объяснения по эпизоду в отношении потерпевшей И…..Данные признательные показания он поменял лишь в конце предварительного расследования, давая показания аналогичные тем, которые дал в судебном заседании. Однако к последней версии подсудимого суд относится критически и расценивает ее как данную с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, поскольку его версия как по первому преступлению, так и по второму, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, показания подсудимого в суде нелогичны, непоследовательны, не согласуются ни между собой, ни с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Версия подсудимого о том, что все первоначальные признательные показания были им подписаны под давлением оперативных сотрудников, явку с повинной он также не подписывал и вину в совершении преступления в отношении И….никогда не признавал, судом была проверена в ходе судебного заседания в полном объеме, однако своего подтверждения она не нашла. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г…. пояснил, что явку с повинной, равно как и письменные объяснения, К…..подписывал добровольно и собственноручно, никакого давления на него при этом не оказывалось, допрошенный в качестве свидетеля следователь М….. также подтвердил, что показания в ходе проведения допросов Курамшин И.В. давал добровольно, физического или морального давления на него не оказывалось, при допросах всегда участвовал адвокат.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Курамшина И.В. в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказана и деяния подсудимого суд квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела;

- сведения о личности подсудимого, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется формально положительно, имеет двоих малолетних детей;

- состояние здоровья подсудимого – наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний;

- явку с повинной по эпизоду от 11.02.2016 г.;

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым своей вины по преступлению в отношении потерпевшей О…... и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Курамшину И.В. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы в последующем без ограничения свободы, не находя возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи.

Наказание Курамшин И.В. должен отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, несмотря на то, что он осуждается за совершение преступлений средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенных Курамшиным И.В. преступлений, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Курамшина И. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

Окончательно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Курамшину И.В. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Курамшину И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей исчислять с 02 апреля 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей в период с 22 сентября 2016 г. по 01 апреля 2016 г.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой с серийным номером БП …… и 49 муляжей билетов банка России номиналом 1000 рублей каждый с надписью «не является платежным средством», выданные на ответственное хранение ….. г. Москвы Р….., оставить по принадлежности у законного владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья              Ю.В. Фролова