Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-198/2017 | Мошенничество

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                     21 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 17.07.2017г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Фокина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, 9-63, судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 25.02.2017г., примерно в 12 часов 45 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, заведомо зная, что сферой деятельности ООО «Мастер» является предоставление в аренду сценического, светового и звукового оборудования, по предварительной договоренности с директором ООО «Мастер» ФИО6, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, встретился с ФИО3, являющимся звукорежиссером в ООО «Мастер», около <адрес> в <адрес>, с целью получения в аренду от последнего звукового оборудования под предлогом организации детского праздника. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему. проследовал с ним в выставочный центр «Экспо-Волга», расположенный по адресу: <адрес> «Л», где в одном из подсобных помещений передал ФИО1 звуковое оборудование, принадлежащее ФИО6, а именно: колонки марки JDL JPХ 112М в количестве 2-х штук, общей стоимостью 40 000 рублей; микшерный пульт марки Тарсо В1епd 6 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 7 000 рублей; усилитель марки Сгоwn LРS 1500 в количестве 1-ой штуки, стоимостью 19 000 рублей; кабель марки sреакоn-sреакоn, в количестве 2-х штук, общей стоимостью 7 000 рублей; кабель марки х1г-х1г в количестве 2-х штук, общей стоимостью 4 000 рублей; штатив в количестве 2-х штук, общей стоимостью 10 000 рублей. После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные деяния, осознавая, что обманывает ФИО3, погрузил указанное оборудование в багажник нанятого автомобиля, после чего совместно с последним, на данном автомобиле, проследовал на склад ООО «Мастер», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, где последний покинул автомобиль для того, чтобы забрать со склада остальное необходимое световое оборудование, а у ФИО1 в этот момент появилась реальная возможность завладеть имуществом. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, дал указание водителю уезжать, таким образом, с места совершения преступления скрылся, похитив указанное имущество, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 87 000 рублей, распорядившись в последующем похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Статья 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна. Гражданский иск ФИО6 о взыскании материального ущерба признал.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4, поддержал ходатайство своего подзащитного, помощник прокурора ФИО5 не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск в размере 100 000 рублей удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению.

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести, направленное против собственности, ранее судим, наказание отбыто, но судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, официально не работал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, <данные изъяты>

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом, полагая нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о возмещении материального ущерба на сумму 100 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 87 000 рублей, поскольку данный размер материального ущерба подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Фокина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Наказание ФИО1 исчислять с 21.07.2017г.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 87 000 рублей.

Вещественные доказательства – явку с повинной ФИО1, распечатки и товарные накладные, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Авцина А.Е.