Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-197/2017 | Мошенничество

№ 1-197/2017

г.Барнаул 31 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Овсянниковой О.А., Пашковой Т.Б.,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

подсудимого Неустроева А.М.,

при секретарях Миллер Э.В., Труфановой К.О., Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Неустроева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

19.10.2016 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении;

10.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В колонию-поселение для отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия, приостановить исполнение дополнительного наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Неустроева А.М., находящегося в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Microsoft Lumia 540», принадлежащего ранее ему незнакомому Г. путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Неустроев ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления звонка попросил у Г. сотовый телефон «Microsoft Lumia 540», обещая после звонка его вернуть, не намереваясь выполнять своего обещания и возвращать вышеуказанный сотовый телефон, то есть обманул Г., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Г., поверив в достоверность слов Неустроева и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, в обозначенное время, в указанном месте передал Неустроеву свой сотовый телефон «Microsoft Lumia 540» стоимостью 5200 рублей, в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, с флеш-картой стоимостью 450 рублей, а также не представляющей ценности сим-картой, которые ФИО1 забрал и обратил в свою пользу, тем самым похитил, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 950 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 07 час. 00 мин. и 08 час. 00 мин. у Неустроева А.М., находившегося в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение находящегося в этой квартире и принадлежащего его знакомой Д. сотового телефона «Iphone 4S» с коробкой и наушниками, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, Неустроев, в период времени между 07 час. 00 мин. и 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, с дивана взял сотовый телефон марки «Iphone 4S» стоимостью 4 500 рублей, с наушниками стоимостью 600 рублей, а также не представляющей ценности с сим-картой, а из сумки, стоящей на полу в комнате, взял не представляющую ценности коробку от сотового телефона «Iphone 4S», обратив указанное имущество в свою пользу, тем самым <данные изъяты> его похитив.

С похищенным имуществом Неустроев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Неустроев А.М. сообщил о полном признании своей вины в преступлениях, не оспаривал оценку похищенного имущества потерпевших, указанную последними, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

по эпизоду хищения имущества Г. вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Г. в ходе судебного следствия, что днем ДД.ММ.ГГГГ у здания УИИ он познакомился с Неустроевым А.М., с которым позднее в баре выпил пару кружек пива. Его сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540» в корпусе черного цвета (приобрел за 5900 рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с аксессуарами) лежал на столе. Выходя на улицу, Неустроев попросил у него сотовый телефон для звонка, он согласился, однако после того, как Неустроев с его телефоном вышел на улицу, больше не вернулся. Абонентский номер его сотового телефона был недоступен. Согласен с экспертной оценкой указанного имущества в общей сумме 5950 рублей, ущерб в указанном размере для него незначителен, его доход составляет 15000 – 20000 рублей, в настоящий момент приобрел себе аналогичный телефон.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-28) о рыночной стоимости телефона на момент хищения – 5200 рублей, чехла- 300 рублей, флеш-карты – 450 рублей. Общая сумма 5950 рублей;

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. (Т. 1 л.д. 39-42), что около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Неустроева А.М. на свой паспорт за 1500 рублей он сдал в ломбард по <адрес> сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540», о чем получил залоговый билет. Денежные средства передал Неустроеву А.М. На следующий день в отделе полиции Неустроев А.М. сказал ему, что указанный сотовый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» по <адрес> у малознакомого парня путем обмана;

Протоколом изъятия у У. залогового билета № (Т. 1 л.д. 18);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С. в ходе следствия (Т. 1 л.д. 44-47), что днем ДД.ММ.ГГГГ у уголовно-исполнительной инспекции он и Неустроев А.М. познакомились с Г. а после совместно с ним распивали спиртное в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 17 часов того же дня Г. передал Неустроеву А.М. для звонка свой сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540», последний с этим телефоном вышел на улицу позвонить, а затем ушел. Около 17 часов 40 минут на остановке «<адрес>» вновь встретил Неустроева А.М., который располагал денежными средствами для покупки пива. Утром следующего дня от У.. узнал, что Неустроев накануне вечером по его (У.) паспорту заложил в ломбард обозначенный выше сотовый телефон. В отделе полиции от Неустроева А.М. узнал, что тот обманул Г. и похитил его сотовый телефон;

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Б.. (Т. 1 л.д. 70-73), что в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя У. был сдан сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540» за 1500 рублей, о чем был оформлен залоговый билет, копия которого была выдана предъявителю паспорта. При этом присутствовавший с владельцем паспорта молодой человек пояснил об отсутствии у него намерения выкупать сотовый телефон. На следующий день сотовый телефон был реализован за 3000 рублей;

Показаниями в рамках следствия свидетеля Я. (Т. 1 л.д. 74-77), исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в ходе работы по сообщению о хищении сотового телефона у Г. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Неустроева А.М., который в отделе полиции добровольно изобличил себя в совершении преступления. У У. в присутствии понятых была изъята копия залогового билета на указанный сотовый телефон;

Протоколом осмотра залогового билета № ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> ряд, Павильон), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ У. был заложен сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540» за 1500 рублей (Т. 1 л.д. 81-83);

Постановлением о признании и приобщении залогового билета к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Л.д. 84);

Показаниями Неустроева А.М. в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 52-56) и обвиняемого (Т. 1 л.д. 197-200, 205-208), что до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво в баре «<данные изъяты>» по ул. <адрес> с малознакомым Г., у которого имелся сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540» в корпусе черного цвета. Около 17 часов решил похитить указанный сотовый телефон у Г. путем обмана, под предлогом осуществления звонка. Попросил у Г. его сотовый телефон для звонка на улице, а получив телефон, вышел на улицу, направился в сторону рынка на <адрес>, куда также попросил подойти своего знакомого У. На паспорт последнего в ломбарде по <адрес> заложил телефон за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды. У У. осталась копия залогового билета. Около 17 часов 40 минут вновь встретился с С. Утром следующего дня по вызову сотрудников полиции приехал в отдел полиции, где сознался в хищении сотового телефона, о чем также рассказал С. и У.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (с приложением фототаблицы) (Т. 1 л.д. 59-65), в ходе которой Неустроев конкретизировал ранее данные показания, указав место, где под предлогом осуществления звонка похитил телефон у потерпевшего, который впоследствии реализовал в ломбард за 1500 рублей;

по эпизоду хищения имущества Д. вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» она за 5500 рублей приобрела сотовый телефон «Айфон 4С», тогда же приобрела гарнитуру. В ДД.ММ.ГГГГ г. она и сожитель К,. разрешили Неустроеву А.М. у себя временно пожить по <адрес>. При этом она разрешала Неустроеву пользоваться сотовым телефоном и наушниками, в том числе около 7-00 часов ДД.ММ.ГГГГ видела Неустроева А.М. спящим на диване, где также лежал подключенный к зарядному устройству её сотовый телефон. Проснувшись около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие сотового телефона и наушников, а также самого Неустроева. Распоряжаться своим имуществом Неустроеву А.М. не разрешала. С экспертной оценкой своего имущества согласна, ущерб в общей сумме 5100 рублей для неё значителен, поскольку на момент преступления её доход не превышал 17000 рублей, супруг не работал, арендовали квартиру за 12000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеющий инвалидность. Впоследствии сотовый телефон был ей возвращен, наушники - нет;

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий сотового телефона Айфон 4С 8 Гб в 4500 рублей, наушников к телефону – 600 рублей. Общая сумма 5100 рублей (Т. 1 л.д. 153-159);

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля К.Т. 1 л.д. 189-191), аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей;

Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного расследования свидетеля У. (Т. 1 л.д. 148-149), что доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении кражи телефона у Д. Неустроев А.М. не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, письменно изложил свои пояснения;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г. (Т. 1 л.д. 162-163) о принятии ею в комиссионный магазин у ИП К. около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Айфон 4С» за 2000 рублей, который ею был ДД.ММ.ГГГГ обменян на сотовый телефон «Дексп»;

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.. (Т. 1 л.д.169-170) о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ИП К. сотового телефона «Айфон 4С» в обмен на сотовый телефон «Дексп» с доплатой. Впоследствии выяснилось, что приобретенный им сотовый телефон похищен у девушки;

Протоколом выемки у свидетеля М.. сотового телефона «Айфон 4С» (Т. 1 л.д. 173-176),

Протоколом осмотра сотового телефона (без повреждений, исправен) и коробки к нему, а также изъятых у подозреваемого кроссовок (Т. 1 л.д. 177-180);

Постановлением о признании этих предметов вещественными доказательствами и приобщении к делу (сотовый телефон и коробка – возвращены Д.) (Т. 1 л.д. 181);

Показаниями Неустроева А.М. в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 118-121) и обвиняемого (Т. 1 л.д. 139-142, 197-200, 205-208), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Д.. и К.., проживающими по просп. <адрес>, с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ проживал у них. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ взял у Д. её сотовый телефон «Айфон 4С», чтобы послушать музыку. Проснувшись утром следующего дня, когда все еще спали, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить сотовый телефон у потерпевшей, с этой целью положил его себе в карман, после чего из сумки под столом достал коробку из-под сотового телефона и гарнитуру, сотовый телефон положил в эту коробку и покинул квартиру. Сотовый телефон с коробкой и гарнитурой в тот же день около 12 часов продал в комиссионный магазин ИП К. по ул. <адрес> за 2000 рублей без оформления документов. Вырученные средства потратил на собственные нужды (на кроссовки);

Постановлением и протоколом выемки у подозреваемого кроссовок (Т. 1 л.д. 132, 133);

Протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) (Л.д. 122), в ходе которой подозреваемый конкретизировал свои показания на месте совершения преступления;

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины в судебном заседании и его обозначенными выше признательными показаниями на предварительном следствии, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывают сомнений в достоверности: они носят последовательный, взаимодополняющий характер, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, экспертные заключения составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Указанные выше доказательства в своей совокупности суд полагает достаточными для вывода о виновности подсудимого в преступлениях и кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия Неустроева А.М. по эпизоду хищения имущества Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу, суд полагает необходимым исключить из обвинения Неустроева А.М. квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом из показаний Неустроева А.М. и потерпевшего Г. а также свидетеля С. подсудимый и потерпевший до исследуемых событий знакомы не были, доверительных отношений между собой не имели.

С учетом пояснений потерпевшего Г. что причиненный ему ущерб в размере 5950 рублей значительным не являлся, составлял около трети его дохода, в настоящее время потерпевший обзавелся сотовым телефоном той же марки и схожей стоимости, поэтому, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из обвинения Неустроева квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Неустроева А.М. по эпизоду хищения имущества Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая имущественное положение потерпевшей Д., суд принимает во внимание её пояснения о совокупном доходе её семьи из 3 человек в размере около 17000 рублей, ежемесячных обязательствах по аренде жилья в размере около 12000 рублей, наличии малолетнего ребенка на иждивении, имеющего инвалидность, исходя из установленной судом общей суммы похищенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания Неустроеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

Неустроев А.М. совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору, которым был осужден к лишению свободы, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (Т. 1 л.д. 211-212), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 220, 222), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 221);

В качестве смягчающих наказание Неустроеву А.М. обстоятельств суд признает и учитывает: по каждому из преступлений полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, оказание им помощи, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, а также по эпизоду хищения имущества Д. - активное способствование розыску имущества, что способствовало отысканию сотового телефона и возвращению его потерпевшей, чем фактически по большей части возмещен причиненный ущерб, а также принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в качестве явок с повинной соответствующих протоколов (Т. 1 л.д. 12, 106), оформленных после доставления Неустроева А.М. в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, что подсудимый подтвердил суду. Вместе с тем, изобличая себя в преступлениях правоохранительному органу, подсудимый активно способствовал их расследованию, что суд учитывает в качестве соответствующего смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого по каждому из преступлений.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершенных средней и небольшой тяжести преступлений в течение непродолжительного времени, каждое из которых является оконченным, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, а окончательно – по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Также не находит суд причин для изменения категории преступления по эпизоду хищения имущества Д. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Неустроеву А.М. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он должен проследовать под конвоем, поскольку умышленные корыстные преступления по настоящему делу совершены подсудимым после назначения предыдущим приговором суда наказания в виде лишения свободы с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Дату задержания ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола подсудимый подтвердил, время содержания Неустроева А.М. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым копию залогового билета на имя У. на сотовый телефон Г. – хранить в уголовном деле, возвращенные потерпевшей Д. сотовый телефон с коробкой – оставить у последней, изъятые у подсудимого кроссовки, хранящиеся в камере хранения, – возвратить Неустроеву А.М.

Потерпевшие не пожелали получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Б. судом удовлетворено заявление защитника о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3162 рублей 50 копеек.

Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, согласился выплатить процессуальные издержки, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать с Неустроева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в обозначенном размере полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Неустроева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Неустроеву А.М. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 10.02.2017 окончательно Неустроеву А.М. к отбытию назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда проследовать под конвоем.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приостановить на период отбывания Неустроевым А.М. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Неустроеву А.М. исчислять с 31.05.2017. Зачесть в срок отбытия наказания Неустроева А.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу: копию залогового билета на имя У. на сотовый телефон Г. – хранить в уголовном деле (Т. 1 л.д. 85), возвращенные потерпевшей Д. сотовый телефон с коробкой – оставить у последней (Т. 1 л.д. 184), кроссовки подсудимого, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> (Т. 1 л.д. 183) – возвратить Неустроеву А.М.

Взыскать с Неустроева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова