Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-195/2015

Приговор изменен ело№1-195/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 07 мая 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретарях Николине В.Е., Столбинской А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Багдасарова А.А., Судакова К.А.,

потерпевшего «ФИО»1,

защитников – адвокатов Кисиевой О.И., Леонтьева И.М.,

подсудимого Габитова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Габитова Р.И., «...», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Габитов Р.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 24 декабря 2016г. примерно в 16 часов 50 минут, находясь вместе с потерпевшим «ФИО»1 в салоне принадлежащего последнему автомобиля марки «...» г.р.з. «№», припаркованного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д.7, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратился к «ФИО»1 с просьбой дать ему телефон для связи с банком и получив от последнего мобильный телефон «...» с флеш-картой памяти, общей стоимостью 9225 рублей 20 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «...» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, в продолжение своего преступного умысла, сообщив потерпевшему заведомо не соответствующие действительности сведения о необходимости снятия в банкомате с банковской карты денежных средств, введя «ФИО»1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, вышел из машины потерпевшего с вышеуказанным мобильным телефоном, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив «ФИО»1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9525 рублей 20 копеек.

Подсудимый Габитов Р.И. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ранее видел «ФИО»1, в дружеских отношениях не состоял. Действительно 24 декабря 2016 года примерно в 15-16 часов по просьбе своего знакомого «ФИО»2, желающего одолжить денег, в районе дома 7 по улице Маршала Федоренко сел на заднее сиденье в машину потерпевшего, у которого попросил телефон, для использования интернета, посмотреть наличие на банковском счете денежных средств. Находившийся в машине «ФИО»2 передал ему телефон потерпевшего, отсоединив его от зарядного устройства. Просматривая на телефоне «ФИО»1 интернет сайт, ему (Габитову) позвонила мать, в связи с чем, он положил телефон потерпевшего на заднее сиденье, вышел из машины и направившись в находящееся рядом отделение «...», дав понять «ФИО»2, что необходимо денежные средства снять с банковской карты. В действительности не желая одалживать их последнему. Через несколько минут выйдя из «...», он (Габитов) направляясь домой, позвонил «ФИО»2, сообщив, что деньги снять не удалось. Более никаких звонков от потерпевшего или «ФИО»2 не поступало. 15 января 2016 года его (Габитова) задержали сотрудники полиции, от которых узнал, что подозревается в хищение телефона «ФИО»1. Полагает, что потерпевший его оговаривает.

Оценивая показания Габитова Р.И., суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу оправдательного приговора, поскольку они не логичны, не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для подсудимого оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Виновность Габитова Р.И. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший «ФИО»1 суду показал, что оказывал услуги такси. 24 декабря 2016 года примерно в 16 часов ему позвонил ранее знакомый «ФИО»2, сообщив, что готов отдать ранее взятые в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, но их должен принести к дому 7 по улице Маршала Федоренко, малознакомые ему («ФИО»1) Габитов. По указанному адресу, к нему («ФИО»1) в машину на переднее сиденье сел «ФИО»2 и позвонил подсудимому, который через несколько минут также сел в машину на заднее сиденье. На вопрос «ФИО»2, подсудимый сообщил, что деньги необходимо снять с карты «...» и попросил сотовый телефон для использования интернета, так как на его (Габитова) телефоне интернет отсутствовал. Он («ФИО»1) передал подсудимому свой сотовый телефон «...» с флеш-картой памяти, сим-картой оператора сотовой связи «...» с денежными средствами на счету, а всего общей стоимостью 9525 рублей 20 копеек, с которым Габитов через некоторое время направился в отделение «...», заверив, что со своей карты снимет деньги и вернется. Поскольку подсудимый долгое время не приходил, на звонки не отвечал, выключив свой телефон и его («ФИО»1), в отделении «...», куда он («ФИО»1) с «ФИО»2 проследовали, не находился, были вызваны сотрудники полиции, осмотревшие его («ФИО»1) автомашину и не обнаружившие похищенный сотовый телефон.

В ходе очной ставки, проведенной 16 января 2016 года между подозреваемым Габитовым Р.И. и потерпевшим «ФИО»1, последний полностью подтвердил свои показания, изобличая подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.51-54).

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, его показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей и полагает необходимым взять их за основу обвинительного приговора, оснований для оговора подсудимого «ФИО»1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не установлено.

По факту хищения 24 декабря 2016 года по адресу г. Москва, ул. Маршала Федоренко д.7 сотового телефона и причинения материального ущерба в размере 10000 рублей, потерпевшим «ФИО»1 в этот же день в отдел полиции было подано заявление (т.1 л.д.4).

При предъявлении 16 января 2016 года лица для опознания, «ФИО»1 указал на Габитова Р.И., который 24 декабря 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Маршала Федоренко д.7 находясь в машине потерпевшего, получив от последнего сотовый телефон, вышел с ним на улицу и скрылся с похищенным (т.1 л.д.33-37).

В ходе предварительного расследования 29 февраля 2016 года была осмотрена и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства копия гарантийного талона представленного потерпевшим в ходе доследственной проверки на мобильный телефон марки «...» (т.1 л.д.8, 86-87).

Свидетели «ФИО»3, «ФИО»4 – сотрудники ОМВД России по району «...» г. Москвы подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования суду аналогично сообщили, что 24 декабря 2016 года примерно в 17 часов получив от оперативного дежурного информацию, в составе оперативно-следственной группы проследовали к дому 7 по улице Маршала Федоренко города Москвы, где ранее незнакомый «ФИО»1 пояснил, что находясь в своей машине «...» г.р.з. «№» передал ранее незнакомому мужчине для звонка свой мобильный телефон марки «...», с которым последний вышел из указанного автотранспортного средства и скрылся. При осмотре автомашины потерпевшего, похищенный телефон обнаружен не был, в связи с чем в отделе полиции «ФИО»1 составил заявление. Впоследствии, в ходе доследственной проверки была получена оперативная информация о лице, причастном к совершению вышеуказанного преступления и задержан ранее незнакомый Габитов Р.И..

В связи с поступлением сообщения о преступлении и задержанием 15 января 2016 года Габитова Р.И., оперуполномоченным ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»4 в этот же день был составлен рапорт (т.1 л.д.23).

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются с показаниями потерпевшего, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу.

Органами предварительного следствия действия Габитова Р.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил суд исключить из предъявленного Габитову Р.И. обвинения указание на способ совершения мошенничества путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененное.

Исходя из позиции государственного обвинителя о применении уголовного закона, суд исключает из предъявленного Габитову Р.И. обвинения указание на совершение преступления путем «злоупотребления доверием» и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что предметом мошенничества явилось хищение имущества потерпевшего общей стоимостью 9525 рублей 20 копеек.

Способом хищения, явился обман, который заключался в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении воспользоваться телефоном последнего, который не подозревал о наличии у Габитова Р.И. намерений безвозмездно обратить имущество потерпевшего в свою пользу. При этом Габитов Р.И. преследовал корыстную цель, скрылся с похищенным с места преступления, отключив средства связи – свой телефон и телефон потерпевшего.

Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что умысел Габитова Р.И. на хищение имущества потерпевшего возник до того, как оно было ему передано.

Вменяемое Габитову Р.И. преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает, что Габитовым Р.И. было совершено хищение с причинением значительного ущерба потерпевшему, исходя имущественного положения, условий жизни «ФИО»1, стоимости похищенного имущества превышающей 2500 рублей, его значимости для потерпевшего и возможности приобретения в определенный срок.

Решая вопрос о назначении Габитову Р.И. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, мнение потерпевшего относительно размера и вида наказания, состояние здоровья и данные о личности виновного который не судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, имеет «...», отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее – наличие «...», но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Габитова Р.И. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.15 и 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства его совершения и назначает Габитову Р.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопрос о мере пресечения подсудимому, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос по заявленному потерпевшим «ФИО»1 исковому требованию в счет возмещения имущественного ущерба на сумму 10000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично на сумму реально причиненного ущерба, то есть в размере 9525 рублей 20 копеек. Относительно требований потерпевшего о взыскании с Габитова Р.И. 10000 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в данной части, как не основанных на требованиях ст. 151 ГК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: копию гарантийного талона на мобильный телефон, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Габитова Р.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Габитовым Р.И. наказания исчислять с 07 мая 2016г. Зачесть Габитову Р.И. в срок отбывания наказание время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 15 января 2016 года (дня фактического задержания) по 07 мая 2016 года.

Меру пресечения Габитову Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Габитова Р.И. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения материального ущерба 9525 (Девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

Вещественное доказательство: копию гарантийного талона на мобильный телефон, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: