Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-185/2017 | Мошенничество

уголовное дело № 1-185/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Винокура С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Бирюковой Н.А.,

подсудимого Штепа С.К.,

защитника – адвоката Раковского Р.А., представившего удостоверение № и ордер №134982 от 03.03.2017 года,

при секретаре Есиповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Штепа С. К., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Штепа С.К. в период времени с 07.09.2014 года по 14.01.2015 года совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Штепа С.К. 07.09.2014 года, примерно в 10 часов, имея умы­сел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле ледового катка «ЛедАкс», расположенного по адресу: <...>, под предлогом последующей продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на основании договора дарения б/н от 24.02.2014 года Свидетель №1, заключил с Потерпевший №4 предварительный договор купли-продажи б/н от 07.09.2014 года, в соответствии с которым обязался до 10.10.2014 года продать последней вышеуказанную квартиру, за общую сумму 2 350 000 рублей. Затем Штепа С.К., с целью придания видимости законности своих действий и доведения своего преступного умысла до конца, предоставил Потерпевший №4 в качестве документа, предоставляющего право распоряжения вышеуказанной квартирой, недействительную доверенность №, которая была отозвана 17.07.2014 года фактическим собственником квартиры Свидетель №1 После этого Штепа С.К., реализуя свой умысел, не имея реальной возможности выполнения взятых на себя обяза­тельств по предварительному договору, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №4, в результате чего, 07.09.2014 года находясь по адресу: <...>, путем обмана получил от последней в качестве задатка за вышеуказанную квартиру денежные средства в сумме 50 000 рублей. Далее Штепа С.К., продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанной квартиры, 09.09.2014 года в 11 часов, введя Потерпевший №4 в заблуждение, находясь по адресу: <...>, путем обмана получил от последней денежные средства в размере 50 000 рублей. Затем 08.10.2014 года примерно в 12 часов, находясь по адресу: <...>, путем обмана получил от Потерпевший №4 в качестве задатка за вышеуказанную квартиру денежные средства в сумме 50 000 рублей. После этого 09.10.2014 года в дневное время суток, находясь по адресу: ..., путем обмана, получил от Потерпевший №4 в качестве задатка за вышеуказанную квартиру денежные средства в сумме 50 000 рублей. 12.10.2014 года в 11 часов 3 минуты, находясь по адресу: <...>, Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение относительно ис­тинных намерений Штепа С.К., в качестве задатка за вышеуказанную квар­тиру, посредством перевода «Колибри» перечислила на имя Штепа С.К. денеж­ные средства в сумме 50 000 рублей. 13.10.2014 года в 14 часов 4 минуты, находясь по адресу: <...>, Потерпевший №4, будучи введен­ной в заблуждение относительно истинных намерений Штепа С.К., в качест­ве задатка за вышеуказанную квартиру, посредством перевода «Колибри» пере­числила на имя Штепа С.К. денежные средства в сумме 50 000 рублей. 15.10.2014 года в 10 часов 17 минут, находясь по адресу: <...>, Потерпевший №4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Штепа С.К., в качестве задатка за вышеуказанную квартиру, посредством перевода «Колибри» перечислила на имя Штепа С.К., денежные средства в сумме 50000 рублей.

Таким образом, в период времени с 07.09.2014 года по 15.10.2014 года, Штепа С.К. путем обмана похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №4 на общую сумму 350000 рублей и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершив хищение в крупном размере.

Далее, Штепа С.К. 26.11.2014 года примерно в 12 часов, достоверно зная об отсутствии у него права на распоряжение квартирой и законных оснований на получение от неопределенного круга лиц денежных средств в виде задатка, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...> под предлогом последующей продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на осно­вании договора дарения б/н от 24.02.2014 года Свидетель №1, заключил с Потерпевший №1 предварительный договор купли-продажи б/н от 26.11.2014 года, в соответствии с которым обязался до 31.12.2014 года продать последнему вышеуказанную квартиру за общую сумму 2 400 000 рублей. Затем, Штепа С.К., с целью придания видимости законности своих действий и доведения своего преступно­го умысла до конца, предоставил Потерпевший №1 в качестве документа, предоставляющего право распоряжения вышеуказанной квартирой, недействи­тельную доверенность №, которая была отозвана 17.07.2014 года факти­ческим собственником квартиры Свидетель №1 После этого Штепа С.К., реализуя свой умысел, не имея реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №1, в результате чего ... г. в вечернее время, находясь возле <...> путем обмана получил от последнего в качестве задатка за вышеуказанную квартиру денежные средства в сумме 50000 рублей. Далее Штепа С.К, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанной квартиры, 16.12.2014 года, находясь возле <...> в <...>, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, под предлогом оформления техпаспорта на вышеуказанную квартиру, путем обмана получил от последнего денежные средства в размере 50000 рублей, а всего завладел денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 100 000 рублей. В после­дующем Штепа С.К., осознавая невозможность выполнения взятых на себя обязательств согласно предварительного договора купли-продажи от 26.11.2014 года с целью придания законности своим действиям, вернул Потерпевший №1, часть ранее полученных денежных средств в качестве задатка, в размере 40 000 рублей, в результате чего похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 60 000 рублей, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, который для него является значительным.

Далее, Штепа С.К. 19.12.2014 года, в дневное время, достоверно зная об отсутствии у него права на распоряжение квартирой и законных оснований на получение от неопределенного круга лиц денежных средств в виде задатка, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <...>, под предлогом последующей продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на основании догово­ра дарения б/н от 24.02.2014 года Свидетель №1, заключил с ФИО предвари­тельный договор купли-продажи б/н от 19.12.2014 года, в соответствии с которым обязался до 31.12.2014 года продать последнему вышеуказанную квартиру, за общую сумму 2 300 000 руб­лей. Затем, Штепа С.К., с целью придания видимости законности своих действий и доведения своего преступного умысла до конца предоставил ФИО в качестве документа, предоставляющего право распоряжения вышеуказанной квартирой, недействительную доверенность № которая была отозвана 17.07.2014 года фактическим собственником квартиры Свидетель №1 После этого Штепа С.К., реализуя свой вышеуказанный преступный умы­сел, не имея реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору, 19.12.2014 года в дневное время, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО, находясь в офисе риэлтерского агентства ООО «Анкор-недвижимость», расположенного по адресу: <...>, путем обмана получил от последнего денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 28.12.2014 года Потерпевший №6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Штепа С.К., находясь в офисе риэлтерского агентства ООО «Анкор-недвижимость», расположенного по адресу: <...>, в дневное время передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 66000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры через риэлтора агентства ООО «Анкор-недвижимость» Свидетель №2, неосведомленного о преступном умысле Штепа С.К., которые в последующем им были переданы Штепа С.К. Затем Штепа С.К. 30.12.2014 года в дневное время, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО, находясь в офисе риэлтерского агентства ООО «Анкор-недвижимость», расположенного по адресу: <...>, путем обмана, получил от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 Далее 04.01.2015 года Потерпевший №6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Штепа С.К., находясь в офисе риэлтерского агентства ООО «Анкор-недвижимость», расположенного по адресу: <...>, в дневное время передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 66000 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры через риэлтора агентства ООО «Анкор-недвижимость» Свидетель №2, неосведомленного о преступном умысле Штепа С.К., которые в последующем им были переданы Штепа С.К. После этого 14.01.2015 года Потерпевший №6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Штепа С.К., находясь в офисе риэлтерского агентства ООО «Анкор-недвижимость», расположенного по адресу: <...> в дневное время предал, принадлежащие ему денежные средства в сумме 74000 рублей, в счет оплаты стоимости вышеуказанной квартиры, через риэлтора агентства ООО «Анкор-недвижимость» Свидетель №2, неосведомленного о преступном умысле Штепа С.К., которые в последующем им были переданы Штепа С.К., в результате чего в период времени с 19.12.2014 года по 14.01.2015 года Штепа С.К. путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 290 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым при­чинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб, совершив хищение в крупном размере.

Таким образом, в период времени с 07.09.2014 года по 14.01.2015 года Ште­па С.К., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направлен­ный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем об­мана, похитил у Потерпевший №4, денежные средства в сумме 350 000 рублей, у Потерпевший №1, денежные средства в сумме 60 000 рублей, у Псёл И.В., денежные средства на сумму 290 000 рублей, а всего на общую сумму 700 000 рублей.

Он же, Штепа С.К., имея умысел на хищение чужого имущества пу­тем обмана, действуя из корыстных побуждений, 02.07.2015 года в дневное время, находясь возле нотариальной конторы, расположенной по адресу: <...>, под предлогом оформления документов для последующего трудоустройства на работу за границу, не имея на это реальной возможности, получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 7 700 рублей. После чего 03.07.2015 года примерно в 14 часов, находясь по адресу: <...>, Штепа С.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя в заблуждение Потерпевший №5 относительно своих истинных намерений, под предлогом оформления заграничного паспорта на имя Потерпевший №5, не имея на это реальной возможности, путем обмана получил от последней денежные средства в сумме 3 000 рублей, а всего похитил денежных средств на общую сумму 10 700 рублей. Затем Штепа С.К. распорядился похищенными денежным средствами по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее является значительным.

Подсудимый Штепа С.К. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что действительно совершил данные преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Штепа С.К., его вина по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, решив приобрести в свою собственность квартиру. Так, он нашел квартиру, которая была расположена по адресу: <...>. В объявлении был указан номер сотового телефона № и стоимость квартиры, которая составляла 2400 000 рублей. 20.11.2014 года он позвонил по указанному номеру, ему ответил ранее не знакомый мужчина, как в последствии ему стало известно Штепа С.К., который сообщил ему, что является собственником указанной квартиры, и действительно ее продает. Они договорились о встрече, 25.11.2014 года в вечернее время, когда он приехал по указанному адресу. Дверь ему открыл Штепа С.К., который показал квартиру. После этого они оговорили условия приобретения квартиры, согласно которым Штепа С.К. сообщил, о необходимости внести задаток за данную квартиру в сумме 50 000 рублей и они договорились, что до 12 часов 26.11.2014 года он принесет Штепа С.К. указанную сумму. В дальнейшем он передал Штепа С.К. 50000 рублей и они составили договор предварительной купли-продажи квартиры, согласно которому он обязался купить, а Штепа С.К. продать данную квартиру до 31.12.2014 года. После того, как они заключили договор Штепа С.К. предоставил документы на указанную квартиру, а именно: кадастровый паспорт, доверенность на квартиру, согласно которой мать последнего Свидетель №1 доверяет право распоряжаться данной квартирой своему сыну Штепа С.К., паспорт гражданина РФ на имя Штепа С.К. Он обратился к Штепе С.К. и сообщил ему, что не хватает еще одного документа, а именно техпаспорта на квартиру. На что Штепа С.К. сообщил ему, что данный документ им был утерян, и что он станет его восстанавливать. Так же Штепа С.К. сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей на переезд с данной квартиры, на что он согласился и 16.12.2014 года передал Штепа С.К. вышеуказанную сумму денег, после чего они переоформили предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму 100 000 рублей. В дальнейшем он неоднократно звонил Штепе С.К. выясняя когда будет получен технический паспорт и они оформят сделку, однако последний уклонялся от прямых ответов. После этого он на сайте "Авито" 18.12.2014 года он увидел объявление, согласно которому данная квартира по прежнему продавалась. При этом, данную квартиру уже продавало агентство недвижимости. Он позвонил и договорился о встрече и просмотре данной квартиры с агентом. Когда они поднялись к <...> в <...>, то дверь открыл Штепа С.К., который очень удивился увидев его и стал спрашивать зачем он пришел. Он понял, что Штепа С.К. проворачивает махинации с данной квартирой, в связи с чем потребовал возвратить принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Штепа С.К. пояснил ему, что сейчас у него денежных средств нет, но он обязательно отдаст их в срок до 31.12.2014 года, однако, Штепа С.К. не отдавал ему денежные средства, ссылаясь на их отсутствие. После многочисленных предупреждений и напоминаний о возврате денежных средств, Штепа С.К. в конце декабря 2014 года вернул ему 40000 рублей, о чем он написал расписку. Оставшуюся часть денежных средств Штепа С.К. до настоящего времени не вернул. Причиненый материальный ущерб для него является значительным.

(т.1 л.д.24-27; т.2 л.д.20-22)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что со Штепой С.К. он познакомился 18.12.2014 года, когда собирался покупать у него квартиру. Им было найдено объявление о продаже квартиры на сайте «Авито» и через агентство «Анко-недвижимость» 18.12.2014 года был организован просмотр квартиры, которая находилась по адресу: <...>. После этого на следующий день он договорился о заключении договора в офисе агентства. Со Штепой С.К. он встретился в офисе агентства, где был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому им был оставлен задаток в размере 70000 рублей, основной договор они решили заключить 31.12.2014 года. Общая стоимость квартиры составляла около 2300 000 рублей. Однако, не дожидаясь установленного для заключения договора срока, Штепа С.К. обращался через агентство недвижимости и напрямую к нему с просьбой передачи дополнительных средств, необходимых якобы для осуществления переезда. Также он пояснял, что в случае невнесения еще одной части задатка, сделку совершить не получится. В связи с этим, примерно 21.12.2014 года, он встретился со Штепой С.К. и агентом по фамилии Свидетель №2 и предал 50000 рублей. На новогодних праздниках Штепа С.К. снова ему позвонил и сказал, что ему нужны деньги для того, чтобы нанять транспортную компанию для переезда из города, в связи с чем, были внесены дополнительные деньги в счет стоимости квартиры. В связи с внесением денежных средств, Штепа С.К. обещал оставить ему кухню. 14.01.2015 года им Штепе С.К. были переданы денежные средства в размере 10000 рублей. В этот же день он решил посмотреть, действительно ли Штепа С.К. вывез мебель из квартиры, однако, подъехав к квартире, Штепа С.К. сообщил, что ключей у него нет, они находятся у сына, в связи с чем в квартиру они не попали и уехали. Штепа С.К. снова обращался к нему с просьбой о предоставлении денег, но больше денег он ему не передавал. Всего им было передано Штепа С.К. 290000 рублей. Когда Штепа С.К. получал задатки за квартиру, он каждый раз писал расписки. Позже он приезжал смотреть на квартиру со стороны улицы и видел, что в помещении квартиры горит свет, автомобиль Штепа С.К. припаркован на улице рядом, в связи с чем потерпевший сделал вывод, что из квартиры Штепа С.К. не съехал. После этого, на сайте судебных приставов, он увидел что на имя Штепа С.К. был возбужден целый ряд исполнительных производств. Перед днем заключения договора купли-продажи Штепа С.К. приехал и сказал, что хочет поднять стоимость продажи квартиры, после чего они направились в агентство разобраться со сложившейся ситуацией. Спустя несколько дней он поехал по адресу проживания собственника квартиры, матери Штепа С.К., где со слов отца Штепа С.К. ему стало известно, что последний квартиру продает давно, собирая задатки. С момента увеличения Штепой С.К. стоимости квартиры он обращался к нему с просьбой о возврате денег, на что Штепа С.К. ему пояснял, что деньги вернет, от своих обязательств он не отказывается, однако в настоящее время у него денег нет. До настоящего времени какие-либо средства Штепой С.К. ему не возвращены. При первоначальном просмотре квартиры Штепой С.К. ему были предоставлены следующие документы: оригинал доверенности от имени матери и оригинал свидетельства о праве собственности. Впоследствии ему стало известно, что доверенность на имя Штепа С.К. была отозвана и на момент осмотра квартиры была недействительна. Вместе с тем, потерпевший пояснил, что Штепа С.К. говорил о том, что не знал об отзыве доверенности. Также потерпевший пояснил, что договор купли-продажи подписывал его отец, так как квартира оформлялась на него. Какую-то часть денег он передавал в присутствии отца, какая-то часть денег была передана через агентство.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сети Интернет осенью 2014 года на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже двухкомнатной квартиры по <...> ей впоследствии стало известно, квартиру продавал Штепа С.К. Стоимость квартиры составляла около 2100 000 руб. По номеру телефона она связалась с хозяином квартиры, который ей пояснил, что квартиру он продает в связи с приобретением другой недвижимости в г.Санкт-Петербург, после чего она договорилась о просмотре квартиры. На просмотр квартиры она ездила с сослуживцем. Когда они прибыли по указанному адресу, из квартиры выходили люди, которые также желали приобрести квартиру, также на улице она видела еще людей, которые после них также приехали посмотреть квартиру. Квартиру им показывал Штепа С.К., который был один. Поскольку квартира ей понравилась, она договорилась о внесении задатка за ее приобретение. Штепа С.К. пояснил, что риэлторам он не доверяет, в связи с чем встреча, на которой был подписан предварительный договор купли-продажи, была назначена в г.Аксае Ростовской области вблизи ледового катка. Договор содержал в себе сведения о стоимости квартиры, а также сроке ее передачи. Бланк договора она принесла с собой, он был ей распечатан из сети Интернет, с ним ознакомился Штепа С.К., после чего он был подписан. Также они договорились, что окончательный договор купли-продажи будет заключен после внесения полной суммы стоимости квартиры. В качестве задатка Штепе С.К. были переданы деньги в размере 50000 тысяч. Штепа С.К. предоставлял ей документы на квартиру, а именно: свидетельство о праве собственности, доверенность от матери Штепа С.К. на его имя. Через некоторое время Штепа С.К. позвонил ей и попросил дополнительно передать ему деньги в качестве задатка для приобретения квартиры в г.Санкт-Петербург. Требуемые суммы она передавала Штепа С.К., всего ей было передано 350 000 рублей. Так, 09.09.2014 года ей позвонил Штепа С.К. и сообщил, что ему необходимо еще 50 000 рублей, аванса, на что она согласилась и рядом с отделением «Сбербанк России», расположенным по адресу: <...> передала последнему указанную сумму. 08.10.2014 года ей опять позвонил Штепа С.К. и сообщил, что ему еще необходимо 50 000 рублей, для того что бы поехать в г.Санкт-Петербург, на что она согласилась и возле отделения «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...> передала Штепа С.К указанную сумму. 09.10.2014 года Штепа С.К. снова ей позвонил и попросил еще 50 000 рублей, для оформления документов, на что она опять согласилась и в том же месте передала 50000 рублей Штепа С.К. 12, 13, 15 октября 2014 года ей от Штепа С.К., приходили СМС сообщения с текстом, что ему необходимо еще 150 000 рублей, которые она ему перевела через отделение «Сбербанка России», расположенное по адресу: <...>. После передачи денежных средств Штепой С.К. составлялись расписки об их получении, также у неё имеются чеки об осуществлении переводов. В дальнейшем Штепа С.К. от встреч и общения уклонялся, свои обязательства не выполнял. В связи с чем из свидетельства о праве собственности на квартиру ей был известен, адрес собственника квартиры – матери Штепа С.К., куда она и направилась, поскольку Штепа С.К. деньги просил, но квартиру передавать не собирался. Как ей стало известно со слов его матери, доверенность от её имени на Штепу С.К. была ей отменена, то есть на момент передачи денег полномочий на продажу квартиры Штепа С.К. не имел. После этого, примерно через год, ей было написано заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий Штепа С.К. Последний обещал вернуть полученные деньги, однако они не возвращены до настоящего времени. Также потерпевшая пояснила, что действиями Штепа С.К. ей причинен ущерб на общую сумму 350 000 рублей.

(т.2 л.д.65-68)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым Штепа С.К. ее сын, который проживает по адресу: <...>. Данная квартира принадлежала ему и была оформлена на его имя. Примерно в январе 2014 года в связи с переездом в г.Санкт-Петербург Штепа С.К. переоформил данную квартиру на её имя. Но после этого сын все равно не уехал в г.Санкт-Петербург. В июне 2014 года к ней подошел Штепа С.К. и попросил выдать на его имя генеральную доверенность на право пользования и распоряжения данной квартирой, для чего ему нужна была эта доверенность, он не пояснил. Она согласилась, так как квартиру на самом деле покупал он. 23.06.2014 года она выдала доверенность на право пользования и распоряжения данной квартирой сроком на 5 лет. Сразу после выдачи данной доверенности сын начал вести разговор о том, что хочет продать данную квартиру, но она была категорически против этого, в связи с чем она пошла в нотариальную контору и подписала распоряжение об отмене выше указанной доверенности. Сразу после того как она отозвала данную доверенность, она уведомила юстицию, а так же своего сына Штепа С.К., которому об этом сообщила устно. Оригинал свидетельства на право собственности на данную квартиру она у сына не забирала. Примерно в конце января 2015 года к ней домой пришел ранее не знакомый парень, который представился Потерпевший №6 и пояснил, что он является покупателем квартиры сына, которому отдал задаток за данную квартиру. Она сообщила Потерпевший №6, что данная квартира не продается и Штепа С.К. не может ей распоряжаться, так как доверенность она отозвала.

(т.1 л.д.112-114)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в агентстве недвижимости. Квартира Штепа С.К., расположенная по адресу: <...> была выставлена на продажу. Лично Штепа С.К. к нему не обращался, познакомился он с ним в начале декабря 2014 года при заключении предварительного договора купли – продажи квартиры. В качестве продавца выступал Штепа С.К., со стороны покупателей выступали сын с отцом по фамилии Потерпевший№6. Стоимость квартиры составляла 2 300000 рублей. Штепой С.К. ему были предоставлены практически все документы на квартиру, согласно которым она принадлежала его матери. Вместе с документами на квартиру им была предоставлено нотариальная доверенность на имя Штепы С.К. от его матери. 19.12.2014 года при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры покупателями были переданы Штепе С.К. деньги в качестве аванса в сумме 70000 рублей. Часть денежных средств была передана Потерпевший №6 при подписании предварительного договора, вторая часть – в квартире. При передаче денег присутствовал свидетель, Потерпевший №6 и Штепа С.К. В третий раз деньги передавались Штепе С.К. для переезда. В нескольких расписках: двух или трёх, Штепа С.К. писал, что деньги получил от свидетеля, поскольку последний являлся посредником. В последствии, Штепой С.К. была увеличена стоимость квартиры, на это Псел сказал, что договор подписан и большей суммы денег у него нет. В дальнейшем основной договор купли-продажи так и не был заключен, а квартира продана. На подписание основного договора Штепа С.К. не явился. Накануне сделки в связи с сомнениями в подлинности доверенности, предоставленной Штепа С.К., он с покупателями посещал нотариуса, выдавшую данную доверенность, где им было объявлено, что доверенность на имя Штепа С.К. отозвана. После этого, более со Штепой С.К. он не встречался, насколько ему известно со слов покупателя, последний встречался с собственником квартиры, который пояснил, что квартира не продается. Также ему известно, что Штепа С.К. неоднократно увеличивал сумму аванса, то есть просил покупателя внести дополнительные деньги, поясняв при этом, что деньги ему необходимы на переезд в другой город. Всего были переданы деньги примерно в размере 200000 руб. При каждой передаче денег Штепой С.К. составлялись расписки об их получении.

(т.1 л.д.108-111)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в агентстве недвижимости, где осуществляет сопровождение сделок при купле-продаже квар­тир. В агентство, в котором она работает, примерно с 18.12.2014 года по 20.12.2014 года поступила заявка от Штепа С.К. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>. за 2 300 000. Штепа С.К. пояснил, что продает квартиру по генеральной доверенности, так как она принадлежит его маме. Она выложила данную квартиру в интернет на сайт "Авито" и в тот же день ей позвонил мужчина, который представился Потерпевший №1 и сказал, что желает ее посмотреть. Они назначили встречу около указанного выше дома в тот же день в 19 часов. Перед этим, примерно в 15 часов она позвонила Штепа С.К. и предупредила, что вечером придет с покупателем. В назначенное время она с Потерпевший №1, встретились около дома и они вместе поднялись в квартиру, где дверь им открыл Штепа С.К. По общению Штепа С.К. и Потерпевший №1 она поняла, что они ранее знакомы. Потерпевший №1, спрашивал собирается ли он продавать ему квартиру, на что ФИО3, посмотрев на нее спросил кто она такая и попросил покинуть квартиру, что она и сделала. После этого она по­шла на улицу. Перед уходом, она Штепа С.К., сказала, что есть еще одни покупа­тели на данную квартиру и они должны подъехать и посмотреть ее, он ответил - хорошо. О чем они дальше разговаривали она не знает. Примерно в 20 часов ей позвонили ФИО и Потерпевший №6, которые так же заинтересовались данной квартирой и ­хотели ее посмотреть. Так как она была около данного дома, то они подъехали к ней и она позвонила в домофон. Штепа С.К. сказал, что бы проходили и открыл дверь. Они поднялись к его квартире, он открыл дверь. Потерпевший №1, уже не было. Штепа С.К. вел себя как ни в чем не бывало и ей не стал ничего объяснять. Потерпевший №6, и Потерпевший №6, осмотрели квартиру и им она понравилась. Они со Штепа С.К., договори­лись на следующий день приехать в агентство недвижимости и составить предварительный дого­вор купли-продажи. При составлении договора ФИО, внес задаток, но на какую сумму она не помнит. После этого она передала данных клиентов Свидетель №2, который продолжал с ними работать. Как позже, от Свидетель №2 она узнала, что основной договор купли-продажи в назначенный срок заключить не получилось, так как Штепа С.К., не успел освободить квартиру, так же несколько раз брал деньги у Потерпевший №6, под расписку, когда и какие суммы она не знает.

(т.1 л.д.131-133)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей 23.06.2014 года была удостоверена доверенность № на право распоряжения с правом продажи <...> по адресу <...> от имени Свидетель №1 на имя Штепа С.К. В последующем 17.07.2014 года данная доверенность отменена распоряжением, зарегистрированным в реестр за №3-1809, удостоверенным врио нотариуса - ФМО1 При отмене доверенности доверителю разъясняется обязанность известить об отмене доверенности, как поверенных, так и иных заинтересованных лиц.

(т.2 л.д.157-160)

Помимо вышеуказанных показаний вина Штепа С.К. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, от 21.01.2014 года, из которого следует, что 26.11.2014 года между ним и Штепа С.К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> за общую сумму 2400000 рублей, в соответствии с которым он передал Штепа С.К., в качестве задатка за вышеуказанную квартиру денежные средства в сумме 100000 рублей, однако взятые на себя обязательства по продаже вышеуказанной квартиры Штепа С.К., не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил заявителю значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

(т.1 л.д.7-8)

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №4 от 13.02.2015 года, из которого следует, что 06.09.2014 года в сети интернет на сайте «Авито» она увидела объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>. 07.09.2014 года между заявителеи и Штепа С.К. был заключен договор купли продажи недвижимости, согласно которого Штепа С.К., получал от Потерпевший №4, денежные средства на общую сумму 350000 рублей, однако обязательства согласно договора купли-продажи не выполнил денежные средства Потерпевший №4, не вернул, в результате чего причинил своими действиями крупный материальный ущерб.

(т. 2 л.д 52-53)

- протоколом выемки от 01.12.2015 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оригинал предварительного договора купли-продажи от 26.11.2014 года без номера.

(т.2 л.д.32-36)

- протоколом осмотра документов от 01.12.2015 года, согласно которому осмотрены предварительный договор купли-продажи от 26.11.2014 года, согласно которому Штепа С.К. «Продавец», а Потерпевший №1 «Покупатель». Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: <...> стоимостью 2400000 рублей. На втором листе договора имеются подпись сторон, в том числе «Продавца» Штепа С.К.

(т.2 л.д.37-40)

- постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, а также самим вещественным доказательством - предварительным договором купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> от 14.11.2014 года без номера, заключенным между Штепа С.К. «Продавцом» и Потерпевший №1 «Покупателем».

(т.2 л.д.41-44)

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №6 от 24.01.2015 года, из которого следует, что 19.12.2014 года в офисе риэлтерского агентства, находящегося по адресу: <...> между его отцом ФИО и Штепа С.К. был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому он передал Штепа С.К. деньги, принадлежащие ФИО в сумме 164000 рублей, однако взятые на себя обязательства Штепа С.К. не выполнил, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб.

(т.1 л.д.58-61)

- ходатайством потерпевшего Потерпевший №6 от 07.08.2015 года о приобщении к материалам уголовного дела CD-RW Диск, содержащего разговор от 16.01.2015 года между Потерпевший №6 Свидетель №1 и ФИО2

(т.1 л.д.155)

- заключением судебной фоноскопической экспертизы от 03.11.2016 года, согласно которому установлено, что в представленной звукозаписи признаков монтажа или иных изменений записи не имеется. В разговоре зафиксированном в указанной звукозаписи, участвовало три лица.

(т.1 л.д.185-198)

- протоколом осмотра предметов от 09.08.2015 года, согласно которому осмотрен CD-RW Диск, содержащий разговор от 16.01.2015 года между Потерпевший №6 Свидетель №1 и ФИО2 Из содержания беседы следует, что Свидетель №1 не разрешали продавать квартиру, в которой проживает Штепа С.К., в связи с чем отозвала доверенность, на квартиру выданную ее сыну Штепа С.К. в июле 2014 года, о чем последнему было известно.

(т.1 л.д.158-161)

- протоколом выемки от 15.03.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 изъяты оригинал предварительного договора купли-продажи недвижимости от 07.09.2014 года; чек о переводе денежных средств от 12.10.2014 года; чек о переводе денежных средств от 15.10.2014 года; расписка о получении денежных средств Штепа С.К. от 09.09.2014 года; расписка о получении денежных средств Штепа С.К. от 08.10.2014 года; расписка о получении денежных средств Штепа С.К. от 09.10.2014 года.

(т.2 л.д.133-141)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.03.2016 года, согласно которому осмотрены: предварительный договор купли-продажи недвижимости от 07.09.2014 года, из которого следует, что Штепа С.К. «Продавец» обязуются в срок до 10.10.2014 года продать, а Потерпевший №4 «Покупатель» купить квартиру, расположенную по адресу: <...> за 2350 000 рублей; расписка с текстом следующего содержания: «Я Штепа С. К. получил от Потерпевший №4 пятьдесят тысяч рублей подпись /Штепа/ 09.10.2014 года»; расписка с текстом следующего содержания: «Я Штепа С. К. получил от Потерпевший №4 пятьдесят тысяч рубле подпись /Штепа С.К./ 08.10.2014 года»; расписка с текстом следующего содержания: «Я Штепа С. К. взял деньги в сумме 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) согласно предварительного договора о 07.09.2014 года в счет расчета за продажу квартиры <...> Потерпевший №4 09.09.2014 года (подпись) /Штепа/»; приходный кассовый ордер №198 от 15.10.2014 года от Потерпевший №4 на сумму 50000 рублей, источник поступления - прием наличных для денежного перевода «Колибри» получатель Штепа С. К.; приходный кассовый ордер №91 от 12.10.2014 года от Потерпевший №4 на сумму 50000 рублей, источник поступления - прием наличных для денежного перевода «Колибри» получатель Штепа С. К.; приходный кассовый ордер №541 от 13.10.2014 года от Потерпевший №4 на сумму 50000 рублей, источник поступления - прием наличных для денежного перевода «Колибри» получатель Штепа С. К..

(т.2 л.д.142-153)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.03.2016 года, согласно которому приобщены: предварительный договор купли-продажи недвижимости от 07.09.2014 года; чек о переводе денежных средств от 12.10.2014 года; чек о переводе денежных средств от 15.10.2014 года; расписка о получении денежных средств Штепа С.К. от 09.09.2014 года; расписка о получении денежных средств Штепа С.К. от 08.10.2014 года; расписка о получении денежных средств Штепа С.К. от 09.10.2014 года.

(т.2 л.д.154-156)

Вина Штепа С.К. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в июне 2015 года, в интернете она нашла объявление о работе няней в республике Чехия. Для работы необходим был заграничный паспорт. Ее заинтересовало это предложение, и она решила позво­нить. Позвонив на указанный в объявлении номер, которого она уже не помнит, ей ответил мужчина, который представился, как Штепа С. К.­стантинович и они договорились о встрече возле «Дома Офицеров». 02.07.2015 года они встретились в указанном месте, где стали обсуждать ее трудоуст­ройство. Штепа С.К. сказал ей, что нужно сделать загранпаспорт и он сможет ей помочь за деньги в сумме 7700. Она согласилась передала ему де­нежные средства в указанной выше сумме. Перед этим они у нотариуса, офис которого расположен по адресу: <...> составили доверенность, на получе­ние Штепа С.К. ее загранпаспорта. После составления доверенности они разошлись, и она стала ожидать когда Штепа С.К. ей позвонит. На сле­дующий день, а именно 03.07.2015 года Штепа С.К. позвонил ей и сообщил что необходимо срочно встретиться. Они встретились возле её дома, где Штепа С.К. сообщил, что ему, для того что бы ей открыли визу, нужно 3000 - 4000 рублей. Она будучи уверенной, что Штепа С.К. говорит правду согласилась и передала ему 3000 рублей, после чего они расстались. Через пару недель проконсуль­тировавшись со знакомыми, она стала сомневаться в действиях Штепа С.К. и начала звонить ему, однако, последний трубку не брал и от встреч уклонялся. Ущерб причиненный ей мошенническими действиями Штепа С.К. составил 10700 рублей и является для нее значительным.

(т.1 л.д.247-249)

Помимо вышеуказанных показаний вина Штепа С.К. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №5 от 06.08.2015 года, из которого следует, что примерно в конце июня 2014 года она познакомилась с Штепа С.К., который под предлогом трудоустройства на работу гувернанткой похитил денежные средства на сумму 10700 рублей.

(т.1 л.д.221)

- чистосердечное признание подозреваемого Штепа С.К. от 06.08.2015 года, согласно которому периодически он получает посредством сети интернет различную информацию и ему пришла мысль как можно заработать деньги. Он посмотрел на сайте вакансии на различную работу и увидел объявление о необходимости воспитателя для ребенка в республике Чехия, так же он увидел заявку от Потерпевший №5 на работу и решил воспользоваться данной информацией мошенническим путем, обманув данную женщину, похитить у нее деньги. Таким образом он позвонил на номер мобильного телефона и договорился о встрече с Потерпевший №5, возле ее дома, точный адрес не помнит. На встрече он задавал различные вопросы с целью расположить Потерпевший №5 к себе и в конечном итоге предложил ей поспособствовать в оформлении загранпаспорта, за что она передала ему 7000 рублей. Даные деньги он потратил на собственные нужды, паспорт оформлять ей не собирался, затем он еще раз попросил у Потерпевший №5 деньги в сумме 3000 рублей под предлогом оформления дополнительных справок, на что она согласилась и передаа ему возле своего дома запрашиваемую сумму. Денежные средства он потратил на собственные нужды. В том, что он мошенническим путем завладел денежными средствами Потерпевший №5, в размере 10000 рублей, вину признает полностью в содеянном скаивается.

(т.1 л.д.239)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений в том виде, как это указано выше, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд критически оценивает заявления подсудимого Штепа С.К. и его матери Свидетель №1 о том, что Штепа С.К. не знал об отзыве выданной ему доверенности на продажу квартиры, поскольку полагает, что они сделаны с целью облегчить участь Штепа С.К. либо помочь ему избежать уголовной ответственности. Данные лица являются заинтересованными в исходе дела, при этом Свидетель №1 ранее давала иные показания, которые суд полагает достоверными, так как они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, приведенными судом выше и оцененными в их совокупности.

Суд квалифицирует действия Штепа С.К. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Штепа С.К. суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №5 и Потерпевший №1, чистосердечное признание по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №5, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Штепа С.К. престарелых родителей, которые страдают рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Штепа С.К. в согласно ст. 63 УК РФ, судом неустановленно.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений, на менее тяжкие.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять. Суд пришел к убеждению, что назначение такого наказания будет отвечать его целям, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд также не находит оснований для применения правил ст. 73 и ст. 82 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку в случае назначения условного наказания либо предоставлении отсрочки отбывания наказания его цели достигнуты не будут.

В соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Штепа С.К. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – предварительный договор купли продажи <...> в. <...> от 14.11.2014 года, заключенный между Штепа С.К. и Потерпевший №1; CD-RW диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №6 с Свидетель №1 и ФИО2; предварительный договор купли-продажи недвижимости от 07.09.2014 года, заключенный между Штепа С.К. и Потерпевший №4; расписка выполненная от имени Штепа С.К. о получении от Потерпевший №4 денежных средств от 09.09.2014 года; расписка выполненная от имени Штепа С.К., о получении от Потерпевший №4 денежных средств от 08.10.2014 года; расписка выполненная от имени Штепа С.К. о получении от Потерпевший №4 денежных средств от 09.10.2014 года; приходный кассовый ордер от 12.10.2014 года №91; приходный кассовый ордер от 13.10.2014 года №541; приходный кассовый ордер от 15.10.2014 года № 198, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 350000 рублей, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого Штепа С.К. указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Штепа С. К. признать виновным: по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Штепа С.К. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Штепа С. К. оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Штепа С.К. исчислять с 25.07.2017 года.

Зачесть Штепа С.К. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 14.09.2016 года до 24.07.2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – предварительный договор купли продажи <...> в. <...> от 14.11.2014 года, заключенный между Штепа С.К. и Потерпевший №1; CD-RW диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №6 с Свидетель №1 и ФИО2; предварительный договор купли-продажи недвижимости от 07.09.2014 года, заключенный между Штепа С.К. и Потерпевший №4; расписка выполненная от имени Штепа С.К. о получении от Потерпевший №4 денежных средств от 09.09.2014 года; расписка выполненная от имени Штепа С.К., о получении от Потерпевший №4 денежных средств от 08.10.2014 года; расписка выполненная от имени Штепа С.К. о получении от Потерпевший №4 денежных средств от 09.10.2014 года; приходный кассовый ордер от 12.10.2014 года №91; приходный кассовый ордер от 13.10.2014 года №541; приходный кассовый ордер от 15.10.2014 года № 198, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить в полном объеме, взыскав с Штепа С. К. в ее пользу деньги в сумме 350000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья: