Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-178/2017 | Мошенничество

Дело № 1- 178 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04.07.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А.,

подсудимого Степанова А.С.,

защитника Сидорова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

СТЕПАНОВА А. С., родившегося /________/, судимого:

- 22.06.2011 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ (с учетом постановления Мысковского городского суда от 22.12.2011) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 03.10.2012 тем же судом по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.06.2011) к 12 годам лишения свободы с отбыавнием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 07.09.2012,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 08:00 часов /________/ до 12:50 часов /________/, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Макаренко, 5, решил путем обмана похитить чужие денежные средства. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, он нашел посредством сети «Интернет» объявление на сайте «Авито», ранее опубликованное ФИО5 о продаже имущества, и осуществил звонок с имеющегося при нем сотового телефона с сим-картой /________/ на мобильный номер телефона /________/, принадлежащий ФИО5 и, введя её в заблуждение о желании приобрести у неё имущество, попросил подключить услугу «Мобильный банк» к счету, открытому в филиале ПАО «Сбербанк» по Московскому тракту, 6/5 в г. Томске на имя ФИО5, привязав его к мобильному номеру /________/, установленному в его сотовом телефоне, для осуществления перевода денежных средств. ФИО5, будучи уверена, что разговаривала с потенциальным покупателем, проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: г. Томск, Московский тракт, 6/5, где посредством банкомата подключила услугу «Мобильный банк» к своему банковскому счету, привязав его к мобильному номеру телефона /________/, находящемуся в пользовании Степанова А.С. После чего Степанов А.С., находясь в исправительном учреждении по указанному выше адресу, осуществил с имеющегося при нем сотового телефона посредством сети «Интернет» с использованием сайта «Сбербанк Онлайн» перевод денежных средств в сумме 49 000 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО5, со счета банковского вклада, оформленного на имя ФИО5, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 12, на банковский счет, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» по Московскому тракту, 6/5 в г. Томске на имя ФИО5, а затем с указанного банковского счета посредством сети «Интернет» сайта «Сбербанк Онлайн» перевел в несколько операций:

- денежные средства в сумме 1 000 рублей и 1 000 рублей на счет сим-карты с номером /________/, находящейся в его пользовании;

- денежные средства в сумме 47 500 рублей на счет ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях Степанова А.С., открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по ул. Первомайской, 30 в г. Мыски Кемеровской области, похитив, таким образом, у потерпевшей денежные средства на общую сумму 49 500 рублей путем обмана, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого он показал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области в г. Мариинске, чтобы похитить чужие денежные средства с банковского счета, он приобрел сотовый телефон, две сим - карты мобильных операторов «TELE 2» /________/ и /________/. С помощью этого телефона через сеть Интернет на сайте «Авито» нашел объявление о продаже кровати с матрасом, позвонил продавцу с телефона с сим - картой /________/. Ему ответила женщина, она подтвердила, что продаёт кровать сматрасом. Он сообщил ей, что сам не может забрать кровать, деньги в счёт оплаты за кровать переведет на банковскую карту. С целью хищения у неё денежных средств, попросил женщину вставить свою банковскую карту в банкомат иввести пин - код, затем через меню добавить номер мобильного телефона /________/, который он продиктовал ей при разговоре, и продиктовать ему логин и парольуказанный в чеке. Женщина его указания выполнила, а когда мобильный номер былподключен к банковскому счету, он сообщил ей, что деньги в ближайшее время поступят на счет её карты. После этого со своегономера телефона /________/, подключенного к её банковскому счету, он перевел 49 000 рублей. Основную часть денежных средствперевел на банковский счет знакомого ФИО6, которого не посвещал в обстоятельства дела. ФИО10 по его указанию перевел эти деньги на мобильные сотовые телефоны оператора «ТЕLЕ 2» с номером /________/ и«БИЛАЙН» с номером /________/. В течение неделион (Степанов А.С.) деньги переводил различным лицам, кто собирался на свидание в колонию, для покупки ему вещей и продуктов (л.д.126-130, 135-139).    

На предварительном следствии показания от подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, поэтому суд расценивает их как допустимые доказательства.

Вина подсудимого подтверждается также:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что на её имя открыт банковский счет /________/ в ПАО «Сбербанк» на пл. Ленина, 12 в г. Томске. На счете она хранила свои личные сбережения. К данному счету была оформлена сберегательная книжка. В /________/. в отделении ПАО «Сбербанк России» по Московскому тракту, 6/5 в г. Томске для личного пользования она оформила банковскую карту. К карте была подключена услуга «Мобильный банк» к мобильному номеру /________/ и «Сбербанк Онлайн». В /________/. банковскую карту перевыпустили, её последние цифры «/________/». Картой пользовалась сама. Со своего счета /________/ на свою банковскую карту никогда деньги не переводила.

/________/. примерно в 11.00 часов в сети Интернет на сайте «AVITO» она разместила объявление о продаже кровати с матрасом, указала свой контактный телефон и стоимость 35 000 рублей. Ей на сотовый телефон позвонил мужчина с мобильного номера /________/, в ходе разговора пояснил, что хочет приобрести у неё кровать, сказал, что деньги переведёт на её банковскую карту. Ничего не подозревая, она согласилась. Мужчина также поинтересовался, имеется ли у неё банковская карта ПАО «Сбербанк». Получив положительный ответ, он указал, что ей необходимо пройти к ближайшему банкомату и убедиться, что деньги поступили на её счёт. Она пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по Московскому тракту, 6/5 в г. Томске. После этого ей вновь позвонил тот же мужчина и под его руководством через банкомат во вкладке «Мобильный банк» она ввела номер телефона /________/, который ей продиктовал мужчина, пояснив, что необходимо подключить его номер телефона к услуге «Мобильный банк» для осуществления перевода. Когда из банкомата вышел чек, то она продиктовала на нём код подключения услуги данному мужчине. Далее входила ещё в какие-то вкладки по просьбе мужчины и сообщала ему код. Спустя некоторое время ей на телефон стали приходить смс-сообщения о том, что подключена услуга «мобильный банк» к мобильному номеру /________/. Доверяя мужчине и ничего не подозревая, она вернулась домой. Через некоторое время ей на телефон стали приходить смс-сообщения об оплате услуг связи «ТЕЛЕ-2» на сумму 1 000 рублей, о том, что совершен вход в «Сбербанк Онлайн», что на её карту зачислены денежные средства в сумме 49 000 рублей, а затем в смс-сообщении содержалась информация о том, что с её карты осуществлен перевод в сумме 47 500 рублей, был указан код подтверждения, который она никому не сообщала, с комиссией за перевод в сумме 475 рублей. После этого пришло ещё сообщение об оплате услуг связи «Теле-2» на сумму 1 000 рублей, а следом смс- сообщение об отключении услуги «Мобильный банк» -/________/. Мужчина на связь уже не выходил.

24.06.2016г. она пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по пр. Ленина, 56 /А в г. Томске, чтобы снять со своего счёта деньги, и узнала, что с её счета /________/ были сняты деньги в сумме 49 000 рублей.

Таким образом, у неё были похищены деньги в общей сумме 49 500 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении у неё несовершеннолетний сын и неработающий супруг, ежемесячно в размере 2 000 рублей она оплачивает коммунальные услуги (л.д.49-52, 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым /________/. ему на сотовый телефон с номером /________/ оператора сотовой связи «Билайн» позвонил его знакомый Степанов А.С., и он по его просьбе для перевода на его имя денежных средств сообщил ему номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» с последними цифрами «/________/ Спустя несколько дней ему но указанный номер телефона поступило смс- сообщение с номера «900» о зачислении на карту с последними цифрами «/________/» денежных средств в сумме 5 000, 7 000 и 2 000 рублей. По указанию Степанова А.С. эти денежные средства он переводил на другие номера мобильных телефонов. Спустя некоторое время ему вновь поступило смс-сообщение с номера 900 о зачислении ему на банковскую карту «/________/» 47 000 рублей. По просьбе Степанова А.С. он снял эти деньги, часть из них перевел на указанные им мобильные номера, а другую часть отдал его матери (л.д.79-82);

- протоколом осмотра места происшествия - банкомата, расположенного впомещении отделения ПАО «Сбербанк» по Московскому тракту, 6/5 в г. Томске,через который потерпевшая ФИО5 подключила «мобильного банка» к своей банковской карте ПАО «Сбербанк», откуда у неё были похищены указанные денежные средства (л.д. 31-37);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», из которого следует, что с банковскогосчета ПАО «Сбербанк» /________/ потерпевшей ФИО5, открытого в филиале банка по Московскому тракту, 6/5 в г. Томске,/________/ было произведено списание денежных средств в 3 операции в сумме 1 000,47 500 и 1000 рублей, всего на общую сумму 49 500 рублей. Списание денежных средств по 1 000 рублей производилось с помощью мобильного банка путемперевода на счет мобильного номера телефона /________/, денежные средства 47 500рублей были переведены тоже через мобильный банк на банковский счет ПАО«Сбербанк» с номером карты /________/****/________/, эмитированный на имя свидетеля ФИО7 (л.д.62, 63-66);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которому с банковского счета ПАО «Сбербанк» /________/, эмитированного на имя ФИО6, открытого в филиале банка /________/, /________/ было произведено зачисление денежных средств в сумме 47 500 рублей (л.д. 85, 86-93);

- протоколом выемки у Степанова А.С. сим - карты «ТЕЛЕ 2» с мобильнымномером /________/ (л.д. 106-107);

- протоколом осмотра данной сим-карты (л.д.108-109);

- протоколом осмотра документов, из которого видно, что в сведениях детализации переговоров по абонентскому номеру телефона /________/ за период времени /________/ до /________/, выполненной на CD-R диске, /________/ в 11:20:23 имеется исходящий вызов на номер телефона /________/ «Адрес базовой станции» -/________/, Мариинск город, Макаренко улица, /________/ в 11:30:01 имеется входящее смс-сообщение с номера телефона /________/ «Адрес базовой станции» - /________/, Мариинск город, Макаренко улица, /________/ в 12:26:56 имеется входящее смс-сообщение с номера телефона /________/ «Адрес базовой станции» - /________/, Мариинск город, Макаренко улица, /________/ в 12:27:11 имеется входящее смс-сообщение с номера телефона /________/ «Адрес базовой станции» - /________/, Мариинск город, Макаренко улица, /________/ в 12:26:56 имеется входящее смс-сообщение с номера телефона /________/ «Адрес базовой станции» - /________/, Мариинск город, Макаренко улица.

Согласно информации о пополнении/списании денежных средств с мобильного номера /________/ за период с /________/ до /________/, имеющейся на этом же CD-R диске, /________/ в 11:45:12 и /________/ в 11:27:06 пополнен баланс на сумму каждый раз по 1 000 рублей (л.д.69-73)

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Степанова А.С. в совершении преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено.

В судебном заседании достоверно и объективно установлено, что Степанов А.С. похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, и распорядился ими по своему усмотрению, в частности, перевёл их на счёт своего знакомого ФИО6, который затем переадресовал их лицам, указанным Степанова А.С., с целью приобретения для последнего вещей и продуктов, что подтверждается приведенными выше выписками по банковскому счёту потерпевшей, свидетеля ФИО7, а также показаниями самого Степанова А.С., и свидетельствует о наличии у него корыстного умысла при совершении преступления.

Поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенными деньгами и распорядился ими преступление является оконченным.

При этом Степанов А.С. обманул потерпевшую, представившись в ходе телефонного разговора покупателем мебели, в действительности не имя намерения заключать сделку по купле-продаже имущества.

Учитывая материальное положение потерпевшей, размер её заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и неработающего супруга, обязательных ежемесячных платежей в размере 2 000 рублей по оплате коммунальных услуг и сумму похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о причинении ФИО5 в результате преступления значительного ущерба.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием потерпевшей как излишне вмененное.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния и, кроме того, оно однозначно установлено и объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Степанова А.С. указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности в период отбывания наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.10.2012, назначенного за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления против личности.

Степанов А.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления дачей на предварительном следствии признательных показаний     об обстоятельствах и способе совершения преступления.

При этом отмечает, что явка с повинной таковой признана быть не может, поскольку дана после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности Степанова А.С. к совершению преступления, которая при данных обстоятельствах не носила добровольный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, однако, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Сидорова О.Н. за участие в судебном разбирательстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

признать Степанова А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.10.2012, назначить Степанову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.07.2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Степанова А.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

После вступления приговора в законную силу диск с детализацией соединений и информацией о движении денежных средств – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а сим-карту с номером 8 -951 – 187 – 14 – 61 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Чайникова О.Д.