Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-176/2017 | Мошенничество

№ 1-176/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                                                города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Чернышовой Т.В.,

подсудимого Дадаева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Дадаева Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию срока наказания, постановлением ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дадаев А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

            Так примерно в августе 2015 года, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено, в связи с необходимостью в денежных средствах на удовлетворение собственных потребностей у Дадаева А.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана какого-либо лица проживающего на территории Дзержинского района города Волгограда.

            Реализуя свой преступный умысел Дадаев А.А., в неустановленное органом предварительного следствия время и месте самостоятельно изготовил печать случайно выбранного индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 344703051105, данные которой Дадаев А.А. получил, используя общедоступную сеть интернет. Так же в неустановленное предварительным следствием время и месте Дадаев А.А. самостоятельно, по средствам сети интернет, нашел и распечатал типовые образцы договоров купли-продажи товара с установкой, которые хранил при себе, с целью оформления указанных договоров с заказчиками.

            ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Дадаев А.А. приехал в <адрес> с целью реализации своего преступного умысла направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, примерно в 11 часов 30 минут проходя возле <адрес> Дадаев А.А. увидел проходящую мимо, ранее ему незнакомую ФИО8, проживающую по адресу: <адрес>, со строительным мусором в руках, идущую в сторону мусорных баков и решил обратиться к последней.

            После чего, продолжая свои преступные действия, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, Дадаев А.А. создавая у Потерпевший №1 неверное представление о своих намерениях, убедив последнюю в своей добросовестности, сознательно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, выражающиеся в том, что Дадаев А.А. якобы является представителем ИП «ФИО2 АЛ.» фирма «Европейские окна» и предложил Потерпевший №1 установить в квартире последней окна из ПВХ, при этом предложив Потерпевший №1 сделать хорошую скидку, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений.

            Потерпевший №1 заинтересовавшись предложением Дадаева А.А., пригласила последнего к себе в квартиру по адресу: <адрес> где, реализуя свой преступный умысел, Дадаев А.А., в целях создания видимости честности своих намерений, произвел необходимые замеры, не собираясь в дальнейшем ничего устанавливать.

            Продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Дадаев А.А. сказал, что в качестве внесения предоплаты Потерпевший №1 необходимо заплатить 20 000 рублей. Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях Дадаева А.А. передала последнему 20 000 рублей, после чего Дадаев А.А. с места преступления скрылся, а похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

            Таким образом, преступными действиями Дадаева А.А. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

            В судебном заседании подсудимый Дадаев А.А. заявил, что он поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, что ему понятно обвинение, которое ему предъявлено, он признает себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Подсудимый пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, при назначении наказания полагались на усмотрение суда.

Государственный обвинитель так же не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, согласованное и поддержанное его защитником, государственным обвинителем, потерпевшей и ее представителем, суд находит, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок для удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении судебного заседания в порядке особого производства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Дадаева А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия Дадаева А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд считает, что из квалификации действий Дадаева А.А. подлежит исключению указание о совершении преступления путем злоупотребления доверием.

Органами предварительного следствия Дадаев А.А. обвинялся в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Как следует из описания преступного деяния, мошенничество совершено Дадаевым А.А. путем обмана, однако при квалификации его действий органы расследования излишне указали на совершение преступления и путем злоупотребления доверием.

Из обстоятельств, установленных судом, не следует, что осужденный злоупотреблял чьим-либо доверием при совершении мошеннических действий, органами следствия не указано в обвинительном заключении какие именно действия Дадаева А.А. были направлены на злоупотребление доверием и в чем именно такие действия выразились. Таким образом, указание на этот признак при квалификации преступного деяния является ошибочным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Дадаева А.А. в совершенном преступлении.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку Дадаев А.А. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), то есть в том числе за преступления средней тяжести и был приговорен к реальному наказанию, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяния образуют рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание Дадаеву А.А. судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1 л.д. 30).

При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Дадаеву А.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Дадаева А.А. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них подсудимый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей по делу и письменными материалами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания Дадаева А.А., данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Дадаева А.А., который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории города Волгограда, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневралогичском и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, ранее он не однократно привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, выразил намерение загладить причинный преступлением ущерб.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом как личность подсудимый, характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он ранее привлекался к уголовной ответственности и продолжил заниматься преступной деятельностью в условиях рецидива преступлений, в инкриминируемом преступлении раскаялся, с учетом изложенного суд считает обоснованным и правомерным назначить Дадаеву А.А. уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая, что Дадаев А.А. ранее, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Дубовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а так же принимая во внимание, что преступление, которое инкриминируется подсудимому было совершено до вынесения предыдущего приговора (ДД.ММ.ГГГГ), наказание ему следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбытие наказания подсудимому Дадаеву А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, однако зачтено время отбытого наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия Дадаеву А.А. наказания следует зачесть отбытое наказание по приговору Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом семейного положения, а так же учитывая личность подсудимого Дадаева А.А. суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимым.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на возмещение материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего, и учитывая признание исковых требований подсудимым, суд взыскивает с Дадаева А.А. в пользу гражданского истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, в сумме – 20 000 рублей.

Принимая решение по вопросу взыскания с Дадаева А.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает положения ст. 151 ГПК РФ, согласно которым, подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные не имущественные права или другие не материальные блага потерпевшего и только в случаях, предусмотренных законом, компенсируется моральный вред в связи с нарушением имущественных прав.

Между тем действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания морального вреда от преступления по ст. 159 УК РФ, посягающего на имущественные интересы потерпевшей стороны.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении этой части исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из того, что рукописная записка и договор купли-продажи товара с установкой от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дадаева Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Дадаеву Алексею Алексеевичу окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дадаеву Алексею Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Дадаеву Алексею Алексеевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть Дадаеву Алексею Алексеевичу в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Дадаеву Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дадаева Алексея Алексеевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере – 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к Дадаеву Алексею Алексеевичу о возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства в виде рукописной записки и договора купли-продажи товара с установкой от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья                      подпись                               Федоров А.А.

Копия верна

Судья                                                                                                             Федоров А.А.