Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-172/2015

Дело № 1-172/2015

ПРИГОВОР

29 сентября 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Похилько К.А.,

при секретаре судебного заседания Локтевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Хамовнического меж­рай­­онного прокурора г. Москвы юристов 3 класса Галиуллиной Д.Д., Ива­нова А.В. и Есина Р.О.,

потерпевших Х., В., З., К., П., Г., Г., Т.,

подсудимого Калинина С.А.,

защитников подсудимого – адвокатов Сурковой Н.А., Юрьева М.В. и Лисицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное де­ло в отноше­нии

Калинина С.А., <данные изъяты>, ранее не су­димого,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренныхч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.А. совершил восемь мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причи­нением значительного ущерба гражданину.

Так Калинин С.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, разработал преступный план, целью ко­торого было хищение денежных средств путем введения граждан в заблуж­дение относительно якобы взятия Калининым С.А. на себя обязательств по оказанию гражданам юридических услуг и заверения их, что им будут выпол­нены действия, в результате которых желаемые потерпевшими цели будут не­пременно достигнуты. Для своих преступных целей Калинин С.А. приис­кал документы на ООО «Деоконис» (ИНН 7733834384, КПП 773301001, ОГРН 1137746190340), печать ООО «Деоконис», реквизиты которого исполь­зовал для хищения денежных средств граждан путем создания видимости ока­зания услуг в сфере юридической деятельности. Он же разработал бланк договоров с реквизитами ООО «Деоконис», которые подписывал он и потер­певший, и в которые вносил недостоверные сведения о якобы открытых рас­четном и корреспондентском счетах в ОАО «Сбербанк России», создавая вы­шеуказанными действиями ложное мнение у граждан о добросовестности работы ООО «Деоконис» в своем лице.

Для этих же целей Калинин С.А. подыскал офисное помещение № 14, расположенное по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строе­ние 2, этаж 3, где планировал осуществлять прием граждан, предлагая им платные услуги от имени ООО «Деоконис» по написанию исков и представ­ле­нию интересов в суде. После чего Калинин С.А. 25 марта 2013 года, пред­ставившись генеральному директору ООО «А.Э.» А. представителем ООО «Деоконис», от имени генерального директора ООО «Деоконис» Р. заключил с ООО «А.Э.» договор арен­ды вышеуказанного не­жи­лого помещения сроком до 28 февраля 2014 года.

Далее Калинин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умы­сел, в неустановленные время и месте неустановленным способом при неус­та­новленных обстоятельствах изготовил визитные карточки со своими дан­ными и указанием заведомо ложной информации: «Московская Городская коллегия Юристов Деоконис / Петухов С.А. / Член ассоци­ации юристов России», создавая вышеуказанными действиями ложное мне­ние у граждан о добросовестности работы ООО «Деоконис» в своем лице.

В целях реализации своего преступного умысла 10 апреля 2013 года в 12 часов 30 минут Калинин С.А., находясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, под видом про­ве­дения юридической консультации с К., которой необхо­димо было подать от имени ее матери С. в Павлово-По­сад­ский городской суд Московской области иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, Калинин С.А. сообщил К. о себе заведо­мо ложные сведения, что он является юристом, сотрудником ООО «Деоко­нис», при этом заверил потерпевшую К. о том, что он подаст в Павлово-Посадский городской суд Московской области от имени С. иск о расторжении договора купли-продажи квартиры, будет лично представлять интересы С. в суде по доверенности в качестве истца, и заявил, что обеспечит по ее делу стопроцентный выигрыш в суде, за что К. следует заплатить 80.000 рублей. На самом деле Ка­ли­нин С.А. не имел намерений и возможности осуществить обещанное, ввел К. в заблуждение касательно своих истинных намерений и со­здал у последней ложное мнение о добросовестности работы ООО «Деоко­нис» в его лице. Далее Калинин С.А., продолжая реализовывать свой пре­ступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, создавая видимость реальности своих намерений, от имени генераль­ного директора ООО «Део­конис» Р. заключил со С. договор № 100413-2 от 10.04.2013 на представление интересов в суде, в котором Калинин С.А. соб­ст­венноручно поставил подпись от имени Р., при этом К. сообщила, что поедет и подпишет договор у своей матери С., на что Калинин С.А. сообщил, что подпись за свою мать К. может поставить сама, так как это формальность. Будучи обману­той и введенной в заблуждение касательно истинных намерений Калинина С.А., К. поставила подпись от имени своей матери С. в вышеуказанном договоре. Далее 10 апреля 2013 года примерно в 12 часов 30 минут К. передала принадлежащие ей деньги в размере 1.000 рублей в руки Калинину С.А., а он передал К. квитанцию №000017 серия АА от 10 апреля 2013 года на имя С. на сумму 1.000 рублей. 12 апреля 2013 года примерно в 14 часов 10 ми­нут К. снова приехала в помещение № 14 по адресу: г. Мо­сква, Нащокинский пере­улок, дом 12, строение 2, этаж 3, где передала в руки Калинину С.А. остав­шуюся часть денежных средств в размере 79.000 рублей, а он через раннее приобретённый кассовый аппарат, незарегистрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 79.000 рублей, после чего передал К. распечатанный фискальный чек и квитанцию №000022 серия АА от 12 апреля 2013 года на имя С. на сумму 79.000 рублей, тем самым Калинин С.А. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей К., из корыстных побуждений похи­тил у последней денежные средства на общую сумму 80.000 рублей, распо­ря­дившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на сум­му 80.000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла 22 мая 2013 года в пе­риод времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут Калинин С.А., нахо­дясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, под видом проведения юридической консультации уз­нал от Г. и Г., что им необходимо подать в Ка­луж­ский районный суд Калужской области иск для получения Г. наследства. Далее Калинин С.А. сообщил о себе заведомо ложные све­дения, что он является Членом ассоциации юристов России, сотрудником ООО «Деоконис», при этом заверил потерпевшего Г. в присут­ствии свидетеля Г. о том, что лично подаст иск в Калужский районный суд Калужской области, будет лично представлять его интересы в суде по доверенности в качестве истца и «отсудит» в пользу Г. его часть наследства, за что Г. необходимо заплатить 100.000 рублей, при этом заявил, что обеспечит стопроцентный выигрыш в суде и что в течение одного месяца Г. получит свою часть наследства, в противном случае Калинин С.А. обязался вернуть полученные от Г. деньги, чем ввел его в заблуждение касательно своих истинных наме­ре­ний и создал у последнего ложное мнение о добросовестности работы ООО «Деоконис» в своем лице. Далее Калинин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества пу­тем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью придания видимости добросовестности своих намерений заключил от имени генерального директора ООО «Деоконис» Р. с Г. договор № 220513-1 от 22.05.2013 года на представление интересов в суде, в котором Калинин С.А. собственноручно поставил подпись от имени Р., при этом Г., будучи обманутым и введенным в заблуж­дение касательно истинных намерений Калинина С.А., поставил свою под­пись в вышеуказанном договоре. 22 мая 2013 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут Г. передал Калинину С.А. денежные средства в размере 100.000 рублей, а Калинин С.А. через раннее приобретённый кассовый аппарат, незарегистрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 100.000 рублей, после чего передал Г. распечатанный фискальный чек, копию выше­указанного договора и квитанцию №000027 серия АА от 22 мая 2013 года на имя Г. на сумму 100.000 рублей. Тем самым Калинин С.А. пу­тем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Г., из корыстных побуждений, похитил у последнего денежные средства на общую сумму 100.000 рублей, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмо­трению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 100.000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла 30 мая 2013 года при­мерно в 18 часов 00 минут Калинин С.А., находясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, под видом проведения юридической консультации с Т., которому не­обходимо было подать жалобу в Московский областной суд на решение ми­ро­вого судьи, а также написать заявление на признание недействительной транзакции перевода денежных средств, Калинин С.А. сообщил последнему о себе заведомо ложные сведения, что он является юристом и Членом ассоци­ации юристов России, сотрудником ООО «Деоконис», при этом заверил по­терпевшего Т., что лично подаст жалобу в Московский област­ной суд, а так же напишет заявление на признание недействительной транз­акции перевода денежных средств, за что Т. необходимо запла­тить 10.500 рублей, тем самым ввел Т. в заблуждение касатель­но своих истинных намерений и создал у последнего ложное мнение о добросо­вестности работы ООО «Деоконис» в своем лице. Далее Калинин С.А., про­должая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью придания видимости добросовестности своих намере­ний заключил от имени генерального директора ООО «Деоконис» Р. договор № 300513-2 от 30.05.2013 на оказание юридических услуг, в ко­тором Калинин С.А. собственноручно поставил подпись от имени Р., при этом Т., будучи обманутым и введенным в заблужде­ние касательно истинных намерений Калинина С.А., поставил свою подпись. Далее 30.05.2013 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 10 минут Т. передал Калинину С.А. денежные средства в размере 10.500 рублей, а Калинин С.А. через раннее приобретённый кассовый аппарат, неза­регистрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 10.500 рублей, после чего передал Т. распечатанный фискальный чек и копию вышеуказанного договора. Тем самым Калинин С.А. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего Т., из корыстных побуждений похитил у последнего денежные средства на общую сумму 10.500 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму 10.500 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла 10 июня 2013 года при­мерно в 12 часов 30 минут Калинин С.А., находясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, под видом проведения юридической консультации с Г., которой необ­ходимо было подать иск в Симоновский либо Лефортовский суды г. Москвы, сообщил Г., что подаст иск в Симоновский либо Лефортовский су­ды г. Москвы, а так же лично на основании доверенности будет представлять интересы Г. в качестве истца в суде, за что Г. необхо­ди­мо будет заплатить 80.000 рублей, а также сообщил о себе заведомо ложные сведения, о том, что у него имеется высшее юридическое образование, он яв­ляется Членом ассоциации юристов России, сотрудником ООО «Деоконис», а так же гарантировал в случае проигрыша возврат денежных средств, чем ввел Г. в заблуждение касательно своих истинных намерений и со­з­дал у последней ложное мнение о добросовестности работы ООО «Деоко­нис» в своем лице. Далее Калинин С.А., продолжая реализовывать свой пре­ступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью придания видимости добросовестности своих намерений, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут заключил от имени генерального директора ООО «Деоконис» Р. договор № 100613-2 от 10.06.2013 на пред­ставление интересов в суде, в котором Калинин С.А. собственноручно поста­вил подпись от имени Р., при этом Г., будучи обма­ну­той и введенной в заблуждение касательно истинных намерений Калинина С.А., поставила свою подпись в вышеуказанном договоре. Далее 10 июня 2013 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут Г. передала в руки Калинину С.А. часть денежных средств в размере 50.000 рублей, а он через раннее приобретённый кассовый аппарат, незареги­стрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 50.000 рублей, после чего передал Г. распечатанный фис­кальный чек и копию вышеуказанного договора. 08 июля 2013 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут Г. снова прие­хала в помещение № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, где передала Калинину С.А. часть денежных средств в размере 20.000 рублей, а он через раннее приобретённый кассовый аппарат, незарегистрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 20.000 рублей, после чего передал Г. распечатанный фискальный чек. 11 июля 2013 года в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 30 минут Г. снова приехала в помещение № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, где передала Ка­линину С.А. оставшуюся часть денежных средств в размере 10.000 рублей, а он через раннее приобретённый кассовый аппарат, незарегистрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 10.000 рублей, после чего передал Г. распечатанный фискальный чек и квитанцию №000086 серия АА от 11 июля 2013 года на имя Г. на сумму 80.000 рублей. Далее узнав, что Г. стали очевидны его пре­ступные действия и что Г. намерена обратиться в полицию, Кали­нин С.А. для создания видимости выполнения обещанного и избежания уго­ловного преследования от имени Г. направил в Пушкинский го­родской суд Московской области иск, осуществ­ляя якобы деятельность по реализации обещанного потерпевшей, тем самым Калинин С.А., не имея намерений и реальной возможности осуществить обе­щанное, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Г., из корыстных побуж­дений похитил у последней денежные средства на общую сумму 80.000 руб­лей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причи­нил Г. значительный материальный ущерб на сумму 80.000 руб­лей.

В целях реализации своего преступного умысла 08 июля 2013 года в пе­риод времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут Калинин С.А., на­ходясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, под видом проведения юридической консультации с З. касательно подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд на решение Пушкинского городского суда Московской обла­сти, сообщил З. что он (Калинин С.А.) подаст апелляционную жалобу в Московский област­ной суд, будет представлять интересы З. в суде по доверенно­сти и обеспечит стопроцентный выигрыш в су­де, за что З. ну­жно заплатить 25.000 рублей, а так же сооб­щил о себе заведомо ложные сведения, что он является Членом ассоциации юристов России, сотрудником ООО «Деоконис», чем ввел З. в заблуждение касательно сво­их истинных намерений и создал у последней ложное мнение о добросовест­ности работы ООО «Деоконис» в своем лице. Далее Калинин С.А., продол­жая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чу­жого имущества путём обмана и злоупотребле­ния доверием, из корыстных побуждений, с целью придания видимости до­бросовестности своих намере­ний заключил от имени генерального директора ООО «Деоконис» Р. договор № 80713-1 от 08.07.2013 на представление интересов в суде, в котором Калинин С.А. собственноручно поставил подпись от имени Р., при этом З., бу­дучи обманутой и введенной в заблуж­дение касательно истинных намерений Калинина С.А., поставила свою под­пись в вышеуказанном договоре, в рам­ках которого 08 июля 2013 года в пе­риод времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 20 минут З. передала Калинину С.А. денежные средства в размере 25.000 рублей, а он через раннее приобретённый кассовый аппарат, незарегистрированный в ус­тановленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 25.000 руб­лей, после чего передал З. распеча­танный фискальный чек и копию вышеуказанного договора. Далее З., будучи обману­той и введенной в заблуждение касательно истин­ных намерений Калинина С.А. с целью заключения нового дого­вора для подачи апелляционной жало­бы в Московский областной суд на ре­шение Истринского городского суда Московской области и подачи иска в Пушкин­ский городской суд Москов­ской области 10.07.2013 года вновь приехала в помещение № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, где в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут Калинин С.А. под видом проведения юридической консультации с З. сообщил, что подаст апелляционную жалобу в Московский областной суд на решение Ист­ринского городского суда Московской области и подаст иск в Пушкинский городской суд Московской области, будет представлять интересы З. по доверенности и обеспечит сто­процентный выигрыш в суде, за что З. должна заплатить 40.000 рублей, а с целью придания видимости добросовестности своих наме­рений Калинин С.А. заключил от имени генерального директора ООО «Део­конис» Р. два догово­ра № 100713-1 от 10.07.2013 года на пред­ставление интересов в суде и № 100713-2 от 10.07.2013 года на представле­ние интересов в суде, в которых Ка­линин С.А. собственноручно поставил подпись от имени Р., при этом З., будучи обма­ну­той и введенной в заблуждение ка­сательно истинных намерений Калинина С.А., поставила свои подписи в вы­шеуказанных договорах. По достигнутой устной договоренности с Калини­ным С.А. 11.07.2013 примерно в 16 часов 30 минут З. через банкомат, расположенный по адресу: г. Мо­сква ул. Сивцев Вражек д. 19/2, перевела со своего банковского счета элек­тронным переводом на счет Кали­нина С.А. денежные средства в размере 20.000 рублей, а 12.07.2013 примерно в 13 часов 30 минут перевела со своего банковского счета электронным пере­водом на счет Калинина С.А. денежные средства в размере 20.000 рублей, тем самым Калинин С.А. путем обмана и злоупотребления доверием потер­певшей З., из корыстных побуждений похитил у последней денежные средства на общую сумму 65.000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил З. значительный матери­альный ущерб на сумму 65.000 руб­лей.

В целях реализации своего преступного умысла 08.07.2013 года в 17 ча­сов 00 минут Калинин С.А., находясь в помещении № 14 по адресу: г. Мо­сква, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, под видом проведе­ния юридической консультации с Х. и В., кото­рые выступали в качестве соответчиков в Хамовническом районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-1820/13, сообщил последним, что будет представлять по доверенности интересы В. и Х. в качестве ответчиков в Хамовнической районном суде г. Москвы, за что Х. и В. должны были заплатить 70.000 рублей, а также сообщил о себе заведомо ложные сведения, что он является Членом ассоциации юристов России, сотрудником ООО «Деоконис», при этом заве­рил потерпевших Х. и В. о хороших перспективах выигрыша гражданского дела последних в Хамовническом районном суде г. Москвы и возможности подачи встречного иска в адрес истца, чем ввел их в заблуждение касательно своих истинных намерений и создал у последних ложное мнение о добросовестности работы ООО «Деоконис» в своем лице. Далее Калинин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, на­правленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью придания видимости добросо­вестности своих намерений заключил от имени генерального директора ООО «Деоконис» Р. договор № 80713-2 от 08.07.2013 года на представление интересов в суде, в котором Калинин С.А. собственноручно поставил подпись от имени Р., при этом В. и Х., будучи обманутыми и введенными в заблуждение касательно истинных намерений Калинина С.А., поставили свои подписи в вышеуказан­ном договоре. 08 июля 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут В., находясь в помещении № 14 по адресу: г. Мо­сква, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, передала Калинину С.А. денежные средства в размере 35000 рублей, а он через раннее приобре­тенный кассовый аппарат, незарегистрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 35000 рублей, после чего передал В. распечатанный фискальный чек. 12 июля 2013 года в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 20 минут Х., нахо­дясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, передал Калинину С.А. денежные средства в размере 35000 рублей, а он через раннее приобретённый кассовый аппарат, незаре­ги­стрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 35000 рублей, после чего передал Х. распечатанный фискальный чек, копию вышеуказанного договора и квитанцию №000088 серия АА от 12 июля 2013 года на имя В. на сумму 70000 рублей. Тем самым Калинин С.А. из корыстных побуждений похитил у В. и Х. денежные средства на общую сумму 70000 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей и Х. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла 16 августа 2013 года в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 30 минут Калинин С.А. на­хо­дясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, под видом проведения юридической консультации с П., которой необходимо было через суд разменять квартиру, сообщил П., что подаст иск в Перовский рай­онный суд о разделе имущества и будет представлять интересы П. по доверенности в суде, за что П. необходимо заплатить 50.200 рублей, а так же сообщил о себе заведомо ложные сведения, что он яв­ляется юристом, сотрудником ООО «Деоконис», чем ввел П. в заблуждение касательно своих истинных намерений и создал у последней ложное мнение о добросовестности работы ООО «Деоконис» в своем лице. Далее Калинин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребле­ния доверием, из корыстных побуждений, с целью придания видимости до­бросовестности своих намерений заключил от имени генерального директора ООО «Деоконис» Р. договор № 160813-1 от 16.08.2013 на пред­ставление интересов в суде, в котором Калинин С.А. собственноручно поста­вил подпись от имени Р., при этом П., будучи обманутой и введенной в заблуждение касательно истинных намерений Ка­ли­нина С.А., поставила свою подпись в вышеуказанном договоре. 16 августа 2013 года в период времени с 13 часов 15 минут по 14 часов 30 минут П., находясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, Нащокин­ский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, передала Калинину С.А. денежные средства в размере 25.000 рублей, а он через раннее приобретённый кассовый аппарат, незарегистрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 25.000 рублей, после чего передал П. распечатанный фискальный чек и копию вышеуказанного договора. 02 сентября 2013 года примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут П. совместно с П. снова приехали в помещение № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, стро­е­ние 2, этаж 3, где П. передала Калинину С.А. оставшуюся часть денежных средств в размере 25.200 рублей, а он через раннее приобре­тенный кассовый аппарат, незарегистрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 25.200 рублей, после чего передал П. распечатанный фискальный чек. Тем самым Калинин С.А. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей П., из корыстных побуждений похитил у последней денежные средства на об­щую сумму 50.200 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему ус­мотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на сумму 50.200 рублей.

В целях реализации своего преступного умысла 26 августа 2013 года примерно в 18 часов 00 минут Калинин С.А., находясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, под ви­дом проведения юридической консультации с А., которому необходимо было расторгнуть договор дарения, Калинин С.А. сообщил, что подаст в Кузьминский районный суд г. Москвы иск о расторжении договора дарения и лично будет представлять интересы А. в суде по до­ве­ренности в качестве истца, за что А. необходимо будет запла­тить 75.000 рублей, заявил, что обеспечит стопроцентный выигрыш в суде, а так же сообщил о себе заведомо ложные сведения, что он является юристом и Членом ассоциации юристов России, сотрудником ООО «Деоконис», чем ввел А. в заблуждение касательно своих истинных намерений и создал у последнего ложное мнение о добросовестности работы ООО «Део­конис» в своем лице. Далее Калинин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью придания видимости добросовестности своих намерений заключил от имени генерального директора ООО «Деоконис» Р. договор № 260813-1 от 26.08.2013 на представление интересов в суде, в котором Калинин С.А. собственноручно поставил подпись от имени Р., при этом А., будучи обманутым и введенным в заблуждение касательно ис­тин­ных намерений Калинина С.А., поставил свою подпись в вышеуказанном договоре. 26.08.2013 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 35 ми­нут А., находясь в помещении № 14 по адресу: г. Москва, На­щокинский переулок, дом 12, строение 2, этаж 3, передал Калинину С.А. де­нежные средства в размере 5.000 рублей, а он через раннее приобретённый кассовый аппарат, незарегистрированный в установленном законом порядке, выбил фискальный чек на сумму 5.000 рублей, после чего передал А. распечатанный фискальный чек и копию вышеуказанного догово­ра. Далее Калинин С.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, 29.08.2013 примерно в 19 часов 00 минут приехал по адресу: <данные изъяты>, где проживает А., и получил от последнего оставшуюся сумму в размере 70.000 рублей. Тем самым Калинин С.А., не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, путем обмана и злоупотребле­ния доверием потерпевшего А., из корыстных побуждений по­хитил у последнего денежные средства на общую сумму 75.000 рублей, рас­порядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на сумму 75.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калинин С.А. виновным себя не признал, не отрицая фактических обстоятельств, изложенных в обвинитель­ном заключении, пояснил, что ООО «Деоконис» (учредительные документы, доверенности и печати) приобрел через объявление в сети «интернет» при­мерно за 30.000 рублей. Договоры с потерпевшими он дейст­вительно заклю­чал, принимал от них оплату, при этом оказание юридических услуг потер­певшим он поручал своим подчиненным юристам – Г. и В., на которых и должна лежать ответственность за неис­полнение ус­ловий заключенных договоров.

Виновность подсудимого Калинина С.А. в совершении преступле­ний доказа­на:

- показаниями потерпевшей К., данными ею в су­дебном заседании, а также оглашенными в судебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.15-19, т.2л.д.94-96), из которых следует, что подсу­димый знаком ей под фамилией Петухов. В ап­реле 2013 года у нее возникла необходимость в получении квалифицирован­ной юридической помощи в свя­зи с желанием ее престарелой матери С., 1928 года рожде­ния, расторгнуть заключенный в 2004 году дого­вор купли-прода­жи кварти­ры. После изложения сути проблемы на одном из сайтов в сети «Интернет» с ней (К.) посредством телефона связался молодой человек, как впоследствии оказалось – Петухов С.А., который пригласил ее к себе в офис по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2. 10 апреля 2013 года она приехала по вышеуказанному адресу, где ее встретил Петухов С.А., которому она описала суть возникшей проблемы и пояснила, что требуется подать соответствующий иск в Павлово-Посадский городской суд Москов­ской области и что несколько других юристов отказались браться за ее дело, поскольку срок давности ис­ковых требований по нему давно истек, на что Пе­тухов С.А. заявил, что в на­стоящий момент имеется постановление, отме­няющее сроки давности, и он, будучи серьезным специалистом в области юриспруденции и имея обшир­ный положительный опыт ведения подобных дел, стопроцентно гарантирует ей положительный результат, однако его ус­луги будут стоить 80.000 рублей. За данную сумму Петухов С.А. пообещал составить в интересах С. исковое заявление, подать его в суд и за 2-3 судебных заседания выиграть дело. Она (К.) повери­ла ему и согласилась, в связи с чем примерно в 12:30 она передала Петухову С.А. предоплату в сумме 1000 рублей, на что получила соответ­ст­вующую квитанцию. Затем примерно в 14:10 12.04.2013 она вновь приеха­ла в офис к Петухову С.А. и внесла оставшуюся часть в сумме 79.000 рублей, по­лучив фискальный чек из кассового аппарата. Тогда же между ними был заключен договор, который в графе «Ге­неральный директор ООО «Деоконис» Р.» подписал Петухов С.А., пояснив, что у него имеется соответст­вую­щая доверенность, при этом также велев К. подписать дого­вор за ее мать С., пояснив, что договор – лишь формальность. Также Петухов С.А. попросил оформить на него доверенность от имени С., что было сделано. Петухов С.А. ска­зал, что он очень занят и у него много дел, поэтому он сам будет звонить и информиро­вать ее о ходе де­ла. Спустя месяц или два она сама позвонила ему и он ска­зал, что состоялось первое заседание, на которое ответчик не явился, назна­че­но вто­рое заседа­ние. Затем она вновь звонила Петухову С.А. и он снова предоставил ей ана­ло­гичную ин­формацию о назначении третьего заседания. Впослед­ствии она вновь пыта­лась дозвониться Петухову С.А., однако его те­лефон был забло­ки­рован. При­ехав в его офис, она узнала, что офис там давно не на­ходится и ох­ранники здания рекомендовали ей обратиться в полицию. В Пав­лово-Посад­ском го­род­ском суде Московской области ее проинформиро­вали, что никако­го иска в интересах ее матери никем не подавалось. Причи­ненный ей ущерб составил 80.000 рублей, что является для нее значитель­ным, по­скольку она является пенсионером и не работает;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судеб­ном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.91-93), согласно кото­рым у нее возникла необходимость обратиться в Павлово-Посадский город­ской суд Московской области с иском о расторжении заключенного ею в 2004 году договора купли-продажи квартиры. В силу ее преклонного воз­ра­ста она попросила заняться этим вопросом свою дочь К., со слов которой ей известно, что дочь обратилась к юристу Петухову С.А., кото­рому заплатила 80.000 рублей из своих собственных сбережений, по телефо­ну Петухов С.А. пояснял, что подал иск в суд и уже состоялось несколько заседаний на которые ответчик не явился, а потом вовсе перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем ее дочь обратилась с заявлением в поли­цию;

- сообщением председателя Павлово-Посадского городского суда Мо­сковской области от 08.11.2013, согласно которому гражданских дел, где од­ной из сторон является С., в суде не зарегистрировано (т.1 л.д.253);

- доверенностью № 77 АА 9007814 от 15.04.2013, согласно которой С. доверяет Петухову С.А. представление ее интересов в раз­личных государственных органах и учреждениях (т.2л.д.281);

- тремя копиями договора купли-продажи квартиры от 13.04.2004, за­ключенного между С. и С. (т.2л.д.282-287);

- определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Вороно­ва В.В. от 21.05.2013, согласно которому исковое заявление С. к С. о признании договора купли-продажи недействительным возвращено истцу ввиду его неподсудности Нагатинскому районному суду г. Москвы (т.2л.д.288);

- договором на представление интересов в суде № 100413-2 от 10.04.2013, заключенным между С. и генеральным директо­ром ООО «Деоконис» Р. (т.3л.д.301-304);

- кассовым чеком, выданным ООО «Деоконис», о несении денеж­ных средств в общей сумме 80.000 рублей (т.3л.д.298);

- сообщением председателя Павлово-Посадского городского суда Мо­сковской области от 22.07.2014, согласно которому исковые заявления от К. и С. (доверители Петухов С.А., В., Г.) в суде не зарегистрированы (т.4л.д.54);

- показаниями потерпевшего Г., данными им в судеб­ном заседании, а также оглашенными в судебном за­седании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.140-145), из которых следу­ет, что подсудимый знаком ему под фамилией Петухов. В мае 2013 года у не­го возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи в связи со спором о наследстве. Не имея юридического образования, он обратился за помощью на один из интернет-форумов. 21 мая 2013 года с ним по телефону связался мо­лодой человек, как впоследствии ока­залось – Пе­тухов С.А., который пригла­сил его к себе в офис по адресу: г. Мо­сква, На­щокинский пер., д. 12, стр. 2. На следующий день 22 мая 2013 года примерно в 14:30 они совместно с супругой Г. приехали по указанному адресу, где их встретил Петухов С.А., которому они описали суть возникшей проблемы, на что Пе­тухов С.А., предъявивший свою визитную карточку Чле­на ассоциации юрис­тов России, заявил, что он, будучи серьезным специали­с­том в области юриспруденции и имея обшир­ный положительный опыт веде­ния подобных дел, стопроцентно гарантирует им положительный результат, а в противном случае – вернет свой гонорар, который составит 100.000 рублей. За данную сумму Петухов С.А. пообещал составить исковое заявление, по­дать его в суд и представлять интересы Г. в суде. Он повери­л ему и согласил­ся, в связи с чем был заключен договор, который в графе «Ге­неральный ди­ректор ООО «Деоконис» Р.» подписал Петухов С.А., пояснив, что в этом нет ничего страшного и у них так принято. После этого примерно с 14:30 по 15:30 он передал Петухову С.А. оговоренную сумму в 100.000 руб­лей – по­следние деньги, оставшиеся после служебной команди­ровки в Севе­ро-Кав­каз­ский регион, по­лучив квитанцию с кассовым чеком. Петухов С.А. назвал примерный перечень документов, которые требуются ему для подачи иска, а также прямо там за несколько минут изготовил на ком­пьютере иско­вое заяв­ление, распечатал его и предоставил Г. на подпись. Оз­накомившись с текстом, он увидел, что исковое заявле­ние состоит из общих фраз без какой-либо конкретики, в нем отсутствовало наименование суда, а также данные ответчиков, на что Петухов С.А. пояс­нил, что впишет это по­том. При­мерно через 10 дней Петухов С.А. позвонил и сообщил, что наслед­ство оценено в сумме около 1000000 рублей и он точно берется за дело. При­мерно в начале июля он предоставил Петухову С.А. не­обходимые документы и до­веренность. Через некоторое время Петухов С.А. по телефону сообщил, что иск он подал, но в какой конкретно суд – не уточ­нил, а также сказал, что судья в отпуске, в связи с чем слушание перено­сит­ся, просил не беспокоить­ся. Впоследствии на его звонки Петухов С.А. отвечал, что по различным при­чинам слушания затягиваются, ответчики представ­ля­ют новые доказатель­ства и суду нужно время на их изучение, в итоге сооб­щив, что окончательное заседание состоится 13 сентября. С указанного дня Петухов С.А. на телефон­ные звонки отвечать перестал, на смс-сообщения от­вечал, что лежит в боль­нице, находится в командировке, что у него родился ребенок или просто иг­но­рировал сообщения. В начале октября Петухов С.А. позвонил и сообщил, что дело проиграно, деньги он вернет и вышлет реше­ние суда. 12 ноября при­слал смс-сообщение и попросил номер банковской карты для возврата денег. Он прислал Петухову С.А. номер своей зарплат­ной карты, однако Петухов С.А. деньги не вернул и вообще перестал выходить на связь. Ему известно, что ни в какой суд петухов С.А. не обращался, посколь­ку никаких повесток ни ему, ни предполагаемым ответчикам – его родствен­никам не приходило. Кроме того, он лично выяснил в Калужском районном суде Калужской области, в который со­гласно правилам подсудности должен был быть подан иск, что никакого иска Петухов С.А. не подавал. Его супруга вновь поехала в офис Петухова С.А., однако там ей пояснили, что Петухов С.А. уже давно не работает там и посоветовали обратиться в полицию. Причинен­ный ущерб в 100.000 рублей является для него значительным, поскольку его вознагражде­ние как служащего МВД составляет 41000 рублей, его жена в описываемый период не работала, на его иждивении имеется малолетний ре­бенок. Пре­ступными действиями Петухова С.А. его семья была поставлена в крайне за­труднительное материальное положение;

- показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном засе­дании и идентичными вышеизложенным показаниям потерпевшего Г., из которых, кроме того, следует, что при встрече 22 мая 2013 года Петухов С.А. всячески акцентировал внимание на своих дорогостоящих часах и портфеле, а также дорогом убранстве офиса. Также свидетель пояс­нила, что после хищения Петуховым С.А. денежных средств их семья с мало­летним ребенком была вынуждена жить на 6000 рублей в месяц, при этом ре­бенку буквально было нечего есть;

- сообщением и.о. заместителя председателя Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2013, согласно которому искового заяв­ле­ния в интересах Г. за период с 13.12.2011 по 09.12.2013 не по­ступало (т.2л.д.127);

- договором на представление интересов в суде № 220513-1 от 22.05.2013, заключенным между Г. и гене­раль­ным директо­ром ООО «Деоконис» Р. (т.3л.д.314-317);

- кассовым чеком, выданным ООО «Деоконис», о внесении денеж­ных средств в сумме 100.000 рублей (т.3л.д.312);

- квитанцией № 000027 серия АА об оплате заказчиком суммы в 100.000 рублей (т.3л.д.313);

- сообщением и.о. заместителя председателя Одинцовского городского суда Московской области от 13.08.2014, согласно которому в производ­стве суда находилось исковое заявление, поданное 24.02.2014 от имени Г. его представителем – К. о признании права собственности, которое определением от 27.02.2014 возвращено в связи с неподсудностью (т.4л.д.59);

- сообщением заместителя председателя Калужского районного суда Ка­лужской области от 25.07.2014, согласно которому в производ­стве суда находилось исковое заявление, поданное 08.04.2014 от имени Г. его представителем – К., которое определением от 23.05.2014 возвращено в адрес истца. Других исковых заявлений от имени Г. с представителями по доверенности – Петуховым С.А., Г. либо В. в суд не поступало (т.4л.д.61);

- показаниями потерпевшего Т., данными им в судеб­ном засе­дании, а также оглашенными в судебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.182-186), из которых следует, что подсудимый ему знаком под фамилией Петухов. В мае 2013 года у него возникла необходи­мость в получении квалифицированной юридической помощи в связи с ли­шением его права управления транспортными средствами и ошибочным пе­речислением на другой счет принадлежащих ему денежных средств при ис­пользовании банковской услугой «Связной Банк». Его заинтересовало объ­яв­ление в «Интернете» о бесплатных юридических консультациях в ООО «Део­конис» и он позвонил по указанному номеру, в результате чего его пригласи­ли в офис данной организации по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2, где 30 мая 2013 года примерно в 18 часов 00 минут Петухову С.А. он описал суть возникшей проблемы, на что Пе­тухов С.А., предъявивший свою визитную карточку Чле­на ассоциации юрис­тов России, заявил, что он, буду­чи серьезным специали­с­том в области юриспруденции и имея обшир­ный положительный опыт веде­ния подобных дел, стопроцентно гарантирует ему положительный результат за вознаграждение в сумме 15.000 рублей, однако в результате торга сумма вознаграждения была снижена до 10.500 рублей. За данную сумму Петухов С.А. пообещал составить жалобу, ознакомить с ней Т., затем по­дать ее в Московский областной суд, а также вернуть деньги по ошибочной банковской транзакции. Он (Т.) повери­л Петухову С.А., согласил­ся на предложенные условия, в связи с чем примерно с 18:00 по 19:10 передал Петухову С.А. 10.500 рублей. Между ними был за­ключен до­говор, который в графе «Ге­неральный ди­ректор ООО «Деоконис» Р.» подписал Петухов С.А., однако он (Т.) этому значения тог­да не придал. После этого ему выдали кассовый чек и экземпляр договора. Петухов С.А. попросил прислать в электронном виде копии адми­ни­стративного дела, что было сделано. Через некоторое время Петухов С.А. прислал текст судебной жалобы, ознакомившись с которым Т. дал свое согласие на ее подачу в суд. Далее он несколько раз созванивался с Пету­хо­вым С.А., который пояснил, что жалобу в Мособлсуд он подал, а за­яв­ление по отмене ошибочной транзакции он отправил в какую-то прокурату­ру. В следующие 4 месяца Петухов С.А. никакой конкретики не сообщал, го­воря, что слушание дела перенесли, судья ушла в отпуск, а по поводу банков­ской транзакции пояснил, что дело трудное и прокуратура пока молчит, не уточнив, какая именно прокуратура. Затем Петухов С.А. вовсе перестал вы­хо­дить на связь и ему стало любопытно – каким образом Петухов С.А., не имея до­ве­рен­ности, подал жалобу и заявление. В Мособлсуде ему пояснили, что ни­каких жалоб в его защиту не поступало. Обзвонив прокуратуры г. Мо­сквы и Московской области он узнал, что никаких жалоб в его интересах не поступало и что прокуратура вообще не занимается подобными вещами. За­по­дозрив обман, он снова поехал в офис ООО «Деоконис», где узнал, что Пе­тухова С.А. там давно уже нет и ему следует обратиться в полицию. Причи­ненный ущерб в 10.500 рублей является для него значительным, поскольку на тот мо­мент он не работал;

- сообщением из Московского областного суда, согласно которому ад­министративного материала в отношении Т. в суд не поступало (т.2л.д.168);

- копиями кассовых чеков, согласно которым 23.05.2013 посредством услуг ЗАО «Связной Банк» осуществлены два денежных перевода на общую сумму 25.000 рублей (т.2л.д.194);

- договором на оказание юридических услуг № 300513-2 от 30.05.2013, заключенным между Т. и генеральным директором ООО «Део­ко­нис» Р. (т.3л.д.270-273);

- кассовым чеком, выданным ООО «Деоконис», о внесении суммы в 10.500 рублей (т.3л.д.269);

- показаниями потерпевшей Г., данными ею в судебном за­седании, а также оглашенными в судебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.68-74), из которых следует, что подсудимый ей знаком под фамилией Петухов. В июне 2013 года у нее возникла необходи­мость в получении квалифицированной юридической помощи в связи с гражданско-правовым спором с организацией-застройщиком по договору долевого строи­тельства. Ее знакомая, у которой также имелся спор с указанной организаци­ей-застройщиком, посоветовала ей обратиться к Петухову С.А., поскольку тот гарантировал стопроцентное решение проблемы, в результате чего она прибыла в офис ООО «Деоконис» по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2, где 10 июня 2013 года примерно в 12 часов 30 минут Петухову С.А. она описала суть возникшей проблемы, на что Пе­тухов С.А., предъявив­ший свою визитную карточку Чле­на ассоциации юрис­тов России, заявил, что он, буду­чи серьезным специали­с­том в области юриспруденции и имея об­ширный положительный опыт веде­ния подобных дел, стопроцентно гаранти­рует ей положительный результат за вознаграждение в сумме 60.000 рублей. За данную сумму Петухов С.А. пообещал составить исковое заявление и в те­чение 2-3 дней подать его в один из судов г. Москвы - в Лефортовский или Симоновский (по месту нахождения ответчика либо по месту регистрации Г.). Она повери­ла Петухову С.А., согласил­ась на предложенные условия, в связи с чем между ними был заключен до­говор, который в графе «Ге­неральный ди­ректор ООО «Деоконис» Р.» подписал Петухов С.А., пояснив при этом Г., что он обладает такими полномочиями. Копия договора была ей вручена. Поскольку Петухов С.А. требовал как мож­но быстрее оплатить его услуги, она в этот же день примерно с 16:15 до 16:30 передала Петухову С.А. часть требуемой денежной суммы в размере 50.000 рублей, после чего ей был выдан кассовый чек. В этот же день она по требо­ва­нию Петухова С.А. изготовила и передала ему доверенность на его имя, а также на имя Г. Спустя несколько дней она, высянив, что иск в ее интересах ни в один из судов не подан, связалась с Петуховым С.А., ко­то­рый пояснил, что направил иск принимается к производству в течение 10 дней. По их прошествии она снова выяснила, что иск не подан, в связи с чем приехала к Петухову С.А. в офис и потребовала предоставит доказательства подачи иска, на что он ответил, что иск направил по почте и штампа экспеди­ции суда на его копии нет. Предъявить копию иска Петухов С.А. также не смог. Тогда же он представил Г. как юриста, который отныне бу­дет заниматься ее делом, а также предложил ей заплатить 35.000 рублей за представление Г. ее интересов в суде апелляционной инстан­ции по другому ее иску, на что она обещала подумать. 08.07.2013 в офисе Пе­тухова С.А. в результате состоявшегося торга сумма представления Г. ее интересов в апелляционной инстанции была снижена до 20.000 рублей и в этот же день примерно с 15:30 до 15:50 она передала Петухову С.А. указанную сумму, в связи с чем ей был выдан кассовый чек, а также вручена копия переделанного договора от 10.06.2013 уже на общую сумму 80.000 рублей. Проверяя интернет-сайты судов, она выяснила, что иск до сих пор не подан, позвонила Петухову С.А., на что он спросил когда она собира­ется оплатить всю сумму по договору. Подумав, что дело лишь в этом, 11.07.2013 с 21:15 по 21:30 она передала Петухову С.А. оставшуюся сумму в 10.000 рублей, в связи с чем получила чек и квитанцию. Впоследствии она звонила Петухову С.А. каждый день, требуя выполнения условий договора, и спустя некоторое время он пояснил, что подал иск в Пушкинский городской суд Московской области, а на ее возмущение - в оскорбительной форме зая­вил, что для подачи иска в суды г. Москвы требуется наличие у нее инвалид­ности 3 группы. Позже, ознакомившись с текстом иска, она увидела, что иск абсолютно фактически неверный, судя по всему, Петухов С.А. взял текст ка­кого-то иного иска и просто вставил туда ее фамилию. Впоследствии каких-либо действий, направленных на вы­полнение обязательств по договору, Пе­тухов С.А. не выполнял, а от Г. ей стало известно, что Петухов С.А. и его обманул, не выплатив обе­щанной заработной платы, никаких до­ку­ментов по ее делу Петухов С.А, ему не передавал, хотя она все документы ранее ему предоставляла, в связи с чем Г. не имел возможности надлежащим образом представлять ее ин­тересы. Как пояснил ей Г., Петухов С.А. – мошенник, который под видом солидного опытного юриста собирал с людей деньги, впоследст­вии вообще не выполняя никаких действий в рамках заключенных договоров. На ее настойчивые требования вернуть деньги по договору Петухов С.А. на­значил ей встречу в офисе, куда она приехала, но Петухов С.А. на ее звонки не отвечал, а появившийся ох­ранник сказал, что со слов Петухова С.А. она – невменяемая женщина и ее следует вышвырнуть из здания. Она вызвала на­ряд полиции, при них написа­ла заявление и по дороге в отдел ей позвонил Пе­тухов С.А., продолжал ее ос­корблять, говорил, что он вообще не собирал­ся исполнять взятые на себя обя­зательства, однако фирма оформлена на како­го-то БОМЖа, в связи с чем ему (Петухову С.А.) ничего не будет и никаких денег она от него не получит. Она направляла Петухову С.А. письменное за­явление на возвращение денеж­ных средств, однако какого-либо ответа от Пе­тухова С.А. не последовало. Причиненный ущерб является для нее значи­тель­ным, поскольку ее заработ­ная плата существенно меньше;

- сообщением начальника отдела обеспечения судопроизводства по гра­жданским делам Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2013, согласно которому в производстве суда гражданских дел с участием предста­вителей Петухова С.А., Г., В., действующих от име­ни Г., не зарегистрировано (т.1л.д.318);

- сообщением судьи Пушкинского городского суда Московской обла­сти от 11.11.2013, согласно которому Г. при рассмотрении граж­данского дела по ее иску к ООО «С.» лично участвовала в единственном су­деб­ном заседании 04.09.2013, когда иск был оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.320);

- договором на представление интересов в суде № 100613-2 от 10.06.2013, заключенным между Г. и генеральным директором ООО «Деоконис» Р. (т.3л.д.281-284);

- кассовыми чеками, выданными ООО «Деоконис», о несении денеж­ных средств в общей сумме 80.000 рублей (т.3л.д.279);

- квитанцией № 000086 серия АА об оплате заказчиком суммы в 80.000 рублей (т.3л.д.280);

- сообщением председателя Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.07.2014, согласно которому 19.08.2013 в суд поступило исковое заяв­ле­ние Г. к ООО «С.» о признании пунктов договора долевого участия в строительстве незаключенными и ничтожными, определением суда от 12.11.2013 оставленное без рассмотрения (т.4л.д.46);

- сообщением и.о. председателя Симоновского районного суда г. Мо­сквы, согласно которому в производстве суда находилось гражданское дело по иску Г. к ООО «С.» о признании права собственности на квартиру, признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании морального среда и судебных расходов. Исковое заявление пода­но 15.07.2013 и подписано лично Г.., Петухов С.А., В. и Г. в рассмотрении дела не участвовали, доверенностей на них в материалах дела не имеется (т.4л.д.48);

- сообщением начальника отдела обеспечения судопроизводства по гра­жданским делам Пушкинского городского суда Московской области от 31.07.2014, согласно которому в производстве суда находилось гражданское дело по иску Г. к ООО «С.» о признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда, в материалах которого имеет­ся копия доверенности на Петухова С.А. и Г. В единственном су­дебном заседании 04.09.2013 Г. участвовала лично, исковое за­яв­ление оставлено без рассмотрения (т.4л.д.50);

- показаниями потерпевшей З., данными ею в судеб­ном за­седании, а также оглашенными в судебном за­се­дании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.48-53, т.3л.д.233-236, т.4 л.д.101-104), из которых сле­дует, что подсу­димый ей знаком под фамилией Петухов. В июле 2013 года у нее возникла не­обходимость в получении квалифицированной юридической помощи в свя­зи с гражданско-правовым спором с организацией-застройщи­ком по дого­вору долевого строи­тельства. Вместе со своей знакомой, у кото­рой также имелся спор с указанной организаци­ей-застройщиком, она решила обратить­ся к Петухову С.А., поскольку тот гарантировал стопроцентное решение про­блемы, в результате чего она прибыла в офис ООО «Деоконис» по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2, где 08 июля 2013 года во второй по­ловине дня она описала Петухову С.А. суть возникшей пробле­мы, на что Пе­тухов С.А., предъявив­ший свою визитную карточку Чле­на ас­со­циации юрис­тов России, заявил, что он, буду­чи серьезным специали­с­том в об­ласти юрис­пруденции и имея об­ширный положительный опыт веде­ния по­добных дел, стопроцентно гаранти­рует ей положительный результат за воз­на­граждение в сумме 25.000 рублей. За данную сумму Петухов С.А. пообе­щал составить апелляционную жалобу на решение Пушкинского городского суда Москов­ской области, подать жалобу в Московский областной суд и представлять там интересы З. Она повери­ла Петухову С.А., согласил­ась на предложенные условия, в связи с чем между ними был заключен до­говор, который в графе «Ге­неральный ди­ректор ООО «Деоко­нис» Р.» подписал Петухов С.А., однако она это внимания не об­ратила, поскольку ра­нее Петухов С.А. сказал ей, что он является генераль­ным директором органи­зации. В этот же день примерно с 15:45 до 16:20 она передала Петухову С.А. денежные средства в сумме 25.000 рублей, после чего ей были выданы кассо­вые чеки. В этот же день она по требо­ва­нию Пе­ту­хова С.А. изготовила и пе­редала ему доверенность на его имя, а также на имя Г. 10.07.2013 она вновь прибыла в офис Петухова С.А. для заключения еще од­ного договора в связи с необходимостью обжалования в Мособлсуде заочно­го решения Истринского городского суда Московской области. Петухов С.А. пообещал все выполнить за вознаграждение в 20.000 рублей, при этом угово­рил ее заключить с ним еще один договор на подачу в Пушкинский город­ской суд Московской области иска о признании права собственности на квар­тиру, по поводу которой она судится как обманутый дольщик, обозначив сто­имость услуг в 50.000 рублей, однако она настояла на оплате сначала лишь аванса в сумме 20.000 рублей. Также она по­яснила Пе­ту­хову С.А., что опла­чивать вознаграждение будет путем бан­ковских перево­дов. В этот же день были заключены два договора, в которых снова подпи­сался Петухов С.А., при этом в договоре, по которому первичная оплата пре­дусматривалась в форме аванса в сумме 20.000 рублей, было указано об ава­н­се в сумме 10.000 рублей. Копии договоров были ей вручены. На следующий день Петухов С.А. постоянно ей звонил и требовал оплаты по договорам. 11.07.2013 при­мерно в 16:30 она перевела на банковскую карту Петухова С.А. 20000 руб­лей, 12.07.2013 примерно в 13:30 она снова перевела на карту Петухова С.А. 20000 рублей. После этого звонки со стороны Петухова С.А. прекратились. В дальнейшем Петухов С.А. никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя согласно заключенным договорам обяза­тельств, не выполнил, никаких исков и жалоб не подал, при этом от Г. ей стало извест­но, что Петухов С.А. и его обманул, не выплатив обе­щанной заработной пла­ты, никаких до­ку­ментов по ее делу, в том числе и доверенности, Петухов С.А, ему не передавал, в связи с чем Г. не имел возможности надлежащим образом представлять ее ин­тересы. Как пояснил ей Г., Петухов С.А. – мошенник, который под видом со­лидного опытного юриста собирал с людей деньги, впоследст­вии вообще не выполняя никаких действий в рамках заключенных договоров, утверждая, что в договорах его фамилия не фигурирует и в связи с этим ему ничего не будет. Причиненный ущерб в 65.000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработ­ная плата составляет 26.000 рублей;

- сообщением судьи Пушкинского городского суда Московской обла­с­ти, согласно которому в судебном заседании по делу № 33-18367/2013 инте­ре­сы З. указанные в запросе лица (Петухов С.А., Г. и В.) не представляли (т.1л.д.219);

- договором на представление интересов в суде № 80713-1 от 08.07.2013, заключенным между З. и генеральным директо­ром ООО «Деоконис» Р. (т.3л.д.286-289);

- договором на представление интересов в суде № 100713-1 от 10.07.2013, заключенным между З. и генеральным директо­ром ООО «Деоконис» Р. (т.3л.д.290-293);

- договором на представление интересов в суде № 100713-2 от 10.07.2013, заключенным между З. и генеральным директо­ром ООО «Деоконис» Р. (т.3л.д.294-297);

- кассовыми чеками, выданными ООО «Деоконис», о внесении денеж­ных средств в общей сумме 25.000 рублей (т.3л.д.285);

- выпиской из лицевого счета З. в ОАО «Сбербанк Рос­сии», согласно которой 11.07.2013 произведено списание денежных средств в сумме 20.000 рублей, 12.07.2013 произведено списание денежных средств в сумме 20.000 рублей (т.4л.д.9);

- сообщением начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Пушкинского городского суда Московской области от 31.07.2014, согласно которому в производстве суда находилось гражданское дело № 2-2283/2013 по иску З. к ООО «С.», по которому в судебном заседании Московского областного суда интересы истца пред­став­ляла Г., при этом Петухов С.А., В., Г. в судебных заседаниях не участвовали (т.4л.д.65);

- показаниями потерпевшего Х., данными им в су­дебном заседании, а также оглашенными в судебном за­седании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.45-47, т.2л.д.101-102, т.2л.д.214-215), из которых следует, что подсу­димый знаком ему под фамилией Петухов. В июле 2013 го­да у него и его родной сестры В. возникла не­обходимость в по­лучении ква­лифицированной юридической помощи в свя­зи с участием в ка­че­стве ответ­чиков в наследственном деле. Сестре кто-то порекомендовал об­ратиться к Пе­тухову С.А. и 08.07.2013 они прибыли в офис ООО «Деоконис» по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2, где описали Петухову С.А. суть возникшей проблемы, на что Пе­тухов С.А., предъявив­ший свою ви­зитную карточку Чле­на ассоциации юрис­тов России, заявил, что он, буду­чи серьез­ным специали­с­том в области юрис­пруденции и имея об­ширный поло­жительный опыт веде­ния подобных дел, стопроцентно гаранти­рует им поло­жительный результат за вознаграждение в сумме 70.000 рублей. За данную сумму Петухов С.А. пообещал составить возражения на предъявленный к ним иск, в случае необходимости подать встречный иск, а также представ­лять их инте­ресы в судебных заседаниях, при этом пояснил, что будет лично заниматься данными вопросами. Они повери­ли Петухову С.А., согласил­ись на предло­женные условия, в связи с чем между ними был заключен до­говор, который в графе «Ге­неральный ди­ректор ООО «Деоконис» Р.» подписал Пе­тухов С.А., однако тогда они на это внимания не обратили. В этот же день его сестра В. передала Петухову С.А. ее личные де­нежные сред­ства в сумме 35.000 рублей. 12.07.2013 в период с 15:50 по 16:20 по вы­шеука­занному адресу он передал Петухову С.А. свои личные денежные средства в сумме 35.000 рублей. В дальнейшем Петухов С.А. никаких дейст­вий, направ­ленных на исполнение взятых на себя согласно заключенному до­говору обя­зательств, не выполнил, никаких возражений и исков в суд не по­дал, в судеб­ные заседания ни разу не явился, в телефонных разговорах пояснял, что не по­нимает о чем речь, всячески увиливал от разговора, при этом от Г. ста­ло извест­но, что он с Петуховым С.А. больше не работает и где на­хо­дится последний ему неизвестно. Причиненный ущерб в 35.000 рублей явля­ется для него значительным, поскольку его пенсия существенно меньше, од­нако после возбуждения уголовного дела причиненный ему ущерб в полном объ­еме был возмещен;

- показаниями потерпевшей В., данными ею в су­дебном заседании, а также оглашенными в судебном за­седании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.117-119, т.2л.д.108-110), из которых следу­ет, что под­судимый знаком ей под фамилией Петухов. В июле 2013 года у нее и ее родного брата Х. возникла не­обходимость в получении ква­лифицированной юридической помощи в свя­зи с участием в качестве ответ­чиков в наследственном деле. Соседка по даче порекомендовала обратиться к Пе­тухову С.А. и 08.07.2013 они прибыли в офис ООО «Деоконис» по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2, где описали Петухову С.А. суть возникшей проблемы, на что Пе­тухов С.А., предъявив­ший свою визитную карточку Чле­на ассоциации юрис­тов России, заявил, что он, буду­чи серьез­ным специали­с­том в области юрис­пруденции и имея об­ширный положитель­ный опыт веде­ния подобных дел, стопроцентно гаранти­рует им положитель­ный результат за вознаграждение в сумме 70.000 рублей. За данную сумму Петухов С.А. пообещал составить возражения на предъявленный к ним иск, в случае необходимости подать встречный иск, а также представлять их инте­ресы в судебных заседаниях, при этом пояснил, что будет лично заниматься данными вопросами. Они повери­ли Петухову С.А., согласил­ись на предло­женные условия, в связи с чем между ними был заключен до­говор, который в графе «Ге­неральный ди­ректор ООО «Деоконис» Р.» подписал Пе­тухов С.А., однако тогда они на это внимания не обратили. В этот же день примерно с 17:00 по 17:35 она передала Петухову С.А. свои личные денеж­ные сред­ства в сумме 35.000 рублей. 12.07.2013 ее брат Х. пе­редал Петухову С.А. свои личные денежные средства в сумме 35.000 рублей. В дальнейшем Петухов С.А. никаких дейст­вий, направ­ленных на исполнение взятых на себя согласно заключенному до­говору обя­зательств, не выполнил, никаких возражений и исков в суд не по­дал, в судеб­ные заседания ни разу не явился, в телефонных разговорах пояснял, что не по­нимает о чем речь, вся­че­ски увиливал от разговора, при этом от Г. ста­ло извест­но, что он с Петуховым С.А. больше не работает и где на­хо­дится последний ему неизвестно, Петухов С.А. за работу ему не заплатил, никаких документов для ведения дела не предоставил и вообще прикрывался им как юристом перед лицами, от которых получил деньги по договорам. Впоследствии она приез­жала в офис Петухова С.А., однако ей по­яснили, что офис закрыт, Петухов С.А. купил себе новую машину и боль­ше здесь не появляется. Причиненный ущерб в 35.000 рублей явля­ется для нее значительным, поскольку она явля­ет­ся пенсионером, однако после возбуждения уголовного дела причиненный ей ущерб в полном объ­еме был возмещен. Также потерпевшая В. по­яснила, что после воз­буждения уголовного дела мать Петухова С.А. звонила и требовала забрать заявление, а после их отказа угрожала. Кроме того, от ее брата Х. ей известно, что после его допроса, в коридоре зда­ния суда супруга под­судимого оскорбляла его и кричала ему вслед, что «Ва­сина и Холодовский у нее еще попляшут»;

- сообщением председателя Хамовнического районного суда г. Москвы о том, что в гражданском деле № 2-1820/13 по иску А. к А., Х. и В. Петухов С.А. не участво­вал (т.1л.д.21);

- договором на представление интересов в суде № 80713-2 от 08.07.2013, заключенным между Х., В. и гене­раль­ным директо­ром ООО «Деоконис» Р. (т.3л.д.307-311);

- кассовыми чеками, выданными ООО «Деоконис», о несении денеж­ных средств в общей сумме 70.000 рублей (т.3л.д.305);

- квитанцией № 000088 серия АА об оплате заказчиком суммы в 70.000 рублей (т.3л.д.306);

- показаниями потерпевшей П., данными ею в су­деб­ном заседании, а также оглашенными в судебном за­седании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.33-37,т.3л.д.237-239), из которых следу­ет, что под­судимый зна­ком ей под фамилией Петухов. В августе 2013 года у нее возни­к­ла необхо­димость в получении квалифицированной юридической помощи в связи с же­­ланием разменять неприватизированную квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, в которой проживала она со своей семьей. Она об­ратилась за помощью на один из интернет-форумов, однако юристы, которые звонили ей, сообщали, что неприватизированную квартиру разме­нять невоз­можно. Через некоторое время с ней по телефону связался мо­ло­дой человек, как впоследствии ока­залось – Пе­тухов С.А., который пояснил, что с лег­костью решит ее проблему, также сказал, что у юристов, которые от­казывались браться за ее дело по вышеуказанным причинам, просто не хва­та­ет опы­та или они не настолько «пробивные». Петухов С.А. пригла­сил ее к се­бе в офис по адресу: г. Мо­сква, На­щокинский пер., д. 12, стр. 2, куда она со­в­местно со своим супругом П. приехала 16 августа 2013 года и снова описала суть возникшей проблемы, на что Пе­тухов С.А. снова зая­вил, что он, буду­чи серьезным специали­с­том в области юриспруденции и имея об­ширный положительный опыт веде­ния подобных дел, стопроцентно гарантирует положительный результат. Узнав, что ее супруг является ветера­ном боевых действий, Петухов С.А. заявил, что ему (мужу) полагается от го­сударства квартира и он без проблем ее у государства отсудит, поскольку уже не раз выигрывал подобные дела. За все это он обозначил вознагражде­ние в сум­ме 50.000 рублей. За данную сумму Петухов С.А. пообещал соста­вить ис­ковое заявление, озна­комить с ним П., затем по­дать его в Пе­ровский районный суд г. Москвы, а также заняться вопросом получе­ния му­жем квартиры и даже ездить в Воронежскую область по месту регист­рацмм мужа для сбора документов. Она повери­ла Петухову С.А., согласил­ась на предложенные условия, в связи с чем между ними был заключен до­говор, который в графе «Ге­неральный ди­ректор ООО «Деоконис» Р.» подписал Петухов С.А., однако она этому значения тог­да не придала. При­мерно с 13:15 по 14:30 она передала Петухову С.А. денежные средства в сум­ме 25.000 рублей. В этот же день по требованию Петухова С.А. она изгото­вила дове­ренность на него и В. Впоследствии Петухов С.А. по­стоянно ей звонил и требовал внести оставшуюся сумму по договору, в связи с чем 02.09.2013 примерно с 20:00 по 21:00 в офисе Петухова С.А. она пере­да­ла ему 25.200 рублей, поскольку Петухов С.А. потребовал доплатить 200 рублей в качестве госпошлины, поскольку уже подал исковое заявление в суд. На ее замечание – почему он не ознакомил ее с его текстом, Петухов С.А. пояснил, что зара­бо­тался и просто не стал их беспокоить, пообещав ознакомить ее с текстом перед предварительным заседанием. После этого она Петухова С.А. не виде­ла, на телефонные звонки он не отвечал, в смс-сообщениях обещал пере­зво­нить, но так и не сделал этого. Она пыталась приезжать в офис к Петухову С.А., однако он был закрыт, охранники поясняли, что он давно здесь не появ­ляется. Затем она приехала к В. по известному ей адресу его ре­гистрации и пыталась узнать местонахождение Петухова С.А., на что В. позвонил со своего телефона Петухову С..А. и передал ей трубку. В телефонном разговоре Петухов С.А. ей хамил, говорил, что фирма оформле­на на ульяновского БОМЖа, никаких денег она от него не получит, а также бросил вульгарную фразу «Без лоха и жизнь – плоха!». В. при этом сообщил ей, что исковое заявление в ее интересах составлено и даже по­дано в суд, предъявив ей его копию. Прочитав исковое заявление, она при­шла в ужас, поскольку в нем ее родственники были представлены как асоци­альные элементы, что абсолютно не соответствует действительности, а также содержалось требование о выселении ее сестры из квартиры, тогда как она просила Петухова С.А. помочь ей с разменом квартиры и расселением род­ст­венников в разные квартиры. Причинен­ный ущерб в 50.200 рублей является для нее значительным, поскольку на тот мо­мент она не работала и нахо­ди­лась в отпуске по уходе за ребенком;

- показаниями свидетеля П., оглашенными в судеб­ном заседании на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.3л.д.148-153), анало­гич­ными по своему содержанию вышеизложенным показаниям потерпевшей П.;

- сообщением председателя Перовского районного суда г. Москвы от 06.11.2013, согласно которому по состоянию на 06.11.2013 гражданских дел с участием П. судом не рассматривалось (т.1л.д.280);

- договором на представление интересов в суде № 160813-1 от 16.08.2013, заключенным между П. и генеральным дирек­то­ром ООО «Деоконис» Р. (т.3л.д.275-278);

- кассовыми чеками, выданными ООО «Деоконис», о внесении денеж­ных средств в общей сумме 50.200 рублей (т.3л.д.274);

- сообщением председателя Перовского районного суда г. Москвы от 13.01.2014, согласно которому в производстве суда находится гражданское дело № 2-6208/11-2013 по иску П. к К. о вы­селении, снятии с регистрационного учета, исковое заявление подписано представителем В., 19.12.2013 исковое заявление оставлено без рас­смотрения (т.4л.д.44);

- показаниями потерпевшего А., оглашенными в судеб­ном за­седании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.4л.д.277-281), из которых следу­ет, что в августе 2013 года у него возникла необхо­димость в получении квалифицированной юридической помощи в связи с же­­ланием расторгнуть ранее заключенный с его дочерью договор дарения, а также разделить иму­щество с супругой в суде. Он об­ратился за помощью на один из интернет-ресурсов и через некоторое время с ним по телефону связался мо­лодой чело­век, как впоследствии ока­залось – Пе­тухов С.А., который пояснил, что с лег­костью решит его проблемы и пригла­сил его к себе в офис по адресу: г. Мо­сква, На­щокинский пер., д. 12, стр. 2, куда он приехал 26 августа 2013 года и снова описал суть возникших проблем, на что Пе­тухов С.А. снова заявил, что он, буду­чи членом Ассоциации юристов России, являясь серьезным специа­ли­стом в области юриспруденции и имея об­ширный положительный опыт веде­ния подобных дел, стопроцентно гаран­тирует положительный результат за вознаграждение в сумме 75.000 рублей. За данную сумму Петухов С.А. пообещал составить иски о расторжении договора дарения и о разделе иму­щества, а также подать указанные иски в Кузьминский районный суд г. Мо­сквы по месту жительства А. Он повери­л Петухову С.А., согла­сился на предло­женные условия, в связи с чем между ними был заключен до­говор, который в графе «Ге­неральный ди­ректор ООО «Деоконис» Р.» подписал Пе­тухов С.А., однако тогда он на это внимания не обратил. В этот же день примерно с 18:00 по 19:35 он передал Петухову С.А. денеж­ные сред­ства в сумме 5.000 рублей, получив кассовый чек и образец дове­рен­ности, ко­торую Петухов С.А. потребовал оформить на его имя, а также на имя неиз­вестного ему В. На следующий день Петухов С.А. зво­нил ему и требовал доплатить сумму по договору и вызвался сам приехать к нему до­мой за указанной суммой. 29.08.2013 по адресу своего проживания: <данные изъяты>, примерно в 19:00 он передал Пе­тухову С.А. остав­шие­ся денежные средства в сумме 70.000 рублей, в договор об этом была внесена запись, тогда же он передал Петухову С.А. изготовлен­ную по его требованию доверенность. Примерно через день он позвонил Пе­тухову С.А. и тот сказал, что прямо сейчас он едет в Кузьминский районный суд г. Москвы с готовыми исками для их подачи. В дальнейшем он неодно­кратно звонил Петухову С.А., тот отвечал, что слушания в суде затягиваются по различным причинам, од­на­ко его (А.) в суд не вызывали. Впоследствии он узнал, что Пе­тухов С.А. никаких дейст­вий, направ­ленных на исполнение взятых на себя согласно заключенному до­говору обя­зательств, не выполнил, никаких исков в суд не по­дал. В связи с указанными обстоя­тельствами он перенес инсульт, осложненный онкологией, в результате чего он с трудом передвигается и на­ходится на стационарном излечении в больни­це. Причинен­ный ущерб в 75.000 рублей является для него значительным, по­скольку он является пен­сионером;

- доверенностью № 77 АБ 0995835 от 27.08.2013, согласно которой А. доверяет В. и/или Петухову С.А. представление его интересов в раз­личных государственных органах и учреждениях (т.2 л.д.289);

- сообщением заместителя председателя Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.08.2014, согласно которому в производстве суда граждан­ских дел, в которых в качестве истца выступает А., либо Пету­хов С.А., В., Г. в качестве его представителей, не имеет­ся (т.4л.д.69);

- копией договора на предоставление интересов в суде № 260813-1 от 26.08.2013, заключенного между А. и генеральным директо­ром ООО «Деоконис» Р., а также копией кассового чека, вы­данного ООО «Деоконис», о внесении суммы в 5.000 рублей, при этом из тек­ста договора усматривается, что оставшаяся сумма в 70.000 рублей вне­се­на 29.08.2013 (т.4л.д.220-223);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судеб­ном за­седании на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.146-150, т.5л.д.19-23, т.1л.д.153-167), из которых следу­ет, что примерно в начале апреля 2013 года он увидел объявление на сайте avito.ru с предложением о работе юристом, где в качестве контактного номера был указан номер 8(965)172-48-84 и еще один номер, который он не помнит. Он позвонил и ему предложили приехать на собеседование по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, стр. 2, в офис ООО «Деоконис». В начале апреля он приехал по указанному адре­су, где его встретил Петухов С.А. и беременная девушка, представившаяся Алёной. Петухов С.А. провел с ним собеседование, а именно спрашивал ка­кой у него имеется опыт работы, умеет ли он представлять интересы граждан в судах, умеет ли он составлять документы правового характера. Он сказал, что умеет и был принят на работу. Петухов С.А. обещал платить за каждое проведенное им дело по 20 тысяч рублей. Также он сказал, что основное ко­ли­чество дел будет вести сам, а ему будет давать лишь часть дел, примерно по 4 дела в месяц. Договор о приеме на работу с ним не заключался. Сначала Г. приезжал раз в неделю, брал от Петухова С.А. оплату и заби­рал юридические документы, материалы по делу и добросовестно представ­лял интересы граждан, составлял необходимые процессуальные документы, при этом насколько ему известно, жалоб и заявлений на его работу не посту­пало. Затем примерно в первых числах июня 2013 года Петухов С.А. сооб­щил, что теперь будет платить ему по 30 процентов от общей суммы оплаты, если он будет приезжать почти каждый день и вести прием и консультации клиентов. Он согласился и какое-то время стал вести прием и консультации граждан, с дальнейшим представлением их интересов в суде, при этом жалоб также не поступало, но с начала июня до примерно 03.07.2013 Петухов С.А. не платил ему никакой заработной платы, обещая каждый раз заплатить поз­же, поэтому примерно 03.07.2013 года он сообщил, что больше не будет на него работать. При этом он видел, как к Петухову С.А. часто приходили раз­ные люди, которые предъявляли ему претензии относительно его работы, так как он брал с клиентов деньги и ничего не делал. Также в его присутствии примерно в начале июля 2013 года к Петухову С.А. приходили Г. и Р., которые просили срочно подать иск в Лефортовский или Симонов­ский районные суды г. Москвы, Петухов С.А. обещал лично отвезти данные иски в указанные суды. Однако Калинин С.А. направил почтой исковое заяв­ление в Пушкинский городской суд Московской области. Ведение дел Г., Р., З., Х., В., П., С., Г., Т. и А. ему Петуховым С.А. не поручалось, материалы по этим делам он от Петухова С.А. не получал. Управление и руководство ООО «Деоконис» осуществлялось лично Петуховым С.А., никаких других сотруд­ников ООО «Деоконис» он не видел. Девушка по имени Алёна является яв­ля­ется супругой Петухова С.А. По общению с Петуховым С.А. он понял, что тот совершенно не разбирается в юриспруденции, а по неоднократным жало­бам приходивших граждан также понял, что Петухов С.А. брал при заключе­нии договоров с граждан деньги, при этом договорных обязательств изна­чально не собирался исполнять. Когда он уходил с работы 4 июля 2013 года, понимая, что Петухов С.А. совершает мошеннические действия, он сказал ему, что его действия могут подпадать под состав мошенничества, на что Петухов С.А. сказал, что ему не страшно, так как он купил документацию и печать на ООО «Деоконис», а также кассовый аппарат у своего знакомого, поэтому если что - он скажет, что он наемный работник и не отвечает за дея­тельность организации. Также Петухов С.А. сообщил, что генеральный ди­ректор ООО «Деоконис» Р. – БОМЖ, алкоголик либо наркоман, который утратил свой паспорт и не знает о том, что он генеральный дирек­тор. Также Петухов С.А. сообщил, что он сам лично никогда не видел Р. Впоследствии, когда он (Г.) уже работал совершенно в другой организации и не имел никакого отношения к Петухову С.А. и ООО «Деоконис», к нему как к специалисту в области юриспруденции обращались Г., В. и Х., которым он оказывал юри­дические услуги в рамках новых договоров и по новой оплате, поскольку ука­занным лицам не были оказаны обещанные Петуховым С.А. услуги. Так­же Г. известно, что Петухов С.А. покупал заявки на оказание юридических услуг через специализированные интернет-фирмы. По его (Г.) мнению, Петухов С.А. в большинстве случаев, получая с гра­ж­дан денежные средства, изначально знал, что их дело проигрышное, но обе­щал, что они выиграют, при этом вообще не собирался представлять их инте­ресы в суде, так как хотел только завладеть их денежными средствами. Кроме того, свидетель пояснил, что генерального директора ООО «Деоко­нис» Р. он не знает и не видел, все документы от имени Р. подписывал Петухов С.А. собственноручно, он же фактически осу­ществлял управленческие функции в ООО «Деоконис», а именно подбирал туда персонал, сам инструктировал по специфике работы (при этом это все было не официально), принимал деньги от клиентов, обратившихся за юри­дической помощью, выплачивал зарплату за работу, оплачивал заявки ин­тер­нет-ресурсам, которые специализируются на подборе клиентов для юридиче­с­кой помощи, переговоры в большинстве случаев с клиентами проводил лич­но Петухов С.А., он же подписывал договоры от имени Р., вы­би­вал чеки, осуществлял арендную плату за помещение по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, стр. 2 офис 305, вел иную хозяйственную деятельность по оплате уборщиц и прочее. О фактах, когда Петухов С.А. ез­дил в суды и исполнял свои обязанности в рамках договоров ему (Г.) не известно, но Петухов С.А. ему говорил, что якобы ездит по некото­рым клиентам и исполняет свои обязательства;

- показаниями свидетеля В., данными им в судебном за­седании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.263-268, т.5л.д.13-18), из которых следует, что в 2005 году он закончил МГУ им. Шолохова по специальности «юриспруденция», после че­го официально по специальности не работал. В начале августа 2013 года в сети «Интернет» он увидел объявление о приеме на работу на должность юриста. Он позвонил по контактному телефону 8(965)172-48-84, в ходе раз­го­вора мужчина, представившийся Петуховым С.А., сказал, что его компании нужен представитель и назначил ему встречу в офи­се по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, стр. 2. Примерно 9 августа 2013 года он приехал на собеседование по указанному адресу, где его встретил Петухов С.А. и беременная женщина, которая представилась Алё­ной, что она там делала ему (В.) не известно. Петухов С.А. про­вел с ним собеседование и сказал, что он принят на работу, объяснив, что он должен будет представлять интересы граждан в судах, при этом спросил - есть ли у него юридическое образование, на что он (В.) ответил, что есть, однако действительное его наличие Петухов С.А. проверять не стал. Далее Петухов С.А. сообщил, что на первый период времени у него будет ок­лад 40000 рублей, а в дальнейшем он устроится официально (не по договору оказания услуг, а с оформлением по трудовой книжке) с окладом 50000 руб­лей. 12.08.2013 примерно в 13 часов 00 минут они решили заключить дого­вор. Для этого Петухов С.А. распечатал с компьютера два экземпляра дого­во­ра на оказание юридических, а также иных консультационных услуг № 1, в котором были указаны реквизиты сторон, при этом в качестве заказчика вы­ступало ООО «Деоконис» в лице генерального директора Р. Петухов С.А. лично при нем (В.) в графе «генеральный дирек­тор Р.» поставил подпись, на вопрос почему он подписался не под своими данными Петухов С.А. ответил, что он является менеджером по подбору персонала и имеет право подписи. В., поверив ему, так­же подписал договор, при этом один экземпляр взял себе. Так как он соби­рал­ся в дальнейшем устроиться на постоянную основу в ООО «Деоконис», то расценил указанный договор как испытательный срок, чтобы узнать – что это за компания, так как ранее он работал примерно в такой же юридической компании, где условия его не устраивали. Кроме того, Петухов С.А. убеж­дал, что их компания является ведущей в области юриспруденции и имеет не­с­колько офисов, дал свою визитку, в которой было указано что Петухов С.А. является Членом ассоциации юристов России, в связи с чем он начал полагать, что компания солидная и серьезная. Согласно догово­ру № 1 от 12.08.2013 В. был обязан консультировать и представ­лять интересы Клиентов Заказчика в судах соответствующих юрисдикций на основании представленных Клиентом документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и (или) руководства Заказчика. Со­гласно договору Петухов С.А. обязался платить ему по 40 тысяч рублей в месяц первые три месяца, а затем по 50 тысяч рублей каждый месяц. Петухов С.А. сообщил, что В. должен работать в офисе по адресу: г. Мо­сква, Нащокинский переулок, дом 12, стр. 2. Он приступил к работе 16 авгу­ста 2013 года, работал до 12 октября 2013 года. Первую заработную плату в размере 40 тысяч рублей он получил из рук Петухова С.А. 19 сентября 2013 года, за получение денежных средств он нигде не расписывался, после этого денежных средств Петухов С.А. ему не платил. В начале октября 2013 года он стал спрашивать Петухова С.А. когда будет зарплата, почему закрыт офис и будет ли им организована дальнейшая работа, на что последний, ссылаясь на финансовые проблемы, обещал заплатить позднее, сказал, что как только он разберется со своими проблемами они снова начнут работать, после чего стал скрываться, не отвечал на телефонные звонки. Работа по написанию за­яв­лений и ведению дел Х., В., З., Г., Г., Т. ему (В.) не пору­чалась. Когда он устроился на работу к Петухову С.А., то последний передал ему часть документов, в том числе и документы, по которым необходимо бы­ло составлять иски и направлять в суды. Однако большая часть дел была про­срочена по срокам подачи исков, а после прочтения документов по ним он понял, что они не имеют какой-либо положительной перспективы. Дело С. также было бесперспективным, однако он по требованию Петухова С.А. составил заявление от имени С. и направил его в Нага­тин­ский районный суд г. Москвы несмотря на то, что видел определение от 21 мая 2013 года судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Воронова В.В., согласно которому данное исковое заявление неподсудно Нагатинскому районному суду г. Москвы. Он сказал об этом Петухову С.А., на что был от­вет, что все равно необходимо направить заявление в Нагатинский районный суд г. Москвы, так как деньги от С. им получены и ему надо показать видимость проведенной работы. При этом он (В.) не мог представлять интересы С., так как на него не было выписано доверенности. Каким образом Петухов С.А. собирался выполнять обязатель­ства по представлению интересов С. в суде - ему не известно. Кто подписывал иск от имени С. ему также неизвестно, оплату по делу он не получал. В начале октября 2013 года ему позвонил по телефону Петухов С.А. и сказал, что надо срочно подать исковое заявление от имени П. о выселении ее сестры из квартиры, при этом он (В.) с П. не встречался, суть проблемы не знал. Пету­хов С.А. переслал ему данные П., данные членов ее семьи и ска­зал, что необходимо составить заявление о выселении ее сестры из квартиры, а также дал телефон П. Он составил данное заявление со слов Петухова С.А., после чего позвонил П. и сказал, что им составлено заявление о выселении ее сестры из квартиры, на что П. отреагировала агрессивно, сказала, что она никого не просила высе­лять ее сестру из квартиры, требовала, чтобы Петухов С.А. вернул ей деньги, называла его мошенником. Представлять интересы П. в суде согласно доверенности должен был Петухов С.А. либо он (В.), од­нако данную доверенность Петухов С.А. ему не передавал, так как стал скрываться от него и клиентов, которые пытались вернуть свои деньги. Оп­ла­ту по делу он (В.) не получал. Примерно в начале сентября 2013 года Петухов С.А. передал ему доверенность на его имя от имени А. и копии медицинских документов на имя последнего, а также дал обра­зец искового заявления, сказав, чтобы он подал по нему иск в суд. Суть иска заключалась в признании договора дарения недействительным и разделе не­движимости, однако в документах, которые ему передал Петухов С.А., не бы­ло ни одного упоминания ни о недвижимости, ни вообще о сути оспари­ва­ния, а были только медицинские документы на А. Контактов А. Петухов С.А. ему не дал. Также в указанных документах не было упоминания о месте нахождения имущества и других данных, которые бы дали понять - куда направлять иск. После этого Петухов С.А. вовсе про­пал, перестал отвечать на звонки, офис на Нащокинском переулке также пре­кратил работать. Оплату по делу он не получал. То, что ООО «Деоконис» ве­дет свою деятельность незаконно, он сразу не понял, так как на постоянную работу туда не устраивался, а был как бы на испытательном сроке, при этом он считал, что Петухов С.А. действительно юрист и официально трудоустро­ен в ООО «Деоконис». В последующем, когда стал слышать от клиентов, что Петухов С.А. их обманывает и ничего не делает, он начал понимать, что ком­пания свою деятельность ведет незаконно. Генерального директора Р. лично не знает и не видел, все документы при нем от имени Р. подписывал Петухов С.А. собственноручно, он же фактически осу­ществлял управленческие функции в ООО «Деоконис», а именно подбирал персонал, инструктировал по специфике работы (при этом как он в после­дующем понял, это все было неофициально), принимал деньги от клиентов, обратившихся за юридической помощью, выплачивал зарплату за работу, оплачивал заявки за интернет-ресурсы, которые специализируются на подбо­ре клиентов для юридической помощи. Переговоры в большинстве случаев с клиентами проводил лично Петухов С.А., подписывал договоры от имени Р., выбивал чеки на суммы, принятые от клиентов, вносил аренд­ную плату за помещение по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, дом 12, стр. 2 офис 305, вел иную хозяйственную деятельность по оплате убор­щиц и прочее. Также в ООО «Деоконис» была беременная девушка Алёна, как впоследствии оказалось - гражданская жена Калинина С.А., которую он (В.) видел всего один раз, иных лиц в ООО «Деоконис» при нем не работало. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель по­яс­нил, что незадолго до его вызова в суд ему звонил подсудимый и требовал изменить ранее данные им следователю показания, сообщив суду заведомо ложную информацию о том, что при допросах следователем Т. на него якобы оказывалось давление, о чем он посредством телефонного зво­нка поставил в известность следователя;

- договором № 1 на оказание юридических, а также иных консульта­ци­онных услуг от 12.08.2013, заключенным между генеральным директором ООО «Деоконис» Р. и В. (т.2л.д.278-280);

- копиями медицинских документов А. (т.2л.д.290-295);

- рапортом следователя Т., согласно которому 04.07.2015 на его мобильный телефон позвонил свидетель по уголовному делу В. и сообщил, что ему поступил телефонный звонок от Калинина С.А. и в ходе состоявшегося разговора последний настаивал на изменении ранее дан­ных свидетелем В. показаний по мотиву якобы оказанного на него следователем давления и принуждения к даче изобличающих Калинина С.А. показаний;

- показаниями свидетеля Т., данными им в судебном за­седании, согласно которым он состоит в должности следователя СО ОМВД по району Хамовники г. Москвы и в его производстве находилось настоящее уголовное дело. При производстве допросов свидетеля В. он в строгом соответствии с положениями закона излагал в протоколе данные сви­детелем показания, после чего передавал распечатанный про­токол В. для прочтения и подписания. После ознакомления прото­ко­лы были подписаны В., каких-либо замечаний и заявлений по окон­чании следственных действий не поступило. Никакого давления им на свидетеля не оказывалось. Также свидетель подтвердил изложенные в его ра­порте обстоятельства относительно поступившего звонка от свидетеля В.;

- показаниями свидетеля А., данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.229-232), из которых следует, что в 2013 году он яв­лял­ся генеральным директором ООО «А.Э.», которое владело на праве собственности офисным зданием по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр.2. На основании договора от 25 марта 2013 года ООО «Део­ко­нис» арендовало офис № 305 (согласно поэтажному плану БТИ – 3 этаж, по­мещение № 14) для оказания юридических услуг. При этом за генерального директора ООО «Деоконис» Р. в договоре расписался лично Пе­тухов С.А., пояснив, что у него имеется соответствующая доверенность, он же поставил печать ООО «Деоконис» на свою подпись. Арендная плата в сум­ме 55000 рублей в месяц ежемесячно поступала на расчетный счет ООО «А.Э.» от Петухова С.А. лично, так как в банковском переводе бы­ли указаны именно его данные. В августе 2013 года здание было продано «Мособлбанку», заключал ли с ним Петухов С.А. договор аренды свидетелю не известно. Иных лиц, связанных с ООО «Деоконис», кроме Петухова С.А. и беременной девушки, которая приходила с Петуховым С.А. для заключе­ния договора аренды, он не видел и не знает;

- копией приказа б/н от 19.02.2010 о назначении А. ге­не­­ральным директором ООО «А.Э.» (т.2л.д.243);

- договором аренды нежилого помещения от 25.03.2013, заключенным между генеральным директором ООО «А.Э.» А.. и генеральным дирек­тором ООО «Деоконис» Р.. (т.2л.д.236-239);

- приложением № 1 к договору аренды от 25.03.2013 – актом прие­ма­-пе­редачи имущества от 01.04.2013, подписанным генеральным директором ООО «А.Э.» А. и генеральным дирек­тором ООО «Деоконис» Р. (т.2л.д.240);

- приложением № 2 от 01.04.2013 к договору аренды от 25.03.2013, подписанным генеральным директором ООО «А.Э.» А. и генеральным дирек­тором ООО «Деоконис» Р. (т.2 л.д.241);

- копией доверенности от 20.03.2013, согласно которой генеральный ди­ректор ООО «Деоконис» Р. уполномочивает Петухова С.А. осу­ществлять различные действия, связанные с обеспечением деятельности ООО «Деоконис» (т.2л.д.242);

- копиями платежных поручений № 341 от 26.03.2013, № 490 от 06.05.2013, № 613 от 05.06.2013, № 1 от 08.07.2013, № 405 от 12.08.2013, со­гласно которым Петуховым С.А. на расчетный счет ООО «А.Э.» осуществлялись переводы денежных средств каждый раз в сумме 55.000 руб­лей по договору аренды от 25.03.2013 за ООО «Деоконис» (т.2 л.д.245-249);

- показаниями свидетеля К., данными ею в судебном засе­дании, а также оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.223-226), из которых следует, что с 2004 года она работает уборщицей в офисном здании по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2. С конца марта – начала апреля 2013 года по конец сентября – начало октября 2013 года в офисе № 305 располагалось ООО «Деоконис», руково­ди­телем которого являлся Петухов С.А. Офис был очень солидным и красивым по своей обстановке и убранству. Вместе с тем, у Петухова С.А. не было чет­кого графика работы, он появлялся в офисе всегда в разное время, зачастую в шортах и ярких майках, в связи с чем в ее глазах не соответствовал образу ру­ководителя организации и юриста. Также в офисе периодически она виде­ла беременную девушку и двух молодых людей, один из которых был несла­вянской внешности. В офис нечасто приходили разные люди. Примерно к сентябрю 2013 года Петухов С.А. практически перестал появляться в офисе, а примерно в конце сентября – начале октября забрал все имущество из офи­са и больше там вообще не появлялся. После этого к офису приходили раз­ные люди, они разыскивали Петухова С.А., поясняли, что он их обманул, заб­рал деньги и оригиналы важных документов, после чего на связь не выходил. Иных лиц, связанных с ООО «Деоконис», кроме указанных выше, она не ви­дела и не знает;

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судеб­ном заседании на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.216-219), из которых следует, что с 2005 года по август 2013 года он работал охранником в офис­ном здании по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2. Весной 2013 года офис № 305 начало арендовать ООО «Деоконис», директором ко­то­рого был Петухов С.А. Офис был очень солидным и красивым по своей об­становке и убранству. Вместе с тем, у Петухова С.А. не было чет­кого графи­ка работы, он появлялся в офисе всегда в разное время, зачастую в шортах и ярких майках, в связи с чем в его глазах не соответствовал образу ру­ководи­теля организации и юриста. Офис нечасто посещали люди. Согласно имев­шейся на посту охраны заявке руководитель ООО «Деоконис» разрешал вы­давать ключи от офиса себе соответственно, а также беременной девушке, ко­­торая постоянно ходила с ним. Однажды она подошла к нему (В.) и попросила, чтоб он не пропускал людей в офис без предварительного звонка, однако он отказался. По его мнению, кроме Петухова С.А. и бере­мен­ной девушки в ООО «Деоконис» больше никто не работал, остальные при­хо­дили туда как посетители;

- рапортом УУП ОМВД РФ по району Хамовники г. Москвы майора полиции Николаева С.А. о том, что по адресу нахождения ООО «Деоконис» согласно ЮГРЮЛ: г. Москва, ул. Муравская, д. 5, корп. 11, ООО «Деоко­нис» фактически не находится (т.1л.д.101);

- рапортом следователя, согласно которому по информации с офици­аль­ного сайта ФНС РФ *** юридическое лицо «Московская Городская Коллегия Юристов» не зарегистрировано (т.2л.д.27);

- распечаткой интернет-страницы с адресом ***, со­держащей информацию рекламного характера относительно «Московской Городской Коллегии Юристов» с указанием контактного телефона +7 (965) 172-48-84, которым пользовался подсудимый (т.2л.д.28-29);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, со­гласно которой единственным учредителем и руководителем ООО «Деоко­нис» является Р. (т.3л.д.1-10);

- шестью визитными карточками следующего содержания: «Московс­кая Городская Коллегия Юристов «Деоконис» / Петухов С.А. / Член ассоциации юристов России / 119019, Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 2 / Тел.: +7 (965) 172-48-84 / E-mail: hoster993@yandex.ru» (т.3 л.д.318-319);

- сообщением начальника отдела защиты от противоправных посяга­тельств Управления безопасности Московского банка ОАО «Сбербанк Рос­сии» от 25.09.2014, согласно которому на ООО «Деоконис» расчетные сче­та в Московском банке ОАО «Сбербанк России» не открывались и не значились (т.4л.д.7);

- сообщением начальника ИФНС России № 33 по г. Москве от 02.10.2014, согласно которому ООО «Деоконис» (ИНН7733834384) бухгал­терскую отчетность не предоставляет, сведений о счетах в Инспекции не име­ется (т.4л.д.24);

- сообщением начальника Управления организации персонифициро­ван­ного учета Государственного Учреждения – Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области от 30.07.2014, согласно которому страхователь ООО «Деоконис» не производил уплату платежей в бюджет ПФР и не представлял сведений персонифицированного учета на сотруд­ни­ков с даты регистрации (т.4л.д.56-57);

- сообщением руководителя Аппарата Общероссийской Общественной Организации «Ассоциация юристов России» от 19.08.2014, согласно которо­му Петухов С.А. в Ассоциации не состоит (т.4л.д.63);

- рапортом ст. УУП ОМВД РФ по району Хамовники г. Москвы майора полиции Васильченко Д.В., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. Му­равская, д. 5, корп. 11 ООО «Деоконис» не располагается, по адресу распо­ло­жен жилой дом (т.4л.д.71);

- сообщением из ООО «Яндекс» от 16.09.2014, согласно которому при регистрации ресурса msk.urist1993@yandex.ru пользователем были указаны данные – Имя: С., Фамилия: Петухов, дата регистрации: 2013-04-01, дата удаления: 2013-11-29 (т.4л.д.87);

- сообщением ОАО «Сбербанк России» от 22.10.2014, согласно которо­му банковская карта № <данные изъяты> открыта на имя Петухова С.А., <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты> (т.4л.д.93);

- рапортом, согласно которому по полученной информации из ИБД «Следопыт» и «Регион» Петухов С.А. документировался паспортом <данные изъяты> под фамилией Калинин (т.5л.д.100-102);

- сообщением начальника ОУФМС РФ по Московской области по Ло­тошинскому муниципальному району от 14.05.2015, согласно которому Пе­ту­хов С.А. 31.05.2014 обратился с заявлением о замене паспорта в связи с из­менением установочных данных – фамилии по браку на Калинина (т.5л.д.182);

- копией Формы № 1, согласно которой Петухов С.А. изменил фами­лию на Калинин по свидетельству о заключении брака (т.5л.д.183).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает до­пустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого Кали­ни­на С.А. установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из восьми совершенных им преступлений, по­сколь­ку в отношении каждого из потерпевших им совершено мошенниче­ство, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления до­верием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного Калининым С.А. суд не усма­тривает, поскольку по результатам проведенного судебного следствия достоверно установлено, что Калинин С.А. обманывал потерпевших относи­тельно имевшегося у него опыта оказания юридических услуг, представлялся им членом Ассоциации юристов России, в действительности таковым не яв­ляясь, уверял потерпевших в гарантированном положительном для них исхо­де их судебных дел, тем самым сформировал у потерпевших к себе как к юри­сту-специалисту чувство доверия, которым впоследствии злоупотребил, взяв на себя перед потерпевшими обязательства, которые выполнить не мог и изначально не намеревался, в результате чего убедил каждого из потерпев­ших передать ему денежные средства за услуги, которые якобы будут им ока­заны.

О наличии в действиях Калинина С.А. квалифицирующего признака со­вершения преступлений «с причинением значительного ущерба граждани­ну» по каждому из эпизодов свидетельствует размер причиненного ущерба, который для каждого из потерпевших, с учетом их уровня доходов и наличия иных обстоятельств (например, наличия у потерпевшего Г. иж­дивенцев), являлся значительным.

Оснований полагать, что вмененные Калинину С.А. деяния по своей су­ти являются гражданско-правовыми спорами и не носят характер уголов­но-наказуемых деяний, не имеется, поскольку, Калинин С.А., получая от по­терпевших денежные средства, изначально не намеревался исполнять взятые на себя обязательства и надлежащим образом предоставлять потерпевшим юридические услуги. Так, по мнению суда, об этом свидетельствует то, что Калинин С.А. заклю­чал с потерпевшими договоры от имени иного лица и ор­ганизации, обладающей всеми признаками фиктивности, ни учредите­лем, ни наемным работником которой он не яв­лялся, представлялся потерпевшим членом «Ассоциации юристов России», в действительности тако­вым не яв­ля­ясь, гарантировал потерпевшим положи­тельный результат по их судебным делам, таким образом всячески добива­ясь передачи денежных средств за ус­луги, которые якобы будут им оказаны. При этом суд обращает внимание, что Калинин С.А., добиваясь получения от не­которых из по­терпевших де­нежных средств и используя их юридическую не­грамотность, сообщал им за­ведомо не соответствующую действительности информацию - так, потер­пев­шей К. им было сообщено, что имеется некое «постанов­ление, отменяющее сроки исковой давности» и он сможет до­биться растор­жения заключенного 9 лет назад договора, а потер­певшему Т. вообще было обещано разрешить его проблему с ошибочными банковскими транзакциями путем направления жалобы в про­ку­ратуру. Следует также от­метить, что на вопрос суда о том – из скольких частей состоит Гражданский кодекс РФ – подсудимый Калинин С.А. отве­тить не смог.

Показания Калинина С.А. о его невиновности суд расценивает как спо­соб защиты от предъявленного обвинения, при этом отвергая их как недосто­верные и опровергнутые совокупностью иссле­дованных в судебном заседа­нии доказательств. В частности, показания подсудимого о том, что фактиче­ски оказывать юридические услуги потерпевшим должны были Г. и В., в связи с чем именно они должны нести ответствен­ность за неоказанные услуги, опровергаются как показаниями Г. и В., так и показаниями потерпевших, не доверять которым ос­но­ваний у суда не имеется.

Действия, связанные с направлением в суды исковых заявлений в инте­ресах Г., П. и К. (С.) суд расценивает как попытку создать видимость добросовестного ис­полнения взятых на себя обязательств, поскольку заявления направлялись несвоевременно, с заведомо неправильной подсудностью и содержали в себе множество фактических ошибок, что в полной мере подтверждается показа­ниями свидетелей Г. и В.

Показания свидетеля стороны защиты К., данные ею в су­дебном заседании о том, что в действительности подсудимый не обещал по­терпевшим стопроцентного положительного результата по их судебным де­лам, а также о том, что исполнять условия договоров об оказа­нии потерпев­шим юридической помощи фактически должны были Г. и В., суд оценивает критически, поскольку они опроверга­ют­ся исследо­ванными в судебном заседании доказательствами, при этом суд объясняет данные К. показания наличием между нею и подсу­ди­мым род­ственных отношений, поскольку они состоят в браке.

Доводы защитника Юрьева М.В. о том, что содеянное Калининым С.А. подлежит квалификации как единое продолжаемое преступление несостоя­тельны, поскольку вмененные подсудимому преступления были совершены им в отношении разных лиц и в различное время, что дает суду основания по­лагать, что умысел на совершение каждого вмененного хищения формиро­вался у Калинина С.А. каждый раз отдельно.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд полагает не­обходимым исключить из объема обвинения Калинина С.А. указания на при­влечение им к совершению преступлений неосведомленных о его преступ­ных намерениях Г. (по преступлению в отношении З.) и К. (по преступлению в отношении П.), поскольку указанные лица фактически не выполняли каких-либо действий, составляющих объективную сторону вмененных Калинину С.А. преступле­ний, потерпевших не обманывали, в заблуждение их не вводили, денежных средств от них не получали.

Также суд исключает из описания преступления, совершенного в отно­шении потерпевшей Г., указание о направлении иска от имени Г. в Пушкинский городской суд Московской области с нарушени­ем подсудности, поскольку данное обстоятельство не подтверждается мате­ри­алами уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, предварительное следствие по уголовно­му дело проведено в установленном законом порядке, с соблюдением всех гарантированных законом подозреваемым и обвиняемым прав, которые над­лежащим образом разъяснялись Калинину С.А. при проведении с ним след­ст­венных действий. В соответствии с требованиями закона Калинин С.А. был обеспечен защитой профессиональных адвокатов, сомневаться в профессио­нальной компетентности которых у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей П., В. и Г. были оглашены судом на основании п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, посколь­ку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указан­ных свидетелей в судебное заседание для допроса, а именно: направлялись су­дебные повестки, осуществлялись попытки извещения посредством теле­фонной связи, а также выносились постановления о принудительном приводе указанных свидетелей, однако предпринятыми мерами обеспечить их явку не удалось. Вместе с тем, суд обращает внимание, что в ходе предварительного расследования уголовного дела между Калининым С.А. и свидетелем Г. проводилась очная ставка (т.1л.д.153-167), в ходе которой сторо­не защиты в лице самого Калинина С.А. и его защитника адвоката Юрьева М.В. предоставлялась возможность задавать свидетелю вопросы, чем они ак­тивно воспользовались.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности каждого из совершенных преступлений, личность Кали­ни­на С.А., ко­торый ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, добровольно принял ме­ры к возмещению причиненного потерпевшим Х., В., З., К., П., Г., Г. и Т. ущерба, кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на ис­прав­ление подсуди­мо­го и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Калинина С.А. <данные изъяты>. Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшим Х., В., З., К., П., Г., Г. и Т.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выво­ду о необ­ходимости назначения Калинину С.А. наказания в виде лишения сво­бо­ды, по­лагая при этом невозможным применение норм ст. 73 УК РФ, по­сколь­ку, по мнению суда, исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно лишь в усло­виях изоляции его от общества.

Вместе с тем, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоя­тельств, суд полагает возможным не назначать Калинину С.А. дополнитель­ное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Калини­ну С.А. надлежит в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их об­ще­ственной опасности, суд не находит оснований для изменения категории пре­ступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­ложениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Калинина С.А. виновным в совершении восьми преступ­лений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на­значить ему наказа­ние:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении иму­щества потерпев­шей К.) в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ли­ше­ния сво­боды, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении иму­щества потерпев­шего Г.) в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ли­ше­ния сво­боды, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении иму­щества потерпев­шего Т.) в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ли­ше­ния сво­боды, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении иму­щества потерпев­шей Г.) в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ли­ше­ния свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении иму­щества потерпев­шей З.) в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ли­ше­ния сво­боды, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении иму­щества потерпев­ших В. и Х.) в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕ­СТИ) месяцев ли­ше­ния сво­боды, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении иму­щества потерпев­шей П.) в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев ли­ше­ния сво­боды, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении иму­щества потерпев­шего А.) в виде 2 (ДВУХ) лет ли­ше­ния сво­боды, без ограниче­ния свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем ча­стичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кали­ни­ну С.А. наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения сво­бо­ды в колонии-поселении, без ограничения сво­боды.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ Калинину С.А. надлежит сле­довать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основа­нии предписания, выданного соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять срок наказания со дня при­бытия Калинина С.А. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также времени содержания Ка­линина С.А. под стражей в период с 03 декабря 2013 года по 17 февраля 2014 года включительно.

Меру пресечения в виде залога до вступления приговора в законную си­лу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отме­нить, на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ возвратить внесенный залог в сумме 500.000 рублей залогодателю – Петуховой А.Е..

Вещественные доказательства: договор аренды нежилого помещения от 25 марта 2013 года между ООО «А.Э.» и ООО «Деоконис», при­ложение № 1 к договору аренды от 25 марта 2013 года Акт-приема-передачи имущества от 01 апреля 2013 года, приложение № 2 к договору аренды от 25 марта 2013 года от 01 апреля 2013 года, доверенность ООО «Деоконис», платежное поручение № 341 от 26.03.2013 года, платежное поручение № 490 от 06.05.2013 года, платежное поручение № 613 от 05.06.2013 года, платеж­ное поручение № 1 от 08.07.2013 года, платежное поручение № 405 от 12.08.2013 года, Договор № 1 на оказание юридических, а также иных кон­сультационных услуг от 12 августа 2013 года, оригинал доверенности от имени С. № 77 АА 9007814, три копии договора купли-продажи квартиры от 13.04.2013 года, копию определения Нагатинского р/с г. Москвы от 21 мая 2013 года, оригинал доверенности от имени А. № 77 АБ 0995835, копии документов: Биопсийное исследование из Больницы 79 на имя А., выписной эпикриз из ГКБ № 79 медицинской карты№ 12452 амбулаторного больного А., 1586 военный клинический госпиталь отделение сосудистой хирургии консультация Ангиохирурга на имя А., справка из российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина на имя А., Чеховская районная больница № 2 Ультразвуковое исследование на имя А., Протокол ультразвукового исследования ГБУЗ ГП № 9 Депар­та­менты здравоохранения г. Москвы, Филиал №2 на имя А., Чек-ордер от 28.02.2013 года на 4000 рублей, заявление о государ­ственной регистрации юридического лица при создании ООО «Деоконис», решение №1 ООО «Деоконис» от 28 февраля 2013 года, выписка ЕГРЮЛ на ООО «Деоконис», расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 28 февраля 2013 года, Устав ООО «Деоконис» от 28 февраля 2013 года, решение о государственной регистрации ООО «Деоконис» от 05 марта 2013 года, Кассовый чек от 30.05.13 на сумму 10500.00 из ООО «Деоконис», Договор на оказание юридических услуг № 300513-2 от 30.05.2013 года между Т. и ООО «Деоконис», кассовый чек от 02.09.13 на сумму 25200.00 из ООО «Деоконис», кассовый чек от 16.08.13 на сумму 25000.00 из ООО «Деоконис», договор на предоставление интересов в суде № 160813 – 1от 16 августа 2013 года между П. и ООО «Деоконис», кассовый чек от 08.0.13 на сумму 20000.00 из ООО «Деоконис», кассовый чек от 10.06.13 на сумму 50000.00 из ООО «Деоконис», кассовый чек от 11.07.13 на сумму 10000.00 из ООО «Деоконис», квитанция № 000086 из ООО «Деоконис» на имя Г. выписанная на сумму 80.000 рублей, договор на представление интересов в суде № 100613-2 от 10.06.2013 года между Г. и ООО «Деоконис», кассовый чек от 08.07.13 на сумму 20000.00 из ООО «Деоконис», кассовый чек от 08.07.13 на сумму 5000.00 из ООО «Деоконис», договор на предоставление интересов в суде № 8013-1 от 08 июля 2013 года, между З. и ООО «Деоконис», договор на предоставление интересов в суде № 100713-1 от 10 июля 2013 года, между З. и ООО «Деоконис», договор на предоставление интересов в суде № 100713-2 от 10 июля 2013 года, между З. и ООО «Деоконис», кассовый чек от 12.04.13 на сумму 80000.00 из ООО «Деоконис», квитанция № 000022 на имя С. на сумму 70000 рублей из ООО «Деоконис», квитанция № 000017 на имя С. на сумму 1000 рублей из ООО «Деоконис», договор на предоставление интересов в суде № 100413-2 от 10 апреля 2013 года между С. и ООО «Деоконис», кассовый чек от 12.07.13 на сумму 35000.00 из ООО «Деоконис», кассовый чек от 08.07.13 на сумму 35000.00 из ООО «Деоконис», квитанция № 000088 на имя В. на сумму 70.000 рублей ООО «Деоконис», договор на предоставление интересов в суде № 80713-2 от 08 июля 2013 года между В., Х. и ООО «Деоконис», кассовый чек от 22.05.13 на сумму 100000.00 из ООО «Деоконис», квитанция № 000027 на имя Г. на сумму 100.000 рублей из ООО «Деоконис», договор на предоставление услуг в суде № 220513-1 от 22.05.2013 года между Г. и ООО «Деоконис», три визитные карточки на имя Калинина С.А. кремового цвета, три визитные карточки на имя Калинина С.А. золотого цвета, копия договора № 260813-1 от 26.08.2013 года, расширенную выписку по банковской карте ОАО «Сбербанк России» № 5469 3800 4753 7070 за период с 01.07.2013 г. по 30.07.2013, оформленную на имя Калинина С.А., по вступлении приговора в закон­ную си­лу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Москов­ский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуж­ден­ным, содержащимся под стра­жей, - в тот же срок со дня вручения ему ко­пии приговора. Осужденный впра­ве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указа­но в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представле­ния, прине­сенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: