Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-169/2017 | Мошенничество

Дело № 1-169/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Петина И.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Шатиришвили С.Я.,

подсудимой Храпиной Жанны Александровны,

защитника адвоката Белкина И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюриной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Храпиной Жанны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной: <адрес> проживающей: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Храпина Ж.А. совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с распоряжением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Храпина Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом, в связи с чем соответствующие сведения внесены в реестр адвокатов Воронежской области. При этом, Храпина Ж.А. осуществляет свою профессиональную деятельность в «Адвокатской консультации <адрес> № <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>.

В производстве следственного отдела по Советскому району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО1, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Впоследствии прокуратурой Советского района г. Воронежа указанное уголовное дело было направлено в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу с утвержденным обвинительным заключением.

Советским районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении указанного уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору Советского района г. Воронежа в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения. Этим же судебным решением ранее избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения изменена с заключения под стражу на домашний арест. Срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен на 02 месяца 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем прокурора Советского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда подано апелляционное представление по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 об отмене вышеуказанного постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и об изменении меры пресечения ФИО2 на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Хинкальная», расположенном по адресу: <адрес>, родственник ФИО2- Потерпевший №1 обратился к своему знакомому Свидетель №1 с просьбой подыскать квалифицированного защитника, который смог бы решить в Воронежском областном суде вопрос об отказе в удовлетворении вышеуказанного апелляционного представления заместителя прокурора Советского района г. Воронежа и об оставлении ФИО2 под домашним арестом, сомневаясь в квалификации адвоката, представлявшего ранее интересы ФИО2 в уголовном деле.

В ходе данного разговора Свидетель №1 сообщил Потерпевший №1, что у него имеется знакомый адвокат «Адвокатской консультации <адрес> № <адрес>» Храпина Ж.А.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении адвокатской консультации <адрес> № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Свидетель №1 обратился к адвокату Храпиной Ж.А., рассказав последней известную со слов Потерпевший №1 вышеуказанную ситуацию, сложившуюся с ФИО2, а также спросил у нее о возможности оказания юридической помощи ФИО2, передав при этом Храпиной Ж.А. копию постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору Советского района г. Воронежа в порядке ст. 237 УПК РФ, полученную ранее от Потерпевший №1

После получения указанной информации от Свидетель №1, у адвоката Храпиной Ж.А., возник и сформировался умысел, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи, состоявшейся в дневное время в салоне автомобиля Храпиной Ж.А. «№», припаркованном на участке местности, расположенном возле помещения адвокатской консультации <адрес> № <адрес>, по адресу: <адрес>, Храпина Ж.А. сообщила Свидетель №1, заведомо ложную информацию о том, что она, в силу имеющихся у нее личных связей среди судей Воронежского областного суда может способствовать принятию решения об оставлении в силе вышеуказанного постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно - об оставлении ФИО2 под домашним арестом. Кроме этого, Храпина Ж.А., сообщила Свидетель №1 заведомо ложную информацию о том, что за решение данного вопроса ей необходимо передать денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые со слов Храпиной Ж.А., предназначались судьям Воронежского областного суда или иным лицам, которые могут решить указанный вопрос об оставлении без изменения постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, или способствовать в его решении. При этом Храпина Ж.А. убеждала Свидетель №1 относительно того, что лишь после передачи судьям Воронежского областного суда или иным лицам вышеуказанных денежных средств, возможно положительное решение вопроса об оставлении без изменения вышеуказанного судебного решения, а также относительно наличия у нее реальной возможности повлиять на положительное решение данного вопроса, путем передачи судьям и или иным лицам в качестве незаконного вознаграждения денежных средств, хотя на самом деле не намеревалась этого делать.

При этом, сообщая Свидетель №1 вышеуказанные заведомо ложные сведения, адвокат Храпина Ж.А., имеющая высшее юридическое образование, осознавала, что официального соглашения на защиту интересов ФИО2 она не заключала и не намеревалась заключать, юридическую помощь ФИО2 по вышеуказанному уголовному делу, равно как и осознавала, что у нее отсутствуют какие- либо процессуальные или иные полномочия влиять на решения, принимаемые судьями Воронежского областного суда.

Свидетель №1, не осведомленный о ложности вышеуказанных сообщенных ею сведений, передал в ходе последующей личной встречи Потерпевший №1 указанное требование Храпиной Ж.А. о передаче ей денежных средств в сумме 250 000 рублей за решение вопроса об оставлении в силе вышеуказанного постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно - об оставлении ФИО2 под домашним арестом, на что Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным Храпиной Ж.А. через Свидетель №1 в заблуждение, ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Воронежского областного суда в удовлетворении вышеуказанного апелляционного представления заместителя прокурора Советского района г. Воронежа об отмене постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по обвинению ФИО2 в суд для рассмотрения по существу и об изменении меры пресечения ФИО2 на заключение под стражу, было отказано.

Адвокат Храпина Ж.А., узнав указанную информацию, и осознавая, что никакого участия в принятии данного решения она не принимала и не могла никаким образом способствовать принятию указанного судебного решения или повлиять на его принятие, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая обманывать и вводить Потерпевший №1 в заблуждение, используя для этих целей Свидетель №1, не осведомленного о преступном характере ее действий, в ходе личной встречи с последним, состоявшейся в вышеуказанном помещении адвокатской консультации <адрес> № <адрес>, сообщила последнему сведения о результатах рассмотрения Воронежским областным судом вышеупомянутого апелляционного представления заместителя прокурора Советского района г. Воронежа, пояснив, что именно она, используя свои личные связи среди судей Воронежского областного суда, способствовала вынесению указанного положительного для интересов ФИО2 решения. При этом Храпина Ж.А. вновь потребовала передать ей в кратчайшие сроки денежные средства в сумме 250 000 рублей, пояснив, что указанная сумма предназначается судьям Воронежского областного суда или лицам, которые принимали участие в решении данного вопроса с судьями Воронежского областного суда. Храпина Ж.А. выдвинула Свидетель №1 аналогичное требование и в ходе последующей личной встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ во дворе филиала ВОКА «Адвокатская консультация <адрес> № <адрес>» по адресу: <адрес>.

После этого, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, передал в ходе личной встречи Потерпевший №1 указанное требование о передаче Храпиной ЖА. денежных средств за решение ею вопроса о принятии Воронежским областным судом положительного для ФИО2 решения об оставлении последнего под домашним арестом.

Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, доверяя Храпиной Ж.А. как лицу, обладающему юридической квалификацией, реально воспринял вышеуказанную информацию, как соответствующую действительности. В результате Потерпевший №1, будучи заинтересованным в принятии Воронежским областным судом решения об оставлении без изменения вышеуказанного постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с предложением Храпиной Ж.А. о передаче ей через Свидетель №1 денежных средств в размере 250 000 рублей, полагая, что они действительно предназначались судьям Воронежского областного суда или иным лицам, организовавшим решение указанного вопроса об оставлении без изменения постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в помещении кафе «Хинкальная», расположенного по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 000 рублей, то есть в значительном размере, для их последующей передачи Храпиной Ж.А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Храпина Ж.А. находясь в салоне автомобиля «№», припаркованного у Дворца спорта «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>, получила от Свидетель №1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, якобы подлежащие передаче судьям Воронежского областного суда или иным лицам, которые решили вопрос об оставлении без изменения постановления Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, или способствовали в его решении, после чего присвоила указанные денежные средства себе и намеревалась впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Однако довести свой преступный умысел, адвокат Храпина Ж.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду ее задержания сотрудниками правоохранительных органов на месте совершения преступления, что лишило ее возможности свободно распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая Храпина Ж.А. виновной в предъявленном обвинении признала себя полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после предварительной консультации с защитником. Подсудимая осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой установленной и доказанной. Действия Храпиной Ж.А. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также те обстоятельства, что подсудимая свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь, обучающуюся в ВУЗе и мать – пенсионера, страдающей рядом хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, определяемых ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную опасность вышеуказанного преступления, совершенного из корыстных побуждений, лицом имеющего статус официально зарегистрированного адвоката. Совершенное подсудимой Храпиной Ж.А. деяние в значительной степени подрывает авторитет представителей адвокатского сообщества и государственных органов, что создает определенную социальную напряженность в обществе.

В связи с вышеуказанным, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой более мягкого наказание, указанного в Особенной части УК РФ, чем лишение свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает. Наказание назначается с учетом положений ст. ст. 61, 62 и 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Храпину Жанну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденной Храпиной Ж.А. проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания по данному приговору Храпиной Ж.А. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Засчитать в срок отбывания наказания Храпиной Ж.А. время задержания, домашнего ареста и заключения под стражу с 09.03.2017 года по 24.04.2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Храпиной Ж.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

-детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер находился в пользовании Храпиной Ж.А.), изъятую в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой Храпиной Ж.А.; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (номер находился в пользовании Свидетель №1), изъятую в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д.41 - уничтожить.

-оптический диск «Verbatim CD-R 700 Mb Mo 52 x speed vitesse 80 min», содержащий аудиозаписи разговоров Свидетель №1 и Храпиной Ж.А., содержащий аудио файлы: «1», «2», «3», «4», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 в СУ СК России по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, д. 41; оптический диск «DVD-R SmartTrack Premium 1-16х 120 min 4,7 GB», с имеющейся на передней поверхности диска надписью: «рассекречен пост №нс ДД.ММ.ГГГГ звук per. №сс-2017» содержащий аудио файлы: 09.03.17»,«09-03-17(1)», «09-03-17», представленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Воронежской области; оптический диск «Verbatim CD-R 700 Mb Mo 52 x speed vitesse 80 min», оптический диск «DVD-R SmartTrack Premium 1-16x 120 min 4,7 GB», хранящиеся в материалах уголовного дела № – хранить при уголовном деле.

-мобильный телефон «Iphone» 5 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №s*, содержащий смс-переписку адвоката Храпиной Ж.А. с Свидетель №1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля «№», припаркованного на участке местности около дворца спорта «Юбилейный», расположенного по адресу <адрес>, хранящийся у Храпиной Ж.А. - оставить у Храпиной Ж.А.

-денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (50 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая), переданные законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Петин И.Б.