Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-168/2017 | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года          г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Денисовой М.Е.,

защитника подсудимой – адвоката Морозовой Л.А., представившей удостоверение №2820 и ордер №007870 от 14.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Назаровой Вероники Германовны, дата года рождения, уроженки адрес адрес, гражданки РФ, имеющей *** образование, ***, не работающей, находившейся на лечении в ***», не военнообязанной, судимой:

1) 13.02.2009 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14.12.2010 года приговором Советского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 13.02.2009 года, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима;

4) 24.01.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14.12.2010 года к 3 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

5) 26.01.2011 года приговором Промышленного районного суда г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24.01.2011 года 3 года 7 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима. 19.12.2013 освобождена по отбытию срока наказания;

6) 19.05.2014 года приговором Октябрьского городского суда Самарской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

7) 20.05.2014 года приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69,71 УК РФ по приговору от дата к 1 году 10 мес. 10 дням лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. дата освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Назарова Вероника Германовна обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Назарова В.Г., в период с 14.00 часов по 15.00 часов 15.02.2017, более точное время не установлено, пришла в палату № 301 пульмонологического отделения ГБУЗ СО СГБ № 4, расположенной по адресу: ул. Мичурина, 125 в Октябрьском районе г. Самары, где совместно с ней проходил лечение Кастрюлин А.Ю. Имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, Назарова В.Г., заведомо зная о своей выписке из больницы, под надуманным предлогом, посмотреть видео на планшете Кастрюлина А.Ю. попросила передать ей планшет марки «***» стоимостью *** рублей, который заведомо не собиралась возвращать. Кастрюлин А.Ю., заблуждаясь относительно истинных намерений Назаровой В.Г. передал ей указанный выше планшет. После чего, Назарова В.Г. осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных заблуждения, путем обмана завладела планшетом и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив Кастрюлину А.Ю. значительный материальный ущерб в сумме 6.000 рублей.

В судебное заседание Назарова В.Г. не явилась, извещалась по месту нахождения, указанному в обвинительном заключении.

Защитник подсудимой адвокат Морозова Л.А. в судебном заседании указала, что место нахождения подсудимой ей неизвестно, рассмотрение дела в ее отсутствие невозможно, вопрос о возврате дела прокурору оставила на усмотрение суда.

Потерпевший Кастрюлин А.Ю. в судебное заседание не явился, вызывался и был оформлен приводом по месту жительства, указанному в обвинительном заключении. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Октябрьского филиала УФССП России по Самарской области по данному адресу дверь не открывают, соседям Кастрюлин А.Ю. неизвестен.

Государственный обвинитель Денисова М.Е. возражала против возврата дела прокурору, полагая, что суд вправе приостановить производство по делу и объявить подсудимую в розыск.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В обвинительном заключении место жительства Назаровой В.Г. указано – адрес (бокс) туберкулезного стационарного отделения №6 ГБУЗ «СОКПТД», место жительства потерпевшего Кастрюлина А.Ю. – адрес

По указанным адресам, указанным в обвинительном заключении, ни подсудимая, ни потерпевший не проживают и не находятся.

Направленные в адрес потерпевшего судебные извещения почтой возвращаются без вручения, согласно рапорту судебного пристава по указанному адресу Кастрюлин А.Ю. не находится.

По сообщению ГБУЗ «СОКПТД» Назарова В.Г. находилась на лечении с 13.03.2017 года по 15.06.2017 года, по указанному ею месту жительства по адресу: адрес осуществлялся выход врача, но она там не проживает, ее местонахождение лечебным учреждением не установлено.

На запросы суда: ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сообщило, что труп Назаровой В.Г. не поступал на исследование, что подтверждается базой АС «Смертность» на 19.09.2017 года; ГБУЦЗ СО «Самарская ССМП» сообщило, что к Назаровой В.Г. вызовы не зарегистрированы за период с 01.06.2017 по 20.09.2017 года; УЗАГС Самарской области сообщило, что по сведениям базы данных о государственной регистрации актов гражданского состояния за период с 01.05.2017 года по 25.09.2017 года в архивах органов ЗАГС Самарской области сведений о заключении брака, перемени имени, смерти и иных записей в отношении Назаровой В.Г. не установлено.

По ходатайству прокурора судом осуществление привода было поручено сотрудникам ОП №4 УМВД России по г.Самаре. Согласно рапорту сотрудника ОУР ОП №4 УМВД России по г.Самаре от 02.10.2017 года, Назарова В.Г. в туберкулезном диспансере находилась по 15.06.2017 года, убыла по месту прописки в Сергиевский район. Осуществлялся выезд по месту ее прописки по адресу: адрес, а также по адресам ее возможного пребывания (указаны в предыдущих приговорах) адрес, адрес и адрес, однако по месту прописки со слов жителей она не проживает последние 20 лет, по местам пребывания также не проживает, установить ее местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемой, ее местонахождение неизвестно.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в обвинительном заключении указаны недостоверные сведения о месте жительства подсудимой Назаровой В.Г. и потерпевшего Кастрюлина А.Ю., что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Факт нахождения обвиняемой Назаровой В.Г. на лечении по адресу, указанному в обвинительном заключении, не свидетельствует о ее проживании по указанному адресу, а в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано место жительства обвиняемого, позволяющее надлежащим образом известить его о месте и времени рассмотрения уголовного дела, а также данные о месте жительства потерпевшего, который также должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При этом, как следует из подписки о невыезде (л.д.69) Назарова В.Г. является БОМЖом, в подписке место ее жительства, которое она обязуется не покидать без разрешения следователя, не указано.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ст. 29 УПК РФ функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.

В силу ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы представителя государственного обвинения о том, что производство по делу необходимо приостановить на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ и суду следует объявить Назарову В.Г. в розыск, суд полагает не основанными на законе, поскольку согласно указанной норме УПК РФ, у суда должны быть сведения о том, что подсудимая скрылась с места жительства, однако в ходе следствия не было установлено и в обвинительном заключении не было указано место жительства обвиняемой Назаровой В.Г., что сделало невозможным известить Назарову В.Г. о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении дела судом и лишает суд возможности прийти к выводу, что Назарова В.Г. скрывается от суда.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Возвратить уголовное дело по обвинению Назаровой Вероники Германовны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору Октябрьского района г.Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Назаровой Веронике Германовне по настоящему делу – *** – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья                                  Е.В.Якушева