Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-162/2017 | Мошенничество

№1-162/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Махленковой Д.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Христосенко П.Г.,

подсудимого Каляева Е.П.,

защитника – адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каляева ФИО12, иные данные; не судимого; осужденного ДД.ММ.ГГГГ иные данные городским судом <адрес> по ст. 160 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., наказание не исполнено;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Каляев Е.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ранее незнакомому ему Каляеву Е.П. – директору ИП иные данные с целью оказания услуг последним по изготовлению и установке окон в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Каляев Е.П., согласно достигнутой им ранее с ФИО5 устной договоренности, пришел к последнему в <адрес>, где ФИО4 сообщил Каляеву Е.П., что желает воспользоваться его услугами по изготовлению и установке пластиковых окон и козырька балкона. В этот момент у Каляева Е.П. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, Каляев Е.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ложно сообщил ФИО4 о том, что он приобретет необходимый для изготовления и установки окон и козырька балкона материал. При этом, Каляев Е.П., желая убедить ФИО4 в истинности своих намерений по исполнению обязательств, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, произвел замеры объекта и сообщил ФИО4 о том, что стоимость его работ составит 36100 рублей, а предоплата для закупки материала составит 31500 рублей. Обманывая ФИО4, и добиваясь немедленной передачи денег от последнего, Каляев Е.П. сразу после этого заключил с ФИО6 договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Каляев Е.П. принял на себя обязательства по изготовлению доставке и замене у ФИО4 дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок балкона на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со светопрозрачными стеклопакетами, а ФИО4, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате стоимости оказываемых работ и услуг. После подписания данного договора обеими сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 передал Каляеву Е.П. 31500 рублей. Каляев Е.П. на эти денежные средства материал для работ не приобрел, а обратил их в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими действиями директор ИП иные данные Каляев Е.П. путем обмана, похитил денежные средства в сумме 31 500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Каляев Е.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, сообщив, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с Каляевым Е.П. об остеклении балкона и взял в качестве предоплаты 31500 руб. При этом деньги он отдавать не собирался, поскольку ему требовались средства для поддержания своего бизнеса, поскольку у него были финансовые проблемы. Материал для производства работ по договору с Каляевым Е.П. он не приобретал.

Помимо признания подсудимым его виновности, ее в полном объеме подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО4, пояснившего, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Каляевым Е.П. на остекление балкона, в связи с этим он передал Каляеву Е.П. 31500 руб. в качестве предоплаты, который обещал выполнить работу в течение 1 месяца. Через 10 дней приехала бригада, которая произвела обмеры. Каляев Е.П. на его телефонные звонки о том, когда будет выполнена работа, отвечал, что нужно ждать, т.к. приедет бригада и выполнит работу. Через месяц Каляев Е.П. перестал отвечать на звонки. Жена поехала в офис Каляева Е.П., однако тот был закрыт. Он инвалид, в месяц его пенсия составляет около 12 тыс. руб., на работе он получает 6 тыс. руб., жене платят пенсию в размере 6800 руб.; при этом ежемесячно он тратит 3000-4000 руб. на таблетки, а коммунальная плата доходит до 9000 руб. в месяц. Причиненный ущерб для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 /№/, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>; совместно со своим мужем ФИО6, где они решили застеклить балкон и установить над ним навес. Об этом ее муж рассказал их бывшему зятю ФИО9, который предложил обратиться в фирму иные данные, где работает его знакомый Каляев Е.П. Муж созвонился с Каляевым Е.П., и тот приехал к ним домой ДД.ММ.ГГГГ Каляев Е.П. прошел на балкон, произвел какие-то замеры, после чего Каляев Е.П. собственноручно заполнил бланк договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следовало, что нужно оплатить предоплату в размере 80 % от общей суммы договора. После чего, Каляев Е.П. сказал ее мужу, что нужно заплатить 31500 руб., и что данные деньги необходимы для приобретения материалов. Также согласно договору Каляев Е.П. обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней, но Каляев Е.П. сказал, что, возможно, он застеклит балкон в течение 10 дней. Муж выплатил Каляеву Е.П. предоплату, передав ему деньги в сумме 31500 руб. После получения денег Каляев Е.П. в договоре поставил оттиск печати «оплачено» и расписался. Данный экземпляр договора Каляев Е.П. передал ее мужу. Через несколько дней приехали двое мужчин, которые произвели замеры и уехали. Примерно через неделю ее муж позвонил Каляеву Е.П., чтобы поинтересоваться, когда начнутся работы по остеклению балкона. Каляев Е.П. ответил, чтобы ее муж не переживал, что работы скоро начнутся. После этого в течение месяца раз в неделю муж звонил Каляеву Е.П. и спрашивал, когда начнутся работы, а тот все время говорил, что через неделю. Через месяц Каляев Е.П. перестал отвечать на их звонки. Со слов ФИО8 стало известно, что он смог увидеть Каляева Е.П. только 1 раз, тот ему сказал, чтобы он не лез не в свои дела, и больше после этого ФИО8 найти Каляева Е.П. не мог. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в офис фирмы иные данные по адресу: <адрес>. Там от сотрудников соседних офисов она узнала, что фирма переехала несколько дней назад. Также со слов ФИО9 им стало известно, что он ездил по месту проживания Каляева Е.П.: <адрес>, но с данной квартиры Каляев Е.П. съехал. Также ФИО9 приезжал к родителям Каляева Е.П., проживающим по адресу: <адрес>, но они сказали, что не знают, где живет их сын.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО9 /№/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Каляевым Е.П. в иные данные. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Каляевым Е.П., у которого была своя фирма, договор на остекление балкона, тот работу выполнил неудовлетворительно, с нарушением сроков. Где-то ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его тесть ФИО4 с просьбой помочь найти фирму, для застекления балкона, на что он дал ему номер сотового телефона Каляева Е.П. Примерно через две недели к нему обратился тесть, который говорил о том, что Каляев Е.П. нарушает сроки выполнения работ, просит еще неделю подождать. После этого он лично вышел на связь с Каляевым Е.П. и спросил в чем дело, на что он отвечал, что все выполнит в срок и все будет хорошо. После этого Каляев Е.П. перестал отвечать на звонки, а в дальнейшем выключил телефон. Он неоднократно пытался застать его дома, но безуспешно.

Протокол выемки /№/, согласно которому у потерпевшего ФИО4 изъят договор возмездного оказания услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ.         

Протокол осмотра документов /№/, согласно которому осмотрен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО6 и Каляевым Е.П.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /№/, согласно выводам которой исследуемый рукописный текст в строках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи на первом и пятом листе договора, выполнены Каляевым Е.П.

Протокол осмотра места происшествия /№/, согласно которому осмотрена <адрес>, где был подписан договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Каляевым Е.П. и осуществлялась передача денежных средств сумме 31500 рублей от ФИО4 к Каляеву Е.П.

Заявление ФИО4 /№/, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Каляева Е.П., который ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> подписал с ним договор возмездного оказания услуг и получил от него предоплату в сумме 31 500 рублей. После этого Каляев Е.П. своих обязательств по договору не выполнил и переданные ему денежные средства в сумме 31500 рублей не вернул.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Каляева Е.П. в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме, сообщив, что заключил с потерпевшим договор на установку пластиковых окон, обязательства по которому не собирался исполнять, получил деньги, которыми распорядился по своему усмотрению. Обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, протоколами выемки и осмотра договора возмездного оказания услуг.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер похищенного - 31500 руб. и имущественное положение потерпевшего позволяют суду сделать вывод о том, что причиненный ФИО4 ущерб являлся значительным, и указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия Каляева Е.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую оценку действиям Каляева Е.П., суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, обманув потерпевшего, заключил с ним договор на установку пластиковых окон, не имея намерения его исполнять, а полученные денежные средства присвоил себе; таким образом, похитив денежные средства потерпевшего, и распорядившись ими по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Каляевым Е.П. преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности Каляева Е.П., который не судим, характеризуется посредственно, трудоустроен; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

ПРИГОВОРИЛ

Каляева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Каляеву Е.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - договор возмездного оказания услуг, хранящийся при материалах уголовного дела, и далее хранить при деле.

Приговор иные данные городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каляев Е.П. осужден по ст. 160 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин

Согласовано