Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-159/2017 | Мошенничество

Дело № 1-159-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года.

    Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитника Костаревой Е.Ф.

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИХАЛИНА Е.Н., ..., ранее судимого: 30.04.2014 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто Дата;

08.05.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского района г.Перми по ст. 115 ч. 2 п.»а» УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 26.05.2016 наказание заменено на 11 дней лишения свободы, освободившегося Дата по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

    Суд,

УСТАНОВИЛ:

Михалин похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Преступление им было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в вечернее время, Михалин, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у Адрес, вводя в заблуждение ФИО1, обманывая того, получил от того, якобы, в долг под залог своего автомобиля 50000 рублей, не имея намерений возвращать деньги и не имея намерений передавать ФИО1 свой автомобиль.

Похищенными деньгами Михалин распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст. 159 ч. 2 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее судим, в его действиях отсутствует рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Михалину должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает положительную характеристику личности Михалина по месту жительства, признание им вины и раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное возмещение причиненного ущерба, ...

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая отношение Михалина к содеянному, его поведение в период расследования и рассмотрения уголовного дела, его социальную адаптацию, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, что позволяет назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом суммы, возмещенной Михалиным добровольно. При этом судом в соответствии со ст. 44 УПК РФ взыскивается только сумма реально причиненного ущерба, взыскание процентов, в том числе, с учетом инфляции, УПК РФ не предусмотрено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку вред, причиненный потерпевшему, носит имущественный характер.

По данному делу Михалин под стражей не содержался, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МИХАЛИНА Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Михалина один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г.Перми от 08 мая 2015 года, наказание по которому Михалиным отбыто, считать исполненным самостоятельно.

Меру пресечения осужденному – оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Михалина в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

    Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –