Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-156/2017 | Мошенничество

Дело № 1-156/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.08.2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретарях Серебряковой Д.В., Шидакове А.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.

подсудимых Булавиной Е.Ю., Воробьева О.Ю.

защитников – адвокатов Погосян А.В., представившего удостоверение № 2092, ордер № 1014, Фролова И.Н., представившего удостоверение № 2808, ордер № 143

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Булавиной (Устиновой) ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) 03.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Воробьева ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 15.12.2009 г. Кировским районным судом г. Саратова (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.05.2011 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2011 г. условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней.

3) 15.02.2013 г. Кировским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. « б, в» ч. 2 ст. 158, п. « б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытии наказания 31.12.2015 г.

4) 03.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булавина Е.Ю. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

08.02.2017 г. утром, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Булавина Е.Ю. вместе с неустановленным следствием лицом под именем «Нинель» находилась по адресу: <адрес>, где в ходе устной беседы «Нинель» рассказала Булавиной Е.Ю., что у неё есть знакомая Антонова Н.А., которая одна проживает по адресу: <адрес> и ежемесячно получает пенсию, имея в распоряжении денежные средства. Также «Нинель» уточнила, что муж Антоновой Н.А. находится на стационарном лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии».

В указанный период времени у Булавиной Е.Ю., испытывающей определенные материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно-денежных средств, принадлежащих Антоновой Н.А., путём обмана.

Так, Булавина Е.Ю., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путём обмана, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда «Нинель» отлучилась по нужде и оставила свой мобильный телефон без присмотра, в меню «контакты» нашла номер телефона Антоновой Н.А. и позвонила последней. В ходе разговора, Булавина Е.Ю., введя Антонову Н.А. в заблуждение, относительно своих преступных намерений, назвалась врачом ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Святой Софии» и, сообщила последней, что её мужу необходимо приобрести лекарства, на что потребуются деньги в сумме 9000 рублей. Антонова Н.А. не задумываясь, согласилась передать деньги и предложила Булавиной Е.Ю. приехать к ней домой.

В продолжение своего преступного умысла, Булавина Е.Ю. 08.02.2017 г. примерно в 12 час. под видом врача пришла по адресу местожительства Антоновой Н.А.: <адрес>, где последняя, будучи введенная в заблуждение относительно преступных действий Булавиной Е.Ю., предполагая, что денежные средства в сумме 9000 рублей действительно необходимы для приобретения лекарств её мужу-Антонову Г.Н., находящегося на лечении в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им.Святой Софии», передала Булавиной Е.Ю. денежные средства в сумме 9000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Булавина Е.Ю. согласно разработанному ею плану, и уже получив возможность распорядиться денежными средствами в сумме 9000 рублей, принадлежащими Антоновой Н.А., как своими собственными, покинула дом <адрес>, таким образом, похитила указанные денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Антоновой Е.Ю., путем обмана, причинив последней значительный ущерб.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу и удерживая их при себе, Булавина Е.Ю. с места совершения преступления скрылась, потратив денежные средства по своему собственному усмотрению.

Также Булавина Е.Ю. и Воробьев О.Ю. каждый совершили преступление при следующих обстоятельствах.

10.02.2017 г. в период времени с 17.00 час. до 22.00 час., Булавина Е.Ю. и Воробьев О.Ю., с целью совместного распития спиртных напитков находились у рынка, расположенного на пересечении улиц Навашина и Танкистов г. Саратова. В указанном месте и время, в виду отсутствия денежных средств, у Булавиной Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Антоновой Н.А., с незаконным проникновением в жилище. Тогда Булавина Е.Ю. предложила Воробьеву О.Ю. совместно совершить открытое хищение денежных средств, принадлежащих Антоновой Н.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На данное предложение Воробьев О.Ю. ответил согласием и, тем самым, вступил с Булавиной Е.Ю. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В этот же день, то есть 10.02. 2017 г., в период времени с 17.00 час. до 22.00 час. Булавина Е.Ю. продолжая реализовывать совместный с Воробьевым О.Ю. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разработала план хищения имущества Антоновой Н.А. и распределила между ней и Воробьевым О.Ю. роли, согласно которым, Воробьев О.Ю. должен был помочь Булавиной Е.Ю. проникнуть в дом Антоновой Н.А., а Булавина Е.Ю. должна была похитить находящиеся в доме имущество, после чего они вдвоём должны были скрыться.

10.02.2017 г. примерно в 22.30 час. Булавина Е.Ю. и Воробьев О.Ю. пришли к дому А<адрес>, где Воробьев О.Ю. постучал во входную дверь, но на стук в дверь никто не ответил. Тогда Воробьев О.Ю. своим плечом ударил во входную дверь дома, отчего часть двери сломалась, и они с Булавиной Е.Ю. незаконно проникли в дом Антоновой Н.А.. Находясь в доме, Воробьев О.Ю., продолжая действовать согласованно с Булавиной Е.Ю. в осуществлении единого с ней преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, подойдя к Антоновой Н.А., действуя неожиданно, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, нанес Антоновой Н.А. ладонью один удар в область правой щеки, причинив ей физическую боль, от которого она упала на диван. В результате применённого Воробьёвым О.Ю. не опасного для жизни и здоровья насилия, воля Антоновой Н.А. к сопротивлению была полностью подавлена. Тогда Воробьев О.Ю., продолжая действовать согласованно с Булавиной Е.Ю. в осуществлении единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом носят, очевидно открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, достал из кармана надетой на Антоновой Н.А. куртки и, таким образом, открыто похитил принадлежащий последней телефон сотовой связи марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». В свою очередь Булавина Е.Ю., продолжая реализовывать единый с Воробьевым О.Ю. преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, открыла шкаф и открыто похитила оттуда принадлежащие Антоновой Н.А. деньги в сумме 5000 рублей, а Воробьев О.Ю. не представляющий материальной ценности пакет с носовыми платками внутри, которые лежали на полу, в разбросанных Булавиной Е.Ю. вещах, выброшенных из шкафа.

Совместно и по единому умыслу похитив, таким образом, принадлежащие Антоновой Н.А. деньги в сумме 5000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, не представляющие материальной ценности пакет с носовыми платками, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», а всего на общую сумму 5500 рублей, причинив ущерб на указанную сумму, Булавина Е.Ю. и Воробьев О.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

По обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ

В судебном заседании подсудимая Булавина Е.Ю. вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что у нее имеется знакомая Неля, которая ей сообщила, что знает бабушку у которой супруг лежит в больнице, и что он ей ранее помогал деньгами. Когда Неля вышла на улицу, она взяла ее телефон, и переписала себе номер Антоновой. 08.02.2017 г. она позвонила Антоновой, представившись сотрудником больницы им. Св. Софии сообщив последней, что на лечение ее мужа нужны деньги. Антонова согласилась передать ей деньги, и она приехала к ней домой. Поговорив о ее муже, Антонова из шкафа достала 9000 рублей и передала ей.

Помимо полного признания вины подсудимой Булавиной Е.Ю. ее вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, проверенными и исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей, Антоновой Н.А. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 08.02.2017г ей по телефону позвонила женщина, представилась лечащим врачом ее мужа, который лежит в больнице Святой Софии, и сообщила, что на его лечение нужны деньги, и она приедет через полтора часа. Примерно в 14.00 она приехала к ней домой. Дома она была одна. Женщина представилась как Екатерина, и попросила передать ей на лекарства для мужа 9000 рублей. Она открыла шифоньер, достала 9000 рублей и передала ей. После чего она сразу ушла. После ее ухода она позвонила в больницу и лечащий врач ей сообщила, что никого к ней из больницы не посылали за деньгами, что ее обманули.

Показаниями свидетеля Федорина Е.В., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что Антонова Н.А. ему рассказала, что к ней приходила женщина по имени Екатерина и сообщила, что работает в СОПБ им. Св. Софии, что ее мужу необходимы лекарства и на их приобретение необходимы денежные средства в размере 9000 руб. Она ей их передала. Позже Антонова звонила в больницу и ей сообщили, что ее обманули, никого к ней за деньгами они не направляли.

Показаниями свидетеля Десятова А.В., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 11.02.2017 г. он выезжал по адресу <адрес>, для задержания Булавиной, которая 10.02.2017 г. совместно с Воробьевым похитила у Антоновой денежные средства в сумме 5000 рублей и сотовый телефон. Со слов Антоновой ему стало известно, что ранее Булавина приходила к ней домой и путем обмана похитила у нее денежные средства в размере 9000 рублей.

Показаниями свидетеля Тумаева А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса ( т. 1 л.д. 243-245) из которых следует, что 11.02.2017 г. он выезжал совместно с Десятовым А.В. по адресу: <адрес> <адрес>, для задержания Булавиной, которая 10.02.2017 г. совместно с Воробьевым похитила у Антоновой денежные средства в сумме 5000 рублей и сотовый телефон. Со слов Антоновой ему стало известно, что ранее Булавина приходила к ней домой и путем обмана похитила у нее денежные средства в размере 9000 рублей.

Письменными материалами дела:

- заявлением Антоновой Н.А. от 12.02.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Булавину Е.Ю., которая 08.02.2017 г. в дневное время находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 9000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 121)

В судебном заседании потерпевшая прямо указала на Булавину Е.Ю., как на лицо, которое 08.02.2017 г. путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 9000 рублей. Булавина находилась от нее в непосредственной близости, и она ее хорошо разглядела.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г., согласно которого был осмотрен <адрес> <адрес>, где Булавина А.В. путем обмана совершила хищение денежных средств в размере 9000 рублей. (том 1 л.д.6-13)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Булавиной Е.Ю. в совершенном преступлении.

Ее признательные показания в суде полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Антоновой и свидетеля Федорина, не доверять их показаниям у суда не имеется никаких оснований, они являются последовательными, правдивыми согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

08.02.2017 г. Антонова встретилась с Булавиной Е.Ю. впервые, никаких ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними не имелось, как не имелось оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей.

Действия Булавиной Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, поскольку установлено, что достоверно зная, что Антонова находится в доме одна, ее муж находится на лечении в СОПБ и у нее имеются денежные средства, Булавина путем обмана, представившись сотрудником СОПБ похитила денежные средства Антоновой в сумме 9000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает 5000 рублей, а потерпевшая является пенсионеркой, ее пенсия составляет 7000 рублей ежемесячно, других доходов она не имеет.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимой Булавиной Е.Ю., в процессе которых, она безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшей Антоновой и обратила его в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают на событие преступления, а именно мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, так и на Булавину Е.Ю. как на лицо его совершившее.

По обвинению Булавиной и Воробьева по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимая Булавина Е.Ю. вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час. она и Воробьев совместно распивали спиртное и поскольку у них кончились деньги, она предложила Воробьеву пойти к Антоновой и похитить у нее денежные средства. При этом они договорились заранее о том, что сломают двери дома, если она им не откроет, и в случае необходимости применят к ней насилие. Воробьеву она рассказала, что Антонова живет одна и ранее она брала у нее деньги. Воробьев на ее предложение согласился. Придя к <адрес> они постучали в двери, но им никто не открыл, тогда Воробьев плечом выбил дверь и они прошли в дом. Увидев ее Антонова, стала кричать «уходи отсюда, аферистка». Воробьев ударил Антонову один раз ладонью по лицу, и она упала на диван. Далее Воробьев забрал из кармана куртки, надетой на Антоновой сотовый телефон « Нокия», а она похитила из шифоньера деньги в сумме 5000 руб. После чего они ушли. Деньги поделили пополам.

Подсудимый Ворьбьев О.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час. он и Булавина совместно распивали спиртное и поскольку у них кончились деньги, Булавина предложила ему пойти к Антоновой и похитить у нее денежные средства. Она рассказала ему, что ранее у Антоновой брала деньги, что она живет одна. Он согласился. Придя к <адрес> они постучали в двери, но им никто не открыл. Он плечом выбил дверь и совместно с Булавиной прошли в дом. Антонова стала кричать, и он ударил ее один раз ладонью по лицу, от чего она упала на диван. Затем он забрал из кармана куртки надетой на Антоновой ее сотовый телефон « Нокия» в корпусе черного цвета, и носовые платки, а Булавина похитила из шифоньера деньги в сумме 5000 руб. После чего они ушли. Деньги поделили пополам. Булавина купила коньяк, а он отдал долг.

Помимо полного признания вины Булавиной и Воробьевым, их вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Антоновой Н.А. допрошенной в судебном заседании из которых следует, что 10.02.2017 г. около 22.30 час. она легла спать и услышала стук в дверь, но не открыла. Затем последовал грохот, сломали двери. Она включила свет на кухне и увидела Булавину, которая стояла одна, оттолкнула ее в сторону и прошла в зал, залезла в шифоньер и взяла оттуда 5000 рублей. Далее зашел Воробьев, ударил ее ладонью по лицу с левой стороны, от чего она почувствовала физическую боль и упала на диван. Далее Воробьев из куртки, надетой на ней, похитил сотовый телефон и они ушли. С сотового телефона соседки она позвонила Федорину и рассказала о случившемся. Утром он пришел с работы и вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели ее дом, фотографировали, она показала им, где находились денежные средства. Затем она написала заявление. 11.02.2017 г Булавина днем опять приходила к ней с молодым человеком. Булавина прошла в зал и попросила передать ей 5000 рублей, пообещав, что больше не придет. Молодой человек стоял с молотком, хотел починить дверь. Она испугалась за свою жизнь и дала Булавиной 5000 рублей и позвала соседа, который задержал Булавину и вызвал полицию. Булавина отдала ей 5000 руб. и их с парнем забрали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Федорина Е.В. допрошенного в судебном заседании из которых следует, что у него по соседству живет Антонова Н.А., которой он помогает, приносит продукты. 11.02.2017 г. он к ней пришел и Антонова ему рассказала, что 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час., в ее дом выбили двери мужчина и женщина, ворвались, мужчина ее ударил по лицу отчего она упала на диван, а затем похитил у нее сотовый телефон «Нокия», а женщина похитила 5000 рублей. Даный сотовый телефон он ей передал в пользование, телефон был в корпусе черного цвета, «Нокия» старый, кнопочный.

Показаниями свидетеля Терловой Ю.А., допрошенной в судебном заседании и ее показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106), из которых следует, что с Воробьевым она знакома с 2015 г, он являлся ее бывшим сожителем. 10.02.2017г. она встретила на улице Воробьева и Булавину. Булавина собиралась идти к бабушке, чтобы занять у нее деньги. Она пошла домой, куда пошли Булавина и Воробьев ей не известно. Ночью она проснулась, дома были Булавина и Воробьев, у них были деньги. Булавина принесла коньяк. На следующий день Воробьева задержали сотрудники полиции, перед тем как открыть двери, у Воробьева началась паника, он порезал себе лезвием шею и руки. На место была вызвана скорая помощь, которая перебинтовали руки Воробьеву, после чего врачи уехали. Далее Воробьева доставили в ОП № 3. У него при себе имелся сотовый телефон « Нокия», который ему подарила Мальцева.

Показаниями свидетеля Кузнецова А.А., допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 206-208) из которых следует, что 11.02.2017 г. он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра Воробьева О.Ю. Ему и второму понятому были разъяснены права. У Воробьева был изъят сотовый телефон « Нокия», который был упакован, опечатан. Был составлен акт в котором он расписался. Воробьев от подписи отказался. Замечаний не имелось. Воробьев от дачи пояснений отказался, воспользовался правом не свидетельствовать против себя самого.

Показаниями свидетеля Мальцевой Н.В., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она Воробьеву передавала сотовый телефон «Нокия» кнопочный. Воробьев не работал по состоянию здоровья, и она ему помогала деньгами, продуктами.

Показаниями свидетеля Десятова А.В., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 240-242) из которых следует, что в феврале 2017 г. в отдел полиции с заявлением обратилась Антонова, сообщив о том, что в отношении нее был совершен грабеж. Со слов последней ему стало известно, что в ее доме мужчина и женщина сломали входную дверь, нанесли ей телесные повреждения и похитили деньги в сумме 5000 рублей и телефон. Также сообщила, что женщина, как впоследствии было установлено Булавина приходила к ней несколько раз, представившись мед. сестрой ранее похитила у нее 9000 рублей. 11.02.2017 г. ему позвонил сосед Антоновой и сообщил, что Булавина вновь пришла к Антоновой. Они с Тумаевым выехали по месту жительства Антоновой, где задержали Булавину и доставили в ОП № 3. Булавина сразу сообщила, что похитила сначала одна у Антоновой деньги в сумме 9000 рублей, а затем совместно с Воробьевым 5000 рублей. 11.02.2017 г. они с Тумаевым выезжали по месту жительства Воробьева по адресу <адрес> целях его задержания, но он им двери не открыл, поэтому ими было получено постановление на обыск в жилище с извлечением из него лица. Так Воробьев был задержан. Когда они вошли в квартиру то увидели, что Воробьев сам порезал себе руки и шею. Ему была вызвана скорая помощь, которая по приезду забинтовала ему руки, т.к. раны были не глубокие. Далее Воробьев был доставлен в ОП № 3 для проведения личного досмотра, а затем уже его отвезли в больницу. Никакого физического, психологического давления ни он, ни другие сотрудники в его присутствии ни к Булавиной, ни к Воробьеву не применяли.

Показаниями свидетелями Шлейн Г.Н., допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т 1 л.д. 203), из которых следует, что 11.02.2017 г. им в присутствии понятых производился личный досмотр Воробьева, в ходе которого у него был изъят, упакован и опечатан сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета. Давать какие либо пояснения Воробьев отказался. Был составлен акт, в котором все, кроме Воробьева расписались, замечаний не имелось.

Показаниями свидетеля Вихляева А.В., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 11.02.2017 г. он находился в гостях у Воробьева и Булавиной, распивали спиртное. Булавина предложила ему сходить к бабушке, занять денег 5000 рублей. Он согласился. Придя к Антоновой, у нее была сломана дверь и он, взяв молоток, чтобы помочь ее починить. Булавина прошла в дом. Далее подбежали, какие-то люди и их задержали. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП № 3. В его присутствии на Булавину никакого воздействия не оказывалось. О том, что Булавина пришла к Антоновой с целью похитить ее денежные средства ему ничего известно не было.

Показаниями свидетеля Рыбкина И.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 211-213), из которых следует, что 11.02.2017 г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе проведения личного досмотра Воробьева О.Ю. Ему и второму понятому были разъяснены права. У Воробьева был изъят сотовый телефон «Нокия», в корпусе черного цвета, который был упакован, опечатан. Был составлен акт, в котором он расписался. Воробьев от подписи отказался. Замечаний не имелось. Воробьев от дачи пояснений отказался, воспользовался правом не свидетельствовать против себя самого.

Показаниями свидетеля Тумаева А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 243-245), из которых следует, что в феврале 2017 г. в отдел полиции с заявлением обратилась Антонова, сообщив о том, что в отношении нее был совершен грабеж. Со слов последней стало известно, что в ее доме сломали двери мужчина и женщина, нанесли ей телесные повреждения и похитили у нее деньги в сумме 5000 рублей и телефон. Также сообщила, что женщина, как впоследствии было установлено Булавина приходила к ней несколько раз, представлялась мед. сестрой и похитила 9000 рублей. Далее позвонил сосед Антоновой и сообщил, что Булавина вновь пришла к Антоновой. Они с Десятовым выехали по месту жительства Антоновой, где задержали Булавину и доставили в ОП № 3. Булавина сразу сообщила, что похитила сначала одна у Антоновой деньги, а затем совместно с Воробьевым. Воробьев двери в своей <адрес> не открывал, поэтому было получено постановление на обыск в жилище с извлечением из него лица. Никакого физического, психологического давления ни он, ни другие сотрудники в его присутствии к Булавиной и Воробьеву не применяли.

Показаниями свидетеля Шкуратовой Н.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том 2 л.д. 18-19), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Дом на двух хозяев во второй половине проживает Антонова Н.А. 10.02.2017 г. примерно в 22.30час. она услышала шум в доме Антоновой Н.А. и постучала по стене, а затем оделась и пошла к Антоновой Н.А. подойдя ближе она увидела, что входная дверь сломана. Антонова Н.А. вышла к ней навстречу и сообщила, что к ней приходили мужчина и женщина. Мужчина нанес ей один удар ладонью руки в область лица, после чего забрал сотовый телефон, а женщина в шкафу нашла денежные средства. На следующий день к Антоновой Н.А. вновь пришла эта же женщина и была задержана.

Письменными материалами дела :

- рапортом о принятии сообщения от 11.02.2017 г., согласно которого в дежурную часть в 10.41 час. поступило сообщение от Федорина Е.В., в котором последний сообщил, что 10.02.2017 г. в 22.30 час. к его соседке в <адрес> ворвались мужчина и женщина избили ее, похитили 5000 рублей и сотовый телефон « Нокия». ( т. 1 л.д. 3)

- заявлением Антоновой от 11.02.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час, открыто похитили у нее сотовый телефон « Нокия» и пять тысяч рублей, находясь у нее дома (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 г., в ходе которого был осмотрен <адрес>, в ходе которого были изъяты 3 отрезка ленты скотч со следами папиллярных узоров, дактилокарта на Антонову Н.А. ( т.1. л.д. 6-13)

- актом личного досмотра Воробьева О.Ю. от 11.02.2017 г., в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета. ( т. 1 л.д. 44-45)

Подсудимый Воробьев в судебном заседании обращал внимание на то, что согласно показаний свидетеля Кузнецова последний был приглашен для проведения его личного досмотра в 17.40 час. 11.02.2017 г., а согласно рапорта сотрудника полиции Тумаева он был задержан 11.02.2017 г. в 17.45 час..

Однако свидетель Кузнецов в судебном заседании показал, что в протоколе своего допроса он указал примерное время его приглашения для участия в качестве понятого, т.к. точного времени он не знал. Кроме того, пояснил, что фактически досмотр Воробьева был произведен значительно позже, чем его пригласили для участия в качестве понятого, что полностью соответствует исследованным в судебном заседании письменным материалам.

- протоколом очной ставки, проведенной между Антоновой Н.А. и Воробьевым О.Ю. от 12.02.2017 г., в ходе которой Антонова показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 час. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, собиралась ложиться спать, услышала, что в дверь дома кто-то стучит. Она хотела подождать, так как думала, что люди, которые к ней пришли, уйдут. Стук в дверь не прекращался. Тогда она услышала сильный грохот, встала, включила свет и увидела в комнате Булавину Е.Ю., которая подойдя к ней, оттолкнула её от себя, но она не упала. После чего в комнату вошел Воробьев О.Ю. и ударил ее по лицу с такой силой, что она упала на диван. Она сильно испугалась, стала кричать и звать на помощь. В это время Воробьев О.Ю. забрал у неё из кармана сотовый телефон «Нокия», и пакет черного цвета, с носовыми платки. Воробьев О.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. (т.1 л.д.83-85)

- выпиской из медицинской карты Воробьева О.Ю. от 11.02.2017 г., из которой следует, что у последнего имелись резаные раны шеи, передней поверхности левого предплечья ( т. 1 л.д. 87)

- протоколом очной ставки от 12.02.2017 г. проведенной между Воробьевым О.Ю. и Булавиной Е.Ю., в ходе которой Булавина показала, что 10.02.2017 г. в 22.30 час. она совместно с Воробьевым О.Ю. проникла в дом к Антоновой, и забрала у нее денежные средства в сумме 5000 рублей. Воробьев ударил один раз рукой по лицу Антоновой. Они с Воробьевым договаривались на проникновение в <адрес>, с целью открытого хищения денежных средств и имущества Антоновой. Воробьев отказался от дачи показаний. ( т. 1 л.д. 88-90)

- протоколом очной ставки от 12.02.2017 г., проведенной между Булавиной Е.Ю. и Антоновой Н.А., в ходе которой Антонова показала, что 10.02.2017 г. примерно в 22.30 час., она находилась у себя дома по адресу: <адрес>ёвский поселок, д. А-104, собиралась ложиться спать, услышала, что в дверь дома кто-то стучит. Она хотела подождать, так как думала, что люди, которые к ней пришли, уйдут. Стук в дверь не прекращался. Тогда она услышала сильный грохот, встала, включила свет и увидела в комнате Булавину Е.Ю., которая подойдя к ней, оттолкнула её от себя, но она не упала. После чего в комнату вошел Воробьев О.Ю. и ударил ее по лицу с такой силой, что она упала на диван. Она сильно испугалась, стала кричать и звать на помощь. В это время Воробьев О.Ю. забрал у неё из кармана сотовый телефон «Нокия», и пакет черного цвета, с носовыми платки. Булавина Е.Ю. показания Антоновой подтвердила в полном объеме. ( т.1 л.д. 91-93)

- заключением эксперта № 268 от 04.04.2017 г., согласно выводам, которого Воробьев О.Ю. хроническим психическим заболеванием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( т. 1 л.д. 169-170)

Эксперт в своем заключении указывает, что действия Воробьева О.Ю. во время преступления были корыстными, целенаправленными. Отрицание деликта свидетельствует о его защитной позиции.

- заключением эксперта № 269 от 03.04.2017 г., согласно выводам, которого Булавина Е.Ю. хроническим психическим заболеванием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ( т. 1 л.д. 178-179)

- протоколом выемки от 03.04.2017 г., в ходе которого у свидетеля Шлейна Г.Н. был изъят полимерный пакет, в котором находился сотовый телефон « Нокия». (т.1 л.д. 205)

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон « Нокия» (т.1 л.д. 221-222)

- протоколом предъявления предметов для опознания от 11.04.2017 г., в ходе которого свидетелю Федорину Е.В. были представлены 3 телефона « Нокия». Он опознал сотовый телефон под № 1 и показал, что именно данный сотовый телефон он передал Антоновой в декабре 2016 г. в пользование Опознал его по внешним признакам. ( т.1 л.д. 226-228)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2017 г., в ходе которого сотовый телефон «Нокия» был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д. 229)

Данный сотовый телефон был осмотрен в судебном заседании в присутствии потерпевшей Антоновой и свидетеля Федорина.

Антонова в судебном заседании показала, что это не тот сотовый телефон, который был у нее похищен.

Свидетель Федорин подтвердил в суде, что именно данный телефон он передал в пользование Антоновой, также он с уверенностью опознавал данный телефон и в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в правдивости показаний Федорина у суда не имеется, поскольку он ранее являлся длительное время его собственником. Напротив потерпевшая пользовалась телефоном не продолжительное время, ранее у нее был подобный телефон, и она заблуждается в силу своего возраста, указывая, что у нее в пользовании данный телефон не находился.

К показаниями Терловой и Мальцевой, о том, что Мальцева передала Воробьеву в пользование именно осмотренный в судебном заседании сотовый телефон, суд считает несостоятельными, поскольку сама Мальцева данным телефоном не пользовалась, ей он был, кем то передан, а ее доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля Федорина, который длительное время являлся его собственником. Обе они являются знакомыми Воробьева и дали такие показания из чувства ложного товарищества, чтобы хоть каким то образом смягчить ответственность Воробьева за содеянное.

Сам Воробьев О.Ю. в судебном заседании подтвердил, что именно данный телефон был им похищен у потерпевшей Антоновой.

- заключением эксперта № 1412 от 11.04.2017 г., согласно выводам которого у потерпевшей Антоновой на момент осмотра экспертом каких либо видимых телесных повреждений на голове туловище, конечностях не имелось. ( т.1 л.д. 235-236)

- протоколом очной ставки от 12.04.2017 г., проведенной между Булавиной и Воробьевым, в ходе которой Воробьев показал, что 10.02.2017 г. в ночное время он проходил мимо д. А-104 по <адрес> и услышал шум в доме. Зайдя в дом, дверь которого была открыта, он увидел там Антонову и Булавину. Он оттолкнул Булавину и оттолкнул Антонову в область лица, от чего она упала на диван. Далее он поднял пакет, посмотрел и бросил его, с серванта взял сотовый телефон красного цвета, но он выпал у него из рук. Затем сразу вышел из дома. Что делали Булавина и Антонова он не видел. Булавина подтвердила показания Воробьева. ( т.2. л.д. 5-9)

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Булавиной Е.Ю. и Воробьева О.Ю. в совершенном ими преступлении.

Их вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, все они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований, также они полностью согласуются и с письменными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2017 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения Воробьев и Булавина по предварительной договоренности незаконно проникли в дом потерпевшей Антоновой именно в целях хищения ее имущества. Также установлено, что Воробьев подавляя волю последней применил к Антоновой насилие не опасное для ее жизни и здоровья, а именно нанес один раз ладонью по лицу, от чего последняя упала на диван, а затем сразу из надетой на ней куртки похитил сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета. Булавина, ранее бывавшая в доме Антоновой и достоверно знавшая о месте хранения денег последней, действуя согласно отведенной ей роли открыла шифоньер и похитила оттуда денежные средства в размере 5000 рублей. С похищенным имуществом Воробьев и Булавина с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия в вину подсудимым вменяется, что после того, как они зашли в дом потерпевшей, то действуя неожиданно, Воробьев рукой, оттолкнул потерпевшую от себя, отчего Антонова Н.А., не удержавшись на ногах, присела на рядом стоящий диван, а после чего Воробьев О.Ю. с целью подавления воли к сопротивлению, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья а именно нанес Антоновой Н.А. ладонью один удар в область правой щеки, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая Антонова Н.А. показала, что Воробьев О.Ю. ударил ее ладонью один раз в область правой щеки, от которого она упала на диван, причинив ей физическую боль.

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения Булавиной и Воробьева, указание на то, что Воробьев оттолкнул потерпевшую от себя, отчего Антонова Н.А., не удержавшись на ногах, присела на рядом стоящий диван, как не нашедший своего подтверждения.

Действия Булавиной Е.Ю. и Воробьева О.Ю. в отношении каждого суд квалифицирует по п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что Булавина и Воробьев, открыто, т.е. их действия были очевидны как для них самих, так и для потерпевшей Антоновой, похитили принадлежащее Антоновой имущество на общую сумму 5500 рублей, причинив последней материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что Булавин и Воробьев против воли потерпевшей Антоновой сломали входную дверь и проникли в дом, именно с целью хищения чужого имущества. При этом следует отметить, что никакого личного имущества подсудимых в доме Антоновой не находилось. Антонова видела Булавину второй раз, а Воробьева видела 10.02.2017 г. впервые.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», который подтверждается согласованными действиями Воробьева и Булавиной, единым умыслом на завладение чужим имуществом, одновременное их совершение, а также тот факт, что их роли были четко распределены, до начала совместных действий, а действия были направлены на поддержание друг друга в целях достижения единого преступного результата.

Несмотря на то, что по заключению эксперта у потерпевшей Антоновой не имелось никаких телесных повреждений, однако последняя в судебном заседании показала, что 10.02.2017 г. Воробьев один раз ладонью ударил ее по лицу, от данного удара у нее было покраснение на щеке, и она почувствовала физическую боль. Не доверять ее показаниям у суда не имеется никаких оснований. В связи, с чем квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение.

Подсудимые Воробьев и Булавина в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании давали не признательные, противоречивые показания, излагая различные версии случившегося.

Так, Булавина утверждала, что давала в ходе предварительного следствия признательные показания и оговорила Воробьева, т.к. на нее было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников полиции.

Данный факт судом проверялся, исследовался материал проверки по заявлению последней, проведенной следователем по ОВД СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, в котором отсутствуют, сведения о причинении Булавиной телесных повреждений сотрудниками полиции, также допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, понятые присутствующие при проведении следственных действий, показали, что ни на Воробьева, ни на Булавину никакого физического и психологического давления не оказывалось, показания давали добровольно. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников полиции Тумаева, Десятова, Шлейна составов преступления предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом следует отметить, что в ходе предварительного следствия каждый из подсудимых допрашивался в присутствии защитника, им разъяснялось – право не свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, также им были разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч. 4 ст. 46, и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в связи, с чем Булавиной и Воробьеву было известно, что все, что они скажут, может быть использовано в качестве доказательств по делу. Согласно заключения эксперта психиатра и Воробьев и Булавина являются вменяемым, осознавали характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, никакими психическими заболевания не страдали и не страдают, оба адекватно воспринимали разъяснения следователя. Могли отказаться от дачи показаний, однако этого не сделали, а дали такие показания какие считал нужными дать, о неправдивости изложенных ими показаний не заявляли.

В судебном заседании вину оба признали полностью, раскаялись в содеянном, поясняя, что в ходе предварительного следствия, и первоначально в суде, у них была такая позиция защиты.

Суд в основу обвинения кладет признательные показания подсудимых Булавиной и Воробьева, поскольку считает их правдивыми, они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Все доказательства положенные в основу обвинения являются относимыми, допустимыми, исследованными в судебном заседании, собранными в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, при этом бесспорно указывают как на событие преступления, а именно, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, так и на Булавину и Воробьева, как на лиц его совершивших.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых, в процессе которых они безвозмездно, противоправно изъяли имущество потерпевшей, которым распорядились впоследствии по своему усмотрению.

Письменные доказательства не вызывают у суда сомнений, относительно законности их сбора, достоверности, изложенных в них обстоятельств, допустимости, а также они в деталях соотносятся с другими доказательствами.

Данное преступление является оконченным, поскольку Булавина и Воробьев совершив хищение имущества потерпевшей, скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания Булавиной Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ее возраст, личность, то, что она вину по обоим обвинениям признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, по обвинению по п. «а,в.Г « ч. 2 ст. 161 УК РФ, активно способствовала изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, часть похищенного имущества была изъята, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья Булавиной Е.Ю. и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булавиной Е.Ю. по обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено и не отрицается Булавиной Е.Ю., что в момент совершения преступления 08.02.2017 г. Булавина находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления Булавиной Е.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Булавиной Е.Ю. по обвинению по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления Воробьева О.Ю., признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании установлено и не отрицается Булавиной Е.Ю., что в момент совершения преступления 10.02.2017 г. Булавина находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления Булавиной Е.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Булавиной Е.Ю. за каждое совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет цели исправления последней.

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимой, суд считает возможным, не применять к ней дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, по п.п. « а.в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Наказание Булавиной необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании установлено, что Булавина О.Ю. 03.03.2017 г. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание ею не отбыто.

Окончательное наказание Булавиной Е.Ю. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 03.03.2017 г., в виде лишения свободы с применением ст. 71, 72 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Отбывание наказания Булавиной Е.Ю. определить по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения Булавиной Е.Ю. ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает.

Меру пресечения Булавиной Е.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Булавиной Е.Ю. под стражей с 11.02.2017 г. г. по 04.08.2017 г.

При определении вида и размера наказания Воробьеву О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, личность, то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, часть похищенного имущества изъята, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья Воробьева О.Ю. и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьева О.Ю., суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления Булавиной Е.Ю., признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева О.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В судебном заседании также установлено и не отрицается самим Воробьевым, что 10.02.2017 г. в момент совершения преступления Воробьев О.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного Воробьева О.Ю. суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Воробьеву О.Ю. наказание в виде лишения свободы.

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным, не применять к последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Воробьев О.Ю. 03.03.2017 г. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. наказание не отбыто.

Окончательное наказание Воробьеву необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 03.03.2017 г., в виде лишения свободы.

Отбывание наказания Воробьеву необходимо определить по п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеет место быть особо опасный рецидив.

Меру пресечения Воробьеву О.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воробьева О.Ю. под стражей с 11.02.2017 г., с момента фактического задержания, а не как указано в протоколе задержания 12.02.2017 г. по 04.08.2017 г.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон « Нокия» - возвратить потерпевшей Антоновой Н.А.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Булавину (Устинову) ФИО30 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

- по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Булавиной наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Булавиной Е.Ю. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 03.03.2017 г., в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев, с применением ст. 71, 72 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Булавиной Е.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Булавиной Е.Ю. под стражей с 11.02.2017 г. г. по 04.08.2017 г.

Воробьева ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Воробьеву О.Ю. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова от 03.03.2017 г., в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Воробьеву О.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 04.08.2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воробьева О.Ю. под стражей с 11.02.2017 г. по 04.08.2017 г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокия» - возвратить потерпевшей Антоновой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гришина Ж.О.