Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-147/2015

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.

при секретарях УлыбышевойО.П. и ЛобачевойИ.С. с участием:

государственногообвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора <адрес>А.С.;

потерпевших ТитоваВ.К., ТитовойЕ.Н., КучинойТ.Н., ДруговойИ.А., ШумилоЮ.А., Есенькиной М.А. и Резникова М.С.;

подсудимой АбдуллаевойТ.Ф.;

защитника – адвоката ИсмаиловаА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдуллаевой Т. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенной, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АбдуллаеваТ.Ф. семь раз совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из которых пять раз с причинением значительного ущерба гражданину и дважды в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

так она, в неустановленное точно время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на хищение денежных средств у неопределенного количества граждан, вступила в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, совместно с которыми разработала преступный план, в соответствии, с которым предполагалось похищать путем обмана под предлогом обмена валюты у граждан денежные средства, распределив преступные роли.

Согласно отведенной преступной роли она, представляясь кассиром операционной кассы вне кассового узла, которым в действительности не являлась, расположенного по адресу: <адрес>, получала от физических лиц денежные средства в различной валюте, производила их обмен на денежные средства, эквивалентные требуемой ими для обмена валюте, вводила в заблуждение физических лиц относительно суммы переданной ими для обмена денежных средств и полученной ею, совершала непосредственное хищение денежных средств и передавала их для последующего распределения неустановленным лицам.

Преступная роль неустановленных лиц заключалась в подыскании помещения для организации в нем незаконной операционной кассы вне кассового узла, обустройства рабочего места лица, выдававшего себя за кассира, приискании лица и его инструктировании относительно порядка осуществления операций по обмену валюты, контроле его деятельности и последующего распределения полученных от указанного лица денежных средств.

Действуя согласно распределению ролей в группе, неустановленные лица, в неустановленное точно время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискали помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, где в нарушение Инструкции Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц», п. 9.8. Инструкции Банка России № 135-И от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», ст.ст. 12, 22 ФЗ № 395-1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», согласно которым кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), не имея соответствующей лицензии на осуществление банковских операций, незаконно организовали и оборудовали операционную кассу вне кассового узла с целью совершения преступлений.

1.Так, реализуя совместный преступный умысел, она, действуя согласно отведенной ей преступной роли и преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанной незаконно организованной операционной кассы, расположенной по адресу: <адрес>, и, выдавая себя за кассира, в ходе обслуживания обратившегося к ней ТитоваВ.К., не осведомленного о ее и соучастников истинных намерениях, получила от последнего для обмена на Р. рубли 6500долларов США, принадлежащих ТитовуВ.К. Затем она, пересчитав посредством счетной машинки, полученные от ТитоваВ.К. денежные средства и, введя последнего в заблуждение относительно предоставленной для обмена суммы в долларах США, вернула ТитовуВ.К. 5500 долларов США, выдавая их за 6500 долларов США, а 1000 долларов США похитила, распорядившись ими совместно с соучастниками.

Таким образом, она, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана ТитоваВ.К., похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 долларов США, что по курсу Центрального банка России на ДД.ММ.ГГГГ составило 34878 рублей 90 копеек Российской Федерации, чем причинила Титову В.К. значительный ущерб.

2.Она же, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей преступной роли и преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанной незаконно организованной операционной кассы вне кассового узла, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и, выдавая себя за кассира, в ходе обслуживания обратившейся к ней ЕсенькинойМ.А. по вопросу обмена Р. рублей на 15000 долларов США, не осведомленной о ее и соучастников истинных намерениях, получила от ЕсенькинойМ.А. 608750 рублей для обмена по курсу, установленному вышеуказанной операционной кассой из расчета 34 рубля 25 копеек за 1 доллар США, сообщив, что получила 513750 рублей, которых недостаточно для произведения обменной операции. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, введя в заблуждение ЕсенькинуМ.А. относительно точности произведенного обмена Р. рублей на доллары США, передала последней 8800 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 301202 рубля, сообщив, что передает 15000 долларов США, таким образом, похитив у Есенькиной М.А. 307548 рублей, распорядившись ими совместно с соучастниками.

Таким образом, она, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана ЕсенькинойМ.А., похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 307548 рублей, чем причинила материальный ущербЕсенькинойМ.А. в крупном размере.

3.Она же, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей преступной роли и преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении вышеуказанной незаконно организованной операционной кассы вне кассового узла, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, и, выдавая себя за кассира, в ходе обслуживания обратившейся к ней Титовой Е.Н., не осведомленной о ее и соучастников преступных намерениях, получила от последней для обмена на Р. рубли 19500 долларов США. Затем она, пересчитав посредством счетной машинки, полученные от ТитовойЕ.Н. денежные средства и, введя последнюю в заблуждение относительно представленной для обмена суммы в долларах США, вернула Титовой Е.Н. 16700 долларов США, выдавая их за 19500 долларов США, а 2800 долларов США похитила, распорядившись ими совместно с соучастниками.

Таким образом, она, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана Титовой Е.Н., похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 2800 долларов США, что, исходя из курсов Центрального Банка России относительно ДД.ММ.ГГГГ, составило 95480 рублей, чем причинила ТитовойЕ.Н. значительный материальный ущерб.

4.Она же, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей преступной роли и преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанной незаконно организованной операционной кассы вне кассового узла, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, и, выдавая себя за кассира, в ходе обслуживания обратившейся к ней КучинойТ.Н., не осведомленной о ее и соучастников преступных намерениях, получила от КучинойТ.Н. для обмена на Р. рубли 5000 долларов США. После чего она, пересчитав посредством счетной машинки, полученные от КучинойТ.Н. денежные средства и, введя последнюю в заблуждение относительно предоставленной для обмена суммы в долларах США, вернула КучинойТ.Н. 3400 долларов США, выдавая их за 5000 долларов США, а 1600 долларов США похитила, распорядившись ими совместно с соучастниками.

Таким образом, она, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана КучинойТ.Н., похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 1600 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составило 55310 рублей 56 копеек, чем причинила КучинойТ.Н. значительный материальный ущерб.

5.Она же, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей преступной роли и преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанной незаконно организованной операционной кассы вне кассового узла, расположенной по адресу: <адрес> строение 48 <адрес>, и, выдавая себя за кассира, в ходе обслуживания обратившейся к ней ДруговойИ.А., не осведомленной о ее и соучастников истинных намерениях, получила от последней для обмена на доллары США 610000 рублей, которые она пересчитала посредством счетной машинки, после чего, введя ДруговуИ.А. в заблуждение относительно количества представленных ей денежных средств, обменяла 405000 рублей на 14500 долларов США, которые передала Друговой И.А., а 95000 рублей похитила, распорядившись ими совместно с соучастниками.

Таким образом, она, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана Друговой И.А., похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме 95000 рублей, чем причинила потерпевшей ДруговойИ.А. значительный материальный ущерб.

6.Она же, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей преступной роли и преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении вышеуказанной незаконно организованной операционной кассы вне кассового узла, расположенной по адресу: Ленинградский проспект <адрес> <адрес> себя за кассира, в ходе обслуживания обратившегося к ней ШумилоЮ.А., не осведомленного о ее и соучастников истинных намерениях, получила от последнего для обмена на Р. рубли 1000 долларов США из расчета 35 рублей 62 копейки за 1 доллар США. После чего, она пересчитала посредством счетной машинки, полученные от ШумилоЮ.А. денежные средства и, введя последнего в заблуждение относительно точности произведенного обмена, передала ШумилоЮ.А. 25600 рублей, выдавая их за 35620 рублей, а 10020 рублей похитила, распорядившись ими совместно с соучастниками.

Таким образом, она, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана ШумилоЮ.А., похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 10020 рублей, чем причинила потерпевшему ШумилоЮ.А. значительный материальный ущерб.

7.Она же, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ей преступной роли и преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, находясь в помещении вышеуказанной незаконно организованной операционной кассы вне кассового узла, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, и, выдавая себя за кассира, в ходе обслуживания обратившегося к ней РезниковаМ.С., не осведомленного о ее и соучастников преступных намерениях, получила от последнего для обмена на доллары США 828000 рублей. Затем она, пересчитав посредством счетной машинки, полученные от РезниковаМ.С. денежные средства и, введя последнего в заблуждение относительно представленной для обмена суммы в рублях, вернула РезниковуМ.С. 418000 рублей, выдавая их за 828000 рублей, а 410000 рублей похитила, распорядившись ими совместно с соучастниками.

Таким образом, она, действуя совместно с неустановленными лицами, путем обмана РезниковаМ.С., похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 410000 рублей, причинив ущерб потерпевшему РезниковуМ.С. в крупном размере.

Подсудимая АбдуллаеваТ.Ф. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемых ей преступных деяний не признала, указывая, что в преступной группе не участвовала и преступной деятельностью не занималась, ссылаясь, что потерпевшие ее оговаривают в целях любой ценой вернуть деньги, полагая, что ее сделали крайней в данной ситуации.

В судебном заседании показала, что она ранее работала в банке «Рублевский», пункт которого располагался по рассматриваемому адресу, оставшийся работать после закрытия банка. На момент рассматриваемых событий работала по договору у человека, относительно которого у нее имеются долговые обязательства, работала в разных местах, осуществляя контроль за работой операционных касс, иногда выполняя функции кассира. Хищение денежных средств у Титова в указанной сумме не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не находилась в данном обменном пункте. Хищение денежных средств у Есенькиной ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме не совершала, так как не находилась в это время в данном обменном пункте, при этом не отрицала, что ранее видела Есенькину, что имело место в начале июня 2016 года, когда последняя приходила в обменный пункт, в связи с чем, она хорошо ее запомнила по данным паспорта. Хищение денежных средств у Титовой в названной сумме ДД.ММ.ГГГГ не совершала, поскольку ее не было в тот момент в данном обменном пункте, и она никакого отношения к обменной операции валюты с Титовой не имеет. Хищение денежных средств у Кучиной ДД.ММ.ГГГГ не совершала, поскольку не находилась в этот день в обменном пункте. Хищение денежных средств у Друговой ДД.ММ.ГГГГ не совершала, так как не находилась в это время в данном обменном пункте. ДД.ММ.ГГГГ у Шумило названных денежных средств не похищала, при этом не отрицала, что находилась в тот момент в операционной кассе, когда для обмена валюты пришел Шумило, с которым возникла скандальная ситуация, в том числе относительно 20 рублей, никаких других денег никто у Шумило не брал, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники полиции. У Резникова ДД.ММ.ГГГГ также никаких денежных средств не похищала, при этом не отрицая, что в рассматриваемый период времени находилась в операционной кассе, когда приходил Резников, который неоднократно пересчитав деньги покинул обменный пункт, а впоследствии, прибыв обратно, в тот момент, когда пришли сотрудники полиции, вероятно, решив воспользоваться ситуацией, и указал на нее, как на лицо, которое похитило у него денежные средства в указанной сумме, чего на самом деле не было. При этом сотрудники полиции в ходе осмотра не обнаружили никаких денежных средств, которые принадлежали бы потерпевшему Резникову.

Указала, что в основном всех потерпевших наблюдала только в момент проведения следственных действий. Полагает, что потерпевшие, указывая на нее, вероятно, ошибаются или заблуждаются, так как могли ее перепутать с другим сотрудником, который работал в операционной кассе. Она, наряду со своим защитником, считает, что все обвинение основано только на предположениях и показаниях потерпевших, находившихся под воздействием сотрудников полиции, что не может быть положено в основу обвинительного приговора, а полученные в ходе следствия доказательства являются недопустимыми, в связи с чем, она должна быть оправдана по каждому эпизоду.

Оценивая показания АбдуллаевойТ.Ф., суд отмечает, что таковые вступают в противоречия с исследованными в судебном заседании относительно каждых обстоятельств доказательствами, в частности в каждом случае соответственно с показаниями потерпевших, а потому, с учетом заинтересованности подсудимой в исходе дела, правдивыми и достоверными признает ее показания лишь в той части, в которой таковые соответственно рассматриваемым обстоятельствам не противоречат материалам уголовного дела и взаимосогласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения относительно каждых рассматриваемых обстоятельств.

Несмотря на избранную подсудимой позицию, направленную на отрицание в каждом случае своей вины, обстоятельства совершения каждого преступления и вина АбдуллаевойТ.Ф. в их совершении в судебном заседании установлены и подтверждаются представленными стороной обвинения в каждом случае достаточными доказательствами:

копией ответа на запрос 12-10/8/21321 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос 12-10/8/8049 от ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления по ЦФО Центрального Банка России, из которых следует, что операционная касса КБ «Рублевский» ООО, находившаяся по адресу: <адрес> <адрес>, - была закрыта ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.157) и Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1072 у КБ «Рублевский» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.4 л.д.154);

протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо прочего осматривались диски, содержащие сведения о соединении абонентов, в том числе используемых АбдуллаевойТ.Ф. 14 мая, 02, 07, 08, 28 и 30 июля, ДД.ММ.ГГГГ, а также соответственно используемых потерпевшими ТитовымВ.К. ДД.ММ.ГГГГ, ЕсенькинойМ.А. ДД.ММ.ГГГГ, ТитовойЕ.Н. ДД.ММ.ГГГГ, КучинойТ.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ШумилоЮ.А. ДД.ММ.ГГГГ и РезниковымМ.С. ДД.ММ.ГГГГ с указанием на место расположение абонентов, в том числе относительно рассматриваемых обстоятельств (т.4 л.д.21-55, 64-87 соответственно), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.88-89).

Кроме того, 1. по обстоятельствам в отношении потерпевшего ТитоваВ.К.: заявлением ТитоваВ.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40) и его показаниями, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.74-78), оглашенными и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, он, имея при себе денежные средства в размере 6500 долларов США, которые ему необходимо было обменять на рубли, зашел в названный обменный пункт по адресу: Ленинградский проспект около <адрес>, где обратился к женщине, как впоследствии выяснилось, АбдуллаевойТ.Ф., которая сидела за окном обменного пункта, с просьбой обменять 6500 долларов США на рубли и положил свои денежные средства в долларах США в лоток, который задвинул. Абдуллаева достала из лотка денежные средства, пересчитала их на счетной машинке и положила на стол, при этом он не видел руки последней. Посчитав сумму на калькуляторе, Абдуллаевапоказала ему получившуюся сумму, которая не соответствовала установленному указанным обменным пунктом курсу, в связи с чем, он отказался от обмена, попросив вернуть деньги. Абдуллаевапересчитала его деньги на машинке, получилось 6500 долларов США и положила их в лоток, откуда он взял деньги, пересчитал их и получилось 5500 долларов США, тогда он попросил последнюю снова пересчитать деньги. Абдуллаева взяла его деньги, пересчитала на счетной машинке, которая показала также 65купюр. Он снова взял свои деньги из лотка и, не пересчитывая поехал в другой банк, где оказалось, что сумма имеющихся денежных средств все-таки составляет 5500 долларов США. В связи с этим, он вернулся в данный обменный пункт на Ленинградском проспекте, где обратился к Абдуллаевой с вопросом, не оставил ли он 1000 долларов США, на что получил отрицательный ответ. Он вышел на улицу и вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции не смогли ему помочь, после чего он подал заявление в полицию, в котором просил принять меры к данному обменному пункту, в котором завладели его денежными средствами. Впоследствии, посмотрев телевизионную программу «Петровка, 38», он узнал Абдуллаеву из обменного пункта, которая не вернула ему 1000 долларов США, уверен, что именно последняя, таким образом обманула его, не вернув ему данную сумму, которая, исходя из его материального положения, является для него значительной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и заявлению потерпевшего, в том числе относительно принадлежащего ему имущества в указанном размере и его значимости для него, а также о характере и последовательности действий именно Абдуллаевой, поскольку таковые соответственно являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и другими указанными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.

2.по обстоятельствам в отношении потерпевшей ЕсенькинойМ.А.: заявлением ЕсенькинойМ.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.239) и ее показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.1-3, т.4 л.д.127-129), оглашенными и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными ею в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, взяв из <адрес> 020 000 рублей, направилась в ранее выбранный обменный пункт для обмена рублей на 30 000 долларов США. По дороге она увидела обменный пункт по рассматриваемому адресу, где курс обмена был выгоднее. Зайдя в указанный обменный пункт, она обратилась к кассиру, как выяснилось АбдуллаевойТ.Ф., наставая на этом, с просьбой обменять имеющиеся у нее рубли на 30 000 долларов США, на что последняя ей ответила о наличии к обмену лишь 15 000 долларов США, назвав сумму к обмену 513 750 рублей. Тогда она открыла свою сумочку, из которой достала конверт с деньгами, чтобы отсчитать необходимую сумму. Абдуллаева предложила пересчитать денежные средства на счетной машинке, на что она согласилась и, дала кассиру половину пачки с деньгами из конверта, не считая. При пересчете машинка давала несколько раз сбой. Абдуллаева сказала, чтобы она передала недостающую сумму. Она, не считая, вытащила из пачки деньги и передала последней, которая снова положила деньги в счетную машинку и пересчитала еще раз, получилась общая сумма 495 000 рублей. Она передала Абдуллаевой помимо прочего еще четыре купюры по 5000 рублей, тем самым передав Абдуллаевой в итоге указанную в описательной части сумму денежных средств. В этот момент в помещение обменного пункта зашла женщина, которая до этого была в обменном пункте и требовала вернуть деньги, в сопровождении сотрудника полиции. Абдуллаева в этот момент положила деньги в лоток, которые она забрала, не пересчитывая положив в конверт, и поехала домой. Придя домой, она пересчитала деньги, которых оказалось 8800 долларов США и оставшиеся рубли, то есть кассир похитила 6200 долларов США и 95000 рублей, что при пересчете составляет 307 548 рублей. В связи с этим, она вернулась в названный обменный для выяснения причин обмана, но Абдуллаеваначала кричать на нее. В результате она ушла и через некоторое время подала заявление в полицию о хищении принадлежащих ей денежных средств в размере 6200 долларов США и 95 000 рублей, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в обменном пункте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и заявлению потерпевшей, в том числе относительно принадлежащего ей имущества в указанном размере и его значимости для нее, а также о характере и последовательности действий именно Абдуллаевой, поскольку таковые соответственно являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и другими указанными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.

3.по обстоятельствам в отношении потерпевшей ТитовойЕ.Н.: заявлением ТитовойЕ.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118), ее показаниями, а также показаниями свидетеля КузнецоваП.Е., данными каждым в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.130-132, 135-136 соответственно) и подтвержденными каждым, в свою очередь, в судебном заседании, которые по существу рассматриваемых обстоятельств согласуются между собой, дополняя друг друга, что ДД.ММ.ГГГГ году Титова Е.Н., в связи с возникшей необходимостью, взяв 19500 долларов США, хотела таковые обменять на рубли. В связи с чем, примерно в 18 час 30 мин, находясь по рассматриваемому адресу, совместно с КузнецовымП.Е. увидела вывеску упомянутого обменного пункта с выгодным курсом. Зайдя в обменный пункт увидели женщину – кассира, как выяснилось Абдуллаеву, настаивая на этом, у которой ТитоваЕ.Н. спросила о возможности обмена 19500 долларов США на рубли, на что получила утвердительный ответ. В связи с чем, Титовапередала Абдуллаевойденьги. Пересчитав деньги на счетной машинке, последняя сказала, что получилось 19000 долларов США, на что ТитоваЕ.Н. сказала, что должно быть 19500 долларов США. При этом Абдуллаева снова пересчитала деньги на машинке и получилось 19500, спросив у ТитовойЕ.Н. номер заказа, на что последняя сказала, что номера нет. Тогда Абдуллаева сообщила, что запрашиваемой суммы для обмена не имеется, а имеется возможность поменять только 1000 долларов США, на что ТитоваЕ.Н. отказалась и, забрав денежные средства обратно, не пересчитывая таковые, положила их в сумку и вместе с КузнецовымП.Е. поехали домой. Приехав домой, ТитоваЕ.Н., усомнившись в действиях Абдуллаевой, пересчитала деньги и обнаружила пропажу 2800 долларов США. Но, так как было уже поздно, то в обменный пункт решили не возвращаться. На следующий день Титова Е.Н. обратилась в полицию с заявлением о хищении 2800 долларов США в обменном пункте валют по рассматриваемому адресу, уверяя, что именно АбдуллаеваТ.Ф. совершила в отношении ТитовойЕ.Н. данные действия, похитив названную сумму денежных средств, которая для ТитовойЕ.Н., исходя из материального положения является значительной;

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и заявлению потерпевшей, в том числе относительно принадлежащего ей имущества в указанном размере и его значимости для нее, а также о характере и последовательности действий именно Абдуллаевой, поскольку таковые соответственно являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями упомянутого свидетеля, а также другими указанными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо прочего осмотрены копия расходного кассового ордера № ООО «Дил-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ТитовойЕ.Н. 15500 долларов США; копия квитанции № ДО «Аэропорт» КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ об обмене ТитовойЕ. 16700 долларов США (т.5 л.д.73-75), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д.76-82).

4.по обстоятельствам в отношении потерпевшей КучинойТ.Н. заявлениями КучинойТ.Н. от 08 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8, 18-19 соответственно), ее показаниями, данными в судебном заседании, и протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96), что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в обменный пункт по названному адресу для обмена 5000 долларов США на рубли. В операционной кассе указанного обменного пункта находилась женщина, как выяснилось кассир АбдуллаеваТ.Ф., настаивая на этом, которой она передала через лоток 5000 долларов США. При этом Абдуллаева, получив от нее деньги, пересчитала и сказала, что она передала только 3400 долларов США, на что она возмутилась и потребовала вернуть деньги, при этом Абдуллаева вернула. Она, в свою очередь, пересчитав деньги и обнаружив, что получила в итоге только 3400 долларов США, потребовала вернуть недостающие деньги, что Абдуллаева сделать отказалась, указывая, что получила изначально только 3400 долларов США, что не соответствовало действительности. После чего она вызвала сотрудников полиции и обратилась с соответствующим заявлением, в котором просила принять меры к сотрудникам обменного пункта, которые обманули ее при обмене долларов США на рубли, похитив, таким образом, 1600 долларов США, утверждая, что это было сделано именно Абдуллаевой, ссылаясь, что, исходя из ее материального положения, названная сумма является для нее значительной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и заявлениям потерпевшей, в том числе относительно принадлежащего ей имущества в указанном размере и его значимости для нее, а также о характере и последовательности действий именно Абдуллаевой, поскольку таковые соответственно являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и другими указанными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

показаниями свидетелей ПоповаМ.В. и НикифороваМ.А., данными каждым в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.148-149, 158-159 соответственно), которые по существу рассматриваемых обстоятельств согласуются и дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждая показания потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ, каждый находился на дежурстве, когда по поступившей информации, каждый в свою очередь, проследовал по адресу: Ленинградский проспект вл.36 <адрес>, где располагался названный обменный пункт и находилась девушка, как выяснилось, КучинаТ.Н., сообщившая, что при обмене валюты последнюю обманули, в связи с чем, она недосчиталась части суммы денежных средств, что подтверждается и другими указанными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений.

Процедура опознания Абдуллаевой потерпевшей Кучиной проведена без существенных нарушений требований закона, а потому усомниться в достоверности упомянутого протокола, который составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и, соответственно, содержащихся в нем результатах опознания, оснований не имеется.

5.по обстоятельствам в отношении потерпевшей ДруговойИ.А.: заявлением ДруговойИ.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166) и ее показаниями, данными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своего счета в банке «Бин Банк» 610 000 рублей, после чего направилась в обменный пункт по рассматриваемому адресу, где находилась кассир-женщина, как выяснилось Абдуллаева, к которой она обратилась с просьбой обменять 610 000 рублей на доллары США. Она положила свои деньги в лоток, которые взяла Абдуллаева и спросила, заказывала ли она деньги к обмену. Она ответила, что не заказывала. Тогда Абдуллаева развернула для нее монитор компьютера, показывая, сказав, что может обменять валюту примерно в восемь часов вечера, и вернула ей деньги. В результате чего она пошла домой, не пересчитав деньги в банковской упаковке. В тот же день примерно в 20 часов она снова пришла в обменный пункт и передала Абдуллаевой деньги, пачку в которой было 500000 рублей и 110000 рублей, которые Абдуллаева пересчитала и получилось 405000 рублей, то есть не хватало 19 купюр, а значит 95 000 рублей. Затем Абдуллаева обменяла 405000 рублей на доллары США. После этого она пошла в «Бин Банк», где обратилась в службу безопасности, где ей сообщили, что пропажа денег произошла не в их банке. Тогда она сделала вывод о том, что ее обманули в вышеуказанном обменном пункте, в чем она уверена, и что это сделала именно Абдуллаева, в связи с чем, она обратилась с соответствующим заявлением, указывая, что, исходя из ее материального положения, названная сумма является для нее значительной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и заявлению потерпевшей, в том числе относительно принадлежащего ей имущества в указанном размере и его значимости для нее, а также о характере и последовательности действий именно Абдуллаевой, поскольку таковые соответственно являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и другими указанными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо прочего осматривались расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бин Банк» на сумму 610035 рублей 62 копейки, когда ДруговаИ.А. получила в ОАО «Бин Банк» названную сумму денежных средств, полученный в установленном законом порядке (т.4 л.д. 112-116,117-118 соответственно); и листок бумаги с рукописными записями, выполненными чернилами синего цвета: «84952273106 <адрес> 36 стр.48 «Капитал Ресурс» «Рублевский» (т.5 л.д.73-75), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д.119-120, т.5 л.д.76-78 соответственно).

6.по обстоятельствам в отношении потерпевшего ШумилоЮ.А.: заявлениями ШумилоЮ.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11 соответственно) и его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Абдуллаевой (т.2 л.д.22-25, 230-233, т.5 л.д.42-45), оглашенными и по существу рассматриваемых обстоятельств, подтвержденными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в обменный пункт по рассматриваемому адресу с целью произвести обмен денежных средств, а именно 1000 долларов США на Р. рубли. Кассиром являлась Абдуллаева. Принадлежащие ему денежные средства в сумме 1000 долларов США – 10 купюр по 100 долларов США он пересчитал и положил в лоток. Абдуллаева достала его деньги, пересчитала, после чего положила в лоток уже разменянные Р. рубли. На тот момент предполагалось, что должны были быть монеты 20 рублей, и он спросил, где они, на что Абдуллаеваответила в грубой форме, что по распоряжению какого-то Банка сумма округляется в пользу обменного пункта. После чего он спросил на основании чего происходит это округление и тогда в его сторону от Абдуллаевойи второй женщины последовала ненормативная лексика, угрозы здоровью, жизни и оскорбления его личности. Эти женщины заперли его так, что он не мог выйти. Он вызвал полицию. Им было написано соответствующее заявление. После того как он был освобожден из помещения обменного пункта, он поехал домой, где, пересчитав деньги, обнаружил отсутствие 10000 рублей, в связи с чем, он снова отправился в отделение полиции, где написал второе заявление по факту мошеннических действий сотрудниками указанного обменного пункта, которые не додали ему еще и 10000 рублей, тем самым похитив их, что является для него значительным размером.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и заявлению потерпевшего, в том числе относительно принадлежащего ему имущества в указанном размере и его значимости для него, а также о характере и последовательности действий именно Абдуллаевой, поскольку таковые соответственно являются последовательными и по существу рассматриваемых обстоятельств непротиворечивыми, подтверждаются и другими указанными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

показаниями свидетеля КрутицкогоН.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.170-171), оглашенными и по существу рассматриваемых обстоятельств, подтвержденными им в судебном заседании, что с 2016 года он работает в ОМВД России по району Аэропорт <адрес> в должности заместителя начальника полиции – начальника отдела уголовного розыска, в связи с чем, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России обратился Шумилос заявлением по факту мошенничества, которое было направлено на дальнейшее исполнение и принятие решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сотрудникам ОУР ОМВД России по району Аэропорт <адрес>;

показания свидетеля АбрамоваВ.И., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.176-177), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании по существу рассматриваемых обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ он по полученной от дежурного информации проследовал по названному адресу, где в упомянутой операционной кассе произошел конфликт с участием Шумило, который помимо прочего при обмене денежных средств недосчитался 20 рублей, а в последующем выяснилось, что при повторном пересчете своих денежных средств Шумилоне досчитался 10000 рублей, в связи с чем, последний обратился с соответствующими заявлениями в ОМВД России по району Аэропортг.Москвы.

Сопоставляя, исследованные в судебном заседании показания упомянутого потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что таковые соответственно взаимосогласуются и дополняют друг друга относительно рассматриваемых обстоятельств, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются и другими нижеперечисленными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо прочего осматривался полученный без нарушения требований закона (т.2 л.д.81-84) флеш-накопитель с имеющимися на нем видеофайлами, содержащими в том числе изображение Абдуллаевой относительно рассматриваемых событий (т.2 л.д.81-84), что не оспаривалось в судебном заседании подсудимой, который в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.85-87).

7.по обстоятельствам в отношении потерпевшего РезниковаМ.С.: заявлением РезниковаМ.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) и его показаниями, данными в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, он пришел в рассматриваемый обменный пункт для обмена 828000 рублей на доллары США. В операционной кассе находились две женщины, для чего он по данному вопросу обратился к кассиру, как выяснилось Абдуллаевой, объяснив, что ему необходимо поменять названную сумму рублей на 23 000 долларов США, передав последней указанную сумму. Абдуллаева попросила паспорт, одновременно с этим пересчитывала деньги на счетной машинке, в связи с чем, он отвлекся, чтобы достать свой паспорт. Пересчитав деньги Абдуллаева сказала ему, что денег для обмена недостаточно, вернув ему деньги обратно. Он подумал, что часть денег оставил дома и не стал пересчитывать возвращенные деньги. Затем вернулся в машину и направился в сторону своего дома, но по дороге, подумав, он пересчитал деньги и увидел, что осталось 418 000 рублей, таким образом не хватало 410000 рублей, отчего он сделал вывод, что именно в обменном пункте у него похитили данную сумму денежных средств. Поэтому он вернулся в обменный пункт и обнаружил, что в помещении находятся сотрудники полиции, которым он сообщил о пропаже денег, потребовав от Абдуллаевой, вернуть деньги, на что последняя утверждала, что денег не брала. Никому кроме последней, он деньги не передавал. По данному факту он обратился в полицию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и заявлению потерпевшего, в том числе относительно принадлежащего ему имущества в указанном размере и его значимости для него, а также о характере и последовательности действий именно Абдуллаевой, поскольку таковые соответственно являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются и другими указанными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

показаниями свидетелей КанкияИ.Т., БелевцеваА.Г., Тихомирова В.А. и СадовниковаС.П., данными каждым в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании соответственно, что ДД.ММ.ГГГГ, каждый в свою очередь, по заявлению Кучиной по факту хищения принадлежащих последней 1600 долларов США при обмене валюты кассиром операционной кассы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, помимо прочего принимал участие в проводимых оперативно-розыскных мероприятиях: «проверочная закупка» и «обследование помещения» названого обменного пункта валют, в результате которых в помещении операционной кассы помимо прочих была выявлена Абдуллаева. При этом в ходе проведения обследования помещений в обменный пункт обратился РезниковМ.С., который сообщил, что в данном пункте некоторое время назад последний пытался обменять свои денежные средства в сумме 828000 рублей на доллары США, которые у РезниковаМ.С. принимала Абдуллаева. Переданные Резниковым, со слов последнего, денежные средства были пересчитаны Абдуллаевой, которая сообщила, что денег указанной суммы не хватает, после чего передала деньги обратно. Получив, таким образом, свои деньги Резников покинул обменный пункт и направился домой, однако по пути усомнился и проверил сумму, обнаружив отсутствие 410000 рублей, после чего вернулся к обменному пункту. По данному факту были составлены соответствующие протоколы; на место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативно группы ОМВД района Аэропорт <адрес> для проведения следственно-оперативных мероприятий по сообщению о преступлении от РезниковаМ.С., о чем также указывал в судебном заседании свидетель Миникин.

показаниями свидетеля НазароваЮ.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.146-147), оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он помимо прочих выезжал по адресу: <адрес>, где к членам СОГ обратился Резников М.С., который пояснил, что в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 15 минут у последнего были похищены мошенническим способом денежные средства в сумме 410000 рублей в пункте обмена валюты по вышеуказанному адресу, в результате чего им был произведен осмотр операционной кассы. В помещении операционной кассы находились стол с компьютером, кресло, стул, различные информационные плакаты; также осматривались все ящики, шкаф и иные предметы; на столе находилась машина для счета денежных средств, о чем им был составлен соответствующий протокол.

Сопоставляя, исследованные в судебном заседании показания упомянутого потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что таковые соответственно взаимосогласуются и дополняют друг друга относительно рассматриваемых обстоятельств, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, а также подтверждаются и другими нижеперечисленными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – помещение операционной кассы обмена валют, расположенное по адресу: Ленинградский проспект <адрес> стр.48 <адрес>, которым отражены обстоятельства, характеризующие осматриваемое место преступление, с отражением выявленных и имеющих значение для дела обстоятельств, что наглядно и подробно отражено на приложенной к протоколу фототаблице (т.1 л.д.26-38);

актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>С.П. обратился к кассиру пункта обмены валют по адресу: Ленинградский проспектд.36 стр.48 <адрес>, для обмена 10 000 рублей на доллары США, передав кассиру названную сумму денежных средств, получив 160 долларов США и 4227 рублей сдачи (т.1 л.д. 48);

протоколом осмотра помещений и территории юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> произведен осмотр помещения пункта обмены валюты по адресу: Ленинградский проспект <адрес> стр.48 <адрес> (т.1 л.д.49-51);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помимо прочего осматривались чеки стандартного образца терминала 381038: с номерами операций 0224, 0225, 0226 от ДД.ММ.ГГГГ; чеки стандартного образца терминала 890094: с номерами операций 2315, 2316 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № по договору 5314069 за период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № по договору 5314069 за период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых следует, что с пластиковых карт в указанные даты обналичены 450 000 рублей, с расчетных счетов, принадлежащих Резникову М.С. списано 06 и ДД.ММ.ГГГГ 600 000 рублей и 300 000 рублей соответственно (т.5 л.д.73-75), которые в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу (т.5 л.д.76-88).

Упомянутые протоколы следственных действий и другие вышеназванные документы, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными доказательствами, изложенные в протоколах результаты следственных действий и полученные в ходе предварительного расследования сведения сомнений не вызывают, а потому таковые являются надлежащими доказательствами по делу и учитываются при постановлении приговора относительно каждых из рассматриваемых обстоятельств соответственно.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в каждом случае вопреки доводам стороны защиты являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения каждого из рассматриваемых преступлений, как таковые изложены в описательной части, полностью доказывают виновность АбдуллаевойТ.Ф. в их совершении и в каждом случае не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд в каждом случае пришел с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств и материалов дела относительно каждых из рассматриваемых обстоятельств.

Так, наряду с показаниями подсудимой АбдуллаевойТ.Ф., в той части, в которой таковые признаны судом достоверными, в каждом случае соответственно представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, исходя из существа рассматриваемых обстоятельств, периода времени и механизма преступной деятельности, упомянутых в описательной части лиц, характера их взаимосвязей, корыстной заинтересованности, позволяют суду установить, что в рассматриваемый период времени АбдуллаеваТ.Ф. с неустановленными лицами по названному адресу в каждом случае в отношении потерпевших действовали совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено, что является свидетельством тому, что сговор соучастников имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшим имущества, каждый, в частности АбдуллаеваТ.Ф., действовал в соответствии с отведенной ролью в целях хищения принадлежащего потерпевшим имущества и действия каждого носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, похитив путем обмана у потерпевших денежные средства, как то указано в описательной части, причинив потерпевшим материальный ущерб в названных соответствующих каждому размерах, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует соответственно значительный и крупный размеры, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства хищения у потерпевших денежных средств, получив при этом в каждом случае возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у потерпевших имуществом, что в каждом случае указывает на оконченный состав преступления.

Вопреки доводам защиты, относительно каждых из рассматриваемых обстоятельств существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия и права АбдуллаевойТ.Ф. на защиту судом не установлено, а также, несмотря на доводы стороны защиты судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимой и заинтересованности третьих лиц в исходе дела. Также судом не установлено, что позиция каждого потерпевшего по делу в отношении АбдуллаевойТ.Ф. сформирована под воздействием третьих лиц, в том числе сотрудниками правоохранительных органов. Судом не установлено, что у каждого потерпевшего имелись какие-либо основания для оговора АбдуллаевойТ.Ф.

В связи с чем, версия стороны защиты, в частности доводы АбдуллаевойТ.Ф. о ее невиновности, в том числе, что она мошенничества в отношении потерпевших не совершала, в предварительный преступный сговор на совершение преступной деятельности не вступала, что потерпевшие ошибаются или заблуждаются, указывая на Абдуллаеву, суд в данном случае находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и материалами дела, а в частности показаниями потерпевших, которые в судебном заседании, настаивая на своих показаниях, прямо указали, что мошеннические действия в отношении них в каждом случае соответственно совершила именно Абдуллаева, похитив обманным путем у потерпевших денежные средства.

А потому показания АбдуллаевойТ.Ф. в той части, в которой таковые противоречат исследованным доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий ее процессуальному статусу, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, в ходе судебного разбирательства в каждом случае нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки, предусмотренные ст. 159 УК РФ, вмененные АбдуллаевойТ.Ф.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты суд пришел к выводу, что действия Абдуллаевой подлежат квалификации:

-в пяти случаях по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших ТитоваВ.К., ТитовойЕ.Н., КучинойТ.Н., ДруговойИ.А. и ШумилоЮ.А., а также

-в двух случаях по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевших Есенькиной М.А. и Резникова М.С.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 и 67 УК РФ суд при назначении подсудимой наказания за каждое совершенное преступление, а также при разрешении других нижеперечисленных вопросов, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, характер и степень ее фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, принимая также во внимание и позицию каждого потерпевшего по делу соответственно.

Судом установлено, что АбдуллаеваТ.Ф. судимости не имеет и считается лицом, впервые совершившим преступление, имеет инвалидность второй группы по общему заболеванию (т.4 л.д.245), по месту жительства жалоб в отношении нее не поступало, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.4-11), оснований не доверять которым по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимой не имеется и которые, наряду с ее возрастом, образованием, семейным и имущественным положением, состоянием здоровья, применяя положения п.«г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд в каждом случае не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения соответственно положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не находя в каждом случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в рамках санкций ч.ч.2 и 3 ст. 159 УК РФ подсудимой за каждое совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ей надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, по убеждению суда, не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания, при этом, учитывая ее личность, находя возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное каждой санкцией соответственно.

Окончательное наказание подсудимой назначается в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания АбдуллаевойТ.Ф., содержания ее под стражей и нахождения под домашним арестом.

Применяя правило, предусмотренное п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характеризующие личность АбдуллаевойТ.Ф., судом ей для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную АбдуллаевойТ.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на более строгую в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос относительно заявленных потерпевшими гражданских исков о взыскании с АбдуллаевойТ.Ф. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба соответственно, то таковые, принимая во внимание позицию сторон по данному вопросу, в данном случае надлежит оставить без рассмотрения, поскольку для их разрешения требуется привлечение всех соответчиков по делу, что в данном случае осуществить не представляется возможным, а потому суд признает за потерпевшими право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать Абдуллаеву Т. Ф. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить ей наказание в виде лишения свободы по:

-ч.2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление сроком на два года (в отношении ТитоваВ.К., ТитовойЕ.Н., КучинойТ.Н., ДруговойИ.А. и ШумилоЮ.А.);

-ч.3 ст. 159 УК РФ за каждое преступление сроком на три года (в отношении Есенькиной М.А. и Резникова М.С.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний АбдуллаевойТ.Ф. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания АбдуллаевойТ.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания ее под стражей и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста АбдуллаевойТ.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Признать за потерпевшими право на обращение с требованиями о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-флеш-накопитель и диски с записями, расходный кассовый ордер, чеки, листок бумаги с рукописными записями, выписки из лицевого счета, копии финансовых документов, приобщенные к уголовному делу – хранить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья МакаренковД.В.