Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-140/2017 | Мошенничество

№ 1-140/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» февраля 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи      Сопчук Р.В.

при секретаре Ющенко О.В.

с участием государственных обвинителей Рева И.О., Байбаковой М.П.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 10.02.2017) Давыдовой Л.В.

подсудимого "М"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

"М", <дата> года рождения, уроженца <адрес> ПК, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в г.Владивосток, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2017, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"М" совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так он, 03.06.2016 примерно в 10 час. 00 мин., имея заранее обдуманный умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ввел в заблуждение Потерпевший 1 в отношении своих истинных намерений на выполнение строительных работ по заказу последней, в результате чего Потерпевший 1 добровольно передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей "М", который действуя умышленно, из корыстных побуждений, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший 1, находясь по адресу: г.Владивосток, <адрес> в указанное время завладел принадлежащими Потерпевший 1 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с целью безвозмездного обращения в свою пользу, тем самым похитив указанные выше денежные средства. После чего 07.06.2016 примерно в 10 час. 00 мин. "М", продолжая свой преступный умысел, на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ввел в заблуждение Потерпевший 1 в отношении своих истинных намерений на выполнение строительных работ по заказу последней, сообщив Потерпевший 1, что ему необходимы денежные средства на ремонт автомашины, и в счет погашения последующей оплаты за выполненные ремонтные работы попросил передать ему дополнительную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего, Потерпевший 1, продолжая считать, что работы будут выполнены "М" в срок, находясь по адресу: г.Владивосток, <адрес> в указанное время, добровольно передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей "М", который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший 1, завладел принадлежащими Потерпевший 1 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с целью безвозмездного обращения их в свою пользу, тем самым похитив указанные выше денежные средства.

Обратив в свое пользование принадлежащие Потерпевший 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, "М", взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший 1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший 1 предоставила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что с обвиняемым примирилась, ущерб ей возмещен полностью. Последствия прекращения уголовного дела и права ей понятны. Сама прийти не может, просит рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Подсудимый "М" вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, просил прекратить дело по примирению сторон. Ему понятны права и последствия данного решения.

Сторона обвинения и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Так "М" обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что "М" ранее не судим, возместил потерпевшей ущерб, примирился с потерпевшей, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Помимо этого установлено, что "М" раскаивается в содеянном, не состоит на специализированных учетах, положительно характеризуется, социально адаптирован (женат, растит двоих детей).

Учитывая данное, суд считает возможным прекратить дело в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению "М" в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: бланк договора, хранящийся у потерпевшей Потерпевший 1 – оставить у нее же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Председательствующий Р.В. Сопчук