Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-139/2017 | Мошенничество

дело № 1-139/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года      г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лавкиной А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

подсудимого Кретова Г.С.,

защитника Хамидуллина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кретова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кретов Г.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Кретов Г.С. познакомился с З.Р.Ф., в ходе разговора Кретов Г.С. узнал, что у З.Р.Ф. имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, в этот момент у Кретова Г.С. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Кретов Г.С., встретившись с З.Р.Ф. возле <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил З.Р.Ф. осуществить обмен автомобилями, предложив последнему якобы имеющийся в распоряжении Кретова Г.С. автомобиль марки <данные изъяты> Взамен З.Р.Ф. должен был передать Кретову Г.С. свой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> З.Р.Ф., введенный Кретовым Г.С. в заблуждение, согласился на данное предложение.

После чего, Кретов Г.С., продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, вместе с З.Р.Ф. на автомашине <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, приехали в ОГИБДД, расположенный по адресу: <адрес>, где З.Р.Ф. снял с учета свой автомобиль.

Затем Кретов Г.С., продолжая свои мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, вводя З.Р.Ф. в заблуждение, заведомо зная, что не выполнит взятых на себя обязательств, пояснил З.Р.Ф., что ему срочно понадобились денежные средства и предложил продать автомашину З.Р.Ф. марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, а вырученные от продажи денежные средства передать Кретову Г.С. Взамен Кретов Г.С. пообещал передать З.Р.Ф. автомашину марки <данные изъяты> скрыв от З.Р.Ф. факт отсутствия у Кретова Г.С. такого автомобиля.

З.Р.Ф., не подозревая о преступных намерениях Кретова Г.С., согласился и, находясь на авторынке, расположенном по адресу: <адрес>, продал Г.Р.Р. свою автомашину марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> регион, за <данные изъяты>.

Вырученные от продажи вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, З.Р.Ф., будучи обманутым Кретовым Г.С., находясь по адресу: <адрес>, передал Кретову Г.С., который в последующем скрылся от З.Р.Ф.

В дальнейшем похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> Кретов Г.С. распорядился в личных целях, причинив З.Р.Ф. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Кретов Г.С. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кретов Г.С. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кретова Г.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Кретов Г.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Кретова Г.С., который на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Кретов Г.С.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление, суд приходит к выводу, что исправление Кретова Г.С. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Кретова Г.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то при назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым исковые требования З.Р.Ф. в части возмещения имущественного вреда удовлетворить, так как этот ущерб причинен противоправными действиями Кретова Г.С., вина которого в этом полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования З.Р.Ф. в части взыскания процессуальных издержек суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Потерпевший З.Р.Ф. в исковом заявлении указал, что им и его семьей понесены процессуальные издержки в суме 25 000 рублей в связи с тем, что для защиты его интересов был привлечен адвокат.

З.Р.Ф. представил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы на участие адвоката по уголовному делу только на сумму 10 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с Кретова Г.С.

Вместе с тем суду не представлены документы, подтверждающие то, что З.Р.Ф. по уголовному делу также понесены расходы в сумме 15 000 рублей на участие адвоката.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, для удовлетворения гражданского иска З.Р.Ф. в части имущественной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Кретова Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Избранную в отношении осужденного Кретова Г.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования З.Р.Ф. в части возмещения имущественного вреда удовлетворить и взыскать с Кретова Г.С. в пользу З.Р.Ф. 65 000 рублей.

Исковые требования З.Р.Ф. в части возмещения расходов на участие адвоката удовлетворить частично и взыскать с Кретова Г.С. в пользу З.Р.Ф. 10 000 рублей.

Исковые требования З.Р.Ф. в части имущественной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья         Э.Ф. Мухаметзянов