Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-128/2014

Дело № 1 - 128/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва       14 апреля 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего - судьи Ларкиной М.А.,

при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., потерпевшей      С-ой И.М., подсудимого С-ва А.В., защитника-адвоката       Соломиенко В.П., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: С-ва А.В., ***

- приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением положений ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16 декабря 2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С-ов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено С-ым А.В. при следующих обстоятельствах.

С-ов А.В. имея умысел на хищение имущества своей знакомой С-ой И.М. путем обмана, 19 октября 2016 года, под предлогом оказания помощи С-ой И.М. в покупке и оснащении дополнительным оборудованием нового автомобиля, в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в принадлежащей потерпевшей автомашине марки «***», государственный регистрационный знак №, припаркованной возле автосалона «Ниссан Натс Групп», по адресу:        ***, под предлогом оплаты услуг некоего «М-ва А.П.», который должен будет договориться об установке дополнительного оборудования на будущий новый автомобиль С-ой И.М. марки «***», С-ов А.В. получил от нее на эти цели 10000 рублей. Заведомо введя в заблуждение, то есть обманув С-ну И.М. относительно некой важной роли вымышленного «М-ва А.П.», якобы способствующего в установке дополнительного оборудования, завладел полученными деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению.

В продолжение исполнения своих преступных намерений, С-ов А.В. под предлогом оказания помощи С-ой И.М. в покупке и оформлении нового автомобиля, 20 октября 2016 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в принадлежащей        С-ой И.М. автомашине марки «***», государственный регистрационный знак №, припаркованной на открытой стоянке, по адресу: ***, под предлогом оформления страхового полиса по риску «Каско» на будущий новый автомобиль С-ой И.М. марки «***», получил от нее на эти цели 55000 рублей. Заведомо не имея намерений исполнить свои обещания, завладел полученными деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее С-ов А.В. под предлогом оказания помощи          С-ой И.М. в покупке и оформлении нового автомобиля, 07 ноября 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь с С-ой И.М. в автосалоне «Ниссан Натс Групп», по адресу: ***, после оплаты С-ой И.М. очередного взноса на новую автомашину марки «***», С-ов А.В., под предлогом оплаты услуг некоего «М-ва А.П.», который подобрал «нужный» автосалон, получил от нее на эти цели 30000 рублей. Заведомо введя в заблуждение, то есть обманув С-ну И.М. относительно некой важной роли вымышленного «М-ва А.П.», якобы использующего свои связи в автосалоне для получения скидки на покупку автомобиля, завладел полученными деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств С-ой И.М., 07 ноября 2016 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь на лестничной площадке 15 этажа ***, где проживает потерпевшая, под предлогом оплаты услуг адвоката, который якобы будет представлять интересы С-ва А.В. на бракоразводном процессе, получил у С-ой И.М. 15000 рублей, при этом не имея намерений вернуть долг С-ой И.М. Заведомо сообщив ей ложные сведения относительно своего бракоразводного процесса, которого не было, С-ов А.В. завладел полученными деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, С-ов А.В. похитил путем обмана денежные средства С-ой И.М. на общую сумму 110 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении мошеннических действий в отношении С-ой И.М. признал и показал, что умысел на совершение преступления у него возник, когда ему стало известно о том, что потерпевшая получила крупную денежную сумму в кредит для покупки новой машины. После чего, в период с октября по ноябрь 2016 года он получил от потерпевшей денежные средства за оплату услуг М-ва А.П., который способствовал установке дополнительного оборудования - в размере 10 000 рублей, якобы за оформление страхового полиса Каско - в размере 55 000 рублей, потом опять за оплату услуг М-ва А.П. за подбор нужного автосалона - 30 000 рублей, и 15 000 рублей - за услуги адвоката по участию в бракоразводном процессе, которого на самом деле не было. При этом С-ов А.В. пояснил, что М-ов А.П. является вымышленным лицом, полис КАСКО он на машину не оформлял. Деньги якобы предназначающиеся для адвоката он также потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого его вина также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С-ой И.М. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, о том, что с С-ым А.В. она знакома с 28 августа 2016 года. В конце сентября 2016 года С-на решила приобрести автомашину марки «***», о чем рассказала С-ву А.В., который предложил, ей помочь в поиске автосалона, сообщив, что у него есть знакомые в банке и автосалоне и он может содействовать в получении скидки. Примерно 10 октября 2016 года С-ов А.В. ей также сообщил, что у него есть знакомый сотрудник 5 отдела МУРа М-ов А.П., который дружит с менеджером автосалона «Ниссан Натс Групп», расположенного по адресу: ***, Г-ов М., который может сделать скидку на покупку машины.

18 октября 2016 года она вместе с С-ым А.В. приехала в указанный салон, где их встретил менеджер Г-ов М.. Они поздоровались с С-ым А.В. за руку, после чего М-им сообщил, что машину можно будет посмотреть завтра. 19 октября 2016 года они приехали в автосалон, где потерпевшая внесла предоплату 50 000 рублей за машину. После чего С-ов А.В. сказал ей, что необходимо также оплатить услуги М-ва А.П. в счет установки дополнительного оборудования. Они сели в ее автомашину «***», г.р.з №, припаркованную рядом с автосалоном и потерпевшая отдала С-ву А.В. 10 000 рублей в счет установки дополнительного оборудования.

20 октября 2016 года, после внесения еще части денежных средств в кассу автосалона, С-ов сообщил ей, что у его матери имеется знакомая страховщик и сказал, что он может оформить полис «КАСКО» за 55 000 рублей. В этот же вечер, С-ов А.В. зашел за С-ой И.М. домой. Примерно в 21- 22 часа выйдя на улицу они сели в ее автомашину, припаркованную по адресу: ***. С-на И.М. отдала А. 55 000 рублей для покупки страхового полиса. После чего они поехали на ***, где якобы проживала знакомая его матери. С-на осталась в машине ждать С-ва А.В., которого не было около 20 минут, когда он вернулся, то сказал, что полис оформят, при этом сказал, что квиток об оплате и полис сделают, когда ей выдадут ПТС на автомашину.

Далее, 07 ноября 2016 года С-ов А.В. получил от Г-ва М. денежные средства С-ой И.М. в размере 250 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности о покупке им машины «***», г.р.з №. После чего, примерно в 14-15 часов 07 ноября 2016 года, С-ов А.В. внес в кассу автосалона 210 000 рублей. С-на И.М. удивилась и спросила, почему не 250000 рублей, как было запланировано. На что С-ов А.В. сказал, что 30 000 рублей он отдаст М-ву А.П. за его услуги, за то, что он подобрал автосалон, а 10 000 отдал ей.

       В этот же вечер, С-ов А.В. сообщил, что у него происходит бракоразводный процесс, и попросил занять ему денежные средства в размере 15 000 рублей на услуги адвоката. Рядом с домом потерпевшей, а именно на лестничной площадке 15 этажа ***, С-на И.М. заняла ему вышеуказанную денежную сумму. Она верила, что эти деньги, пойдут на адвоката, но потом, уже впоследствии, поняла, что А. и в этом обманул.

Впоследствии выяснилось, что Г-ов не был ранее знаком с С-ым А.В., никакого М-ва А.П. не существует. Когда потерпевшая поняла, что С-ов А.В. ее обманул, стала ему звонить и требовать объяснений, он стал ее игнорировать, говорил что-то невнятное и деньги возвращать отказывался. В связи с чем, потерпевшей было написано заявление в правоохранительные органы ( л.д.31-37);

- показаниями свидетеля Г-ва М.В. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период октября - ноября 2016 года он работал менеджером отдела продаж в автосалоне «Ниссан Натс Групп», расположенном по адресу: ***. В середине октября 2016 года ему на рабочий телефон позвонил молодой человек, представившийся А. (оказавшийся впоследствии С-ым А.В.), который консультировался о покупке машины «***» для девушки. Г-ов рассказал ему о возможных скидках и комплектации машин данной модели. Они обменялись мобильными телефонами и договорились о том, что А. подъедет на днях.

Примерно 17 октября 2016 года С-ов А.В. и девушка по имени И. подъехали в салон, где Г-ов рассказал им машине, но сообщил, что машина находится не в салоне и посмотреть ее можно будет в другой день, после чего они договорились, что приедут завтра и внесут предоплату в размерен 50 000 рублей. На следующий день молодые люди приехали и внесли предоплату.

В дальнейшем, поскольку И. не устроила стоимость ее автомашины, предложенная ей по системе Трейд ин, С-ов А.В. договорился с Г-ым, что тот приобретет машину С-ой за 250 000 рублей. Г-ов передал денежные средства С-ву А.В. 07 ноября 2016 года, а И. передала Г-ву документы и ключи на машину. До этого С-ов А.В. просил его подготовить платежки на оплату за машину *** на сумму 210 000 рублей. Г-ов полагал, что С-на знает, что он передал С-ву А.В. именно 250 000 рублей. Деньги он передавал С-ву А.В., поскольку С-на находилась все время рядом с ним, у них были хорошие отношения, а С-ов А.В. занимался всем, поскольку И. плохо разбиралась в машинах и в оформлении.

В последствии С-ов А.В. просил Г-ва сообщить И., что он знаком с неким А.П., и последний внесет недостающую сумму для оплаты машины ***. Свидетель понял, что С-ов А.В. обманывает И. и его. С М-ым А.П. он не знаком, с С-ым А.В. до его прихода в салон также лично знаком не был (л.д. 52-56);

- показаниями свидетеля С-ва О.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она является матерью С-ва А.В., которого может охарактеризовать с положительной стороны. Ей известно, что у сына с С-ой были дружеское общение. После того, как сын потерял работу, он говорил, что занимает у С-ой денежные средства. Также он пояснял, что И. продает машину и поэтому у нее есть денежные средства. При передаче денег не присутствовала. Деньги сын тратил на свои нужды - окончил автошколу и получил водительское удостоверение. В начале ноября сын подходил к ней с вопросом о том, можно ли через ее знакомую оформить полис Каско на машину С-ой . Свидетель позвонила знакомому страховому агенту при сыне, но та сказала, что помочь не сможет. О том, что сын подозревается в мошеннических действиях узнала от сотрудников полиции ( л.д. 59-61);

Кроме того, вина С-ва А.В. подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением потерпевшей, в котором она (С-на И.М.) просит привлечь к уголовной ответственности С-ва А.В., который мошенническим путем завладел принадлежащими ей (С-ой И.В) денежными средствами в размере 110000 рублей (л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому, 26 декабря 2016 года, в ОМВД России по району Котловка             г. Москвы поступило заявление от С-ой И.М., которая сообщила, что ее знакомый С-ов А.В. мошенническим способом, под предлогом оплаты услуг некоего М-ва А.П. завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 110000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. В ходе проведения проверки установлена личность предполагаемого преступника, им является С-ов А.В., *** г.р. (л.д. 9);

протоколом явки с повинной от 08 декабря 2016 года, согласно которому С-ов А.В. полностью сознался в совершенном им преступлении и сообщил, что с октября 2016 года по ноябрь 2016 года он мошенническим способом завладел деньгами С-ой И.М. в размере 110000 рублей (л.д.20).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Показания С-ва А.В. согласуются со сведениями, сообщенными потерпевшей, свидетелями и другими доказательствами. С учетом изложенного, оснований считать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется.

Оценивая показания, потерпевшей С-ой И.М., свидетеля     Г-ва М.А., С-ва О.А. суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий. При этом суд отмечает, что каких - либо оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля в отношении подсудимого не установлено.

При этом суд отмечает, что свидетель С-ва О.А. является матерью подсудимого и непосредственным очевидцем событий не являлась.

Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшей С-ой и свидетеля Г-ва , относительно даты внесения предоплаты в размере 50 000 рублей, суд считает устраненными поскольку в деле имеется копия приходного кассового ордера (л.д. 47), который датирован 19 октября 2016 года.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в исследованных доказательствах не имеется.

Действия С-ва А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ как 4 преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила действия С-ва А.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

С учетом положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия С-ва А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что          С-ву А.В., получая денежные средства от С-ой И.М., действовал с единым умыслом, что следует из единого способа хищения, источника, подтверждается показаниями самого С-ва А.В. и другими исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину суд признает установленным, поскольку согласно пояснениям потерпевшей ее доход составляет 15 000 рублей в месяц, а денежные средства, которые она передавала С-ву А.В. ею были получены в кредит.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности С-ва А.В. смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное С-ым А.В. преступление отнесено законодателем к средней тяжести.

При изучении личности С-ва А.В. судом установлено следующее:

- ранее судим;

- на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

- работает;

- хронических заболеваний не имеет;

- положительно охарактеризован матерью.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи С-ва А.В., ***.

С-ым А.В. были направлены почтовые переводы в адрес потерпевшей С-ой И.М. на сумму 20 000 рублей, которые не были приняты потерпевшей и денежные средства вновь получены отправителем. Таким образом, С-ым А.В. предпринимались меры по частичному возмещению причиненного материального ущерба, что суд также учитывает при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, принятие мер по частичному возмещению вреда.

Потерпевшая С-на И.М. просила С-ву А.В. назначить строгое наказание в виде лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях С-ва А.В. рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей С-ой И.М., заявленный на сумму материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить его в полном объеме.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд с учетом данных о личности, фактических обстоятельствах дела и назначении наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв С-ва А.В. под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

С-ва А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С-ва А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять С-ва А.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2016 года.

Гражданский иск потерпевшей С-ой И.М. удовлетворить в полном объеме, взыскать с С-ва А.В. в счет возмещения материального ущерба 110 000 (сто десять тысяч) рублей в пользу С-ой И.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                 М.А. Ларкина