Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-120/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 марта 2016 года

Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при секретаре Гордеевой Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемого Круглова С.М., защитника – адвоката Ткачева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № №, адвоката Голотвина А.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

обвиняемого Копейкина К.А., защитника – адвоката Голотвина А.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

потерпевшего - представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

КРУГЛОВА ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

КОПЕЙКИНА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.М. и Копейкин К.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

они (Круглов С.М. и Копейкин К.А.) при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разработав при этом план совершения преступления, с этой целью 20 июля 2016 года примерно в 14 часов 00 минут Круглов С.М., находясь на рабочем месте Копейкина К.А. в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, передал Копейкину К.А. заранее приготовленную и принесенную с собой, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО3, после чего Копейкин К.А. оформил на имя ФИО3 кредитный договор № на сумму кредита в размере № рублей на приобретение мобильного телефона марки «I Phone», денежные средства, на оплату которого, предоставил ООО «ХКФ Банк», после чего Круглов С.М. передал Копейкину К.А. денежное вознаграждение в размере № рублей и, получив вышеуказанный мобильный телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «ХКФ Банк» в лице представителя ФИО12 материальный ущерб в сумме № рублей;

они же (Круглов С.М. и Копейкин К.А.) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

они (Круглов С.М. и Копейкин К.А.) при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разработав при этом план совершения преступления, с этой целью 23 июля 2016 года примерно в 11 часов 00 минут Круглов С.М., находясь на рабочем месте Копейкина К.А. в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, передал Копейкину К.А. заранее приготовленную и принесенную с собой копию паспорта гражданки РФ на имя ФИО4, после чего Копейкин К.А. оформил на имя ФИО4 кредитный договор № на сумму кредита № рубля на приобретение цифровой фотокамеры марки «Canon», денежные средства на оплату которой предоставил ООО «ХКФ Банк», после чего Круглов С.М. передал Копейкину К.А. денежное вознаграждение в размере № рублей и, получив вышеуказанную цифровую фотокамеру, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «ХКФ Банк» в лице представителя ФИО12 материальный ущерб в сумме № рубля;

они же (Круглов С.М. и Копейкин К.А.) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:

они (Круглов С.М. и Копейкин К.А.) при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разработав при этом план совершения преступления, с этой целью 03 августа 2016 года примерно в 13 часов 00 минут Круглов С.М., находясь на рабочем месте Копейкина К.А. в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, передал Копейкину К.А. заранее приготовленную и принесенную с собой копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, после чего Копейкин К.А. оформил на имя ФИО5 кредитный договор № на сумму кредита № рублей на приобретение мобильного телефона марки «I Phone», денежные средства на приобретение которого предоставил ООО «ХКФ Банк», после чего Круглов С.М. передал Копейкину К.А. денежное вознаграждение в неустановленном следствием размере и получив вышеуказанный мобильный телефон с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «ХКФ Банк» в лице представителя ФИО12 материальный ущерб в сумме № рублей;

Подсудимый Круглов С.М. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, указал, что у него на электронном носителе с предыдущего места работы остались копии паспортов и документов других граждан. В связи с тяжелым материальным положением, он (ФИО18) предложил Копейкину совершить преступления, а именно взять в салоне, где работает Копейкин товар, оформив его оплату по кредиту через банк, при этом предоставить копии документов на иное лицо. Копейкин согласился. Он (ФИО18) распечатал копии документов на иное лицо, которые у него имелись, пришел к Копейкину, тот оформил кредит. Первоначальный взнос за товар он (ФИО18) платил из своих денег. Затем товар продал на рынке. Копейкину отдал часть вознаграждения. Таким образом, они приобрели и затем продали 3 товара. Он (ФИО18) предполагал, что кредит никто оплачивать не будет, но не предполагал о таких последствиях, не думал, что все так настолько серьезно. Он раскаивается в содеянном, сразу когда его задержали сотрудники полиции, стал давать признательные показания и полностью совместно с Копейкиным возместили ущерб банку, выплатив все суммы по оформленным ими кредитам. Он (ФИО18) просит прощение у потерпевшего, просит не лишать его свободы, так как он все осознал, у него есть жена, которая ждет ребенка, также на его попечении находится бабушка инвалид, проживающая с ним. Он (ФИО18) более никогда не преступит закон.

Подсудимый Копейкин К.А. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей. Пояснил, что к нему обратился ФИО18 и предложил получить товар, оформив кредит по ксерокопии паспорта на иное лицо. На данное предложение он (Копейкин) согласился, не думая о последствиях своих действиях и о их противозаконности. Также второй причиной согласия на совершение преступлений послужило то, что в их салоне были маленькие объемы продаж и руководство грозило уволить часть сотрудников. Таким образом он (Копейкин) хотел увеличить объем своих продаж. ФИО18 предоставил копии документов на иное лицо. Он (Копейкин) оформил кредитный договор. ФИО18 внес первый взнос за товар, а также дал ему (Копейкину) вознаграждение в размере № рублей, затем с приобретенным товаром уехал. Таким образом они действовали три раза. Через несколько месяцев к нему приехали сотрудники полиции и он (Копейкин) не стал отрицать факт совершения преступлений, также дал показания и на своего сообщника ФИО18. Вместе с ФИО18 они возместили ущерб банку. Он раскаивается в содеянном, осознал свои действия, просит не лишать его свободы, так как более никогда не совершит преступлений.

Виновность подсудимых Круглова С.М. и Копейкина К.А., помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что к ним в банк обратился гражданин ФИО3, сообщивший, что ему стали приходить извещения о погашении кредита, однако он данный кредит не оформлял. По данному поводу стали проводить проверку, написали заявление в полицию. Через некоторое время поступили аналогичные заявление от еще двух граждан, которые также сообщили, что никаких кредитов в их банке не оформляли, а одна заявитель предоставила документы, что в момент оформления кредита была за пределами Российской Федерации. Через некоторое время сотрудники полиции установили лиц, причастных к оформлению данных кредитов, ими оказались ранее незнакомые Копейкин и ФИО18. Копейкин и ФИО18 были приглашены в отдел собственной безопасности банка. Они не отрицали своей вины, сразу же согласились возместить ущерб и уже 26 ноября 2016 года полностью погасили весь причиненный ущерб и принесли официальные извинения, чем загладили вред, причиненный репутации банка. Он (Заздравный) от лица банка, просит суд строго их не наказывать, не лишать их свободы, назначить им наказание в виде штрафа.

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в период времени с мая по июнь 2016 года он обращался в две брокерские компании, которые предоставляют услуги представления интересов в кредитных организациях для получения кредитов. Название первой компании – ООО «Эталон-Кредит», название второй компании он не помнит, но располагает номером телефона менеджера указанной компании по имени Алина, номер которой: №. В указанные организации им предоставлялись документы, в том числе: паспорт гражданина РФ, свидетельство о пенсионном страховании, свидетельство о присвоении номера ИНН, военный документ и иные документы. По результату взаимодействия с поименованными компаниями им были получены кредиты, после чего все взаимоотношения с компаниями были прекращены. После обращения в брокерские компании он никакие документы не терял, паспорт им нигде без присмотра не оставлялся, его копии никуда не предоставлялись, третьи лица физического доступа к документам не имели. Позднее в конце августа 2016 года, точную дату он не помнит, ему позвонили из банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сообщили о том, что им якобы был получен потребительский кредит на сумму № рублей, номер кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 месяцев. В ответ на это он сообщил, что указанный кредит им не получался, документы для получения кредита им не предоставлялись, никакие лица на получение кредита не уполномочивались. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором он указал, что не получал кредит, документы на кредит не предоставлял, а так же заявил о проведении расследования факта незаконного получения кредита (Том № л.д. 29-31);

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ГУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес>. Вечером 19 ноября 2016 года находился на своем рабочем месте, ему позвонила дознаватель ФИО13 и пояснила, что находится в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: <адрес>А, в данном салоне она наблюдает молодого человека, совершившего преступление по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве и ей необходима помощь в задержании и доставлении данного гражданина в ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес>. Получив данную информацию, он (Тарасов) совместно с начальником уголовного розыска ФИО15 проследовали по указанному адресу и примерно в 19 часов 00 минут по указанию ФИО13 задержали молодого человека, представившегося Кругловым Сергеем Михайловичем, который согласился проехать с ними. ФИО18 был доставлен в ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> по подозрению в совершении мошеннических действий, совершенных совместно с Копейкиным К.А. (Том № л.д. 1-3);

-показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает дознавателем ОД ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело № по факту мошеннических действий совершенных в отношении банка «Хоум кредит энд финанс банк». В ходе проведения дознания по данному уголовному делу была установлена причастность к совершению преступлений Копейкина К.А., который в ходе допросов пояснял, что в совершении преступлений совместно с ним участие принимал некий ФИО6. Других данных ФИО6, кроме имени и номера мобильного телефона, Копейкин К.А, не называл. Вечером, 19 ноября 2016 года она находилась на своем рабочем месте. В связи с необходимостью установления сообщника Копейкина К.А. ею был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ФИО6. ФИО6 поднял трубку и в ходе телефонного разговора с ним, она узнала, что тот будет вечером примерно в 18 или 19 часов в магазине Связной, расположенном по адресу: <адрес>А. Получив данную информацию она проследовала по указанному адресу, там увидела схожего по приметам молодого человека. Поняв, что это именно тот молодой человек, который нужен, она позвонила в ОМВД и сообщила о том, что обнаружила подозреваемого по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве. Примерно в 19 часов 00 минут по указанному адресу подъехали оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> ФИО14 и начальник уголовного розыска ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> ФИО15, которые произвели задержание молодого человека, представившегося Кругловым Сергеем Михайловичем. ФИО18 согласился проехать с ними, после чего был доставлен в ОМВД России по району Косино-Ухтомский <адрес> по подозрению в совершении мошеннических действий совершенных совместно с Копейкиным К.А.. Далее ею были проведены следственные действия с участием Круглова С.М., который так же как и Копейкин К.А. полностью признался в совершении трех эпизодов мошеннических действий в отношении банка «Хоум кредит энд финанс банк» (Том № л.д. 4-6);

-показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что примерно в начале сентября 2016 года ее матери ФИО16 был совершен звонок из банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ходе которого спросили, знает ли она ее (ФИО4), пояснив, что данный номер телефона указан в кредитном договоре как контактное лицо. Она (ФИО4) стала звонить в банк, так как она никаких кредитов не брала. В ходе телефонной беседы с сотрудником банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ей сообщили, что ею был получен потребительский кредит на сумму № (№ три) рубля, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 месяцев. Указанный кредит ею не получался, паспортные данные и иные необходимые для его получения документы в банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не предоставлялись, никакие лица на получение кредита или предоставление документов в банк не уполномочивались. 02 октября 2016 года она написала заявление по указанному факту в банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк», где указала, что кредит не получала, и не могла его получить, так как 23 июля 2016 года находилась за пределами Российской Федерации, а именно в <адрес>, о чем свидетельствует штамп в загранпаспорте о пересечении границы. Сотрудник банка принял ее заявление и сказал, что после рассмотрения ей сообщат о результате. Вечером этого же дня ей поступил звонок из банка, в ходе которого сотрудник банка сообщил, что по результатам рассмотрения направленного ею заявления банком принято решение о прекращении договора, и банк никаких претензий к ней не имеет, а так же по результатам рассмотрения заявления, насколько ей известно, было направлено заявление в полицию. (Том № л.д. 100-101);

-показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 02 октября 2016 года примерно в 19 часов 30 минут ему сообщили о том, что перед банком «Хом Кредит энд Финанс Банк» у него (ФИО5) имеется задолженность по кредиту. После чего он стал тут же звонить в банк и выяснить, что за кредит на него оформлен, ведь он никаких кредитов не брал. В ходе телефонной беседы с сотрудником банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ему сообщили, что им якобы был получен потребительский кредит на сумму 35 796 (тридцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 месяцев, в ответ на это он сообщил, что указанный кредит им не получался, документы им для получения кредита не предоставлялись, никакие лица на получение кредита не уполномочивались. После чего сотрудник банка предложил ему придти в офис банка и написать по данному факту заявление. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в котором указал, что не получал кредит, документы на получение кредита не предоставлял, а так же заявил о проведении расследования факта незаконного получения кредита (Том № л.д. 144-145);

-фактическими данными заявления от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что банку стало известно, что при заключении договора и оформления кредита на имя ФИО3 были совершены мошеннические действия. Ежемесячные платежи по договору не производятся. В связи с чем банку нанесен материальный ущерб. На основании чего, они просят провести проверку (Том № л.д. 4);

-фактическими данными справки с приложениями из ЗАО «Связной Логистика» о том, что Копейкин К.А. работал в ЗАО «Связной Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦМС № Рудневка в должности администратора (Том № л.д. 53-59);

-фактическими данными протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого Копейкин К.А. опознал Круглова С.М., пояснив, что именно он приходил к нему в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес> представлял копии паспортов для оформления кредитов 20 июля 2016 года, 23 июля 2016 года и 03 августа 2016 года (Том № л.д. 63-66);

-фактическими данными заявления от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что банку стало известно, что при заключении договора и оформления кредита на имя ФИО4 были совершены мошеннические действия. Ежемесячные платежи по договору не производятся. В связи с чем банку нанесен материальный ущерб. На основании чего, они просят провести проверку (Том № л.д. 79);

-фактическими данными заявления от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что банку стало известно, что при заключении договора и оформления кредита на имя ФИО5 были совершены мошеннические действия. Ежемесячные платежи по договору не производятся. В связи с чем банку нанесен материальный ущерб. На основании чего, они просят провести проверку (Том № л.д. 121);

-фактичесикми данными протокола выемки, согласно которому 15 декабря 2016 года у потерпевшего ФИО12 были изъяты кредитные досье, представленные Копейкиным К.А. и Кругловым С.М. в «Хоум кредит энд финанс банк», при совершении мошеннических действий (Том № л.д. 222-224);

-фактическими данными протокола осмотра документов, в ходе которого были осмотрены кредитные досье, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО12 (Том № л.д. 225-229);

-приобщенными к делу вещественными доказательствами, которыми признаны: кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Копейкиным К.А. от имени ФИО3; кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Копейкиным К.А. от имени ФИО4; кредитное досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное Копейкиным К.А. от имени ФИО5 (Том № л.д. 230-259);

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания потерпевшего Заздравного и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 и ФИО13, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с законом и достоверными, так как они последовательны, согласуются с обстоятельствами совершенных преступлений, подтверждаются протоколами следственных действий, заявлениями, фактическими данными документов на оформление кредитов, заполненных Копейкиным, признательными показаниями подсудимых Круглова С.М. и Копейкина К.А.

Наличие вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора со стороны подсудимых.

Таким образом, заслушав подсудимых, потерпевшего и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Круглова С.М. и Копейкина К.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд квалифицирует действия каждого: Круглова С.М. и Копейкина К.А. по каждому из трех преступлений по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом случае ФИО18 и Копейкин действовали совместно, по предварительному сговору, путем обмана.

При назначении наказания ФИО17и Копейкину К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления относятся к категории средней тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание каждого из подсудимых:

ФИО17 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает первичность привлечения к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на попечении престарелого родственника. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО17, судом не установлено.

Копейкин К.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает первичность привлечения к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Копейкину К.А., судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, количества и общественной опасности преступлений, суд считает, что каждому из подсудимых: Круглову С.М. и Копейкину К.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, при отсутствии отягчающих, мнение потерпевшего, просившего не лишать их свободы, суд приходит к выводу, что исправление Круглова С.М. и Копейкина К.А. возможно без изоляции от общества, так как они осознали всю тяжесть содеянного, о чем свидетельствует признание вины и возмещение ущерба потерпевшему еще на стадии предварительного следствия, и применяет в отношении каждого из них положение ст. 73 УК РФ, назначая наказание условно с испытательным сроком.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: кредитные досье на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, подлежат дальнейшему хранению в банке до минования надобности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КРУГЛОВА ФИО22 признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой за каждое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать в период испытательного срока осужденного Круглова С.М. являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не менять место жительства и место работы без уведомления инспекции исполнения наказания.

КОПЕЙКИНА ФИО23 признать виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которой за каждое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденного Копейкина К.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, не менять место жительства и место работы без уведомления инспекции исполнения наказания.

Меру пресечения Круглову С.М. и Копейкину К.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: кредитные досье на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, подлежат дальнейшему хранению в банке до минования надобности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий