Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-119/2017 | Мошенничество судебная практика

Дело **

Поступило в суд 02 марта 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ****

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего Драгунской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Савицкого В.Н.,

подсудимого Кокорина В.Н.,

защитника Патерик А.О., на основании ордера,

при секретаре Бакулиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОКОРИНА В. Н., **** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: ***, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1). осужден **** Тогучинским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). осужден **** Центральным районным судом *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ****, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). осужден **** Искитимским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от от ****, окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). осужден **** Калининским районным судом *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ****, окончательно к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). осужден **** Центральным районным судом *** по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работа с удержанием 10 % из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ****, окончательно к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **** освобождён из СИЗО-1 по отбытию наказания;

6). осужден **** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ****;

7). осужден **** Железнодорожным районным судом *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ****.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД **.

Подсудимый Кокорин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 04 часа 30 минут Кокорин В. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат ***. 15 по ***, обратил внимание на сумку, в которой находились денежные средства в размере 400 рублей, а также на находящиеся в комнате на антресоли фотоаппарат стоимостью 2 500 рублей в не представляющем материальной ценности чехле, на находящийся на столе планшетный компьютер марки «DNS Air Tab m74», стоимостью 4 500 рублей и на находящуюся в другой комнате в шкафу видеокамеру марки «Sony Handycam», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие незнакомой ему Потерпевший №2 В этот момент у Кокорина В.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанных денежных средств, фотоаппарата, планшетного компьютера марки «DNS Air Tab m74», видеокамеры марки «Sony Handycam», принадлежащих Потерпевший №2

Во исполнение задуманного, Кокорин В.Н. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №2 в квартире нет, а Свидетель №8, находящийся в квартире спит, тайно похитил находившиеся в сумке в одной из комнат денежные средства в размере 400 рублей, находящийся на антресоли фотоаппарат стоимостью 2 500 рублей в не представляющем материальной ценности чехле, находящийся на столе планшетный компьютер марки «DNS Air Tab», стоимостью 4 500 рублей, а также находящуюся в другой комнате в шкафу видеокамеру марки «Sony Handycam», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Кокорин В.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кокорина В.Н. Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

ЭПИЗОД **.

Кроме того, подсудимый Кокорин В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 04 часа 30 минут Кокорин В. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***. 12 по ***, обратил внимание на находящийся на тумбочке в одной из комнат мобильный телефон марки «Lеnоvо», стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом 8 ГБ, стоимостью 400 рублей, и не представляющими материальной ценности 2 сим-картами, а также на денежные средства в сумме 3 000 рублей, находящиеся во внутреннем кармане куртки, висевшей в комнате на стуле, принадлежащие Потерпевший №4 В этот момент у Кокорина В.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона марки «Lenovo» и денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4

Во исполнение задуманного, Кокорин В.Н. действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как находящиеся в квартире люди, в том числе Потерпевший №4 спят, тайно похитил находящийся на тумбочке мобильный телефон марки «Lenovo», стоимостью 5 000 рублей, с находящимися в нем флеш-картой объемом 8 ГБ, стоимостью 400 рублей, и не представляющими материальной ценности 2 сим-картами, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, находящиеся во внутреннем кармане куртки, висевшей в комнате на стуле, принадлежащие Потерпевший №4 После чего Кокорин В.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кокорина В.Н. Потерпевший №4 причинен значительный ущерб на общую сумму 8 400 рублей.

ЭПИЗОД **.

**** в 15 часов 18 минут Кокорин В. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Старый Город», расположенного по адресу: *** обратил внимание на находившийся на столе мобильный телефон марки «Samsung note 2», стоимостью 7 000 рублей с находившимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами с абонентскими номерами №** и **, принадлежащий ранее знакомому ему Потерпевший №3 В этот момент у Кокорина В.Н. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3

Во исполнение задуманного, Кокорин В.Н., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №3 рядом нет, а другие находящиеся в помещении кафе люди не обращают на него внимания, тайно похитил, находившийся на столе мобильный телефон марки «Samsung note 2», стоимостью 7 000 рублей с находившимися в нем не представляющими материальной ценности сим-картами с абонентскими номерами №** и **, принадлежащие Потерпевший №3 После чего Кокорин В.Н. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кокорина В.Н. Потерпевший №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

ЭПИЗОД **.

Кроме того, подсудимый Кокорин В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**** примерно в 21 час 30 минут Кокорин В. Н., находясь в помещении кафе «SUNWAY», расположенного по адресу: ***, обратил внимание на находившийся при ранее незнакомом ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy N 7000», стоимостью 7 000 рублей с находившимися в нем флеш-картой объемом 2 ГБ, стоимостью 1 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером **, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Кокорина В.Н возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение задуманного, Кокорин В.Н., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, обманывая ранее незнакомого ему Потерпевший №1, попросил у последнего под предлогом осуществления звонка мобильный телефон, заведомо не имея намерения возвращать его. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Кокорина В.Н., будучи обманутым последним, передал Кокорину В.Н. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy N 7000», стоимостью 7 000 рублей с находившимися в нем флеш-картой объемом 2 ГБ, стоимостью 1 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером **, завладев которым Кокорин В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Кокорин В. Н., путем обмана похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy N 7000, стоимостью 7 000 рублей с находившимися в нем флеш-картой объемом 2 ГБ, стоимостью 1 500 рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой с абонентским номером **, не имея намерения его возвращать, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей

Вина подсудимого Кокорина В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду ** в отношении Потерпевший №2 установлена его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Кокорин В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, изменил в ходе рассмотрения дела свои показания, ранее данные в судебном заседании, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания подсудимого Кокорина В.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого Кокорина В.Н. по данному эпизоду.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ею на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 39-41), и подтвержденных в судебном заседании, следует, что **** примерно в 15 часов 00 минут она вместе с мужем и сыном уехали встречать Новый Год к маме в р.***, а отец один оставался дома. **** она и ее родные вернулись домой примерно в 16 часов 00 минут. Когда зашли в квартиру, то она сразу обратила внимание на то, что на полу в коридоре имеются следы крови и разбросаны ее личные вещи. Она поняла, что что-то случилось. Ее отец периодически употребляет спиртное, при этом может «запить» на несколько дней и исчезнуть, иногда может кого-то привести домой, на это разрешение отец не спрашивает, но незнакомые никогда в квартиру не приходили и у них ничего никогда не пропадало. Она сразу решила отправить мужа и ребенка к свекрови, которая проживает в городе Новосибирске. Затем начала проверять наличие имущества и обнаружила, что в комнате, где она живет с мужем и ребенком в сумке, висевшей на стуле, пропали денежные средства из кошелька, который был в ней в сумме 400 рублей различными купюрами. Затем она решила поговорить на эту тему с отцом, он был пьян и находился в своей комнате. Когда она с отцом разговаривала, то он толком ничего пояснить не мог, внятно не ответил ни на один вопрос. Затем она легла спать, а на утро следующего дня решила проверить все свое ценное имущество и обнаружила, что в зале в стенке в «барном отсеке» исчезла видеокамера, серебристого цвета, марки «Сони Хандикам», куплена камера была в 2005 году примерно за 15 000 рублей, без особых примет. С учетом износа она оценивает ее в 5 000 рублей. Отец продолжал употреблять спиртное и толком не мог ответить ей ни на один вопрос. На следующий день, то есть **** она стала убираться в комнатах и обнаружила, что пропал фотоаппарат с антресоли в ее комнате, фотоаппарат марку которого она точно не помнит и которым пользовались редко, приобретали за 4 000 рублей в 2011 году, цвета был либо черного либо серебристого, был в чехле темно-синего цвета, без каких-то особых примет, чехол материальной ценности не представляет. Фотоаппарат с учетом износа оценивает в 2 500 рублей. Затем она обнаружила отсутствие планшетного компьютера, который был также в ее комнате и лежал на столе или за принтером, где он был точно - она не помнит. Планшет был черного цвета, марки «ДНС», в чехле по типу книжки. Был куплен планшет примерно 3 года назад за 6 000 рублей и с учетом износа оценивает его в 4 500 рублей, чехол материальную ценность не представляет. В этот же день к вечеру, то есть **** отец протрезвел и сообщил ей, что сам лично ничего не брал, но сказал, что ходил накануне в «Рюмочную», расположенную на привокзальной площади, где употреблял спиртное, был избит и каким-то образом оказался в квартире, какие-то подробности якобы он не помнит. Но, видимо, с ним кто-то домой пришел и дома похитил ее имущество. Более отец толком ничего пояснить не мог. В итоге общая сумма причиненного ущерба составляет 12 400 рублей. Указанная сумма ущерба для нее является значительной, так как она безработная. Совокупный доход семьи составляет около 26 000 рублей, при этом на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также оплачивается потребительский кредит ежемесячно в сумме 10 000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 объективно подтверждаются протоколом принятия ее устного заявления о преступлении от ****, зарегистрированном **** в КУСП ** ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** за ** (т. 2 л.д. 30), из которого следует, что она проживает по адресу: *** совместно со своим отцом Свидетель №8, мужем и ребенком. **** примерно в 15 часов 00 минут она совместно с мужем и сыном уехала в р.*** на празднование нового года. **** примерно в 16 часов 00 минут вернулась домой, на дни отъезда в квартире остался ее папа один. Когда она зашла в квартиру, то обратила внимания на кровь на полу и увидела, что переходник для USB лежит на полу, а раньше лежал в шкатулке. Она проверила сумку, которая лежала на стуле у нее в комнате и достала кошелек, открыв который она обнаружила отсутствие денежных средств в размере 400 рублей. Она зашла в зал и увидела, что ее папа лежит на диване в сильном алкогольном опьянении, она попыталась его разбудить и спросить про деньги, но папа ничего внятного не сказал. После чего ее папа на протяжении нескольких дней пил. **** она обнаружила, что в шкафу в зале нет видеокамеры марки «Сони», осталась только пустая коробка. Она начала спрашивать у папы, но папа ничего внятного ответить не смог. **** она начала наводить порядок в шкафу и обнаружила, что из антресоли пропал фотоаппарат марки «Олимпус» в корпусе черного или серебристого цвета, а также что пропал планшет марки «DNS». Она начала спрашивать у папы, куда все делось, на что он ответил ей, что ничего не брал. Она обратилась в полицию для помощи в поисках похищенного. Были похищены: денежные средства в сумме 400 рублей, видеокамера стоимостью 5 000 рублей, фотоаппарат стоимостью 2 500 рублей и планшет марки «DNS», стоимостью 4 500 рублей. Общий ущерб составил 12 400 рублей, ущерб значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ею на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 47-49, 85-86), и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что **** его семья уехала к его жене, которая проживает в р.***. Уехали в послеобеденное время, он дома оставался один. В тот день уезжал на работу, так как он неофициально трудоустроен в ООО «СУ Сибстрой», в должности водителя-механика. Домой он вернулся примерно в 21 час 00 минут. С собой у него были продукты и спиртное, он выпил и покушал. Затем ему стал звонить на мобильный телефон его товарищ Мамазакиров Эдуард, знает его именно так примерно 5 лет. Он пригласил товарища к себе в гости, так как был один и знает, что у товарища тяжелое материальное положение. Товарищ пришел к нему примерно в 23 часа 00 минут. Он и товарищ встречали Новый год, употребляли спиртное. Когда у них закончилось спиртное, примерно в 01 час 00 минут уже ****, то они решили отправиться за спиртным. Однако, ближайшие магазины были закрыты и он и товарищ пошли в сторону привокзальной площади. Зашли в Рюмочную, расположенную по адресу: ***, купили 1 бутылку водки на розлив, сели в Рюмочной и решили употребить спиртное там. Сидели примерно 30 минут, деньги закончились и они обратили внимание на компанию, сидящую за соседним столом. Там было около 4 парней, их всех он видел впервые. Описать и опознать ни одного из них он не сможет. Завязался разговор, суть и подробности которого он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что происходило позже он помнит очень плохо, помнит, что парни его и товарища угостили спиртным, затем возникла какая-то ситуация и Эдуард убежал, а он в Рюмочной остался один и что происходило потом он совершенно не помнит, сознание он не терял, но его избивали, кто именно и где это делал - он не помнит. Потом он очнулся у себя дома в квартире. Как он там оказался в итоге - он также не помнит. Может пояснить, что его точно кто-то провожал. Кто, он не помнит. Как и с кем, он оказался дома - тоже не помнит. Потом **** вернулась домой дочь, зять и внук и стали его обо всем спрашивать - он сказал, что совершенно ничего не помнит. Затем дочка обнаружила, что пропали личные вещи, стала ругать его и он ей сказал, что ничего не брал. В итоге он лежал несколько дней дома, так как после причиненных побоев очень плохо себя чувствовал, а дочка на протяжении нескольких дней обнаружила отсутствие еще некоторых личных вещей. В итоге дочь сообщила, что пропало следующее имущество: планшет, видеокамера, деньги из кошелька и фотоаппарат. Ему кажется, что его провожали из кафе домой два мужчины, а вот когда подошли к квартире, где он проживает, был уже один мужчина, описать которого он не может. Он сам открыл дверь и вместе с мужчиной зашел в квартиру, после чего он прошел в свою комнату, но до этого он с мужчиной находился в зале. Он помнит лишь смутно, что когда его привели домой, то кто-то рылся в вещах. Но кто это был - он не помнит и не видел этого толком. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что очень много вещей разбросано по квартире и они лежат не на своих местах. После чего дочь решила обратиться в полицию по данному факту и написать заявление, что и сделала. В совершении указанного преступления он никого не подозревает, но не исключает, что это был кто-то из компании, которая отдыхала в Рюмочной в ночь с **** на ****.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 81-82), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый Кокорин В., которого он знает на протяжении длительного времени, и который проживает по адресу: ***, где арендует комнату в квартире у Свидетель №6. С Кокориным В. у него хорошие отношения, конфликтных ситуаций не возникало. Новогоднюю ночь с **** на **** он праздновал в кафе «Старый город» со своими знакомыми, где и встретил Кокорина В., который тоже праздновал праздник. Примерно в 04 часа 30 минут, возможно, и раньше, он увидел, что в помещении кафе произошел конфликт между двумя мужчинами, конфликт перерос в драку, после чего дерущихся мужчин разняли, один из них ушел, а второй остался в помещении кафе и продолжил употреблять спиртное. Мужчина был в сильном алкогольном опьянении и, находясь в кафе, начал говорить в полный голос, что хочет домой, что ему надо домой. Кокорин В. подошел к мужчине, заговорил с ним, стал интересоваться, где мужчина проживает, на что тот сказал ему, что на *** слышал данный разговор, но не вникал, и по этой причине он не помнит, какой номер дома указал мужчина. Кокорин В. сказал, что поможет мужчине дойти, и проводит его, при этом он попросил его помочь ему, и он согласился, так как собирался уже уходить из кафе. Они втроем из кафе, и пошли по *** шел самостоятельно, но из-за алкогольного опьянения, он и Кокорин В. поддерживали его. Дойдя до ***, он сказал Кокорину В., что мужчина и сам идет и что его помощь не понадобится и сказал, что пойдет домой к Кокорину и подождет его там. Он знал, что в квартиру, где проживает Кокорин В., он сможет попасть, так как он знает хорошо хозяина данной квартиры Свидетель №6, и он знал, что Свидетель №6 его впустит. Кокорин ответил ему, что пойдет дальше провожать мужчину и повел мужчину дальше по тротуару по нечетной стороне ***, а он перешел проезжую часть *** и пошел в сторону ***. В квартире, куда пустил его Свидетель №6, он пробыл не более 1 часа, но Кокорина В. он так не дождался, после чего пошел к себе домой. В дальнейшем, через некоторое время ему стало известно, что Кокорин В. совершил кражу из квартиры, в которой проживал мужчина, которого Кокорин В. провожал в новогоднюю ночь. Он с Кокориным В. и мужчиной, которого Кокорин В. провожал, расстался у ***.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 147-148), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он работал в период времени с **** по **** охранником в кафе «Старый Город», которое расположено по адресу: ***. В его обязанности непосредственно входило следить за порядком в кафе. Перед новогодними праздниками он со своим напарником подменился, и получилось так, что он работал в кафе в новогоднюю ночь. Пока он работал в данном кафе, то частыми посетителями данного кафе были 2 мужчины, которых он знает как Кокорин В. и Свидетель №1, которого все зовут «рубль». Кокорин В.Н. и Свидетель №1 часто заходили, сидели и выпивали. Также и в новогоднюю ночь они находились в кафе, праздновали новый год. В кафе в новогоднюю ночь находилось много посетителей. Среди данных посетителей был мужчина в возрасте, с которым был второй мужчина, не русский. Среди посетителей примерно в 03 часа 00 минут началась потасовка, которая в дальнейшем переросла в драку, которую ему пришлось разнимать. В драке участвовал не русский мужчина, который убежал из кафе, и мужчина в возрасте, у которого шла кровь, лицо его было в крови. Он разнял дерущихся, все успокоились и мужчина, который был в возрасте, и который был пьяный, стал говорить, что хочет уйти домой, при этом в кафе его никто не держал. Кокорин В. подошел к данному мужчине, спросил все ли хорошо с ним, на что мужчина сказал, что хочет уйти и Кокорин согласился его проводить до дому и потом Кокорин В. обратился к Свидетель №1 и попросил помочь довести его, на что Свидетель №1 согласился. После чего Кокорин В. и Свидетель №1 вывели мужчину из кафе. Какой адрес мужчина назвал Кокорину В. он не слышал, он был занят своими делами, он мельком наблюдал, так как мужчина был одним из участников драки. Он из кафе не выходил, так как следил за порядком в кафе и по этой причине он не знает, в каком направлении Кокорин В. и Свидетель №1 повели мужчину. Мужчину, которого увели Кокорин В. и Свидетель №1 он видел в первый раз, он не является постоянным клиентом кафе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 83-84), следует, что он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Работая по уголовному делу ** о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №2 им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как лицо, совершившее данное преступление, был установлен Кокорин В. Н., **** года рождения. Кокорин В.Н. был им установлен после осуществленного выхода в кафе «Старый Город», расположенное в ***, где на записи с камеры наблюдения он увидел, что Свидетель №8 из кафе вывел Кокорин В.Н., который ранее им отрабатывался по другому преступлению. Также он увидел, что Кокорин В.Н. попросил одного из посетителей кафе помочь и мужчина согласился. Данный мужчина ему известен как Свидетель №1 Им было установлено местонахождение Кокорина В.Н. и им же у Кокорина В.Н. принята явка с повинной, в ходе написания которой он указал, что **** примерно в 04 часа 30 минут находился в кафе «Старый Город» по адресу: ***, откуда по просьбе неизвестного мужчины повел его к нему домой, поскольку тот был сильно пьян. Кокорин В.Н. и мужчина пришли в ***. 15 по ***, мужчина сам открыл ключом квартиру и, не раздеваясь, прошел в зал и лег на диван. Кокорин В.Н. осмотрелся в квартире и понял, что в квартире больше никого нет. Кокорин В.Н. начал осматривать комнату, в тумбочке обнаружил планшет, пройдя в другую комнату, обнаружил мелкие денежные средства, пройдя в другую комнату, в шкафу обнаружил видеокамеру марки «Sony» и фотоаппарат марки «Samsung». Пройдя на кухню, взял пакет, после чего сложил все похищенное и вышел из квартиры через входную верь. Похищенные вещи продал на центральном рынке. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном Кокорин В.Н. раскаивался, явку с повинной написал собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Кокорина В.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которому **** была осмотрена *** (Т. 2 л.д. 32-33, 34-35).

Из протокола выемки и фототаблиц к нему от **** следует, что **** в служебном кабинете ** Отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России *** была произведена выемка у потерпевшей Потерпевший №2 документов и коробки от похищенного имущества. (Т. 2 л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от **** с фототаблицами – **** в служебном кабинете ** Отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России *** были осмотрены изъятые у Потерпевший №2 коробка от видеокамеры «Sony handycam» с инструкцией по эксплуатации, коробка от планшета «DNS AirTab» (Т. 2 л.д. 67-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** – коробка от видеокамеры «Sony handycam» с инструкцией по эксплуатации, коробка от планшета «DNS AirTab» признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 73) и переданы на хранение под расписку потерпевшей Потерпевший №2 (Т. 2 л.д. 80).

При проведении проверки показаний на месте **** Кокорин В.Н. подробно рассказывал о месте, способе совершения преступления (Т. 2 л.д. 59-64, 65-66).

Вина подсудимого Кокорина В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду ** в отношении Потерпевший №4 установлена его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Бухаршина В.Г., свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Кокорин В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления по данному эпизоду признал полностью, от дачи показаний по данному эпизоду отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Кокорину В.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Кокорина В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **** - ****.г. в дневное время он пришел по адресу: ***, где проживает совместно с Свидетель №5. Когда он пришел домой, то там уже находился Свидетель №7, А. и Т., а также ранее не знакомый парень, которого зовут Потерпевший №4. Когда он пришел с М., то все уже сидели в зале и распивали спиртное. Он принес с собой пиво и продолжил распивать с остальными. У Потерпевший №4 при себе был мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета. Он попросил у Потерпевший №4 телефон, чтобы воспользоваться интернетом, но у телефона села батарея и он поставил телефон на зарядку. Зарядное устройство было его. Телефон стоял на зарядке возле телевизора на тумбочке. Спустя некоторое время, примерно в 22 часа 00 минут, заметив, что Потерпевший №4 находится в сильном алкогольном опьянении, он решил похитить мобильный телефон у Потерпевший №4, а деньги потратить на личные нужды. Спустя некоторое время Свидетель №5 позвал его на кухню, где передал ему мобильный телефон Потерпевший №4, который он должен был продать. Когда он и Свидетель №5 вышли на улицу, то в руках у М. он увидел паспорт и билет Потерпевший №4, которые он вытащил из куртки Потерпевший №4 и М. ему сказал, что пойдет на вокзал и попробует сдать билет. Затем он увидел, что Свидетель №5 задержали сотрудники полиции, и поехал на станцию метро «Красный Проспект», где продал в киоске похищенный мобильный телефон за 1 000 рублей. Денежные средства потратил на еду и спиртное. **** он совместно с оперуполномоченным приехал к киоску, где продал похищенный мобильный телефон и увидел на витрине мобильный телефон, выставленный на продажу, а также узнал молодого человека, которому продал мобильный телефон. Он действительно совершил кражу мобильного телефона марки «Lenovo» и денежных средств в сумме 3 000 рублей, однако данную кражу он совершил один, в сговор с Свидетель №5 не вступал, ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого указал, что вступил с Свидетель №5 в сговор на совершение кражи (Т. 2 л.д. 228-230, 154-158, 164-167).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 205-208), следует, что **** он сел на поезд в городе Буругуслан и поехал в *** на работу. **** поезд прибыл в *** и на вокзале была остановка примерно 40 минут по времени. Он решил выйти из поезда и прогуляться. Пока он прогуливался, опоздал на поезд, пошел на кассу, хотел вернуть часть денег за билет, чтобы купить билет снова и доехать до места, но ему сказали, что так сделать нельзя. Затем он купил билет на **** в кассе вокзала Новосибирск-Главный, и вышел на улицу покурить. К нему подошел мужчина, представился Свидетель №7, они разговорились и он сказал ему, что ему надо где-то переночевать и спросил у Свидетель №7 про гостиницу, на что Свидетель №7 ему сказал, что не надо гостиницу, что есть вариант получше, нужно только купить водки, закуски и можно будет спокойно переночевать. Он согласился, он пошли с Свидетель №7 в магазин «Магнит», где он купил водки 3 бутылки и закуски, время было примерно 21 час 50 минут, так как продавец сказала, что через 10 минут нельзя будет продавать спиртное. Затем он и Свидетель №7 пошли в квартиру, где она расположена, он точно не знает, шел за Свидетель №7. Квартира расположена на втором этаже, зайдя в квартиру, он увидел мужчину, который представился А. и девушку, которая представилась Т.. Потом следом за ним в квартиру вошли ее двое мужчин, которые представились как М. и В.. Все прошли в зал, сели за стол и стали распивать спиртное, которое он купил. Куртка его лежала в зале на диване. Его телефон был у него в руках, В. попросил у него телефон, чтобы послушать музыку и воспользоваться интернетом. Он не возражал и дал телефон В.. Примерно в 02-00 часа ночи **** он много выпил и решил поспать. Его телефон в это время был у В. в зале. Он лег в зале на диван и усн*** он примерно в 06-00 часов, более точное время сказать не может, и попросил у В. телефон, на что В. ему сказал, что телефон украли, но В. с М. телефон найдут, чтобы он не обращался в полицию. Свидетель №7, А. и Т. в это время также спали в зале. Он оделся и пошел в магазин за сигаретами, все остальные оставались дома. Купив сигареты, он пришел обратно, все были в квартире, никто никуда не уходил. Спустя 2-3 часа он пошел на вокзал, чтобы узнать, сколько будет стоить билет до дома. Он узнал цену билета и вернулся обратно, но его уже в квартиру не пустили, он просидел в подъезде примерно минут 40 и когда мимо него проходил молодой человек, то он попросил вызвать сотрудников полиции, что молодой человек и сделал. После этого он написал заявление о хищении у него мобильного телефона. Кроме того у него были похищены деньги в сумме 3 000 рублей, которые находились во внутреннем кармане куртки с левой стороны. Пропажу данных денег он обнаружил, тогда же, когда и пропажу мобильного телефона. У него был похищен мобильный телефон марки «Леново» в корпусе белого цвета, сенсорный, стоимостью 5 000 рублей, телефон был без чехла, в телефоне были две сим-карты операторов МТС и Мегафон, материальной ценности не представляют, денег на сим-картах не было, флеш-карта объемом 8 Гб., стоимостью 400 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей, ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске. В отделе полиции он узнал, что у М. фамилия Свидетель №5, а у В. - Кокорин. В краже он подозревает какого-то из тех, с кем он находился в квартире, последний раз он видел свой телефон в руках у В. Кокорина. Он на зарядку свой телефон не ставил, В. пытался поставить телефон на зарядку.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 объективно подтверждаются протоколом принятия его устного заявления о преступлении от ****, зарегистрированном **** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** за ** (т. 1 л.д. 183-184), из которого следует, что **** он приехал в г. ***ом, вышел из поезда, после чего опоздал на поезд и не уехал домой в ***. Находился днем на привокзальной площади, и ближе к вечеру познакомился с мужчиной по имени Свидетель №7, который похож на цыгана, которому он объяснил, что опоздал на поезд и спросил где можно снять квартиру, на что Свидетель №7 предложил бесплатно переночевать, недалеко от вокзала, но необходимо будет купить продукты питания и алкоголь. Купив алкоголь и продукты питания, Свидетель №7 отвел его в квартиру, где он увидел двух людей, мужчину и девушку, как он в последующем понял, мужчина был хозяином квартиры и звали его А., а девушка назвалась Т.. Через несколько минут в квартиру пришли еще два мужчины, М. и В.. Все находящиеся в квартире начали пить спиртное. В руке он держал свой мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета. В. попросил у него попользоваться его мобильным телефоном, чтобы выйти в сеть Интернет и он передал В. мобильный телефон. Также В. пытался через мобильный телефон послушать музыку. В течение вечера и ночи телефон находился у В.. Потом он захотел спать, телефон находился у В. и он не стал его забирать, ушел спать. Когда он пошел спать, то Т. уже спала, а все остальные продолжали пить алкоголь. Затем он проснулся, в квартире по-прежнему все находились, он спросил у В. и М., где его мобильный телефон, на что они ответили, что не видели телефон, В. сказал, что слушал музыку, а потом пошел спать. Он больше не стал спрашивать, где его телефон и лег спать. На следующий день, **** он проснулся и ушел на «пл. Гарина-Михайловского», затем два раза возвращался, В. и М. говорили, что найдут телефон. Затем в вечернее время он обратился в отдел полиции и сообщил, что у него во время распития спиртного был похищен мобильный телефон, который он приобретал в *** в 2015 году и с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей, ущерб является значительным. Просит виновного привлечь к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 4-5), и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что он проживал до **** с Кокориным В., Свидетель №5, он является собственником ***. Кокорин и Свидетель №5 арендовали у него комнаты в квартире. В настоящее время Кокорин содержится в СИЗО-1 ***. **** в дневное время он находился дома, где также находилась Свидетель №9. Примерно в 22 часа 00 минут, а может быть немного попозже, в квартиру пришел Свидетель №7, все его зовут «цыган». Вместе с Свидетель №7 пришел мужчина, сейчас ему известно, что мужчину зовут Потерпевший №4, что он с ***, был в г. ***ом. У Потерпевший №4 с собой были 3 бутылки водки и закуска. Свидетель №7 сказал, что Потерпевший №4 опоздал на свой поезд и что Потерпевший №4 негде переночевать. Он разрешил Потерпевший №4 переночевать в квартире и тот остался. Все вместе, а именно он, Свидетель №7 «цыган», Свидетель №9 были в квартире и распивали спиртное, которое принес Потерпевший №4. Примерно через 10-15 минут после прихода Свидетель №7 и Потерпевший №4, в квартиру пришли Кокорин В. и Свидетель №5, которые проживают в одной квартире с ним. Все вместе начали употреблять спиртное. В течение вечера все употребляли водку, он видел, что у Потерпевший №4 в пользовании находился мобильный телефон в корпусе белого цвета, телефон был в хорошем состоянии, повреждений никаких не имел и который, как он понял, разрядился, так как с помощью мобильного телефона слушал музыку Кокорин В., который ранее у Потерпевший №4 попросил мобильный телефон и включал на нем музыку. Потерпевший №4 сам передал Кокорину мобильный телефон. Далее, примерно в 01 час 10 минут ****, может и раньше он уснул в зале, так как много выпил и проспал до утра. Когда он проснулся утром, то он увидел, что в квартире нет Кокорина В., а также нет Потерпевший №4. Примерно в 09 часов 00 минут **** в квартиру вернулся Потерпевший №4, сказал, что ходил за сигаретами, после чего побыл немного в квартире, затем ушел, время было примерно 12 часов 00 минут ****. М. вернулся в квартиру уже после ухода Потерпевший №4, а когда вернулся М., он лег спать, проснулся вечером, увидел, что в квартире нет Свидетель №7. Затем, в вечернее время, когда в квартире находился он, Свидетель №5 и Свидетель №9 в дверь постучали, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, от которых он узнал, что у Потерпевший №4 украли телефон, и что Потерпевший №4 не пускали в квартиру. Он ему в квартиру входить не запрещал, но после его ухода дверь в квартиру закрывал он, а как Потерпевший №4 ушел, он лег спать, думая, что Потерпевший №4 уехал, так как говорил, что покупал билет на поезд. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры, с его разрешения и в его присутствии. В дальнейшем, через несколько дней он узнал, что телефон украл Кокорин В.. Он никакого отношения к произошедшему не имеет. Через несколько дней, он убирался в квартире, и, подметая, нашел сим-карту сотового оператора «МТС». Кому принадлежит данная сим-карта, он не знает, но когда домой пришел М., он отдал ему данную сим-карту и что он с ней сделал, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 25-26), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в начале 2017 года в новогодние праздники он находился на привокзальной площади, где встретил мужчину, который искал где переночевать. Он знал, что в квартире у Свидетель №6 можно переночевать бесплатно, но если купить алкоголь, о чем он и сказал мужчине и тот согласился. Мужчину звали Потерпевший №4. Он и Потерпевший №4 сходили в магазин, купили водки, еды и закуски, после чего пошли в ***. *** по ***, где находился А. и Свидетель №9. Затем пришел в квартиру Свидетель №5 и Кокорин В., принесли спиртное и все вместе начали распивать спиртное. Ночью он уснул, когда проснулся, то в квартире не было Потерпевший №4, М. и В., а Т. и А. спали. Он собрался и ушел из квартиры. Затем через неделю он узнал, что кто-то украл у Потерпевший №4 мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 244-246), следует, что он проживает с Кокориным В. и Свидетель №6, который является собственником квартиры. Он и Кокорин В. арендуют у Свидетель №6 комнаты в квартире. **** в вечернее время он встретил на улице Кокорина В. и они вместе пошли домой. Когда пришли домой, времени было примерно 22 часа 30 минут, он увидел, что в квартире находились: Свидетель №6, хозяин квартиры, ранее знакомые ему Свидетель №9 и Свидетель №7, которого все называют «Цыган». Также в квартире находился ранее ему не знакомый мужчина, который представился ему Потерпевший №4. Все сидели в зале и употребляли спиртное. В течение вечера он у Потерпевший №4 видел в руках мобильный телефон в корпусе белого цвета, который Потерпевший №4 передал Кокорину, так как Кокорин попросил у него мобильный телефон, чтобы послушать музыку и воспользоваться интернетом, но музыка играла не долго, так как мобильный телефон разрядился. Потом Кокорин сам поставил мобильный телефон на зарядку и положил мобильный телефон на тумбочку у телевизора. Далее примерно до 03 часов 00 минут **** все употребляли спиртное, кто-то уже спал, после чего и он уснул в зале, проснулся уже утром, сколько точно времени было, он указать не может, в квартире находились все, кроме Кокорина, где он был, он не знает. Потерпевший №4 в квартире не было и он решил, что Потерпевший №4 уехал, так как в течении вечера рассказывал, что не местный и что в ***ом. В магазине он купил еще спиртного, выпил и в квартиру он вернулся уже ближе к вечеру, ****, точное время он указать не может, так как был пьяный, он лег спать, однако потом он услышал стук в дверь, дверь открыл Свидетель №6. В квартире находился А., он и Свидетель №9. Сотрудники полиции пояснили, что у Потерпевший №4 украли телефон, после чего его и Т. доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он написал явку с повинной **** когда был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства по факту кражи, который произошел в ночь с **** на ****, к которому он никакого отношения не имеет, он об изложенных обстоятельствах в явке с повинной узнал от Кокорина В., в период времени с **** до ****, точно день не помнит, когда он с ним разговаривал, и когда Кокорин В.Н. сказал, что украл имущество Потерпевший №4 и когда он находился в отделе полиции, для того, чтобы уйти из отдела полиции он сказал сотруднику полиции, что кражу совершил он, написал явку с повинной, в которой он указал, что совершил кражу, один, и ушел домой. Он данную кражу не совершал. О похищенных денежных средствах в сумме 3 000 рублей и о билете на поезд, слышит в первый раз, сейчас, в момент моего допроса. Он был задержан сотрудниками полиции в квартире, по доставлению его в отдел полиции **** и в ходе его личного досмотра при нем никакого билета не было. Сим-карту оператора «МТС» ему дал Свидетель №6, при этом сказал, что данную сим-карту он нашел в квартире, когда убирался. Он взял у А. данную сим-карту, положил в карман и забыл про нее, а уже **** данную сим-карту у него изъяли, когда повторно доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ею на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 145-146), следует, что **** в вечернее время она находилась в ***. *** по *** совместно с Свидетель №6, и в квартиру пришел Свидетель №7, которого все называют «Цыган» и привел с собой мужчину, который представился именем Потерпевший №4. Из разговора она поняла, что Потерпевший №4 был проездом в *** и что Потерпевший №4 негде было переночевать. Свидетель №7 спросил у А., может ли Потерпевший №4 переночевать, при этом сказал еще, что Потерпевший №4 принес с собой водку. А. согласился, и все вместе прошли в зал, где и начали пить водку. Затем, практически сразу, в квартиру пришли Кокорин В. и Свидетель №5, принесли с собой спиртное, которое все вместе начали распивать. Она была сильно пьяная, и уже под утро, **** пошла спать, когда она уходила спать, то все были в квартире. В течение дня она несколько раз просыпалась, так как ей было плохо, но она не встала, лежала и засыпала. Она слышала, что в квартире кто-то ходил, кто-то приходил и уходил, но кто именно, не знает. Затем, уже вечером, то есть через сутки, она услышала, что в квартиру кто-то сильно начал стучать. К ней подошел Свидетель №5 и сказал, что надо вызвать сотрудников полиции, но в дальнейшем выяснилось, что как раз сотрудники полиции и стучали. Когда Саша, хозяин квартиры, открыл дверь, сотрудники полиции объяснили, почему стучались, тогда она узнала, что у Потерпевший №4 кто-то украл телефон. В квартире в тот момент находилась она, М. и А., в отдел полиции доставили только ее и Свидетель №5 для разбирательства, после чего был произведен ее личный досмотр, у нее было принято объяснение и ее отпустили. Она не знает, кто у Потерпевший №4 украл мобильный телефон, она никакого отношения к данной краже не имеет.

Из показаний свидетеля Косенкова А.О., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 222-223), следует, что у него есть друг, который попросил его подработать в киоске по продаже б/у телефонов в переходе метро «Красный проспект», и он согласился. **** он находился на рабочем месте, к киоску подошел мужчина, который ему знаком как Кокорин В. Н., и который предложил мобильный телефон марки «Lenovo без повреждений. Он предложил Кокорину В.Н. денежные средства в сумме 1 000 рублей, он согласился, после чего, получив деньги, ушел. **** он находился на работе и к киоску подошел Кокорин В.Н. с мужчиной, который предъявил удостоверение сотрудника уголовного розыска и сообщил, что мобильный телефон, который он купил у Кокорина В.Н., был им же и похищен. Далее его доставили в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра был изъят мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 19-20), следует, что он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Работая по уголовному делу ** о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №4, им, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как лицо, совершившее данное преступление был установлен Кокорин В. Н., **** года рождения, который проживал в ***. 12 по ***, где и было совершено преступление. Им у Кокорина В.Н. была принята явка с повинной, в ходе написания которой он указал, что **** в вечернее время Кокорин В.Н. пришел в ***. 12 по ***, где увидел ранее не знакомого гражданина, который распивал с Свидетель №5 спиртное. Кокорин В.Н. принес собой пиво, и все продолжили распивать спиртное. У мужчины, который ранее был Кокорину В.Н. не знаком, в пользовании находился мобильный телефон марки «Леново А 1000» в корпусе белого цвета. Заметив это, Кокорин В.Н. с Свидетель №5 договорился о том, что похитят мобильный телефон, а вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона потратят на собственные нужды. После чего мужчина попросил поставить мобильный телефон на зарядку и Кокорин В.Н. поставил мобильный телефон на зарядку на тумбочке около телевизора. Затем, в какой-то момент Свидетель №5 позвал Кокорина В.Н. на кухню, и передал похищенный мобильны телефон, при этом пояснил, что он продолжит употреблять спиртное с мужчиной, а Кокорин В.Н. должен будет продать мобильный телефон, после чего, через некоторое время Кокорин В.Н. покинул квартиру и пошел в метро на станцию Красный проспект, где продал мобильный телефон за 1 000 рублей в киоске, после чего денежные средства потратил. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном Кокорин В.Н. раскаивался, явку с повинной написал собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Кокорина В.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола личного досмотра от **** следует, что **** у свидетеля Свидетель №4 в присутствии двух понятых был изъят мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета imei **, **. (Т. 1 л.д. 219).

Из протокола личного досмотра от **** следует, что **** у свидетеля Свидетель №5 в присутствии двух понятых была изъята сим карта **. (Т. 1 л.д. 238).

Согласно протоколу осмотра предметов от **** с фототаблицами – **** в служебном кабинете ** Отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России *** были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №4 мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета imei **, ** и свидетеля Свидетель №5 сим-карта с серийным номером 8-970-10-16-24 883 439-36-33 (Т. 1 л.д. 247-250).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** – мобильный телефон марки «Lenovo» IMEI 1: ** IMEI 2: ** и сим карта ** признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 73) и переданы на хранение в камеру вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** (Т. 2 л.д. 2).

При проведении проверки показаний на месте **** Кокорин В.Н. подробно рассказывал о месте, способе совершения преступления (Т. 2 л.д. 231-235).

Вина подсудимого Кокорина В.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду ** в отношении Потерпевший №3 установлена его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Кокорину В.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Кокорина В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **** около 16 часов он пришел в кафе «Старый город», расположенное по адресу: ***, где сел за низкий столик, расположенный с левой стороны у барной стойки, чтобы попить кофе. Примерно через 1,5 часа в кафе зашли ранее знакомые ему Потерпевший №3 и Свидетель №1, которые сели за его столик, после чего все стали вместе распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №3 достал мобильный телефон «Самсунг Ноте 2» в корпусе темного цвета, который положил на столик. В какой-то момент Потерпевший №3 и А. вышли на улицу, а он остался за столиком один. В этот момент он решил похитить оставшийся на столе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, намереваясь его продать. Взяв телефон со столика, он вышел из кафе. При выходе он видел, что Потерпевший №3 и А. находились возле кафе, где курили и разговаривали. Выйдя из кафе, он сразу поехал на Центральный рынок и продал похищенный мобильный телефон за 3 000 руб. Находясь на Центральном рынке, ему на его мобильный телефон стали звонить Потерпевший №3 и А., которые просили вернуть телефон, на что он ответил, что уже продал телефон. Вернувшись в кафе, его снова встретили Потерпевший №3 и А., с которыми он поехал на Центральный рынок, так как Потерпевший №3 и А. и хотели выкупить мобильный телефон, забрав у него денежные средства, которые он выручил от его продажи. Приехав на Центральный рынок, выкупить телефон Потерпевший №3 и А. не смогли, поскольку со слов продавца телефон был уже продан незнакомому мужчине за 5000 руб. После этого около 18 часов он, Потерпевший №3 и А. пришли в отдел полиции ** «Железнодорожный», где Потерпевший №3 написал заявление по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона, после чего им добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции была написана явка с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (Т. 2 л.д. 102-105, 154-158, 108-110, 164-167).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 122-128), следует, что **** примерно в 14 часов 30 минут он находился в кафе «Старый город», которое расположено по адресу: ***, где встретил малознакомого Кокорина В., с которым разговорился. И он, и Кокорин В. сели за столик, расположенный рядом с барной стойкой. Он с Кокориным В. сидели, пили спиртное, разговаривали и через небольшой промежуток времени, примерно через 30 минут, в кафе зашел мужчина, которого ему знаком, его зовут Свидетель №1. Он с А. ранее договорился о встрече, а Кокорина В. встретил случайно. А. сел за столик, сидели за столиком все так: он и Кокорин сидели напротив друг друга, а Свидетель №1 сел сбоку от них, но за их же столик, сделал заказ. Когда он пришел в кафе, сел за столик и начал общаться с Кокориным, то он из кармана своей куртки достал и положил на стол, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Ноут 2», в корпусе темно серого цвета, ближе к темному цвету. Данный мобильный телефон он приобрел на Центральном рынке в декабре 2016 года за 7 000 рублей, мобильный телефон был в хорошем состоянии, механических повреждений не имел, в телефоне все работало. В данном мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющая и сим-карта оператора «YOTA» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющая. Он, А. и В. сидели, пили спиртное и общались, и примерно через 30 минут, может и меньше, он и А. решили выйти из кафе покурить, а В. сказал, что останется в кафе и подождет их. Он и А. вышли на улицу, стояли, курили и он увидел, что из кафе вышел В., подошел к А. и что-то сказал шепотом, после чего пошел в сторону ***, где сел в автомобиль такси и уехал. Он в тот момент не придал этому значения. Докурив, он и А. спустились в кафе, подошли к их столику и он увидел, что его мобильного телефона, который он оставил на столе, нет. Он понял, что его похитил В., так как в кафе в тот момент находилось мало посетителей, те, кто сидел до того, как он и А. из кафе вышли, так и остались сидеть за своим столиком, не было только В.. Он сказал об этом А. и так как у А. был номер телефона В., то он сразу же в его присутствии позвонил В. и сказал есу, что если он взял телефон, то его необходимо вернуть, на что В. ответил А., и он это слышал, что он поехал на Центральный рынок, для того, чтобы продать телефон. А. в его присутствии сказал В., чтобы он вернул телефон и сам вернулся обратно, однако в течение 10 минут В. не вернулся. Через 10 минут А. повторно позвонил В., и повторно начал говорить, чтобы он вернулся и вернул телефон, но В. сказал, что продал телефон на центральном рынке и едет обратно. Когда В. приехал, то он начал спрашивать у него, где его телефон, В. ответил ему, что продал его на Центральном рынке за 3 000 рублей. Он сказал ему, что он, В. и А. поедут все вместе и выкупят телефон обратно, что и сделали. Приехав на центральный рынок и обратившись к продавцу, на которого указал Кокорин, они потребовали вернуть телефон, но продавец сказал, что, так как телефон находился в хорошем состоянии, то он уже продал его незнакомому человеку за 5 000 рублей. Пока он, А. и В. ехали на центральный рынок, то В. передал ему 3 000 рублей, которые он получил от продажи мобильного телефона, который у него похитил, и которые, находились у него до того, как приехали на центральный рынок, и он передал их обратно В., чтобы В. выкупил его телефон обратно. Но потом выяснилось, что телефон уже продан, а деньги В. ему не вернул, куда он дел он не знает. После того, как он понял, что телефон ему В. не вернет, он пошел в отдел полиции и написал заявление, в котором указал об обстоятельствах, при которых у него был похищен мобильный телефон. Ущерб составляет 7 000 рублей, и является для него значительным, так как он нигде не работает, освободился из мест лишения свободы 6 месяцев назад, в настоящее время занимается восстановлением водительского удостоверения, чтобы устроится на работу. Документов на телефон нет, телефон приобрел без документов и если бы он приобретал его с документами, то отдал бы за него не менее 9 000 рублей. Мобильный телефон он оценивает именно в 7 000 рублей, так как приобрел его менее 1 месяца назад.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 объективно подтверждаются протоколом принятия его устного заявления о преступлении от ****, зарегистрированном **** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** за ** (т. 2 л.д. 88), из которого следует, что **** в дневное время он находился в кафе «Старый Город», которое расположено по адресу: *** малознакомым Кокориным В., который распивал спиртное, сидя за столом. Спустя некоторое время пришел А. (Рубль), так как он с ним договорился о встрече. В какой- то момент он и А. вышли на улицу, для того, чтобы покурить, а В. остался в кафе. Через несколько минут, заходя в кафе, он и А. увидели, что из кафе выходит Кокорин В., который подошел к А. и что-то сказал на ухо, после чего пошел в сторону *** и сел в автомобиль и куда-то уехал. Он и А. спустились в кафе, и он обнаружил, что со стола, за которым они сидели втроем пропал его мобильный телефон марки «Samsung note 2», в корпусе темного цвета, который он купил в 2016 года за 7 000 рублей. А. начал звонить Кокорину В., В. взял трубку и А. сказал ему, чтобы В. вернул телефон, на что он сказал ему, что он поехал на Центральный рынок, чтобы продать мобильный телефон. А. сказал, чтобы В. не продавал телефон, а вернул его, однако В. не вернулся. После этого А. опять позвонил В. и В. сказал ему, что уже продал мобильный телефон. В дальнейшем он и А. поехали на Центральный рынок, но В. так и не нашли. Затем В. приехал на остановку общественного транспорта «пл. Гарина-Михайловского» и сказал, что продал телефон за 3 000 рублей. Ущерб в размере 7 000 является значительным, так как он нигде не работает.

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 111-113), и подтвержденным им в судебном заседании, следует, что **** в период с 16 до 17 часов он зашел в кафе «Старый город», расположенный по адресу: ***, где встретил своих знакомых Потерпевший №3 и Кокорина В. Н., которые сидели за столиком, употребляя спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №3 достал свой мобильный телефон в корпусе темного цвета с сенсорной панелью, который положил на столик. Посидев минут 10-15, он и Потерпевший №3 вышли на улицу, чтобы покурить. Кокорин В.Н. остался сидеть в кафе за столиком. Через пару минут они увидели, что из кафе вышел Кокорин В.Н., увидев их, Кокорин В.Н. подошел к нему и шепотом сказал, что пошел к киоску «Русские блины», находящемуся возле гостиницы «Новосибирск», где водителем такси работает их общая знакомая. После чего он пошел в сторону гостиницы «Новосибирск». По дороге к гостинице, Кокорин В.Н. сел в другую машину такси и уехал. Увидев это, он и Потерпевший №3 пошли обратно в кафе. Когда вернулись к столику, Потерпевший №3 сразу обнаружил, что пропал его мобильный телефон, который при выходе на улицу оставил на столике, где сидел Кокорин В.Н. Обнаружив пропажу телефона, он сразу стал звонить Кокорину В.Н. на мобильный телефон, чтобы узнать брал ли Кокорин В.Н. телефон Потерпевший №3. Ответив ему, Кокорин В.Н. сказал, что да, взял телефон и поехал на Центральный рынок, чтобы его продать. Он сказал Кокорину В.Н, чтобы он вернул телефон, чтобы у него не было проблем, на что Кокорин В.Н. согласился. Прошло минут 10, но Кокорин В.Н. не возвращался. Он набрал Кокорину В.Н. и спросил, где он находится, на что Кокорин В.Н. ответил, что находится на Центральном рынке. На его просьбу вернуть телефон Кокорин В.Н. сказал, что продал телефон за 3 000 руб., на что он сказал ему, чтобы Кокорин В.Н. выкупил телефон обратно и вернул, на что Кокорин В.Н. согласился. Он и Потерпевший №3 подождали еще 15 мин, но Кокорин В.Н. не возвращался. Он снова перезвонил Кокорину В.Н. и на его вопрос, где Кокорин В.Н. находится, Кокорин В.Н. ответил, что проезжает мимо Железнодорожного суда и попросил его выйти на улицу. Он и Потерпевший №3 вышли из кафе. На улице к нему и Потерпевший №3 подошел Кокорин В.Н. и позвал их в машину такси, которое ожидало Кокорина В.Н. На его вопрос где телефон, Кокорин В.Н. сказал, что продал телефон на Центральном рынке, после чего он сказал, чтобы Кокорин В.Н. отдал деньги, чтобы можно было выкупить телефон. Кокорин В.Н. передал ему 1 500 руб. На его вопрос, где остальные деньги, Кокорин В.Н. сказал, что отдаст их позже. Приехав на Центральный рынок, Кокорин В.Н. отдал ему еще 1 500 руб. и все прошли к киоску, где Кокорин В.Н. продал телефон, и узнали о том, что данный телефон был уже продан, после чего вышли на улицу и он отдал деньги в сумме 3 000 рублей Потерпевший №3 После этого все проехали в отдел полиции ** «Железнодорожный», где Потерпевший №3 написал заявление по факту хищения его мобильного телефона. Почему Кокорин В.Н. совершил преступление ему неизвестно, возможно из-за того, что Кокорин В.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он и Потерпевший №3 выходили покурить на улицу, в кафе оставался только Кокорин В.Н., других людей внутри кафе не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 129-130), следует, что он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Работая по уголовному делу **, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, согласно заявлению Потерпевший №3 преступление было совершено Кокориным В., местонахождение которого в тот момент устанавливалось. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены полные данные, а именно было установлено, что хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3 было совершено Кокориным В. Н., **** года рождения, местонахождение которого было установлено и который признался в совершении данного преступления. Им у Кокорина В.Н. была принята явка с повинной, в ходе написания которой Кокорин В.Н. указал, что **** примерно в 16 часов 00 минут Кокорин В.Н. находился в кафе закусочной по адресу: *** со своими знакомыми А. и Потерпевший №3. В какой-то момент А. и Потерпевший №3 вышли, и Потерпевший №3 оставил свой мобильный телефон марки «Samsung Note II» в корпусе темного цвета, после чего Кокорин В.Н. воспользовался моментом, взял указанный мобильный телефон и поехал на *** проспект, где продал в одном из киосков мобильный телефон за 3 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Кокорин В.Н. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной написал собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В ходе выезда на место совершения преступления, им у сотрудников службы безопасности кафе «Старый Город» были изъяты 2 видеозаписи с камер наблюдения, которые были записаны на DVD+R диск, на которых запечатлен момент хищения мобильного телефона Кокориным В.Н.

Кроме того, виновность Кокорина В.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которому **** было осмотрено помещение кафе «Старый Город», расположенное по адресу: *** (Т. 2 л.д. 126-128).

Из протокола выемки и фототаблиц к нему от **** следует, что **** свидетель Свидетель №3 добровольно выдал DVD+R диск с двумя видеозаписями (Т. 2 л.д. 132-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от **** с фототаблицами – **** в служебном кабинете ** Отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России *** был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №3 DVD+R диск с видеозаписями (Т. 1 л.д. 134-140).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** – DVD+R диск с видеозаписями признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 2 л.д. 141).

Вина Кокорина В.Н. в совершении краж по эпизодам №**, 2, 3, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших, свидетелей, которые дополняют друг друга, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, а также с исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют показаниям самого подсудимого, признавшего свою вину в период предварительного следствия и подробно дававшего показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступлений, а также в судебном заседании. У допрошенных свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к Кокорину В.Н. и у них нет причин оговаривать подсудимого, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. При этом суд также полагает возможным в основу приговора положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Кокорина В.Н. в совершении краж по эпизодам №**, 2, 3, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим использованием имущества. Активным волевым поведением подсудимого Кокорина В.Н. был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу Примечания ** к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшим ущерба подтверждается пояснениями потерпевших о размере их совокупного дохода, а также стоимостью похищенного имущества, которая превышает пять тысяч рублей по каждому эпизоду.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Кокорина В.Н. в совершении краж по эпизодам №**, 2, 3, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кокорина В.Н. по эпизоду ** в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ** в отношении Потерпевший №4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ** в отношении Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Кокорина В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенного путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду ** в отношении Потерпевший №1 установлена его показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Кокорину В.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Кокорина В.Н., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что **** в вечернее время примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он находился в магазине «Санвэй», расположенном на *** недалеко от железнодорожного вокзала станции «Новосибирск-Главный», в котором расположено кафе-бистро, где можно покушать и приобрести спиртные напитки. В магазине он познакомился с ранее незнакомым парнем на вид около 30 лет, рост 175 см., среднего телосложения, который был одет в темную вязаную шапку, синюю куртку, черные брюки, имени его он не запомнил, с которым стал распивать спиртные напитки. Молодой человек рассказал ему о том, что живет и работает на автомойке в ***. В ходе беседы он увидел, что у молодого человека имеется мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью, который он решил похитить, чтобы продать. С этой целью он попросил молодого человека дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить, на что молодой человек согласился и отдал ему свой телефон. Сделав вид, что он звонит по телефону, он вышел на улицу, зашел за магазин, где положил телефон в карман своей куртки и ушел. Когда он уходил, его никто не останавливал и ничего не кричал. Скрывшись во дворах, он пошел на Центральный рынок, где продал похищенный телефон незнакомому мужчине за 1 500 руб. Вырученные от продажи похищенного телефона деньги он потратил на личные нужды. **** он был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о том, что молодой человек написал заявление по факту хищения мобильного телефона, после чего он добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В дальнейшем в отделе полиции он увидел молодого человека, у которого им был похищен мобильный телефон, который его сразу узнал, о чем он сразу сообщил сотрудникам полиции (Т. 1 л.д. 29-32, Т. 2 л.д. 154-158, 164-167).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 16-18), следует, что **** примерно в 21 час 00 минут он приехал на железнодорожный вокзал «Новосибирск-Главный», чтобы проводить на поезд своего знакомого, после чего хотел уехать к своей девушке, проживающей в ***, однако передумал и поскольку было уже поздно, то он решил до утра остаться на вокзале, а утром вернуться на работу в Краснообск. Примерно в 21 час 30 минут он зашел в магазин «SANWAY», расположенный по адресу: ***, где к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, которому на вид было 27 лет, рост примерно 170 см., волосы темного цвета и короткие, на левой руке была татуировка в виде паутины с рисунком. Молодой человек был одет в куртку черно-красного цвета с белыми вставками, синие джинсы, темные ботинки, назвался Виктором. Разговорившись, молодой человек узнал от него, что он собирается остаться до утра на вокзале и предложил ему переночевать у него в квартире, на что он отказался и собирался идти на вокзал. При выходе из магазина молодой человек попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, на что он согласился и передал ему телефон марки «Samsung Galaxy N 7000» в корпусе черного цвета. Взяв в него телефон, молодой человек пошел на выход из магазина, а он проследовал за ним. Выйдя из магазина, молодой человек резко спустился с крыльца, забежал за угол и побежал во дворы, а он побежал за ним, но догнать не смог, после чего вернулся в магазин. Когда он попытался догнать молодого человека, то он вслед ему ничего не кричал. Похищенный у него мобильный телефон он приобрел в сентябре 2016 года за 10 000 рублей. В мобильном телефоне находилась сим - карта с абонентским номером **. С учетом износа оценивает мобильный телефон в 7 000 рублей, ущерб значительный, так как доход в месяц составляет 30 000 рублей. **** когда он пришел по вызову в отдел полиции, то в коридоре он увидел молодого человека, который похитил него в магазине мобильный телефон, от сотрудников полиции ему стали известны данные молодого человека, а именно Кокорин В. Н., который был задержан сотрудниками полиции по приметам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются протоколом принятия его устного заявления о преступлении от ****, зарегистрированном **** в КУСП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** за ** (т. 2 л.д. 4), из которого следует, что **** примерно в 21 час 00 минут он находился в магазине, расположенном по адресу: ***, где к нему подошел ранее незнакомый мужчина, которому на вид 27 лет, рост примерно 170 см., стрижка короткая, на руках имелись татуировки в виде паутины. Одет был в куртку черно-красного цвета с белыми вставками, черные ботинки, мужчина назвался Виктором. Он с ним разговорился. В ходе разговора Виктор предложил ему переночевать у него на квартире. Так как он утром планировал ехать в Краснообск, то он отказался. В ходе дальнейшего разговора Виктор попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. У него при себе имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy N 7000» в корпусе черного цвета, который он приобрел за 10 000 рублей и в котором находилась флеш-карта стоимостью 1 500 рублей. Взяв у него мобильный телефон, Виктор стал выходить из магазина, он последовал за ним. Выйдя из магазина, Виктор резко забежал за угол дома и скрылся во дворах домов. Мобильный телефон с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, ущерб в сумме 8 500 рублей значительный.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 175-176), следует, что на протяжении 2 лет он знаком с Потерпевший №1, которому в сентябре 2016 года продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy N 7000» за 10 000 рублей и который покупал в 2012 года за 16 990 рублей. Мобильный телефон был в хорошем состоянии. Документы на мобильный телефон у него не сохранились. О том, что у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон, он узнал от Потерпевший №1, когда тот позвонил ему и попросил приехать в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 177-178), следует, что он работает в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Работая по материалу проверки КУСП ** от **** по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, как лицо, совершившее данное преступление был установлен Кокорин В. Н., **** года рождения, который признался в совершении данного преступления. Кокорин В.Н. был задержан по приметам, указанным Потерпевший №1 в заявлении. Им у Кокорина В.Н. была принята явка с повинной, в ходе написания которой Кокорин В.Н. указал, что **** находился в кафе-магазине «Санвей» по адресу: ***, где разговорился с парнем и начал совместно с парнем распивать спиртные напитки. Через некоторое время Кокорин В.Н. спросил у данного мужчины телефон, взял его, сделал вид, что звонит. Так как у Кокорина В.Н. возник умысел взять телефон себе, продать и деньги потратить на собственные нужды, то Кокорин В.Н. положил мобильный телефон в карман куртки и ушел, при этом ему никто не кричал. Телефон продал на центральном рынке незнакомому человеку за 1 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной написал собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность Кокорина В.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления, а также место его совершения, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которому **** было осмотрено помещение магазина «SANWAY», расположенное по адресу: *** (Т. 1 л.д. 6-10).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Кокорин В.Н. совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

При этом, свои действия виновный совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего его использования, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. По смыслу Примечания ** к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшим ущерба подтверждается пояснениями потерпевшего о размере его совокупного дохода, а также стоимостью похищенного имущества, которая превышает пять тысяч рублей у.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Кокорина В.Н. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кокорина В.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам суд учитывает рецидив преступлений. В действиях подсудимого Кокорина В.Н. усматривается простой вид рецидива преступлений. Наказание Кокорину В.Н. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевших по всем эпизодам, не настаивающих на строгом наказании, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с признанием явки с повинной и наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется по всем эпизодам.

Учитывая совокупность изложенных данных, личность виновного, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения каждого преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Кокорина В.Н., могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** Кокорин В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда *** от **** Кокорин В.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящие преступления совершены Кокориным В.Н. до вынесения приговоров от **** и ****, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кокорину В.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, обязательное применение которого не предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Кокориным В.Н., и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 о возмещении причиненного ущерба в размере 12 400 рублей 00 копеек, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого, потерпевшая сторона поддерживает иск, а подсудимый признал его полностью.

Также потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 заявлены гражданские иски на сумму 8 500 рублей, 8 400 рублей и 7 000 рублей соответственно.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:

1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;

2) гражданский иск поддерживает прокурор;

3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 250 УПК РФ).

Принимая во внимание, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, заявленные ими гражданские иски не поддержали, прокурор в судебном заседании на удовлетворении исков не настаивал, а подсудимый не согласился с предъявленными к нему указанными гражданскими исками, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 250 УПК РФ), считает необходимым оставить их без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия защиту интересов Кокорина В.Н. осуществляли защитники – адвокаты Железнодорожной коллегии адвокатов *** Перепелкина И.В., Зенцова Т.Д. и адвокат Филиала «Адвокатская консультация **» МРКА Халина Е.М. Процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов составили 6 302 рубля, а именно адвоката Перепелкиной И.В. составили 660 рублей, адвоката Зенцовой Т.Д. составили 4 322 рубля, адвоката Халиной Е.М. составили 1 320 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Кокорина В.Н. с учетом имущественного положения Кокорина В.Н. и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

Вещественные доказательства:

- коробка от видеокамеры «Sony handycam» с инструкцией по эксплуатации, коробка от планшета «DNS AirTab», - хранящиеся под распиской у потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2;

– DVD+R диск с видеозаписями, – хранящийся при уголовном деле – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «Lenovo» IMEI 1: ** IMEI 2: **, – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – свидетелю Свидетель №4;

- сим карта **, – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как не представляющая материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОКОРИНА В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду ** в отношении Потерпевший №2 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду ** в отношении Потерпевший №4 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду ** в отношении Потерпевший №3 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду ** в отношении Потерпевший №1 и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кокорину В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** и приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, окончательно назначить КОКОРИНУ В. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кокорину В.Н. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ****.

В срок наказания зачесть время нахождения Кокорина В.Н. под стражей и время отбывания наказания с **** по **** включительно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с Кокорина В. Н. в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного ущерба 12 400 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3 оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданскими истцами права предъявления исков в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Кокорина В. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитников – адвокатов Железнодорожной коллегии адвокатов *** Перепелкиной И.В., Зенцовой Т.Д. и адвоката Филиала «Адвокатская консультация **» МРКА Халиной Е.М. в сумме 6 302 рубля 00 копеек (шесть тысяч триста два рубля 00 копеек).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от видеокамеры «Sony handycam» с инструкцией по эксплуатации, коробку от планшета «DNS AirTab», - хранящиеся под распиской у потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2;

– DVD+R диск с видеозаписями, – хранящийся при уголовном деле – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

- мобильный телефон марки «Lenovo» IMEI 1: ** IMEI 2: **, – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу – свидетелю Свидетель №4;

- сим карту **, – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по ***, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме этого, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Драгунская

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-119/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-119/2017 | Мошенничество

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы