Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-113/2013 судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Останкинского районного суда <адрес> Бахвалов А.В.

С участием старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО52,

защитника адвоката ФИО53 предъявившего ордер № 106,

подсудимого ФИО32,

потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО54, ФИО55, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО27, ФИО11, ФИО21, ФИО59,

при секретаре ФИО60, ФИО61, ФИО62,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ (в 10-ти эпизодах), 159 ч. 3 УК РФ (в 15-ти эпизодах), 159 ч. 4 УК РФ (в 4-х эпизодах).

УСТАНОВИЛ:

ФИО91 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств граждан, под видом реализации им автомобилей иностранного производства, с условием внесения гражданами предоплаты за заказанные автомобили.

С целью создания благоприятных условий для совершения преступлений в отношении неограниченного количества граждан он (ФИО32), при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ: приискал уставные документы обществ с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Композит», основным видом деятельности которого, согласно уставу является оптовая торговля промышленными химическими веществами и устройство покрытий зданий и сооружений и «Северный Альянс», видами деятельности которого, согласно уставу являются оптовая и розничная торговля и производство широкого перечня товаров, а также оказание широкого спектра услуг; доверенность от имени генерального директора ООО «Композит» ФИО63, неосведомленного о данном факте, в соответствии с которой на него (ФИО32) якобы были возложены обязанности исполнить обязанности генерального директора ООО «Композит»; подыскал офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Русэко-сервис СВ», договорился с арендующим его индивидуальным предпринимателем ФИО77 о субаренде вышеуказанного помещения и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, от имени генерального директора ООО «Композит» ФИО63 заключил с ФИО77 договор его субаренды; разместил в компьютерной сети интернет, на сайтах связанных с реализацией автомобилей объявления о продаже автомобилей корейского производства организациями «Композит», «Северный Альянс» и «Техника Востока»; разработал проекты агентских договоров с гражданами о поиске, приобретении и доставке им автомобилей от имени ООО «Северный Альянс» и ООО «Композит», в которых, не имея на то оснований и не имея намерений исполнять взятые перед гражданами обязательства, он (ФИО32) указал себя в качестве генерального директора ООО «Северный Альянс» и исполняющим обязанности генерального директора ООО «Композит», не уведомив о данных действиях лиц, являющихся учредителями и руководителями указанных юридических лиц и не предприняв мер по внесению соответствующих сведений в единый государственный реестр юридических лиц и не приобретя кассового аппарата для производства наличных расчетов с гражданами; а также подыскал граждан: ФИО64, ФИО65 и ФИО66, которым представился руководителем ООО «Композит» и предложил им исполнять обязанности менеджеров в ООО «Композит», без документального оформления их трудоустройства и перечня должностных обязанностей и фиксированной заработной платы, за денежное вознаграждение за каждый реализованный гражданину автомобиль, при этом отведя изначально ФИО64, ФИО65 и ФИО66 обязанности менеджеров по продажам, сводящиеся к общению с гражданами по телефону, приглашение их в офис, предъявление фотографий автомобилей, размещенных им (ФИО32) в компьютерной сети интернет и оформление агентских договоров, а в последствии, в неустановленное следствием время, весной 2016 года возложив на ФИО64 обязанности менеджера по поставкам, сводящиеся к информированию граждан, заключивших с ним (ФИО32) агентские договора о поставке автомобилей, как лично так и посредством телефонной связи, о причинах нарушения сроков поставки автомобилей и месте их нахождения на момент обращения граждан, не сообщив им о своих действительных преступных намерениях, в связи с чем ФИО64, ФИО65 и ФИО66 согласились.

Таким образом, он (ФИО32) создав все условия для последующего хищения денежных средств потерпевших, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от потерпевших предоплаты за заказанные ими автомобили, в период времени с 17 января по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в арендованном им (ФИО67) помещении, совершил хищения денежных средств граждан, обратившихся в ООО «Композит» и ООО «Северный Альянс», реквизиты которых он (ФИО32) использовал для совершения преступлений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО32), в неустановленное точно следствием время, находясь по адресу: <адрес>, действуя из которыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ФИО3, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Hyundai Starex» (Хендай ФИО48) 2007 года выпуска за 520 000 рублей, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32), заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени обществ «Композит» и «Северный Альянс» и не имеет реальной возможности и намерений предоставить ФИО3 заинтересовавший его автомобиль конкретной комплектации, по причине его отсутствия, в ходе телефонной беседы с ФИО3, с целью введения последнего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля и возможности продать ему данный автомобиль за 520 000 рублей, сообщил ФИО3 ложные сведения о том, что автомобиль находится в <адрес> и срок его поставки составит 30-35 суток, чем обманул ФИО3

В продолжении разговора с ФИО3, он (ФИО32), используя доверительные отношения сложившиеся между ними, злоупотребляя доверием ФИО3, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 208 000 рублей, на что ФИО3, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и находясь в тот момент в <адрес>, посредством банковского блиц - перевода, через дополнительное отделение № Сбербанка России, расположенное по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 208 000 рублей на имя ФИО68 в дополнительный офис № Мещанского отделения Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>, которые он (ФИО32), в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время находясь по вышеуказанному адресу получил, а после чего, в неустановленное точно следствием время, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя установленную в арендуемом им (ФИО32) помещении офиса расположенного по вышеуказанному адресу компьютерную технику, в целях поддержания достигнутого обмана, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, составил и посредством электронной почты направил ФИО3 агентский договор А/1701 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, действуя как исполняющий обязанности генерального директора ООО «Композит» взял на себя обязательства произвести поиск, приобрести и доставить ФИО3 в <адрес>, заказанный последним автомобиль в срок не более 35 дней, то есть обязательства, заведомо противоречащие его (ФИО32) устным заверениям о том, что автомобиль на момент заключения договора с ФИО3 уже имеется в наличии и находится в <адрес>, указав при его составлении на последнем листе договора не наименование и реквизиты ООО «Композит», от имени которого он (ФИО32) взял на себя обязательства перед ФИО3, а наименование и реквизиты ООО «Северный Альянс», расписался в графе «генеральный директор» и поставил оттиск печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, на что ФИО3, будучи обманутым и введенным им (ФИО32) в заблуждение не обратил внимания.

Получив от ФИО3 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, посредством телефонной связи, а также в ходе личной беседы с ФИО3 состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в помещении арендуемом им (ФИО32), продолжал вводить ФИО3 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО3, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 208 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Kia Bongo III» (Киа Бонго 3) 2016 года выпуска, заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Северный Альянс», представился ФИО4 генеральным директором указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО4 данный автомобиль за 610 000 рублей, сообщил ФИО4 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 40 суток, чем обманул ФИО4 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО4, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 350 000 рублей, на что ФИО4, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/1701 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «генеральный директор» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Получив от ФИО4 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО4 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО4, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 350 000 рублей, что является крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, под предлогом продажи ей автомобиля марки «Kia Sorento» (Киа соренто) 2016 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Северный Альянс», представился ФИО5 генеральным директором указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшей в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО5 данный автомобиль за 1 394 000 рублей, сообщил ФИО5 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 35 суток, чем обманул ФИО5 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ей данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО5, сообщил ей о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 400 000 рублей, на что ФИО5, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласилась и в соответствии с агентским договором А/0202 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «генеральный директор» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передала ему (ФИО32) денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Получив от ФИО5 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ней не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО5 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО5, путем обмана и злоупотребления ее доверием, денежные средства в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Huyndai Grandstarex» (Хендай Грандстарекс) 2009 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Северный Альянс», представился ФИО6 генеральным директором указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО6 данный автомобиль за 630 000 рублей, сообщил ФИО6 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 30 суток, чем обманул ФИО6 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО6, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 189 000 рублей, на что ФИО6, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором 02/02, ошибочно датированным ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «генеральный директор» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 189 000 рублей.

Получив от ФИО6 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО6 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО6, путем обмана и злоупотребления его доверием денежные средства в сумме 189 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Huyndai Grandstarex» (Хендай Грандстарекс) 2016 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Северный Альянс», представился ФИО7 генеральным директором указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО7 данный автомобиль за 1 060000 рублей, сообщил ФИО7 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> с учетом таможенного офрмления составит 35 суток, чем обманул ФИО7 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО7, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 318 000 рублей, на что ФИО7, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором 02/02 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «генеральный директор» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 318 000 рублей.

Получив от ФИО69 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО7 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО7, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 318 000 рублей, что является крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО8, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» (Мицубиси Фусо) 2004 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО7 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО8 данный автомобиль за за 1 760000 рублей, сообщил ФИО8 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 50 суток, чем обманул ФИО8 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО8, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 528 000 рублей, на что ФИО8, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/2103 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 528 000 рублей.

Получив от ФИО8 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, продолжал вводить ФИО8 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, примерно в начале сентября 2016 года, в неустановленно точно следствием время, с целью создания у ФИО8 ложного мнения об отсутствии у него (ФИО32) преступных намерений в отношении ФИО8, потребовавшего вернуть ему денежные средства полученные им (ФИО32) в качестве предоплаты, возвратил ФИО8 денежные средства в сумме 165 000 рублей, после чего взятые на себя обязательства, перед ФИО8 не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял, денежные средства в полном объеме не возвратил, похитив таким образом у ФИО8, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 528 000 рублей, из которых 165 000 рублей возвратил, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 363 000 рублей, что является крупным размером.

Он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленнное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО9, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Hyundai HD78 (рефрежиратор)» (ФИО85 HD78 (рефрежиратор) 2016 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авито.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО9 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО9 данный автомобиль за 1 480 000 рублей, сообщил ФИО9 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в Японии, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> с учетом таможенного оформления составит 30-35 суток, чем обманул ФИО9 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО9, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 444 000 рублей, на что ФИО9, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/2503 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 444 000 рублей.

После этого, в неустановленное следствием время, в конце июня 2016 года, он (ФИО32), продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО9, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутого и введенного им (ФИО32) в заблуждение, посредством телефонной связи сообщил ФИО9 ложную информацию о поступлении заказанного им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 до 19 часов, он (ФИО32), находясь по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО9, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутого и введенного им (ФИО32) в заблуждение, продолжая обманывать ФИО9 и злоупотребляя его доверием, сообщил ему ложную информацию, о том, что заказанный ФИО70 автомобиль находится в <адрес>, но для его получения необходимо оплатить его полную стоимость, то есть доплатить денежные средства в сумме 1 036 000 рублей, на что ФИО9, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях вновь согласился и в соответствии с агентским договором А/2906 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 480 000, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 1 036 000 рублей, передав таким образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО32) денежные средства в общей сумме 1 480 000 рублей.

Получив от ФИО9 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО9 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО9, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, что является особо крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Nissan Disiel» (Ниссан Дизель) 2002 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО10 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО10 данный автомобиль за 800000 рублей, сообщил ФИО10 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в Японии, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> с учетом таможенного офрмления составит 45 суток, чем обманул ФИО10 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО10, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 350 000 рублей, на что ФИО10, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/0603 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Получив от ФИО10 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО10 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО10, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 350 000 рублей, что является крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО11, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Kia Sorento» (Киа Соренто) 2010 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО11 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО11 данный автомобиль за 1227 000 рублей, сообщил ФИО11 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в ресбулике Корея, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> с учетом таможенного оформления составит 50 суток, чем обманул ФИО11 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО11, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 368 000 рублей, на что ФИО11, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/3103 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 368 000 рублей.

Получив от ФИО11 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО11 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО11, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 368 000 рублей, что является крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО12, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Forland SO20H» (Форлэнд SO20H) 2016 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО12 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО12 данный автомобиль за 1400 000 рублей, сообщил ФИО12 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 30 суток, чем обманул ФИО12 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО12, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 560 000 рублей, на что ФИО12, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/0321 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 560 000 рублей.

Получив от ФИО12 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО12 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО12, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 560 000 рублей, что является крупным размером.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО66, будучи неосведомленным о его (ФИО32) преступных намерениях, действуя по его (ФИО32) указанию, в соответствии с агентским договором А/14204 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО71 расписался в графе «и.о. генерального директора ФИО32» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от ФИО72 денежные средства в сумме 540 000 рублей, которые в последуюшем, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес> пердал ему (ФИО32)

После этого, он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО13, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутого и введенного им (ФИО32) в заблуждение, продемонстрировал ФИО13 неустановленный следствием автомобиль марки «Kia Sorento» (Киа Соренто) 2010 года выпуска и в ходе личной беседы сообщил ФИО13 ложную информацию о возможности получить данный автомобиль после его полной в сумме 1 180 000 рублей, на что Каганский Е.В., не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях вновь согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, он (ФИО32), находясь по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО13, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутого и введенного им (ФИО32) в заблуждение, продолжая обманывать ФИО13 и злоупотребляя его доверием, в соответствии с агентским договором А/14204 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 180 000, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от ФИО13 денежные средства в сумме 640 000 рублей, получив таким образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 денежные средства в общей сумме 1 180 000 рублей, а после чего с целью дальнейшего обмана ФИО13, сообщив ему, что заказанный им автомобиль уже поступил, а регистрационные документы на него еще не поступили, направил неосведомленного о его (ФИО32) преступных намерениях ФИО73 вместе с Каганским Е.В. по адресу: <адрес>, 3-й Нижнелихоборский пр-д, <адрес>, где ФИО73 продемонстрировал ФИО13 автомобиль марки «Kia Sorento» (Киа Соренто) 2010 года выпуска, в действительности ему (ФИО32) не принадлежащий, а находившийся у него (ФИО32) на реализации.

Получив от ФИО13 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО13 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО13, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 1 180 000 рублей, что является особо крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО14, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» (ФИО85 Санта Фе) 2008 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО14 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО14 данный автомобиль за 820 000 рублей, сообщил ФИО14 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 30 суток, чем обманул ФИО14 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО14, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 240 000 рублей, на что ФИО14, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/13204 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Получив от ФИО14 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО14 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО14, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 240 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО15, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Kia Sorento» (Киа Соренто) 2010 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО15 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО15 данный автомобиль за 1 020 000 рублей, сообщил ФИО15 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 50 суток, чем обманул ФИО15 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО15, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 306 000 рублей, на что ФИО15, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/0505 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 150 000 рублей и в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тот момент в <адрес>, посредством банковского блиц - перевода, через дополнительное отделение № Сбербанка России, расположенное по адресу: Ресупблика Мордовия, <адрес>, пр-т 70-летия Октября, <адрес>, перечислил денежные средства в сумме 150 000 рублей на имя ФИО68 в дополнительный офис № Мещанского отделения Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>, которые он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, находясь по вышеуказанному адресу также получил.

После этого, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО32), продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО15, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутого и введенного им (ФИО32) в заблуждение, через неосведомленного о его (ФИО32) преступных намерениях ФИО73, посредством телефонной связи сообщил ФИО15 ложную информацию о поступлении заказанного им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он (ФИО32), находясь по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО15, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутого и введенного им (ФИО32) в заблуждение, продолжая обманывать ФИО15 И злоупотребляя его доверием, сообщил ему ложную информацию, о том, что для получения заказанного им автомобиля, отсутствующего у него (ФИО32) в действительности необходимо оплатить еще 690 000 рублей, на что ФИО15, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях вновь согласился и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиск печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 690 000 рублей, а он (ФИО32), собственноручно составил рукописную расписку о получении от ФИО15 денежных средств, в общей сумме 990 000 рублей, которую передал ФИО15

Получив от ФИО15 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО15 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО15, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в общей сумме 990 000 рублей, что является крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО16, под предлогом продажи ей автомобиля марки «Hyundai Veloster» (ФИО85 Велостер) 2016 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО16 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО16 данный автомобиль за 820 000 рублей, сообщил ФИО16 ложные сведения о том, что интересующий последнюю конкретный автомобиль, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 30 суток, чем обманул ФИО16 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ей данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО16, сообщил ей о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 240 000 рублей, на что ФИО16, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласилась и в соответствии с агентским договором А/1605 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передала ему (ФИО32) денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Получив от ФИО16 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ней не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО16 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО16, путем обмана и злоупотребления ее доверием, денежные средства в сумме 240 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО66 находясь по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным о его (ФИО32) преступных намерениях, действуя по его (ФИО32) указанию, сообщил ФИО74, заведомо ложные для него (ФИО32) сведения о возможности продать ФИО74 автомобиль марки «Kia Sorento» (Киа Соренто) 2010 года выпуска за 1 040 000 рублей, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, сообщив при этом ФИО74 также ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже, срок его поставки в <адрес> составит 30 суток и необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 312 000 рублей, на что ФИО74, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/2305, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО66 расписался в графе «и.о. генерального директора ФИО32» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ФИО66 денежные средства в сумме 312 000 рублей, которые ФИО66 в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь по адресу: <адрес> передал ему (ФИО32)

Получив от ФИО17 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО17 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО17, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 312 000 рублей, что является крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО18, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Kia Soul» (Киа Соул) 2010 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО18 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО18 данный автомобиль за 590 000 рублей, сообщил ФИО18 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 30 суток, чем обманул ФИО18 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО18, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 180 000 рублей, на что ФИО18, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/2405 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Получив от ФИО18 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО18 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО18, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 180 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО19, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Hyundai Santa Fe II» (ФИО85 Санта Фе II) 2008 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО19 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО19 данный автомобиль за 820 000 рублей, сообщил ФИО19 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 30 суток, чем обманул ФИО19 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО19, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 246 000 рублей, на что ФИО37 С.Н., не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/0406 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 246 000 рублей.

Получив от ФИО19 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО19 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО19, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 246 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО20, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» (ФИО85 Санта Фе) 2008 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру» заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО20 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО20 данный автомобиль за 830 000 рублей, сообщил ФИО20 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> с учетом таможенного оформления составит 30 суток, чем обманул ФИО20 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО20, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 415 000 рублей, на что ФИО20, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился, сообщив ему (ФИО32) о наличии при себе только 300 000 рублей и в соответствии с агентским договором А/0406 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 300 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО73, будучи неосведомленным о его (ФИО32) преступных намерениях, действуя по его (ФИО32) указанию, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору А0406, в которой ФИО73 расписался в графе «и.о. генерального директора ФИО32» и нанес оттиск печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах и получил от ФИО75 денежные средства в сумме 115 000 рублей, которые в последуюшем, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес> пердал ему (ФИО32)

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он (ФИО32), находясь по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО20, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутого и введенного им (ФИО32) в заблуждение, продолжая обманывать ФИО20 и злоупотребляя его доверием, сообщил ему ложную информацию, о том, что для получения заказанного им автомобиля в течении одних суток, необходимо оплатить его полную стоимость в размере 830 000 рублей, то есть доплатить ему еще 415 000 рублей, в связи с якобы изменившимися условиями договора с поставщиком автомобиля, на что ФИО20, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях вновь согласился и в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиск печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 415 000 рублей, передав таким образом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО32) денежные средства в общей сумме 830 000 рублей.

Получив от ФИО20 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО20 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО20, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 830 000 рублей, что является крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО21, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» (ФИО85 Санта Фе) 2010 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО21 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО21 данный автомобиль за 965 000 рублей, сообщил ФИО21 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> с учетом таможенного оформления составит 30 суток, чем обманул ФИО21 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО21, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 250 000 рублей, на что ФИО21, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А1606 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Получив от ФИО21 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО21 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО21, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 250 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО65 находясь по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным о его (ФИО32) преступных намерениях, действуя по его (ФИО32) указанию, сообщил ФИО22, заведомо ложные для него (ФИО32) сведения о возможности продать ФИО22 автомобиль марки «Hyundai Avante» (ФИО85 Авантэ) 2016 года выпуска за 750 000 рублей, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру», сообщив при этом ФИО22, также ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже, срок его поставки в <адрес> составит 35 суток и необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 225 000 рублей, на что ФИО22, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/2006 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО65 расписался в графе «и.о. генерального директора ФИО32» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от ФИО22 денежные средства в сумме 225 000 рублей, которые в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах передал ему (ФИО32)

Получив от ФИО22 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО22 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО22, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 225 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точно следствием время, ФИО66 находясь по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным о его (ФИО32) преступных намерениях, действуя по его (ФИО32) указанию, сообщил ФИО23, заведомо ложные для него (ФИО32) сведения о возможности продать ФИО23 автомобиль марки «Kia Soul» (Киа Соул) 2010 года выпуска за 560 000 рублей, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру» сообщив при этом ФИО23, также ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже, срок его поставки в <адрес> составит 35 суток и необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 168 000 рублей, на что ФИО23, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/2306 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО66 расписался в графе «и.о. генерального директора ФИО32» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от ФИО23 денежные средства в сумме 168 000 рублей, которые в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах передал ему (ФИО32)

Получив от ФИО23 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО23 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО23, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 168 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут неустановленное точно следствием время, ФИО73 находясь по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным о его (ФИО32) преступных намерениях, действуя по его (ФИО32) указанию, сообщил ФИО24, заведомо ложные для него (ФИО32) сведения о возможности продать ФИО24 автомобиль марки «Hyundai Veloster» (ФИО85 Велостер) 2016 года выпуска за 810 000 рублей, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру», сообщив при этом ФИО24, также ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже, срок его поставки в <адрес> составит 30 суток и необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 567 000 рублей, на что ФИО24, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/1806 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО73 расписался в графе «и.о. генерального директора ФИО32» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от ФИО24 денежные средства в сумме 567 000 рублей, которые в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах передал ему (ФИО32)

Получив от ФИО24 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО24 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО24, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 567 000 рублей, что является крупным размером.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО66 находясь по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным о его (ФИО32) преступных намерениях, действуя по его (ФИО32) указанию, сообщил ФИО25, заведомо ложные для него (ФИО32) сведения о возможности продать ФИО25 автомобиль марки «Kia Sorento» (Киа Соренто) 2016 года выпуска за 1 200 000 рублей, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру», сообщив при этом ФИО25 также ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже, срок его поставки в <адрес> составит 50 суток и необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 360 000 рублей, на что ФИО25, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/2706, ошибочно датированным ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО66 расписался в графе «и.о. генерального директора ФИО32» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ФИО66 денежные средства в сумме 360 000 рублей, которые ФИО66 в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь по адресу: <адрес> передал ему (ФИО32)

После этого, в неустановленное следствием время, в начале июля 2016 года, он (ФИО32), продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств ФИО25, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутого и введенного им (ФИО32) в заблуждение, через неосведомленного о его (ФИО32) преступных намерениях ФИО73, посредством телефонной связи сообщил ФИО25 ложную информацию о необходимости внесения полной оплаты за заказанный им автомобиль, в связи с якобы изменившимися условиями договора с поставщиком автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, он (ФИО32), находясь по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО25, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутого и введенного им (ФИО32) в заблуждение, продолжая обманывать ФИО25 и злоупотребляя его доверием, сообщил ему ложную информацию, о том, что для получения заказанного им автомобиля, необходимо оплатить еще полную сумму в размере 1 200 000 рублей, в связи с с якобы изменившимися условиями договора с поставщиком автомобиля, на что ФИО25, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях вновь согласился и в соответствии с вновь составленным им (ФИО32) агентским договором А/2706, вновь ошибочно датированным ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 840 000 рублей, передав таким образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО32) денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей.

Получив от ФИО25 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО25 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО25, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО26, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Hyundai Grandstarex» (ФИО1) 2016 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО26 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО26 данный автомобиль за 960 000 рублей, сообщил ФИО26 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 30 суток, чем обманул ФИО26 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО26, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 350 000 рублей, на что ФИО26, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/0607 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Получив от ФИО26 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО26 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО26, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 350 000 рублей, что является крупным размером.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут неустановленное точно следствием время, ФИО66 находясь по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным о его (ФИО32) преступных намерениях, действуя по его (ФИО32) указанию, сообщил ФИО27, заведомо ложные для него (ФИО32) сведения о возможности продать ФИО27 автомобиль марки «Kia Sorento» (Киа Соренто) 2016 года выпуска за 1 080 000 рублей, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, на сайте «Авто.Ру», сообщив при этом ФИО27, также ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль полностью готов к продаже, срок его поставки в <адрес> составит 30 суток и необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 325 000 рублей, на что ФИО27, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/1207 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО66 расписался в графе «и.о. генерального директора ФИО32» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от ФИО27 денежные средства в сумме 325 000 рублей, которые в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах передал ему (ФИО32)

Получив от ФИО27 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО27 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО27, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 325 000 рублей, что является крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО28, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Hyundai Santa Fe II» (ФИО85 Санта Фе II) 2016 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО28 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО28 данный автомобиль за 1 090 000 рублей, сообщил ФИО28 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 15 суток, чем обманул ФИО28 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО28, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 763 000 рублей, на что Полянский С.Н., не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/1207 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 763 000 рублей.

Получив от ФИО28 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО28 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО28, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 763 000 рублей, что является крупным размером.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО29, под предлогом продажи ему автомобиля марки «Hyundai Santa Fe II» (ФИО85 Санта Фе II) 2008 года выпуска, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет на сайте «Авто.Ру», заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО29 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО29 данный автомобиль за 861 000 рублей, сообщил ФИО29 ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже и срок его поставки в <адрес> составит 10 суток, чем обманул ФИО29 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО29, сообщил ему о необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 670 000 рублей, на что ФИО29, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А/3107 и двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, передал ему (ФИО32) денежные средства в сумме 300 000 рублей и принадлежащий ФИО29 автомобиль марки «Вольво С-60» г.н.з. М 056 КА 199 Рус, который он (ФИО32) оценил в 370 000 рублей.

Получив от ФИО29 денежные средства и вышеуказанный автомобиль, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял, полученными денежными средствами и автомобилем распорядился по своему усмотрению и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО29 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО29, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 300 000 рублей и автомобиль стоимостью 370 000 рублей, на общую сумму 670 000 рублей, что является крупным размером.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО65 находясь по адресу: <адрес>, будучи неосведомленным о его (ФИО32) преступных намерениях, действуя по его (ФИО32) указанию, сообщил ФИО30, заведомо ложные для него (ФИО32) сведения о возможности продать ФИО30 автомобиль марки «Hyundai Grandstarex» (ФИО2) 2008 года выпуска за 669 000 рублей, ложная информация о наличии и продаже которого, была им (ФИО32) заранее размещена в компьютерной сети интернет, сообщив при этом ФИО30, также ложные сведения о том, что интересующий последнего конкретный автомобиль находится в <адрес>, полностью готов к продаже, срок его поставки в <адрес> составит 35 суток и необходимости внести предоплату за автомобиль в сумме 200 000 рублей, на что ФИО30, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласился и в соответствии с агентским договором А2908 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО65 расписался в графе «и.о. генерального директора ФИО32» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах, получил от ФИО30 денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые в последующем, при неустановленных следствием обстоятельствах передал ему (ФИО32)

Получив от ФИО30 денежные средства, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ним не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО30 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО30, путем обмана и злоупотребления его доверием, денежные средства в сумме 200 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так он (ФИО32), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя созданные им (ФИО32) заранее, при вышеуказанных обстоятельствах условия для последующего хищения денежных средств граждан, путем их обмана и злоупотребления их доверием, под видом получения от них предоплаты за заказанные ими автомобили, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО31, под предлогом продажи ей автомобиля марки «Hyundai HD65» (ФИО85 ЭйчДи 78) 2016 года выпуска и «Hyundai Trago» (ФИО85 Траго) 2010 года выпуска, заведомо для себя осознавая противоправность своих действий, понимая, что он (ФИО32) не имеет права осуществлять какую-либо деятельность от имени ООО «Композит», представился ФИО31 исполняющим обязанности генерального директора указанной организации, после чего, с целью введения потерпевшего в заблуждение, относительно наличия у него (ФИО32) автомобиля указанной марки и возможности продать ФИО31 данные автомобили за общую сумму 1 800 000 рублей, сообщил ФИО31 ложные сведения о том, что интересующие последнюю конкретные автомобили, полностью готовы к продаже и срок их поставки в <адрес> составит 30 суток, чем обманул ФИО31 и, не имея реальной возможности и намерений продавать ему данный автомобиль, по причине его отсутствия у него (ФИО32), злоупотребляя доверием ФИО31, сообщил ей о необходимости внести полную оплату за автомобили в сумме 1 400 000 рублей, на что ФИО31, не имея на тот момент оснований сомневаться в его (ФИО32) истинных намерениях согласилась, однако не имея при себе в тот момент требуемой им (ФИО32) суммы, передала ему (ФИО32) денежные средства в сумме 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он (ФИО32), находясь по адресу: <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств ФИО31, ранее, при указанных выше обстоятельствах обманутой и введенной им (ФИО32) в заблуждение, продолжая обманывать ФИО31 и злоупотребляя ее доверием, в соответствии с в соответствии с агентскими договорами А/2610 датированным ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль«Hyundai Trago» (ФИО85 Траго) 2010 года выпуска и А/2710 датированным ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль«Hyundai HD65» (ФИО85 ЭйчДи 78) 2016 года выпуска, в которых он (ФИО32) расписался в графе «и.о. генерального директора» и нанес оттиски печати указанного юридического лица, заранее приисканной им (ФИО32) при неустановленных следствием обстоятельствах получил от ФИО31 денежные средства в сумме 600 000 рублей, а также принадлежащий ФИО31 автомобиль марки «Foton AF-77B1BJ» 2007 года выпуска стоимостью 250 000 рублей, получив таким образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 денежные средства и имущество на общую сумму 1 400 000 рублей.

Получив от ФИО31 денежные средства и вышеуказанный автомобиль, он (ФИО32), взятые на себя обязательства, перед ней не исполнил, мер направленных на исполнение обязательств не предпринял, полученными денежными средствами и автомобилем распорядился по своему усмотрению и в течении длительного времени, до момента своего задержания ДД.ММ.ГГГГ, продолжал вводить ФИО31 в заблуждение относительно предпринимаемых им (ФИО32) мер по исполнению условий договора, похитив таким образом у ФИО31, путем обмана и злоупотребления ее доверием, денежные средства в сумме 1 150 000 рублей и автомобиль стоимостью 250 000 рублей, на общую сумму 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО91 виновным себя в совершенных преступлениях признал частично и показал суду, что в 2016 году он решил открыть фирму по поставкам автомашин с Дальнего Востока и Кореи. Он пригласил на работу менеджерами Бирюкова, Тихомирова и Колганова. Изначально офис находился на Мытищинском рынке, затем он (ФИО91) стал искать фирму от имени которой можно работать официально. По объявлению в газете о «готовых фирмах» он приобрел документы фирмы ООО «Северный Альянс», назначив себя генеральным директором. Осенью 2016 года Бирюков познакомил его (ФИО91) с Зориным, который возглавлял ООО «Композит», Зорин согласился вести совместный бизнес для чего передал ему (ФИО91) печать данной фирмы и доверенность на право от данной фирмы действовать. Он (ФИО91) арендовал офис по адресу <адрес>, дал объявления о том, что фирмы могут по предоплате подыскать на Дальнем Востоке и Корее автомашины для клиентов и доставить их в Москву. На сайте фирмы он (ФИО91) разметил информацию о наличии автомашин у его поставщиков на Дальнем Востоке, которые есть в наличии, и просто примеры какие машины можно заказать, с какими характеристиками и ценой. В договорах со всеми клиентами было прямо указано на поиск автомашины, что означало, что клиент изначально выбирал только марку, цвет, год выпуска и характеристики машины, но конкретную автомашину уже подбирали позднее у разных поставщиков после заключения договора с клиентом, иногда заказывалось две аналогичные автомашины, что бы точно можно было выполнить обязательства перед клиентом. Полученные от клиентов деньги в качестве предоплаты отправлялись на Дальний Восток поставщику машин, который присыла машины по железной дороге, автовозом, затем с рядом поставщиков было им (ФИО91) обговорено, что он (ФИО91) будет на деньги клиентов закупать автомашины европейского производства для поставки их на Дальний Восток, а взамен, зачетом, ему будут присылать автомашины заказанные его (Сарупуловым) клиентами. Так же некоторые поставщики с Дальнего Востока направляли автомашины без предоплаты, по устной согласованности с ним (Сарпуловым). Фирма функционировала длительное время успешно, в месяц по 15-20 машин поставлялось по договорам клиентам, но затем из-за различных задержек с поставками пришлось терять деньги на скидках для клиентов, так же из-за политической ситуации ожидалось увеличение цен на заказанные в Корее автомашины, и для их выкупа нужна была крупная денежная сумма. Ему (ФИО91) пришлось на деньги одних клиентов выкупать автомашины ранее заказанные другими клиентами, некоторые поставщики отказались передавать ему автомашины без полного выкупа, он значительные денежные суммы направил поставщикам на Дальний Восток, с которыми все договоры носили личный и устных характер, но машины не были поставлены. Данные обстоятельства привели к тому, что стал копиться долг перед клиентами, не хватало денег на выкуп всех машин, что влекло недовольство клиентов, и видя это поставщики так же стали отказывать ему (ФИО91) в сотрудничестве. Для того, что бы выполнить обязательства перед клиентами, намереваясь исполнить все договора по поставкам машин, либо вернуть клиентам заплаченные деньги, он (ФИО91) в августе 2016 года решил начать новый бизнес, для чего снял новый офис по адресу <адрес> вод, <адрес>, но не успел его развить, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Он (ФИО91) а так же менеджеры Бирюков, Колганов и Тихомиров никогда не сообщали клиентам изначально ложной информации о наличии машин, так как сами всю информацию о машинах получали от его (ФИО91) партнеров на Дальнем Востоке, данную информацию не проверяли, клиентам сообщали, что машина у партнеров, но если она будет продана, то в рамках договора клиенту будет подобрана точно такая же машина, так как рынок был «насыщен», о наличии машин и их стоимости менеджеры получали информацию от него (ФИО91) в электронном виде. Денежные средства в основном получал лично он (ФИО91), так же он подписывал договоры с клиентами и ставил печать фирмы, допускает, что в редких случаях это могли по предварительной с ним согласованности сделать вышеуказанные менеджеры.

ФИО91 показал суду, что в январе 2016 года он с клиентом ФИО3 посредством сети Интернет договорился о поставке ФИО3 автомашины, отправил по электронной почте от имени ООО «Северный Альянс» договор, сообщил свои паспортные денные, на которые ФИО3 перевел денежные средства около 170000 рублей (сумму точно он не помнит). Данные деньги он (ФИО91) перевел поставщику на Дальний Восток, но цена на машину возросла, и в итоге он не смог купить для ФИО3 машину, о чем сообщил ФИО3 и предложил рассмотреть иные варианты, но ФИО3 они не устраивали. В июне 2016 года ФИО3 приехал к нему (ФИО91) в офис в Москву, где они договорились, что он (ФИО91) или вернет ФИО3 деньги, или поставит по договору машину, но сделать этого не смог из-за вышеуказанных финансовых проблем, о чем ФИО3 знал.

ФИО91 так же показал суду, что в феврале 2016 года был заключен договор от имени ООО «Северный Альянс» и ФИО4 на поставку автомашины «Киа Бонго», ФИО4 лично ему (ФИО91) внес предоплату 350000 рублей за машину. Автомашина была поставлена, но ФИО4 отказался ее получать, необоснованно сославшись на ее техническое состояние. Было решено, что ФИО4 будет поставлена другая автомашина. Пока ожидали автомашину, ФИО4 решил приобрести другую автомашину имевшуюся в наличии – «Хендай портер» за 450000 рублей, доплатив 100000. Затем он (ФИО91) взял у ФИО4 в долг денежную сумму, точный размер которой не помнит, которую не смог ФИО4 до момента своего задержания вернуть, что по его (ФИО91) мнению послужило поводом к написанию ФИО4 заявления в правоохранительные органы.

ФИО91 так же показал суду, что в феврале 2016 года в офис приехала ФИО86 с сыном, которые выбрали по техническим характеристикам автомашину, заказали ее поставку, он (ФИО91) заключил от имени ООО «Северный Альянс» с ФИО86 соответствующий договор и получил от нее предоплату в размере 400000 рублей. Деньги он отправил поставщику, но так как машина была заказана новая, то долга не приходила, о чем он (ФИО91) сообщал сыну ФИО86. После доставки автомашины, ФИО86 ее осмотрев потребовала себе очень большую скидку из-за незначительного дефекта – ржавчины на тормозных колодках, на данное требование он (ФИО91) не согласился, сообщив ФИО86, что тогда продаст машину и вернет ФИО86 деньги. Он отдал машину поставщику, но тот автомашину не продал, в связи с чем он (ФИО91) так же не имевший по вышеуказанным причинам денег, ФИО86 не смог вернуть предоплату за машину.

ФИО91 так же показал суду, что в феврале 2016 года в офис обратился ФИО6, с которым он (ФИО91) от имени ООО «Северный Альянс» заключил договор поставки автомашины, по техническим характеристикам, не указывая что машина в наличии. ФИО6 передал ему (ФИО91) в качестве предоплаты около 200000 рублей, которые были направлены в <адрес> поставщику машин. После прихода автомашины, ФИО6 ее осмотрел, и так как ему не понравилась комплектация автомашины, он (ФИО91) предложил ФИО6 скидку, но сам ФИО6 отказался от скидки и сообщил, что будет ждать заказанной им машины. Затем он (ФИО91) предложил ФИО6 другую автомашину, от которой ФИО6 так же отказался и потребовал вернуть ему вышеуказанную предоплату. Он (ФИО91) согласился вернуть предоплату, но так как по вышеуказанным причинам у него денег уже не имелось, то вернуть деньги ФИО6 он не смог.

ФИО91 так же показал суду, что в феврале 2016 года в офис обратился ФИО87, который с ним (ФИО91) заключил договор поставки новой автомашины от имени ООО «Северный Альянс», при этом ФИО87 внес предоплату ему (ФИО91) около 320000 рублей. Данные деньги были переведены поставщику в <адрес>, который заказал автомашину на заводе, при этом поставка затянулась о чем он (ФИО91) лично сообщал ФИО87. Летом автомашина пришла, но он (ФИО91) не смог дозвониться до ФИО87, поэтому принял решение продать данную автомашину, что и было сделано. Он (ФИО91) хотел отдать ФИО87 деньги в счет вышеуказанной предоплаты машины, но так как не мог найти ФИО87, и сам он не приезжал, то денег ему не вернул.

ФИО91 так же показал суду, что в марте 2016 года ФИО8 заказал поставку редкой автомашины, внеся предоплату ему (ФИО91) в размере более 400000 рублей, сумму точно не помнит, после чего был заключен договор поиска и поставки машины от имени ООО «Композит». Он (ФИО91) нашел во Владивостоке лиц которые занимаются продажей редких моделей машин, заказав машину для ФИО8, переведя продавцу полученные от ФИО8 деньги. Автомашину продавце должен был перегнать в <адрес> «своим ходом», но по дороге машина сломалась, и продавце вернул ему (ФИО91) 200000 рублей. Он передал из данных денег ФИО8 165000 рублей, стал ждать остальных денег от продавца, но деньги так и не были продавцом ему (ФИО91) возвращены, и он так же не смог вернуть оставшиеся деньги ФИО8, так как по вышеуказанным причинам имел финансовые трудности.

ФИО91 так же показал суду, что в марте 2016 года ФИО9 заказал поиск и поставку ему новой автомашины с завода в Корее. ФИО9 передал ему (ФИО91) в качестве предоплаты за машину 444000 рублей, был составлен договор им (ФИО91) подписанный. Данные деньги он (ФИО91) отдал перегонщику машин, который заказал машину с завода-производителя. Затем перегонщик сообщал ему (ФИО91) о местонахождении машины, данные сведения он сообщал ФИО9. Летом 2016 года автомашина была доставлена в <адрес> о чем было сообщено ФИО9, но при этом возникла необходимость выкупа автомашины у перегонщика, а денег у него (ФИО91) не было. Он (ФИО91) сообщил ФИО9 о необходимости выкупе автомашины по цене указанной в договоре, ФИО9 был согласен на выкуп, и передал ему (ФИО91) оставшиеся 1036000 рублей. Данные деньги он (ФИО91) отдал поставщику, но то сообщил, что машина подорожала. Денег на доплату у него (ФИО91) уже не было, и тогда поставщик предложил подождать, что бы пригнать еще одну машину по старой цене. ФИО9 было сообщено о ситуации, он согласился подождать, но автомашину поставщик никакую больше не поставил, а денег для возврата ФИО9 у него (ФИО91) уже просто не было.

ФИО91 так же показал суду, что в конце марта 2016 года в офис обратился ФИО10, который заказал грузовую машину из Японии, при этом сам ФИО10 желал лично растаможивать машину. С Волошиный он (ФИО91) от лица ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку интересовавшей ФИО10 машины, ФИО10 при этом ему (ФИО91) в качестве предоплаты передал 350000 рублей. Данные деньги он (ФИО91) направил в <адрес> поставщику машин, после чего всю информацию по поставке машины он (ФИО91) получал устно от поставщика и не имея возможности проверить данную информацию, передавал ее ФИО10. Через некоторое время он (ФИО91) узнал, что автомашина для ФИО10 не выкуплена, поставщик обещал пригнать и реализовать машину, после чего вернуть деньги ему (ФИО91), а он тогда сможет их отдать ФИО10. Он сообщил об этом ФИО10, но денег ему (ФИО91) поставщик не вернул, и он (ФИО91) так же не имел финансовой возможности вернуть деньги ФИО10.

ФИО91 так же показал суду, что в конце марта 2016 года в офис обратился ФИО11, который указав желаемые технические характеристики машины, заказал ее поиск и поставку в <адрес>. Он (ФИО91) от имени ООО «Композит» заключил с ФИО11 договор, получив от последнего предоплату за поставку машины в сумме более 300000 рублей, точную сумму он не помнит. На деньги ФИО11 им (ФИО91) была заказана машина европейской сборки, взамен которой с дальнего Востока поставщик должен был поставить заказанную машину для ФИО11. Он получал информацию о движении автомашины по железной дороге, о чем сообщал ФИО11, однако после доставки машины в Москву, она ФИО11 не устроила. Он (ФИО91) предложил ФИО11 подождать другой партии автомашин, на что тот согласился. Однако автомашина взамен так и не пришла. И он (ФИО91) пообещал ФИО11, что отдаст полученные от него в качестве предоплаты деньги, но из-за финансовых трудностей сделать этого не смог.

ФИО91 так же показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в офис обратился ФИО12, который заказал поиск и поставку ему грузовой автомашины из Китая. С ФИО12 им (ФИО91) от имени ООО «Композит» был заключен соответствующий договор, при этом ФИО12 передал ему (ФИО91) в качестве предоплаты 560000 рублей. Данные деньги он (ФИО91) перевел поставщику грузовых машин в <адрес>, поставщик по устной договоренности должен был выкупить за заводе машину, ее растаможить и направить в Москву. Поставщик давал информацию где находился автомашина, данную информацию через менеджера Тихомирова получал ФИО12. Однако машина в Москву не была поставлена, он (ФИО91) потребовал от поставщика возврата денег, намереваясь вернуть их ФИО12, но так как денег поставщик не вернул, и свободных денег у него (ФИО91) так же не имелось, то он не смог вернуть деньги ФИО12.

ФИО91 так же показал суду, что в апреле 2016 года в офис обратился Каганский, который хотел заказать для себя автомашину, цена которой составляла 1180000 рублей, так как в день первоначального обращения Каганский не имел при себе денег на предоплату, то Каганский через несколько дней вернулся в офис ООО «Композит» где менеджер Колганов получив от ФИО13 540000 рублей, передал ему заготовленный заранее договор поиска и поставки автомашины. Данные деньги были затем переданы ему (ФИО91) и он заказав европейскую автомашину для поставщика с Дальнего Востока, путем зачета заказал у этого поставщика машину для ФИО13. Затем он от поставщика получал информацию о том где находится автомашина, которую передавал ФИО13. В июне пришла автомашина, но она понравилась ФИО13 и он ее решил приобрести, но не было еще документов от поставщика, при этом поставщик сообщил, что ему (ФИО91) необходимо выкупить машины для иных клиентов, тогда он (Сарпулов) предложил ФИО13 полностью выкупить свою машину, на что тот согласился и передал ему (ФИО91) 640000 рублей, эти деньги он (ФИО91) потратил на выкуп иных машин. Однако поставщик увидев, что многие клиенты не довольны работой, перевез машину предназначавшуюся ФИО13 на другую стоянку. Он (ФИО91) сообщил об этом ФИО13, попросив понять ситуацию и подождать, но поставщик продал машину третьему лицу в результате чего он (ФИО91) не смог ни поставить ФИО13 машину ни вернуть ему деньги.

ФИО91 так же показал суду, что в апреле 2016 года с ФИО14 им от имени ООО «Композит» был заключен договор поиска и поставки машины по характеристикам которые желал клиент, ФИО14 при этом внес предоплату 240000 рублей, данные деньги были переведены во Владивосток поставщикам. Автомашина через 45 суток пришла, но оказалась более дорогой – так как была более позднего года выпуска. ФИО14 он (ФИО91) предложил доплатить за данную автомашину еще 30000 рублей, но так как ФИО14 отказался, а автомашина принадлежала поставщику, то последний машину просто забрал, а у него (ФИО91) не имелось денежных средств, что бы вернуть ФИО14 вышеуказанную предоплату.

ФИО91 так же показал суду, что в мае 2016 года в офис обратился гр-н ФИО15, с которым он (ФИО91) заключил договор на поиск и поставку автомашины, при этом ФИО15 оплатил часть первоначального платежа в 150000 рублей. Затем ФИО15 перечислил на его (ФИО91) паспортные данные 150000 рублей в качестве второй части первоначального платежа. Деньги были перечислены поставщику, однако поставка машины бал задержана, а в Москву пришли другие машины. Он (ФИО91) предложил ФИО15 доплатить до полной стоимости еще 690000 рублей, не сказав при этом, что эти деньги предназначаются для оплаты иных машин, а рассчитаться с поставщиком машины для ФИО15 он (ФИО91) намеревался позднее. ФИО15 согласился и передал ему (ФИО91) 690000 рублей, которые он истратил на выкуп других машин, а ФИО15 сказал, что ждет документы на его машину. Затем поставщик машины перегнал на другую стоянку, где машину он (ФИО91) ФИО15 показал, а затем поставщик машины продал, что не позволило ему (ФИО91) ни передать машину ФИО15, ни вернуть ему деньги.

ФИО91 так же показал суду, что в мае 2016 года в офисе ФИО16 с отцом выбрала по образцу, по техническим характеристикам автомашину для поиска и заказа, после чего с ней он (ФИО91) заключил от имени ООО «Композит» договор. ФИО16 в качестве предоплаты оплатила ему (ФИО91) 240000 рублей, данные деньги он истратил на заказ машины европейской сборки для поставщика, который путем зачета должен был с Дальнего Востока поставить машину для ФИО16. Через 45 дней машина пришла, но ФИО16 отказалась от ее покупки, так как она не соответствовала заказанной по технической комплектации, на что он (ФИО91) предложил ФИО16 скидку, но та отказалась и потребовала вернуть ей предоплату. Так как у него (ФИО91) имелись финансовые трудности, то вернуть деньги ФИО16 он не смог.

ФИО91 так же показал суду, что в мае 2016 года в офис обратился Кулаков, который заказал по техническим характеристикам, автомашину, с которым он (ФИО91) заключил договор на поиск и поставки такой машины. Кулаков внес предоплату более 300000 рублей, точную сумму он (ФИО91) не помнит, данные деньги он истратил на заказ машины европейской сборки для поставщика, который путем зачета должен был с Дальнего Востока поставить машину для ФИО17, при этом он (ФИО91) для подстраховки заказал еще одну машину с такими же характеристиками у поставщика на дальнем Востоке, который работал без предоплаты. В Москву пришла машина от поставщика работающего без предоплаты, но эта машина Кулакову не понравилась по техническому состоянию, и он (ФИО91) сказал, что скоро придет еще одна машина. Кулаков согласился ждать, но машина не пришла, Кулаков потребовал вернуть деньги назад, но он (ФИО91) из-за финансовых трудностей этого сделать не смог.

ФИО91 так же показал суду, что в мае 2016 года в офис обратился ФИО18, который заказал по техническим характеристикам, автомашину, с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины, и получил от ФИО18 предоплату в размере 180000 рублей. Данные деньги были переданы поставщику, который повез машину автовозом, но по дороге произошло ДТП и машина получила повреждения. Он (ФИО91) допускает, что мог умышленно давать ФИО18 ложную информацию о местонахождении его машины, так как хотел отремонтировать машину и затем отдать ее как неповрежденную ФИО18. Ремонт машины был сделан, она была показана ФИО18, но он отказался от ее покупки и машину пришлось вернуть поставщику, который машину продал и отдал деньги ему (ФИО91). Однако он (ФИО91) не вернул ФИО18 денежные средства, так как истратил их на выкуп иных машин.

ФИО91 так же показал суду, что в начале июня 2016 года в офис обратился ФИО37, который заказал по техническим характеристикам, автомашину из Кореи, с Сереевым он (ФИО91) заключил договор от имени ООО «Композит» на поиск и поставку такой машины. ФИО37 внес ему (ФИО91) предоплату в размере около 250000 рублей, на данные деньги машина была заказана и пришла в Москву. ФИО37 согласился забрать данную машину, но в этот момент он (ФИО91) уехал в командировку, а когда вернулся, то узнал что машина менеджерами по ошибке была продана другому клиенту, а полученные деньги от ее продажи уже истрачены на заказ и выкуп других машин. ФИО19 было сообщено о ситуации и он потребовал возврата денег, но так как у него (ФИО91) сложилась тяжелая финансовая ситуация, то денег он ФИО19 не смог вернуть.

ФИО91 так же показал суду, что в июне 2016 года в офис обратился ФИО88, который заказал по техническим характеристикам, автомашину, с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины, предоплата за которую составляла около 400000 рублей. В первый день ФИО88 лично ему (ФИО91) передал 300000 рублей, больше денег у него не было, на другой день ФИО88 доплатил по договору еще около 100000 рублей. Полученные деньги он (ФИО91) истратил на заказ машины европейской сборки для поставщика, который путем зачета должен был с Дальнего Востока поставить машину для ФИО88, однако машина не была поставлена. У него (ФИО91) на стоянке имелось 2 машины, одна из которых понравилась ФИО88 и он захотел ее купить. Данная машина принадлежала частному поставщику, который готов был подождать полного расчета, но ему (ФИО91) требовались деньги для выкупа других машин, и тогда он сообщил ФИО88 ложную информацию, что нужно полностью выкупить понравившуюся ему вышеуказанную машину, что ФИО88 и сделал, передав ему (ФИО91) 415000 рублей. Данные деньги он истратил на выкуп иных машин, при этом поставщик машины которая понравилась ФИО88 неожиданно машину продал третьему лицу, в результате чего он (ФИО91) не смог ни поставить машину ФИО88, ни вернуть ему деньги.

ФИО91 так же показал суду, что в июне 2016 года в офис обратился ФИО21, который заказал по техническим характеристикам, автомашину, с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины, при этом ФИО21 передал ему (ФИО91) в качестве предоплаты 250000 рублей, данные деньги он (ФИО91) не ставив ФИО89 в известность на выкуп машины для иного клиента, при этом заказав для ФИО21 машину с Дальнего Востока у поставщика работающего без предоплаты. Однако машину подходящую поставщик не смог найти, и после окончания срока договора ФИО21 потребовал возврата ему денег, на что он (ФИО91) согласился, но из-за финансовых трудностей сделать не смог.

ФИО91 так же показал суду, что в июне 2016 года в офис обратился ФИО22, который заказал по техническим характеристикам, автомашину, с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины, ФИО22 по договору внес предоплату около 220000 рублей. Данные деньги были отданы поставщику, который пригнал машину в Москву, но от ее получения и покупки ФИО22 отказался, так как машина оказалась после серьезного ДТП. В связи с этим машина, как ненадлежащего качества, была возвращена поставщику назад, который обязался поставить другую машину, но этого не сделал и денег по предоплате так же не вернул. В результате он (ФИО91) не смог вернуть денег ФИО22 или поставить ему по договору машину.

ФИО91 так же показал суду, что в июне 2016 года в офис обратился ФИО23, который заказал по техническим характеристикам автомашину, при этом с ФИО23 изначально все условия договора обсуждал менеджер Колганов, после чего он (ФИО91) от имени ООО «Композит» лишь поставил печать на договоре. ФИО23 оплатил предоплату по договору в размере 168000 рублей, при этом данные деньги он (ФИО91), не ставя ФИО23 в известность, истратил на оплату машины для другого клиента, при этом машину для ФИО23 он заказал у поставщика с Дальнего Востока, который работал без предоплаты. Автомашина пришла, но с большим опоздание, в результате чего ФИО23 потребовал для себя очень большую скидку, которую поставщик не одобрил, после чего ФИО23 потребовал вернуть ему деньги, но у него (ФИО91) имелись вышеуказанные финансовые трудности, в результате чего он денег ФИО23 не смог вернуть.

ФИО91 так же показал суду, что в конце июня 2016 года в офис обратился ФИО24, который заказал по техническим характеристикам, автомашину с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины. ФИО24 внес предоплату в размере около 570000 рублей. Данные деньги он истратил на покупку машины европейской сборки для поставщика, который путем зачета должен был с Дальнего Востока поставить машину для ФИО24, при этом он (ФИО91) для подстраховки заказал еще одну машину с такими же характеристиками у поставщика на дальнем Востоке, который работал без предоплаты. Машину первым поставил поставщик работающий без предоплаты, однако от приобретения данной машины ФИО24 отказался, так как ему не понравилось качество лакокрасочного покрытия машины, от предложенной скидки ФИО24 так же отказался. Автомашина была возвращена поставщику, и в сентябре пришла вторая машина. ФИО24 машина понравилась, но он (Сарпулов) не смог выкупить у поставщика данную машину из-за нехватки денег, и поставщик ее продал, так же из-за отсутствия денег, он (ФИО91) не смог вернуть деньги ФИО24.

ФИО91 так же показал суду, что в конце июня 2016 года в офис обратился ФИО25, который заказал по техническим характеристикам, автомашину с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины. ФИО25 оплатил в качестве предоплаты около 400000 рублей, но эти деньги он (ФИО91), не ставя ФИО25 в известность, истратил на выкуп машины другого клиента и для возврат денге так же другому клиенту, при этом для ФИО25 заказав поставку машины с Дальнего Востока у поставщика, работающего без предоплаты. Несмотря, что машина еще не пришла, через месяц он (ФИО91) сообщил ФИО25, что надо внести всю сумму для выкупа его автомашины, при этом он (ФИО91) рассчитывал полученные деньги так же истратить на выкуп машин для иных клиентов. ФИО25 на предложение согласился, и заплатил еще более 800000 рублей, до общей суммы 1200000 рублей. Данные деньги он (ФИО91) истратил на выкуп иных машин, а когда пришла машина заказанная для ФИО25, то ее он выкупить из-за отсутствия денег не смог, и так же не смог вернуть ФИО25 вышеуказанную денежную сумму.

ФИО91 так же показал суду, что в начале июля 2016 года в офис обратился Малый, который заказал по техническим характеристикам и общему фото автомашину, с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины. Малый лично ему (ФИО91) заплатил предоплату по договору в размере 350000 рублей, но эти деньги он (ФИО91), не ставя ФИО26 в известность, истратил на выкуп машины для другого клиента, а для ФИО26 заказал автомашину с Дальнего Востока у поставщика, работающего без предоплаты. Автомашина для ФИО26 была поставлена в Москву, но в более поздние сроки, чем было предусмотрено в договоре, в результате чего Малый отказался от получения машины и потребовал вернуть ему деньги, которых у него (ФИО91) из-за вышеуказанных финансовых трудностей уже не было.

ФИО91 так же показал суду, что в июле 2016 года в офис обратился ФИО27, который заказал по техническим характеристикам автомашину, по образцу – фотографии, с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины. ФИО27 оплатил в качестве предоплаты по договору денежные средства в размере 325000 рублей, которые он (ФИО91), не ставя ФИО27 в известность, истратил на выкуп машины для другого клиента, а для ФИО27 заказал автомашину с Дальнего Востока у поставщика, работающего без предоплаты. Автомашина пришла в конце августа в Москву, но данную машину он (ФИО91) ФИО27 не стал показывать, так как поставщик поставил условие, что машину будет показывать людям только с реальными деньгами, которые ее смогут сразу выкупить, а у него (ФИО91) вышеуказанных денег переданных ФИО27 в качестве предоплаты уже не имелось. В результате машину он (ФИО91) выкупить не смог, как и не смог вернуть денег ФИО27.

ФИО91 так же показал суду, что в июле 2016 года в офис обратился Полянский, который заказал по техническим характеристикам автомашину, по фотографии, с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины. Полянский в качестве предоплаты передал лично ему (ФИО91) денежные средства в размере около 765000 рублей, которые он (ФИО91), не ставя ФИО28 в известность, истратил на выкуп машины для другого клиента, а для ФИО28 заказал автомашину с Дальнего Востока у поставщика, работающего без предоплаты. Однако поставщик машину вообще не поставил, после чего он (ФИО91) согласился вернуть ФИО28 вышеуказанные деньги, но из-за вышеуказанных возникших на фирме финансовых трудностей, сделать этого не смог.

ФИО91 так же показал суду, что в конце июля 2016 года в офис обратился ФИО29, который заказал по техническим характеристикам автомашину, по фотографии, с которым он (ФИО91) от имении ООО «Композит» заключил договор на поиск и поставку такой машины. Предоплата за заказанную машину составила 670000 рублей, и так как таких наличных денег у ФИО29 не имелось, то он передал ему (ФИО91) в качестве предоплаты примерно 300000 – 350000 рублей, точную сумму он не помнит, и автомашину «Вольво», оцененную так же около 300000 рублей. На данную машину была выписана генеральная доверенность, по которой он (ФИО91) данную машину в качестве долга отдал одному из клиентов фирмы, а денежные средства полученные от ФИО29 истратил на выкуп машины так же для другого клиента, о чем изначально ФИО29 в известность не стал ставить, так как заказал для него искомую автомашину у поставщика, который работал без предоплаты. Однако, поставщик вообще машину не поставил, после чего он (ФИО91) в сентябре 2016 года пообещал ФИО29 вернуть вышеуказанные деньги, с учетом машины «Вольво», но из-за вышеуказанных финансовых трудностей сделать этого не смог.

ФИО91 так же показал суду, что в августе 2016 года одним из менеджеров ООО «Композит» с ФИО30 был заключен договор на поиск и поставку автомашины, при этом по его (ФИО91) согласию менеджерами данный договор был подписан, от его (ФИО91) имени, после чего полученные от ФИО30 денежные средства в качестве предоплаты, в размере 200000 рублей, были ему (ФИО91) переданы. Из данных денег он (ФИО91) 100000 рублей отдал в качестве личного долга, а оставшиеся 100000 отправил поставщику машины для поставки ее ФИО30. Машина была отправлена по железной дороге, о ее местонахождении сообщал поставщик ему (ФИО91) и Тихомирову, а они сообщали эту информацию уже самому ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО91) был задержан, и не знает пришла ли данная автомашина в Москву для ФИО30.

Кроме того, ФИО91 показал, что ранее ему знакомая ФИО90 с ее сыном заказали две автомашины, общей стоимостью 1800000 рублей, при этом одна из машин была в наличии на Дальнем Востоке. Он (ФИО91) от имени ООО «Композит» с ФИО90 заключил договор, по которому обговоренная предоплата 1400000 рублей должна была вноситься 3 этапами. ФИО90 с сыном лично ему (ФИО91) передала сразу 550000 рублей, после чего он встретился с сыном ФИО90, который передал ему еще 600000 рублей и по договоренности с ним (ФИО91) передал в качестве платежа машину «Фотон» с документами, которую он (ФИО91) оценил в 250000 рублей. Машина передавалась не как залог, а как предоплата, в связи с чем он (ФИО91) без ФИО90, в фирме предоставляющей «услуги» по продаже машин без собственника, с подписью от его имени, машину продал Мельникову, который машину перепродал далее. Полученные от ФИО90 деньги были направлены поставщикам машин на Дальний Восток, но так как ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО91) задержали, то пришли ли машины в Москву, он не знает.

Несмотря на показания подсудимого об обстоятельствах дела, но вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3:

Показаниями потерпевшего ФИО3 показавшего суду, что в январе 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов по цене 520000 рублей, на сайте имелись данные о продавце и телефон позвонив по которому ему (ФИО3) было сообщено, что автомашина в наличии и необходимо приехать в офис для заключения договора. Однако он (ФИО3) проживал в другом городе, и тогда по телефону менеджер, представившийся Колгановым, сообщив, что машина в наличии и находится в Корее, дал ему телефон руководителя фирмы ФИО91. Он созвонился с ФИО91, который подтвердил наличие машины и ее цену, указав, что предоплата составит 208000 рублей, которые надо выслать на его имя, после того как ему (ФИО3) пришлют по электронной почте копию договора. Получив копию договора, подписанную ФИО91, он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные ФИО91 перечислил 208000 рублей. После установленного в договоре срока поставки машины, она не была поставлена, на его вопросы ФИО91 ничего определенного не мог ответить, и перестал потом брать трубку. Он (ФИО3) внимательно изучив текст договора увидел, что он заключен от имени сразу двух разных юридических лиц, после чего понял что его обманули, денежных средств ему не было возвращено, причиненный ущерб является для него значительным, так как доход его семьи из 5 человек составляет 22000 рублей в месяц.

Показаниями свидетеля ФИО76 показавшего суду, что он владеет нежилым помещением по адресу <адрес>. В 2016 году он сдал данное помещение в аренду гр-ну Колпакову, а тот сдал его в субаренду ФИО91, который ему (Овчинниову) сообщил, что намерен торговать автомашинами. Он (Овчинников) видел у ФИО91 доверенность от гр-на Зорина на ведение дел от имении ООО «Композит», обстоятельства получения данной доверенности ему не известны. ФИО91 часто находился в арендуемом помещении, однако с августа 2016 года он (Овчинников) не мог уже до ФИО91 дозвониться.

Показаниями свидетеля ФИО77 показавшего суду, что он арендовал помещение по адресу <адрес>, которое с февраля 2016 года стал у него в качестве субаренды снимать ФИО91, показавший ему (Колпакову) документы, что он является и.о. генерального директора ООО «Композит».

Показаниями свидетеля ФИО63 показавшего суду, что он познакомился через Бирюкова с ФИО91, с которым изначально договаривался вести совместный бизнес, связанный с лизингом 2 машин на которых он (Зорин) должен был работать. Данный бизнес не был выгоден, и машины лизинговые были возвращены. Он (Зорин) является генеральным директором ООО «Композит», которая давно не ведет никакой хозяйственно-финансовой деятельности, при этом согласно Устава общества, ООО «Композит» не имеет право на торговлю машинами. Однако он узнал, что ФИО91 пользовался наименованием ООО «Композит» при общении с клиентами, при этом он (Зорин) ФИО91 доверенности на право ведения деятельности от имении ООО «Композит» не давал, печать так же не передавал, и хранит ее у себя в единственном экземпляре.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО78 из которых следует, что он занимается закупкой машин в Корее, которые самостоятельно поставляет в Москву для реализации, в том числе через перекупщиков. Он познакомился с ФИО91, который предложил поставлять ему машины для продажи. Он (Ткаченко) согласился, но при этом машины для продажи через ФИО91 он поставлял не «под заказ», а по своему усмотрению – по марке, комплектации и т.д. ФИО91 показывал покупателям машины, которые он (Ткаченко) давал ФИО91 на реализацию, без документов, в случае продажи машины, ФИО91 отдавал ему деньги. У ФИО91 работало 3 менеджера, он снимал офис. Летом 2016 года он видел неприятную ситуацию возле офиса ФИО91, где люди требовали вернуть им деньги, так как машины не были им поставлены. Он (Ткаченко) знает, что у ФИО91 так же были как и он (Ткаченко) другие «поставщики» - перегонщики машин, физические лица (т. 12 л.д. 174-178).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО79 из которых следует, что им на свое усмотрение приобретались автомашины, которые по устной договоренности с ФИО91 передавались последнему для реализации, при этом ФИО91 сам никаких заказов автомашин не делал, предоплаты за машины не передавал, продавая только что он (Урбанов) поставит ФИО91 (т. 12 л.д. 182-185).

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 158), заявлением ФИО3 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку ему машины (л.д. 159), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО3 копии договора на поставку машины от имени ООО Композит» - оглавлении договора и от имении ООО «Северный Альянс» при подписании, квитанции о переводе на имя ФИО91 208000 рублей (л.д. 50-60), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис к ФИО91 для заключения договора поставки машины, ФИО91 показал на компьютере машину, которая ему (ФИО4) понравилась, после чего был заключен договор по которому машину должны были поставить с Дальнего Востока железнодорожным транспортом. Он оплатил ФИО91 350000 рублей в качестве предоплаты, ФИО91 подписал договор, как руководитель ООО «Северный Альянс», выдав при этом документ в котором было указана иная полученная от него (ФИО4) сумма – 400000 рублей. После окончания срока договора поставки, он приехал в офис к ФИО91, который сказал, что машина в Москве, но на другой стоянке. Он (ФИО4) видел машину на которую указал ФИО91, но это была не та машина, которую он (ФИО4) заказал – не соответствовала техническим требованиям и была после ДТП. ФИО91 сказал, что его подвели поставщики и он закажет другую машину. 10-ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в офис к ФИО91, который сказал, что машина еще не пришла, при этом он (ФИО4) видел на стоянке другие машины, одну из которых – другой модели приобрел в тот же день за 450000 рублей, при этом ФИО91 сказал, что первоначально заказанная для него (ФИО4) машина будет доставлена через неделю. Однако машина так и не была поставлена, ФИО91 сначала просил еще подождать, а затем перестал отвечать на звонки. (т. 10 л.д. 210-213).

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 175-176, 180), заявлением ФИО4 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку ему машины (л.д. 181), договором на поставку машины от имени ООО «Северный Альянс» (л.д. 182-185), квитанцией об оплате 350000 рублей (л.д. 186), выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО4 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 219-227), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5:

Показаниями потерпевшей ФИО5 показавшей суду, что она с сыном по Интернету искали автомашину, которую нашли на одном из сайтов, при этом было указано что машина в наличии, ее характеристики и цена. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном приехали к офису указанному в объявлении о продаже машины, где находился менеджер по имени ФИО36, а затем приехал ФИО91, представившись директором ООО «Северный Альянс». Менеджер подтвердил информацию с сайта о том, что машина в наличии, сказал что ее «снимут с сайта» когда произойдет предоплата по поставке машины, которая составляет 400000 рублей. Менеджер составил договор на поставку в Москву этой машины, а она (ФИО86) передала ФИО91 наличными 400000 рублей, при этом ФИО91 подписал текст договора и проставил печать. После окончании обещанного срока поставки ее (ФИО86) сын общался с ФИО91, который говорил, что «машина заблудилась», но потом она «нашлась» в <адрес>, что ее везут в Москву автовозом, а потом стал говорить про доставку железнодорожным транспортом. В итоге, автомашина ей (ФИО86) так и не была поставлена, денежные средства возвращены не были.

Показаниями свидетеля ФИО81 показавшего суду, что он с матерью на сайте ООО «Северный Альянс» нашел информацию о продаже машины, которая была в наличии. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 приехал в офис вышеуказанной фирмы, где находились менеджеры и ФИО91, которого представили как директора компании. Менеджер составил договор на поставку интересовавшей ФИО86 машины, который подписал ФИО91, ему же ФИО86 оплатила в качестве предоплаты 400000 рублей, при этом ФИО91 сообщил, что машина сейчас находится в Корее и ее за 35 дней доставят в Москву. Когда подошел срок исполнения договора, менеджер по телефону сообщил, что из Корее не ходят паромы во Владивосток, потом стали сообщать, что машина уже везут по Росси, потом сообщили что доставка срывается из-за каких-то новых проблем. Через 2 месяца он (ФИО86) дозвонился самому ФИО91, который сообщил номер вагона в котором якобы везут по железной дороге машину, но он (ФИО86) смог проверить данную информацию, и выяснил, что такой вагон существует, но в нем совсем другой груз и для другого лица. Спустя еще месяц ФИО86 попросила вернуть ей деньги, ФИО91 предложил ей выбрать другую машину, но предложенные машины оказались поставленные для других лиц. В итоге машину они не получили, денег ФИО86 не вернули.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 71-72), заявлением ФИО86 о хищении у нее денежных средств выплаченных ею за поставку ей автомашины (л.д. 75, 91), договором на поставку автомашины от имении ООО «Северный Альянс» (л.д. 76-80), квитанцией об оплате 400000 рублей (л.д. 81), выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО86 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 170-178), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6:

Показаниями потерпевшего ФИО6 показавшего суду, что в он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, указано было что продавец ООО «Северный Альянс» и что машина в наличии. Он позвонил по телефону, где ранее ему не знакомый ФИО91 представился директором ООО «Северный Альянс», подтвердив, что вышеуказанная машина ими продается. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) приехал в офис к ФИО91, который посмотрев на компьютере фото понравившейся ему (ФИО6) машины, сообщил, что машину «снимает с продажи» для отправки в Москву из Владивостока, сообщив, что сумма предоплаты составит 189000 рублей. Он (ФИО6) передал вышеуказанную сумму денег ФИО91, который подписал договор поставки машины, в котором как оказалось в последствии была проставлена неверная дата, после чего ФИО91 дал ему (ФИО6) телефон менеджера Тихомирова, который должен был сообщать о выполнении поставки. Тихомирову он (ФИО6) звонил много раз, при этом Тихомиров говорил, что машина в пути, что у нее проблема с документами. Тихомиров до лета постоянно называл разные города где якобы находится заказанная машина, после чего он (ФИО6) обратился к ФИО91 за разъяснениями, который сначала говорил что произошла проблема с документами, потом сообщил, что машина доставлена в Москву, но оказалась, что это была совсем другая машина. В итоге машину ему (ФИО6) не поставили, денег не вернули, данный ущерб является для него значительным.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 41-42, 46), заявлением ФИО6 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку ему машины (л.д. 47), квитанцией об оплате 189000 рублей (л.д. 49), договором на поставку машины от имени ООО «Северный Альянс» (л.д. 50-54), выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО6 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале - договор и квитанция датированы 02.03.12. и 02.02.12, соответственно (л.д. 143-152), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7:

Показаниями потерпевшего ФИО7 показавшего суду, что в феврале 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, где был указан телефон продавца. Позвонив по телефону, он узнал о фирме ООО «Северный Альянс», куда его пригласили в офис для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой в офис, где сидели менеджеры и руководитель фирмы ФИО91, который рассказал о вариантах доставки машины, объявил ее стоимость 1060000 рублей, сообщив, что предоплата по поставке машины составит 318000 рублей. Он (ФИО87) наличными оплатил вышеуказанную сумму ФИО91, который подписал договор от имени ООО «Северный Альянс», проставил на нем печать. ФИО91 дал телефон менеджера ФИО36, который должен был отвечать за поставку машины. Он (ФИО87) звонил ФИО36, который говорил что машина в пути, называл разные города ее фактического нахождения при транспортировке, но при этом города называл не по логическому маршруту – «то ближе, то дальше» относительно перевозки по маршруту Владивосток-Москва. Через некоторое время ФИО91 сообщил ему (ФИО87), что машина доставлена в Москву, но ее не передал ему (ФИО87), а перестал брать трубку. Затем ФИО91 вышел на связь, сказав, что произошла ошибка – машина до сих пор во Владивостоке. Таким образом, его (ФИО87) «водили за нос» до осени, когда он не смог выйти ни с кем от вышеуказанной фирмы на связь. Деньги ему не вернули, машины не поставили.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 152-153, 157), заявлением ФИО87 о хищении денежных средств выплаченных за поставку автомашины (л.д. 158), договором на поставку машины от имени ООО «Северный Альянс» (л.д. 160-163), квитанцией об оплате 318000 рублей (л.д. 164), выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО87 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 199-207), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8:

Показаниями потерпевшего ФИО3 показавшего суду, что в марте 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов – ООО «Северный Альянс». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис данной фирмы, где увидел ранее ему не знакомого ФИО91, который показал ему (ФИО8) фотографии нескольких машин, сказав при этом, что данные машины имеются у ООО «Северный Альянс» в наличии и находятся в настоящий момент во Владивостоке. Он (ФИО8) выбрал одну из данных машин стоимостью 1760000 рублей, оплатил предоплату 528000 рублей лично ФИО91, который подписал договор поставки вышеуказанной машины. По окончании срока договора менеджер фирмы по имени ФИО36 сообщал ему (ФИО8) разную информацию – то машину везут по железной дороге, то автотранспортом, то не могут ее выгрузить в Москве из вагона, данную информацию подтверждал и ФИО91, которому он (ФИО8) так же звонил. В итоге, он (Буунов) попросил у ФИО91 вернуть ему внесенные деньги, ФИО91 вернул ему лишь 165000 рублей, после чего перестал отвечать на звонки, денег оставшихся не вернул.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – заявлением Бубунова о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 33), договором на поставку автомашины от имени ООО «Композит» (л.д. 35-38), квитанцией об оплате 528000 рублей (л.д. 39), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО8 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 173-181), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9:

Показаниями потерпевшего ФИО9 показавшего суду, что в марте 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов фирмы ООО «Северный Альянс». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис данной фирмы, где встретил ранее ему не знакомого ФИО91, представившегося и.о. директором фирмы. Он (ФИО9) выбрал машину и ее комплектацию для заказа с Дальнего Востока, ФИО91 сообщил, что стоимость данной машины составляет 1480000 рублей, предоплата составляет 444000 рублей. Он (ФИО9) наличными передал ФИО91 444000 рублей, ФИО91 составил и подписал договор поставки машины в Москву от имени ООО «Композит». При приближении окончания срока поставки машины он (ФИО9) стал звонить ФИО91, который сообщал, что машина в пути, потом сообщил что машина пришла в <адрес>, но без документов. Затем ФИО91 сказал, что для выкупа находящейся в Москве заказанной машины не хватает у него (ФИО91) денег, поэтому он (ФИО9) и ФИО91 договорились, что он (ФИО9) за свой счет выкупит машину. Он (ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО91 оставшуюся часть стоимости машины – 1036000 рублей, однако машину он не получил, а ФИО91 перестал отвечать на его звонки, и денег ему так же не вернул.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № – заявлением ФИО9 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 5), договором на поставку машины (л.д. 6-10), квитанцией об оплате 1480000 рублей (л.д. 10), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 13), протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), справкой об исследовании, согласно которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесен не печатью ООО «Композит» (л.д. 35-36), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО9 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 18-26), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 21-29), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10:

Показаниями потерпевшего ФИО10 показавшего суду, что в марте 2016 года он желая приобрести автомашину, из интернета узнал о фирме продающей японские машины. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ в офис фирмы, где ранее ему не знакомый ФИО91, представляющийся и.о. генерального директора ООО «Композит» показал ему на компьютере фотографии 2-х автомашин, сообщив, что данные автомашины в наличии, но в данный момент находятся на территории Японии, и в случае заключения договора поставки, понравившуюся машину можно «снять с продажи». Он (ФИО10) выбрал из данных машин, машину стоимостью 800000 рублей, передав ФИО91 указанную им предоплату по договору поставки машины – 350000 рублей. По окончании обещанных сроков поставки, ФИО91 ему (ФИО10) сначала сообщал, что машина в пути, что она близко от Москвы, но затем сообщил, что произошла ошибка с документами на машину, и надо ждать. Он (ФИО10) потребовал от ФИО91 возврата вышеуказанных денег, ФИО91 их обещал вернуть, но этого не сделал, а потом перестал отвечать на его (ФИО10) звонки.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – заявлением ФИО10 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку автомашины (л.д. 183), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 184), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 186-189), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО10 вышеуказанного договора в оригинале и расписки ФИО91 об обязательстве выплаты 350000 рублей (л.д. 55-63), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11:

Показаниями потерпевшего ФИО11 показавшего суду, что в марте 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов на котором имелся телефон продавца. По телефону ему сказали о том, у фирмы ряд машин имеется в наличии, они находится в Корее и «зарезервированы» за фирмой, можно приехать в офис и посмотреть их фото и данные. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис где находились менеджеры и ранее ему не знакомый ФИО91, представившийся руководителем фирмы. Менеджер показал ему (ФИО11) на компьютере фото машин, которые по его словам были в наличии в Корее, он (ФИО11) выбрал одну машину и ее заказал. Договор на поставку данной машины составил менеджер, после чего данный договор подписал ФИО91, который все слова менеджера по поставки вышеуказанной имеющейся в наличии машины подтвердил, ему же он (ФИО11) передал в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 368000 рублей. В конце апреля менеджер по телефону ему (ФИО11) сообщил, что заказанная машина еще не ушла, в конце мая 2016 года ФИО91 ему (ФИО11) сказал, что автомашина скоро будет отправлена в Москву, но потом в июле ФИО91 сказал, что машины не будет и пообещал вернуть деньги, однако этого не сделал и перестал выходить на связь.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – заявлением ФИО11 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 100,102), квитанцией об оплате 368000 рублей (л.д. 104), договором на поставку машины от имении ООО «Композит» (л.д. 105-108), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО11 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 215-223), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12:

Показаниями потерпевшего ФИО12 показавшего суду, что в апреле 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, при этом на сайте имелась информация о конкретной машине, с указанием всех ее характеристик и цены. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в офис фирмы указанной на сайте, где ранее ему не знакомый ФИО91, представлявшийся директором ООО «Композит», сообщил ему (ФИО12) что данная автомашина есть в наличии, но она находится за пределами РФ, и при заключении договора на ее поставку, машину привезут в Москву. ФИО91 сообщил, что предоплата за машину составит 560000 рублей, который он (ФИО12) наличными передал ФИО91, который составил договор на поставку машины, его подписал и проставил печать. По окончании обещанного срока поставки машины, он (ФИО12) позвонил по переданному ему ФИО91 телефону менеджера Тихомирова, который назвал, что машина находится в <адрес>, потом сказал что в Москве, но отказался сообщать номер вагона и станцию. Однако, потом ему сообщили, что машина на самом деле еще на границе РФ на Дальнем Востоке. Он потребовал от ФИО91 вернуть ему деньги, что ФИО91 обещал, но не сделал, автомашина не была так же поставлена.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Задать вопрос юристу бесплатно

по мошенничеству

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 10), заявлением ФИО12 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 12), квитанцией об оплате 560000 рублей (л.д. 14), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 15-18), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО12 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 152-160), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13:

Показаниями потерпевшего ФИО13 показавшего суду, что в апреле 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис указанный в объявлении, где ранее ему не знакомый ФИО91, представившийся директором, сообщил, что заинтересовавшая его (ФИО13) в объявлении машина имеется в наличии, показал ее фото, назвал ее комплектацию и конечную цену, при этом он (Каганский) поторговался с ФИО91, который обещал сделать скидку до 1180000 рублей за машину, в случае внесения большой предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ он привез деньги в сумме 540000 рублей в качестве предоплаты, о которой ранее договорился с ФИО91, при этом в офисе был менеджер Колганов, который сказал что он предупрежден ФИО91, и получил от него (ФИО13) вышеуказанные деньги, при этом подписав от имени ФИО91 договор поставки машины. Ему был дан телефон менеджера Тихомирова, который сначала сообщал, что машину везут по железной дороге, потом сказал, что машина «не дошла». Он (Каганский) обратился с ФИО91 и Колганову, которые оба утверждали что возникли какие-то проблемы, и машина придет другая, но позже, но этого не произошло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 показал ему (ФИО13) стоящие на площадке машины, сказав, что одна из них для него, но машина была другая – не соответствующая заказу. Тогда ФИО91 попросил у него (ФИО13) выплатить полную стоимость машины для ее выкупа указав ее вин-код, на что он согласился и передал ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ 640000 рублей. ФИО91 сообщил, что теперь точно через 2 недели он (Каганский) заберет свою машину, однако затем он увидел, что машина которая якобы была им (Каганским) выкуплена, стоит на продаже. На вопрос о причинах этого, ФИО91 сказал, что это просто ошибка и машину он (Каганский) получит, но оказалось, что машина вообще пропала со стоянки. ФИО91 сказал, что ее просто перегнали на другую стоянку, он (Каганский) туда поехал, автомашину увидел, но не смог ее забрать, так как Тихомиров сообщил, что документы на машину не пришли. Через несколько дней Тихомиров сообщил, что документы привезли, но курьер их перепутал и привез не те, а затем машина пропала и с данной стоянки. Машину ему (ФИО13) не поставили, денег не вернули.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО66 из которых следует, что он по устной договоренности с ФИО91, устроился неофициально в ООО «Композит» менеджером по продаже автомашин, так же менеджерами работали Тихомиров и Бирюков. Фирмой руководил ФИО91, он размещал информацию о продаже и возможности заказа на поставку машин с Дальнего Востока в сети Интернет, устанавливал стоимость машин и процент от стоимости, который клиент в виде предоплаты должен был наличными заплатить, обычно 30% от стоимости машины. ФИО91 размещалась информация как общая о возможности заказать машину для поставки, так и информация о машинах которые имелись в наличии, при этом он (Коглганов) общаясь с клиентом, и сообщая ему что машина имеется в наличии в <адрес> получал данную информацию от ФИО91, к тому же она подтверждалась фото такой машины, которая имела транзитные номера Приморья, по машине была указана вся ее комплектация. Заключая договор на поставку машин, он (Колганов) носил договор на подписание ФИО91, ему же клиенты отдавали наличными и деньги, однако несколько раз по прямому согласованию с ФИО91, он (Колганов) при заключении договоров получал деньги от клиентов, и расписывался в договоре от имени ФИО91. Он точно не знает у кого и каким образом именно заказывал машины ФИО91, так как он сам вел все переговоры. К лету 2016 года на фирме сложилась ситуация, при которой приходило много клиентов, которые требовали возврата денег за не поставленные им машины (т. 12 л.д. 194-201).

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 115), заявлением ФИО13 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 116, 132), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 119-122), квитанцией об оплате 1180000 рублей (л.д. 123), квитанцией об оплате 540000 рублей (л.д. 125), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» датированным «142» апреля 2016 года (л.д. 126-128), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО13 вышеуказанных договора и квитанций в оригинале (л.д. 11-24), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанциях нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 286-295), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес>, 3-й Нижнелихоборский пр-<адрес>, где ему показывали машину, которую он должен был получить (л.д. 129-136), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14:

Показаниями потерпевшего ФИО14 показавшего суду, что в апреле 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ в офис указанный на сайте, где ранее ему незнакомый ФИО91, который представился и.о. генерального директора ООО «Композит» сообщил, что стоимость выбранной машины составляет 820000 рублей, а предоплата за поставку 240000 рублей. Он (ФИО14) передал ФИО91 денежные средства в сумме 240000 рублей, ФИО91 подписал договор о поставке машины, проставил на нем печать фирмы, сообщив что срок поставки составит 30 дней. В указанный срок автомашина не была поставлена, он (ФИО14) по сообщенным ФИО91 телефонам менеджеров звонил менеджеру по имени ФИО36, который называл города через которые везли машину. В августе 2016 года ему сообщили, что машина пришла в Москву, но оказалось, что пришла совсем другая машина, которая стоила дороже. ФИО91 попросил доплатить за эту машину на 150000 рублей дороже, на что он не согласился, и потребовал тогда возврата ему заплаченных им вышеуказанных денег. ФИО91 согласился вернуть деньги, но этого не сделал. Причиненный ущерб на сумму 240000 рублей для него является значительным, так как доход его семьи из 4 человек составляет 80000 рублей в месяц.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - заявлением ФИО14 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 118), квитанцией об оплате 240000 рублей (л.д. 119), договором на поставку машины от имении ООО «Композит» (л.д. 120-123), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 146), выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО14 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 40-48), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 185-192), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15:

Показаниями потерпевшего ФИО15 показавшего суду, что в мае 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене, о том что машина есть в наличии. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по объявлению в офис, где находился менеджер по имени ФИО36 и ФИО91. Ему подтвердили наличие машины, после чего ФИО91 сообщил, что размер предоплаты по поставке машины составляет 300000 рублей, на что он (ФИО15) согласился. Менеджер составил договора на поставку машины, который подписал ФИО91, которому он (ФИО15) передал имеющиеся при себе в тот день денежные средства в сумме 150000 рублей, а ФИО91 назвал свои данные на которые он (ФИО15) из другого города должен был направить оставшуюся часть предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, он (ФИО15) перевел на счет ФИО91 150000 рублей, после чего стал жать окончания срока поставки по договору. Он уточнял у менеджеров о ходе поставки машины, которые говорили, что машина идет. В июне ему сообщили, что машина пришла в Москву, он приехал, но оказалось, что пришла другая машина, при этом ФИО91 сказал, что его (ФИО15) машина еще не пришла, что она «в другом контейнере». ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 снова сообщил, что машина пришла в Москву, сказал что она стоит в закрытом контейнере и ее нельзя увидеть, и для того что бы ее увидеть, надо сначала полностью оплатить стоимость машины. Он (ФИО15) поверив в осуществленную поставку, оплатил ФИО91 690000 рублей наличными, однако машину ему не показали и не отдали, сообщив, что с документами «что-то не в порядке», а затем в августе 2016 года ФИО91 сказал, что машина вообще еще в Корее, после чего он (ФИО15) понял, что его обманули.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), заявлением ФИО15 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 7), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 10-13), квитанциями об оплате 150000 и 690000 рублей (л.д. 14), квитанцией о переводе на имя ФИО91 150000 рублей (л.д. 15-16), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО15 вышеуказанных договора и квитанций в оригинале (л.д. 102-113), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16:

Показаниями потерпевшей ФИО16 показавшей суду, что в мае 2016 года она по Интернету искала автомашину, которую нашла на одном из сайтов. Она позвонила по имевшемуся в объявлении телефону, и ей ответили, что машина есть в наличии – во дворе. Она приехала в офис, где ей сообщили, что машина которую она видела в интернете предназначена другому клиенту, но у них имеются машины в наличии в <адрес>, которые можно доставить в Москву. ДД.ММ.ГГГГ в офисе менеджер по имени ФИО36 показывал в компьютере фотографии машин, которые по его словам все были в наличии и находились на стояке в <адрес>, в офисе так же присутствовал при этом ФИО91, который по его словам руководил фирмой. Она выбрала из предложенных машин одну, стоимостью 820000 рублей, после чего был заключен договор на поставку машины, предоплата была предусмотрена в размере 240000 рублей, данные деньги были переданы ФИО91 через менеджера ФИО36. ФИО91 так же подписал договор и поставил на нем печать. Срок поставки машины был определен в 30 суток, при этом примерно через 3 недели после заключения договора, она (ФИО16) приехала в офис, где ФИО91 сказал, что им надо продать другую автомашину, и на эти деньги выкупить для нее (ФИО16) автомашину. Затем до августа 2016 года ей менеджеры сообщали, что автомашина все еще идет, а затем сообщили, что уже в Москве. Она приехала снова в офис, но оказалось, что пришла совсем другая машина, и после ДТП, ФИО91 предложил данную машину взять, от чего она отказалась. Тогда ФИО91 предложил еще ждать другой машины, но она потребовал назад свои деньги, ФИО91 обещал в течении 5 дней их вернуть, но этого не сделал. Причиненный ущерб она считает для себя значительным, так как ее доход составляет 25000 рулей в месяц, общий доход семьи из 4 человек составляет 200000 рублей.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), заявлением ФИО16 о хищении денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 198), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 202-203), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО16 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 119-127), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 185-192), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17:

Показаниями потерпевшего ФИО17 показавшего суду, что в мае 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др. Он примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному объявлению в офис фирмы «Композит», где менеджеры ему сообщили, что интересующая его машина в наличии, но в настоящий момент находится во Владивостоке, и для ее заказа необходимо внести предоплату – 312000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с деньгами в офис, где менеджер (Колганов) составил договор поставки вышеуказанной машины, получил он него (ФИО17) денежные средства в сумме 312000 рублей, при этом подписав договор поставки от имени и.о. генерального директора фирмы ФИО91. По договору машину должны были поставить в течении 30 дней, перед окончанием данного срока он (Кулаков) стал звонить в офис, где менеджер по имени ФИО36 называл ему разные города в которых якобы в данный момент находится заказанная машина, так продолжалось более 2 месяцев, после чего с менеджером стало тяжело связаться. В августе 2016 года он (Кулаков) приехал в офис, где увидел ФИО91, который сказал, что машина скоро придет, но для этого ему (Кулакову) необходимо внести полную ее стоимость, от чего он отказался. В итоге ему не поставили машину, денег так же не вернули.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – заявление ФИО17 о хищении денежных средств выплаченных за поставку автомашины (л.д. 82), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 83-86), квитанцией об оплате 312000 рублей (л.д. 87), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО17 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 92-100), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 211-214), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18.:

Показаниями потерпевшего ФИО18 показавшего суду, что в мае 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др., было указано, что все машины у фирмы в наличии на стоянке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по указанному в объявлении адресу в офис где находилось 2 менеджеров и руководитель фирмы ранее ему не известный ФИО91. Он (ФИО18) интересовался у ФИО91 о возможности поставки конкретной автомашины из объявления, на что ФИО91 подтвердил, что все машины в наличии и находятся на стоянке фирмы в <адрес>. Стоимость выбранной им (ФИО18) автомашины составляла около 600000 рублей, ФИО91 сообщил, что размер предоплаты по договору поставки составит 180000 рублей, на что он (ФИО18) согласился. ФИО91 подписал составленный договор поставки и лично получил вышеуказанные деньги в качестве предоплаты, дав телефон менеджера по имени ФИО36 для связи. По данному телефону по истечении срока поставки машины сначала говорил, что машина на подходе к Москве, но потом сообщил, что машина еще в Казани, потом называл и другие станции, но в итоге вообще перестал отвечать на его (ФИО18) звонки. В итоге ему автомашины не поставили, выплаченных вышеуказанных денежных средств не вернули. Причиненный ущерб он считает для себя значительным, так как доход его семьи из 4 человек составляет 100000 рублей в месяц.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 203), заявлением ФИО18 о хищении у него денежных средств выплаченных им за поставку ему машины (л.д. 205), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 207-210), квитанцией об оплате 180000 рублей (л.д. 211), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО18 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 95-103), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19:

Показаниями потерпевшего ФИО19 показавшего суду, что в июне 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов – ООО «Северный Альянс», при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др. Он приехал в офис указанный в объявлении, где менеджер по имени ФИО36, что заинтересовавшая его (ФИО19) машина в наличии на стоянке во Владивостоке, и ему нужно приехать на другой день когда будут директор фирмы ФИО91. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в офис, где находился ранее ему не известный ФИО91, который представился и.о. генерального директора ООО «Композит». На его вопрос почему в объявлении тогда указан ООО «Северный Альянс», ФИО91 ответил что эти два юридических лица одно и то же. ФИО91 подписал договор поставки вышеуказанной машины, при этом он (ФИО37) передал ФИО91 наличными в качестве предоплаты 246000 рублей. Посмотрев договор, он (ФИО37) спросил у ФИО91 почему в договоре указано об услуге поиска машины, если она в наличии, на что ФИО91 ответил, что это малозначительные нюансы и машина эта во Владивостоке есть. По окончании срока поставки, он начал звонить менеджеру ФИО36 интересуясь где его машина, на что ему ФИО36 отвечал, что машина в пути, называл разные города, потом сообщил. Что машина уже в Москве, но затем сказал, что это ошибка и машина пришла другая. Он поехал в офис, где ФИО91 его уверял, что машина скоро придет, но он потребовал вернуть ему деньги, на что ФИО91 согласился, но денег не верн<адрес> ущерб он считает для себя значительным, так как доход его семьи из 4 человек составляет 40000 рублей в месяц.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6-7), заявлением ФИО19 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку ему машины (л.д. 12-13), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 16-19), квитанцией об оплате 246000 рублей (л.д. 20), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО19 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 119-127), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20:

Показаниями потерпевшего ФИО20 показавшего суду, что в июне 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов. Он ДД.ММ.ГГГГ приехал в указанный в объявлении офис, где ранее ему не знакомы ФИО91, представившийся и.о. генерального директора ООО «Композит» показал ему (ФИО88) на компьютере имеющиеся по словам ФИО91 в наличии автомашины, одну из которых стоимостью 830000 рублей он (ФИО88) пожелал заказать доставкой и приобрести. ФИО91 сказал, что если предоплата будет 30%, то доставка машины будет медленнее, а если 50% - то быстрее. Так как у него (ФИО88) имелось лишь 300000 рублей, то он передал данные деньги ФИО91, который составил договор поставки и его подписал. На следующий день он (ФИО88) привез в офис 115000 рублей для внесения окончательной предоплаты, которые передал менеджеру Тихомирову. В указанный в договоре срок машина не была поставлена, и он стал звонить в офис, где сначала менеджеры говорили что машина идет, а затем ФИО91 сообщил, что машина в Москве, но для ее получения необходимо полностью оплатить ее стоимость. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО91 415000 рублей наличными, и ФИО91 сказал, что через 3-4 дня он (ФИО88) машину получит, но этого не произошло, а ФИО91 неожиданно сказал, что машины в Москве нет – так как автовоз в ней по дороге перевернулся. Он (ФИО88) потребовал вернуть выплаченные деньги, на что ФИО91 согласился, но так же предложил взять другую машину. Он (ФИО88) в сопровождении Тихомирова посмотрел предложенную ему машину, и согласился ее забрать, но Тихомиров заявил, что на машину не пришли документы, нужно ждать неделю, но и потом ему (ФИО88) не отдали ни машину ни денег.

Показаниями свидетеля ФИО64 показавшего суду, что с 2016 года на устной договоренности стал работать у ФИО91 менеджером по продаже машин, без официального устройства в ООО «Композит», от имени которого заключались с клиентами договора. ФИО91 снял офис на <адрес> в <адрес>, куда приходили клиенты по объявлениям размещенным в интернете ФИО91, на сайте ФИО91 размещал как примеры машин, которые можно заказать для доставки, так и информацию о машинах которые реально есть в наличии. ФИО91 сам устанавливал стоимость машин и стоимость предоплаты, по видам доставки машин в Москву с Дальнего Востока. В офисе работало трое менеджеров, помимо его – Бирюков и Колганов, менеджера по имени ФИО45 не было, это псевдоним для удобства работы с клиентами. Так же он (Тихомиров) с весны 2016 года был ФИО91 назначен менеджером по доставке машин, после чего он получая от ФИО91 информацию глее находится машина клиента, по телефону данную информацию доводил до самого клиента. При заключении договора с клиентом он (Тихомиров) распечатывал договор, который подписывался клиентом и ФИО91, при этом когда он (Тихомиров) говорил клиентам что машина в наличии и находится во Владивостоке, то был в этом уверен, так как знал об этом от самого ФИО91, кроме того на фотоснимках этих машин имелись разные номера Приморского региона. Как именно ФИО91 и у кого заказывал машины, как и кем они должны были поставляться, он (Тихомиров) не знает. Фамилии клиентов которые при его посредстве заказали поставку машин, он не помнит.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), заявлением ФИО88 о хищении денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 178), договором на поставку автомашины от имени ООО «Композит» (л.д. 182-185), квитанциями об оплате 115000, 300000 и 145000 рублей (л.д. 186-187), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО88 вышеуказанных договора и квитанций в оригинале (л.д. 96-105), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 185-192), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21:

Показаниями потерпевшего ФИО21 показавшего суду, что в июне 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов – сайте ООО «Северный Альянс», при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др. Он позвонил по имевшемуся в объявлении телефону, ему ответил молодой человек представившийся директором фирмы ФИО91, который сообщил, что интересующая его (ФИО89) машина в наличии, но в данный момент находится на стоянке в <адрес> и пригласил его (ФИО89) в офис. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис, где менеджер по имени ФИО36 показал ему на компьютере имеющиеся в наличии у фирмы во Владивостоке машины. Он выбрал машину из предложенных стоимостью 980000 рублей, при этом присутствовавший при этом ФИО91 дал ему (ФИО89) скидку, определив стоимость машины в 965000 рублей, а предоплату за ее поставку в размере 250000 рублей. Данные деньги он (ФИО89) лично передал наличными ФИО91, который подписал составленный договор на поставку вышеуказанной машины в Москву в течении 30 дней. По истечении срока договора поставки машина в Москву не пришла, он (ФИО89) звонил в офис фирмы, где менеджеры сначала называли разные города где якобы находится машина, потом сообщили, что машина в Москве, но ее не показали. В итоге машина ему не была поставлена, денежные средства так же не вернули. Причиненный ущерб он считает для себя значительным, так как доход его семьи из 4 человек составляет 70000 рублей в месяц.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № – заявлением ФИО21 о хищении денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 149), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 52-55), квитанцией об оплате 250000 рублей (л.д. 56), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 64), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО89 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 185-193), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 185-192), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО22 из которых следует, что в июне по Интернету он искал автомашину, при этом на сайте ООО «Северный Альянс» он нашел подходящую машину. Он позвонил по данному объявлению, менеджер фирмы сообщил, что заинтересовавшая его (ФИО22) машина имеется в наличии, прошла таможенное оформление и находится на стоянке в <адрес>, цена машина составляла 750000 рублей, а предоплата по поставке машины – 225000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис фирмы, где находилось два менеджера, один из них представившихся ФИО45 (Бирюков) составил договор на поставку вышеуказанной машины, который подписал сам за генерального директора ООО «Композит» ФИО91, ему же он отдал деньги в размере 225000 рублей. По истечении срока поставки, он (ФИО22) приехал в офис поинтересоваться где находится машина, менеджер по имени ФИО36 сообщил, что машина в Москве, но документы на нее поставщики отказываются отдавать, так как требуют полной оплаты машины. Менеджер по телефону соединил его (ФИО22) с ФИО91, который так же сказал о необходимости полной оплаты машины, на что он (ФИО22) ответил отказом, так как это не соответствовало условиям договора. В августе ему позвонили и сказали, что машину можно забирать, он (ФИО22) приехал, но машина была в плохом состоянии – были сколы, вмятины, царапины, что не соответствовало договору. Он отказался брать машину, и ФИО91 предложил ждать другой машины, но он ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата денег, что ФИО91 обещал сделать, но денег не верн<адрес> ущерб он считает для себя значительным (т. 10 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля ФИО65 показавшего суду, что в 2016 году он познакомился с ФИО91, у которого на основании устной договоренности с осени 2016 года стал работать менеджером по продаже автомашин. ФИО91 снял офис на <адрес>, пригласил на работу еще двух менеджеров – Колганова и Тихомирова. ФИО91 давал менеджерам информацию, какие машины есть в наличии для поставки их с дальнего Востока и Кореи, вел базу этих машин, доступ к которой имели все менеджеры. Он (Бирюков), по указанию ФИО91 как вести себя с клиентом, при обращении клиента должен был рассказать, какие машины есть в наличии, при согласии клиента внести предоплату для поставки машины, составить договор. Цену на машины устанавливал и контролировал ФИО91, имелись ли какие партнеры у ФИО91 на Дальнем Востоке или в Корее, он (Бирюков) не знал. Фамилии клиентов обращавшихся за поставкой машин он не помнит, помня, что в 1-2 случаях, он по согласованию по телефону с ФИО91 лично принимал от клиентов деньги в качестве предоплаты, и мог с разрешения ФИО91 расписаться от имени последнего в договоре на поставку машин. Менеджера по имени ФИО45 у ФИО91 не работало, это псевдоним для более удобной работы с клиентами.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – заявлением ФИО22 о хищении денежных средств выплаченных им за поставку машины (л.д. 182), квитанцией об оплате 225000 рублей (л.д. 185), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 186-189), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО22 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 72-80), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23:

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО23 из которых следует, что в июне 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов – ООО «Северный Альянс». Он позвонил по указанному в объявлении телефону, и молодой человек представившийся ФИО45 рассказал, что фирма занимается продажей машин, и что заинтересовавшая его (ФИО23) машина имеется в наличии, уже прошла таможенное оформление и находится в настоящее время в <адрес>, при заказе машины надо приехать в офис и внести предоплату 30% стоимости машины – 168000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис фирмы, где менеджер еще раз на компьютере показал ему вышеуказанную машину, после чего распечатал договор поставки от имении ООО «Композит» и сам расписался от имени отсутствовавшего директора ФИО91, проставил печать. Он (ФИО23) отдал менеджеру 168000 рублей, после чего потребовал, что бы в договоре менеджер так же и сам лично расписался, но от сделать это отказался, и лишь внизу квитанции на получение денег было указана фамилия менеджера Калганов. Через месяц он (ФИО23) стал интересоваться где находится его машина, по телефону ему менеджеры отвечали что имеются разные проблемы – не ходят паромы из Корее, потом называли разные города где находится в пути машина, потом сообщили, что она уже в Москве, но потом сказали, что по ошибке пришла другая машина и прочее. Такие отговорки продолжались 3 месяца, после чего он понял что его обманули. Машину не поставили, денег не вернули. Причиненный ущерб он считает для себя значительным, так как является пенсионером (т. 9 л.д. 116-119).

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – заявлением ФИО23 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 45), квитанцией об оплате 168000 рублей (л.д. 46), договором поставки автомашины от имени ООО «Композит» (л.д. 47-50), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО23 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 124-132), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО24:

Показаниями потерпевшего ФИО24 показавшего суду, что в июне 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов – ООО «Северный Альянс», при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др., указано было что все машины есть в наличии и находятся на стояке фирмы в другом городе. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и менеджер ФИО36, который подтвердил наличие интересовавшей его (ФИО24) машины, которые по его словам прошли таможенное оформление и находятся во Владивостоке, для заключения договора на поставку машины нужно было лично приехать в их офис. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис, где находился менеджер Тихомиров, еще раз подтвердивший наличие машины, стоимостью 810000 рублей, предоплата за поставку которой составляла 567000 рублей. Он (ФИО24) передал Тихомирову 567000 рублей, Тихомиров составил договор от ООО «Композит» на доставку машины, в котором расписался от имени руководителя фирмы ФИО91. После окончания срока поставки Тихомиров на вопросы где машина отвечал, то что она в пути, и называл разные города, то отвечал что произошла ошибка – перепутали контейнеры и машина только отправляется в Москву и другие отговорки. В августе Тихомиров сообщил, что машину можно забирать, он (ФИО24) приехал, но ему показали битую машину, другого цвета и более дешевой комплектации, которую он получать отказался. Тогда он познакомился с ФИО91, который сначала предложил скидку на эту машину, а когда он отказался, сказал, что поставит другую машину. Он (ФИО24) согласился ждать, машина пришла снова не та, что была заказана, но он (ФИО24) уже был согласен взять и ее, однако ФИО91 сказал, что машина еще не выкуплена и надо 2 дня подождать. Однако в последствии ФИО91 и менеджеры на звонки не отвечали, деньги ему не вернули.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – заявлением ФИО24 о хищении денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 206), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 207), квитанцией об оплате 567000 рублей (л.д. 210), договором поставки машины от имени ООО «Композит» (л.д. 211-214), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО24 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 76-85), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО25:

Показаниями потерпевшего ФИО25 показавшего суду, что в июне 2016 года он по Интернету искал автомашину, нашел объявление фирмы ООО «Северный Альянс» о продаже машин. По телефону менеджер сказал, что выбор машин большой, но для этого нужно приехать в офис фирмы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис, где менеджер по имени ФИО36 подобрал ему (ФИО25) в базе на компьютере имеющуюся по его словам в наличии автомашину стоимостью 1200000 рублей, которая была растаможена, имела транзитные номера и находился в <адрес>. Менеджер объявил, что предоплата за поставку машины составляет 360000 рублей, которые он (Шемернкину) заплатил, менеджер составил договор поставки, кто его подписывал он (ФИО25) уже не помнит, со слов менеджера машина будет забронирована и снята с продажи. Примерно через 10 дней ему позвонил другой менеджер, который сообщил, что машина в контейнере стоит уже в <адрес>, и ему (ФИО25) необходимо полностью выплатить стоимость машины. Он ДД.ММ.ГГГГ привез деньги в офис, где находился этот новый менеджер и директор фирмы ФИО91, подтвердивший вышеуказанную информацию о необходимости выкупа машины, после чего он (ФИО25) отдал ранее полученную квитанцию на 360000 рублей и старый договор, передал ФИО91 840000 рублей, при этом был составлен новый договор, но с датой которая оказалась более ранней чем в первом договоре. Однако автомашина ему поставлена не была, на его звонки ФИО91 сообщал, что надо еще подождать, но потом фирма просто оказалась закрытой.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО66 из которых следует, что он по устной договоренности с ФИО91, устроился неофициально в ООО «Композит» менеджером по продаже автомашин, так же менеджерами работали Тихомиров и Бирюков. Фирмой руководил ФИО91, он размещал информацию о продаже и возможности заказа на поставку машин с Дальнего Востока в сети Интернет, устанавливал стоимость машин и процент от стоимости, который клиент в виде предоплаты должен был наличными заплатить, обычно 30% от стоимости машины. ФИО91 размещалась информация как общая о возможности заказать машину для поставки, так и информация о машинах которые имелись в наличии, при этом он (Коглганов) общаясь с клиентом, и сообщая ему что машина имеется в наличии в <адрес> получал данную информацию от ФИО91, к том уже она подтверждалась фото такой машины, которая имела транзитные номера Приморья, по машине была указана вся ее комплектация. Заключая договор на поставку машин, он (Колганов) носил договор на подписание ФИО91, ему же клиенты отдавали наличными и деньги, однако несколько раз по прямому согласованию с ФИО91, он (Колганов) при заключении договоров получал деньги от клиентов, и расписывался в договоре от имени ФИО91. Он точно не знает у кого и каким образом именно заказывал машины ФИО91, так как он сам вел все переговоры. К лету 2016 года на фирме сложилась ситуация, при которой приходило много клиентов, которые требовали возврата денег за не поставленные им машины (т. 12 л.д. 194-201).

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 142), заявлением ФИО25 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 144), договором о поставке машины от имени ООО «Композит» датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149), квитанцией об оплате 1200000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО25 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 36-44), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26:

Показаниями потерпевшего ФИО26 показавшего суду, что в июле 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов – ООО «Северный Альянс», при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др. Он позвонил по имеющемуся в объявлении телефону, и менеджер фирмы сообщил, что понравившуюся ему (ФИО26) машину можно приобрести, так как она в наличии, растаможена и находится на стоянке фирмы во Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис фирмы где находился менеджер по имени ФИО36 и ФИО91, который представился как исполняющий обязанности директора ООО «Композит». На его (ФИО26) вопрос почему на сайте информация о продавце машин другая – ООО «Северный Альянс», ФИО91 ответил, что эти два юридических лица на самом дела одно и то же юридическое лицо. ФИО91 лично показал ему базу машин на компьютере, в том числе вышеуказанную выбранную им (Малым) изначально машину, подтвердив что машина эта имеется в наличии, и стоимость предоплаты за поставку машины составляет 350000 рублей. Данные деньги он (Малый) передал Саарпулову, который подписал составленный договор на поставку этой машины. Он (Малый) вернулся домой и решил посмотреть отзывы о фирме ООО «Композит» и ООО «Северный Альянс», обнаружив многочисленные негативные отзывы клиентов, которым машины не поставлялись. Он перед окончанием срока поставки машины стал звонить в офис фирмы, но на его звонки никто не отвечал. Затем ему пришло по электронной почте письмо в которой было указано, что автомашину перевозят по железной дороге, но больше никакой информации он не получил, денег ему не вернули.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № – заявлением ФИО26 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 27), квитанцией об оплате 350000 рублей (л.д. 30), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 31-34), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 42), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО26 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 166-174), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 50-57), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27:

Показаниями потерпевшего ФИО27 показавшего суду, что в июле 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др., по имеющемуся в объявлении телефону, ему менеджеры сообщил, что машина имеется в наличии на стоянке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис фирмы указанный в объявлении, где менеджер представившийся ФИО45 (Калганов) сообщил, что стоимость вышеуказанной машины составляет 1080000 рублей, а предоплата за поставку машины в Москву – 325000 рублей. Он (ФИО27) передал менеджеру 325000 рублей, менеджер от имени руководителя фирмы составил договор, который как он (ФИО27) помнит сам менеджер и подписал, так как других лиц в офисе не было. По преданному ему телефону другого менеджера, он (ФИО27) узнавал где находится его машина, ему отвечали, что машину везут по железной дороге, потом сообщили, что она в Москве, но показать ее не могут, так как она в сервисе. На его звонки менеджер отвечал до конца августа 2016 года, так и не сообщив конкретно где находится машина, а затем вообще никто не стал брать трубки, он приехал в офис в котором так же никого не оказалось. Машину ему не поставили, денег по предоплате не вернули.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – заявлением ФИО27 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 113-114), квитанцией об оплате 325000 рублей (л.д. 115), договором о поставке машины от имени ООО «Композит» (л.д. 116-119), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 125), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО27 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 112-120), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 225-228), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28:

Показаниями потерпевшего ФИО28 показавшего суду, что в июле 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, и молодой человек сообщил, что интересующая его (ФИО28) машина в наличии, но находится не Москве, а в <адрес>, и для ее поставки в Москву в офисе нужно заключать договор. ДД.ММ.ГГГГ он (Полянский) приехал в офис ООО «Композит», где менеджер по имени ФИО36 показал на компьютере интересующую его (ФИО28) машину, подтвердив ее наличие и нахождение на стоянке во Владивостоке. Стоимость данной машины составляла 1090000 рублей, предоплата по поставке – 763000 рублей. Он (Полянский) согласился на эти условия, менеджер распечатал договор поставки, после чего отвел его в кабинет к директору ФИО91, который подписал данный договор и поставил на нем печать, он (Полянский) наличными передал ФИО91 763000 рублей, который сказал, что теперь надо просто ждать, и все «будет четко» как указано в договоре. Он (Полянский) подождал окончания обговоренного срока поставки машины, но ему по телефону сообщили что ждать надо еще, а затем вообще перестали отвечать на его звонки. Машину ему не поставили, денег не вернули.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 121), заявлением ФИО28 о хищении денежных средств выплаченных за поставку автомашины (л.д. 123), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 125-128), квитанцией об оплате 763000 рублей (л.д. 129), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО28 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 14-22), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29:

Показаниями потерпевшего ФИО29 показавшего суду, что в июле 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов – ООО «Северный Альянс», при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др., было указано, что машина имеется в наличии. Он позвонил по имеющемуся в объявлении телефону, по которому ему подтвердили, что машина в наличии, находится во Владивостоке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис компании, так находился менеджер и ранее ему не знакомый ФИО91, который представился как и.о. генерального директора ООО «Композит». Менеджер и ФИО91 подтвердили сообщили, что стоимость интересовавшей его (ФИО29) машины составляет 861000 рублей, а предоплата по поставке машины, аз срок до 15 дней, составляет 70% - 670000 рублей. Был составлен договор поставки, который подписал ФИО91, а он (ФИО29) передал ФИО91 300000 рублей наличными, а так же передал принадлежащую ему (ФИО29) машину «Вольво», которую ФИО91 оценил в 370000 рублей. По окончании срока для поставки машины менеджер ему сообщил, что имелись задержки в поставке и машину везут, а в конце августа 2016 года менеджер сообщил, что ему (ФИО29) вернут деньги, и машины не будет. Он (ФИО29) посмотрел отзывы об ООО «Композит», которые все были отрицательные. Обещанных денег ему не вернули, машину так же не поставили.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), заявлением ФИО29 о хищении денежных средств выплаченных за поставку машины (л.д. 151-152), квитанциями на оплату 670000 рублей (л.д. 153), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 154-157), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО29 вышеуказанных договора и квитанций в оригинале (л.д. 74-83), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 185-192), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30:

Показаниями потерпевшего ФИО30 показавшего суду, что в августе 2016 года он по Интернету искал автомашину, которую нашел на одном из сайтов, при этом информация была размещена о конкретной машине, ее характеристикам, цвете, цене и др. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, и молодой человек, представившийся менеджером ФИО45, сообщил, что интересующая его (ФИО30) машина имеется в наличии, и в настоящий момент находится в <адрес>, для ее заказа нужно приехать в офис фирмы и оплатить предоплату за поставку машины. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО30) приехал в офис, где было три менеджера. Менеджер, представлявшийся ФИО45 (Бирюков) составил договор поставки вышеуказанной машины, указав, что предоплата составляет 200000 рублей. Он (ФИО30) передал данные деньги вышеуказанному менеджеру, который сам, от имени руководителя фирмы ФИО91, подписал вышеуказанный договор. Автомашину должны были поставить в течении месяца, он по наступлении срока поставки стал звонить в офис, где ему по телефону отвечали, что машину везут по железной дороге, потом сообщили, что машина уже пришла, но без документов на нее. Затем ему неожиданно сообщили, что на самом деле машина еще не пришла, а потом вообще перестали отвечать на его звонки. Машину ему не поставили, денег внесенных в качестве предоплаты не вернули. Причиненный ущерб он считает для себя значительным, так как является пенсионером и инвалидом.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО76

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО77

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – заявлением ФИО30 о хищении у него денежных средств выплаченных за поставку автомашины (л.д. 145), договором на поставку машины от имени ООО «Композит» (л.д. 146-149), квитанцией об оплате 200000 рублей (л.д. 150), информацией с сети интернет о наличии машины (л.д. 151-154), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 154), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № - протоколом выемки у ФИО30 вышеуказанных договора и квитанции в оригинале (л.д. 132-140), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре и квитанции нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 240-248), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО83:

Показаниями потерпевшей ФИО83 показавшей суду, что в сентябре 2016 года она обратилась к ФИО91, который ранее ей помог доставить машины с Дальнего Востока с просьбой доставки и продажи 2 машин, о которых имелась информация на сайте фирмы ФИО91, было указана цена и фактическое наличие машин. ФИО91 ей сообщил, что данные машины и документы на них имеются, машины находятся во Владивостоке, их общая стоимость 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО91 наличными 550000 рублей, в качестве части предоплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО90) совместно с сыном передали ФИО91 еще 600000 рублей наличными, а так же отдали в залог ФИО91 принадлежащую им машину «Фотон», которую ФИО91 оценил в 250000 рублей. Заказанные машины из Владивостока должны были быть поставлены в течение 30 дней, но они не были ей (ФИО90) поставлены, а в конце октября 2016 года она узнала о задержании ФИО91, который как оказалось без ее согласия продал находящуюся у него в залоге вышеуказанную автомашину «Фотон».

Показаниями свидетеля ФИО82 показавшего суду, что его мать – ФИО83 ранее приобретала при помощи ФИО91 автомашину, и в сентябре 2016 года решила так же приобрести 2 небольших грузовых машины у ФИО91. ФИО91 лично ему (ФИО90) говорил, что машины которые нужны ФИО90 обе имеются в наличии, и находятся на стоянке в <адрес>, общая стоимость машин составляла 1800000 рублей. ФИО90 сначала в качестве предоплаты передала ФИО91 наличными 550000 рублей, затем он (ФИО90) вместе с ФИО90 приезжали к новому офису ФИО91, где передали 600000 рублей, а так же в качестве залога принадлежащую ФИО90 машину «Фотон», которую ФИО91 оценил в 250000 рублей, остальной расчет с ФИО91 должен был произойти по поставкам машин из Владивостока. ФИО91 до момента его задержания стал называть разные причины по которым по его словам задерживается поставка машин – они не были выкуплены, их не могли загрузить для отправки в Москву, потом называл города в которых якобы находятся машины, но они так и не были ФИО90 доставлены, а сам ФИО91 был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства внесенные в качестве предоплаты ФИО90 не вернули, машину оставленную в залог ФИО91, тот отказалось продал, но ее затем ФИО90 вернули.

Показаниями свидетеля ФИО84 показавшего суду, что в 2016 году он познакомился с ФИО91, который сообщил, что занимается поставкой машин с Дальнего Востока. У ФИО91 имелась машина «Фотон», которую по его словам оставили в качестве предоплаты, сам ФИО91 был должен ему (Мельникову) денег и данную машину ФИО91 отдал ему за вышеуказанный долг. Эту автомашину он (Мельников) продал лицу, данных которого не помнит.

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО63

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО78

Вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО79

Письменными материалами дела: тома № - протоколом выдачи Зориным оттисков печати ООО «Композит» (л.д. 26-28), тома № - выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО «Композит» является Зорин (л.д. 163-168), сообщением Дальневосточного таможенного управления о том, что информация о таможенном декларировании транспортных средств и запчастей к ним ООО «Композит» в базах отсутствует за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о представителях действующих в интересах ООО «Композит» управление не располагает (л.д. 217), сообщением Центрального Таможенного управления РФ о том, что отсутствует информация о входящих обращениях представителей ООО «Композит» по вопросам оформления заявок на импорт автомашин в РФ (л.д. 219), тома № – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 10-11), заявлением ФИО90 о хищении у нее денежных средств и автомашины (л.д. 12), протоколом выдачи ФИО90 договоров заключенных с ООО «Композит» (л.д. 32), квитанцией об оплате 550000 рублей 9л.д. 33), договорами на поставку 2 машин от имени ООО «Композит» (л.д. 34-46), тома № - выпиской из ЕГРЮЛ из которой следует, что генеральным директором ООО «Северный Альянс» является ФИО80 (л.д. 202-206), тома № – заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договоре аренды помещений по адресу <адрес>, передаточном акте к договору и дополнительном соглашении нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 77-84), заключением судебной технической экспертизы, согласно выводам которой оттиски печати ООО «Композит» в договорах и квитанциях нанесены не печатью ООО «Композит» экспериментальные образцы которой были представлены на исследование (выданные Зориным) (л.д. 256-262), тома № – протоколом осмотра места происшествия – здания по адресу <адрес> (л.д. 87-100), протоколом осмотра вышеуказанного договора, квитанции (л.д. 218-231), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных договора, квитанции (л.д. 232-238).

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах дела, в каждом из эпизодов, суд доверяет показаниям ФИО91 лишь в той части в которой они согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, расценивая показания ФИО91 в иной части – отсутствие у него умысла на хищение денежных средств, ведение хозяйственно-финансовой деятельности на основании законно полученных печати юридических лиц от имени которых заключались договора, и на основании доверенности на ведение такой деятельности которая была связана с поиском и поставкой автомашин с Дальнего Востока и Корее клиентам, которые во всех случаях не вводились ни им (ФИО91) ни его наемными сотрудниками Тихомировым, Колгановым и Бирюковым в заблуждение относительно реального наличия автомашин, как направленные на уклонение от уголовной ответственности, и данным показаниям ФИО91 суд не доверяет по следующим основаниям.

Несмотря на позицию подсудимого и его вышеизложенные показания об обстоятельствах дела, они в каждом из эпизодов опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые в подавляющем большинстве знакомы с ФИО91 не были, и не имеют поводов для его оговора, их показания, по каждому из эпизодов, согласуются между собой и материалами уголовного дела, а так же согласуются и по всем эпизодам в части однотипного способа хищения денежных средств подсудимым, в связи с чем суд показаниям потерпевших и свидетелей, по каждому из эпизодов, доверяет, и на указанном основании кладет вышеизложенные доказательства в основу обвинительного приговора. Суд учитывает, что потерпевшими утверждалось, что они получали в сети Интернет информацию о реальном наличии у ООО «Северный Альянс», а затем по факту и ООО «Композит» автомашин для поставки их в Москву, так как лично ФИО91 (что следует из показаний Колганова, Бирюкова и Тихомирова) размещалась подобная реклама, информация содержала фото конкретной машины (которую затем так же в офисе ФИО91 либо Колганов, Бирюков или Тихомиров демонстрировали потенциальному клиенту) о наличии конкретной автомашины на стоянке на Дальнем Востоке либо Корее, информация содержала все технические характеристики машины – пробег, комплектацию, цену, а так же в ряде случаев и изображение транзитных номеров Дальневосточного региона (что свидетельствует о прохождении процедуры уплаты таможенных платежей и готовность машины к реализации на территории РФ). Несмотря на указание в договорах от имении ООО «Северный Альянс» и ООО «Композит» на необходимость «поиска» для дальнейшей поставки такой «найденной» машины, как указано выше, потерпевшим либо сам ФИО91, либо по его указанию менеджеры Колганов, Бирюков и Тихомиров сообщали вышеуказанную информацию о том, что машина интересующая потерпевшего уже в наличии, и готова к поставке при внесении предоплаты, в ряде случаев при этом сообщая, что при внесении предоплаты машина «бронируется и снимается с продажи», и все указанные обстоятельства создавали у каждого из потерпевших иллюзию наличия машины на стоянке во Владивостоке либо Корее и реальном исполнении ФИО91 взятых на себя обязательств по поставки выбранной автомашины. Те же потерпевшие, которые уточняли у ФИО91 об обоснованности включения в договор указание на вышеуказанный «поиск» машины, от подсудимого получали ответ, что это несущественный нюанс типового договора.

Не доверять показаниям подсудимого о законности заключения им (либо по его указанию Колгановым, Бирюковым и Тихомировым) сделок с потерпевшими от имени ООО «Северный Альянс» и ООО «Композит» позволяет суду и факт того, что на законных основаниях подсудимый указанными юридическими лицами вообще не руководил, что следует из вышеуказанных выписок из ЕГРЮЛ, согласно показаниям свидетеля Зорина он не давал ФИО91 ни доверенности на осуществление деятельности от имении ООО «Композит» ни печати, которая осталась на хранение в единственном экземпляре у Зорина, что подтверждается выводами вышеуказанных судебных технических экспертиз, согласно которых как в изначальных договорах аренды ФИО91 помещений под «офис», так и во всех заключенных им договорах с потерпевшими, а так же в выданных последним квитанциям на получение денежных средств, проставлены оттиски печати ООО «Композит», которые были проставлены не оригинальной печатью указанного юридического лица, хранящейся у ее генерального директора Зорина. Суд так же отмечает, что подсудимый принимал деньги от потерпевших наличными (за исключением переводов на свое (а не на счет юридического лица) имя), он в официальном порядке не принимал на работу вышеуказанных «менеджеров» - Колганова, Бирюкова и Тихомирова, которые были не осведомлены о преступном умысле ФИО91 направленного на хищение денежных средств потерпевших и на устных указаниях подсудимого выполняли вышеуказанные «трудовые функции» связанные с убеждением потерпевших о реальном наличии машин, возможности их поставки при получении от потерпевших наличных денег, а так же о сообщении последним информации полученной так же лично от ФИО91 о «местонахождении» заказанных машин.

Полученные денежные средства подсудимым официально не направлялись на счета каких-либо юридических лиц занимающихся поставкой машин, согласно вышеуказанных справок таможенных органов ООО «Композит» не занималось вопросами поставок на свое имя автомашин из-за рубежа, со слов самого подсудимого на деньги полученные от потерпевших им в основном либо закупались иные автомашины для физических лиц-перекупщиков с Дальнего Востока, с которыми он (ФИО91) имел лишь устные договоренности о поставках от них машин в Москву, либо деньги тратились на выкуп машин для других лиц, при этом потерпевшим ФИО91 сообщалась изначально ложная информация, что выплачивая полную «выкупную» стоимость машины, они данную машину вскоре получат, чего в действительности не происходило. Суд отмечает, что не только как указано выше ФИО91 при «заключении» договоров незаконно действовал от имени ООО «Северный Альянс» и ООО «Композит», но при заключении ряда договоров, как указано выше в их тексте и квитанциях на получение денег указывали неверные даты, в договорах указывались оба данных юридических лица (в начале и конце текста). После наступления срока исполнения договора ФИО91 как лично, так и через вышеуказанных «менеджеров» доводил до потерпевших ложную информацию о том, что они получат именно те машины, за которые внесли предоплату, сообщая при этом о различных проблемах связанных с поставками машин как по железной дороге, так и автовозами, называя местонахождение машин, которое не подтверждалось, а по «прибытии» машины в Москву, потерпевшим либо машина вообще не предъявлялась – при этом ФИО91 сообщал о том, что перепутали документы, машину не выкупили и др., либо показывалась машина которую потерпевшие (в конкретных вышеуказанных эпизодах) не заказывали, либо, как указано выше, подсудимым потерпевшим предлагалась выплатить полную стоимость «пришедшей» машины, что потерпевшие делали, однако машину не получали, так как ФИО91 денежные средства полученные от потерпевших на выкуп данной машины не направлял.

Доводы ФИО91 о том, что в ряде эпизодов он из-за своего задержания сотрудниками полиции не имел возможности проконтролировать исполнение договоров, проверить и в случае доставки машин передать их потерпевшим, на выводы суда о наличии изначального умысла ФИО91 на хищение денежных средств потерпевших не влияет, так как указано выше, во всех эпизодах действия ФИО91 связанные с хищением денежных средств были тождественны, потерпевшим сообщалась ложная информация о «местонахождении» заказанной машины, полученные от потерпевших деньги тратились ФИО91 не на доставку заказанной машины, при этом несмотря на не истечение предельного срока поставки машины потерпевшей ФИО90, последняя так же вводилась им в заблуждение относительно реального наличия машин, а принадлежащая ей машина «Фотон» переданная ФИО91, без согласования с ней (ФИО90) была реализована подсудимым через «фирму» предоставляющую такую «услугу» связанную с подписанием (без наличия полномочий) за ФИО90 от ее имя документов на продажу машины.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого, по каждому из вышеуказанных эпизодов, изначального умысла на хищение денежных средств потерпевших, так как ФИО91 не только не имел законных возможностей исполнить взятые на себя «обязательства» перед потерпевшими, так как не обладал для этого возможностями - заключал «договоры» от имении ООО «Северный Альянс» и ООО «Композит» не имея на это никаких законных прав, не заключал официальных договоров с контрагентами на поставку машин, полученные наличными денежные средства тратил по своему усмотрению на иные цели, но и изначально посредством рекламы и как личного, так и с помощью неосведомленных о его преступном умысле вышеуказанных «менеджеров», убеждения сообщал потерпевшим заведомо ложную информацию о реальном наличии конкретных автомашин и о наличии у него реальных возможностей поставки данных машины в Москву, чем вводил потерпевших в заблуждение и злоупотреблял их доверием, с целью получения от последних денежных средств для их хищения.

Суд отвергает доводы подсудимого и защиты об отсутствии в действиях ФИО91 состава преступления в связи с тем, что ряд потерпевших отказался от получения поставленных им машин, так как отказ потерпевших в таких случаях был связан с тем, что подсудимый им предлагал получить машины которые не соответствовали заказанным машинам – имели повреждения, более дешевую комплектацию и т.<адрес> ФИО91 на исполнение им перед потерпевшим ФИО4 обязанностей по поставке машины судом так же отвергается, так как ФИО4 действительно приобрел у ФИО91 машину, но которую, как указано выше, оплатил отдельно, а первоначально заказанную машину не получил, как и не получил от ФИО91 внесенные денежные средства по ее предоплате. Довод ФИО91 о то, что потерпевший ФИО87 сам не приезжал ни за поставленной машиной, ни за своими деньгами, суд признает так же несостоятельным, так как ФИО87 показал, что машина ему не была поставлена, ему постоянно сначала называли недостоверную информацию о ее нахождении (не в <адрес>), а затем вообще именно на его (ФИО87) звонки ФИО91 и «менеджеры» перестали отвечать.

Отдельно суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО91 указал, что все переговоры перед заключением договоров и сами договоры с Каганским, ФИО17, ФИО88, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Шеремянкиным, ФИО27 вел лично он, в судебном заседании исходя из показаний вышеуказанных потерпевших следует, что данные действия осуществлялись не осведомленными о преступном умысле подсудимого вышеуказанными менеджерами – Колгановым, Тихомировым и Бирюковым, как указано выше, не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, в каждом конкретном эпизоде, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершенных им вышеуказанных преступлениях доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30; по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО4, ФИО86, ФИО87, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО88, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; и по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, по эпизодам в отношении потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО25, ФИО90.

Квалифицирующий признак преступления «значительный ущерб» в действиях ФИО91 в эпизодах в отношении потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО30 суд усматривает в том, что вышеуказанный причиненный ущерб в каждом из эпизодов, каждому указанному выше потерпевшему для последних объективно является значительным, исходя как из сумм похищенных подсудимым денежных средств, так из доходов потерпевших и членов их семей. Квалифицирующий признак преступления «крупный размер» в действиях подсудимого в эпизодах в отношении потерпевших ФИО4, ФИО86, ФИО87, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО17, ФИО88, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, суд усматривает в том, что размер похищенных подсудимым денежных средств у каждого из указанных потерпевших превышает 250000 рублей. Квалифицирующий признак преступления «особо крупный размер» в действиях подсудимого в эпизодах в отношении потерпевших ФИО9, ФИО13, ФИО25, ФИО90, суд усматривает в том, что размер похищенных подсудимым денежных средств у каждого из указанных потерпевших превышает 1 000000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – так суд учитывает что ФИО91 частично признал вину, положительно характеризуется, является лицом ранее не судимым, что суд признает обстоятельствами смягчающими ФИО91 наказание, обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает, однако при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО91 без изоляции его от общества, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд так же не усматривает, при этом учитывая данные о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать последнему дополнительных видов наказаний.

Решая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках, суд полагает что иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО86, ФИО6, ФИО87, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО88, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в размерах 208000, 250000, 400000, 189000, 318000, 1480000, 368000, 560000, 1180000, 240000, 240000, 180000, 246000, 830000, 250000, 225000, 567000, 1200000, 325000, 763000, 670000, 200000 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия. Гражданские иски ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО17, ФИО23, ФИО26 подлежат частичному удовлетворению, в размерах реально причиненного им ФИО91 материального ущерба, в размерах 363000, 350000, 990000, 312000, 168000, 350000 рублей, соответственно, без учета указанного потерпевшими в исках ущерба в виде процентов, неустоек и морального вреда. Гражданский иск потерпевшей ФИО90 подлежит удовлетворению частично, в сумме 1150000 рублей, с учетом того, что в ходе судебного следствия было установлено, что автомашина «Фотон» стоимостью 250000 рублей была в ходе предварительного следствия возвращена потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО32 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО86) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО87) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13) - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО18) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО88) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО21) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО22) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО23) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО24) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО25) - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29) - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО30) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО90) - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО32 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО32 исчислять с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО32 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 208 000 (двести восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 368 000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО15 в счет возмещения материального ущерба 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО18 в счет возмещения материального ущерба 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 246 000 (двести сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО25 в счет возмещения материального ущерба 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО26 в счет возмещения материального ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО27 в счет возмещения материального ущерба 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО28 в счет возмещения материального ущерба 763 000 (семьсот шестьдесят три тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО29 в счет возмещения материального ущерба 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО30 в счет возмещения материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО31 в счет возмещения материального ущерба 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Федеральный судья Бахвалов А.В.

Консультация адвоката по мошенничеству, с опытом работы 15 лет	БЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства	2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по мошенничеству	от 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)	от 20 000 р.

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-113/2013

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют
опытные юристы

Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-113/2013

Цены на услуги по мошенничеству

Вас консультируют опытные юристы

Вас консультируют
опытные юристы