Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-111/2017 | Мошенничество

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 31 марта 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района гор. Тольятти Самарской области – Шевчук Ю.Г.,

защиты в лице адвоката Абишевой Р.Н., предоставившей ордер ... и удостоверение ...,

подсудимого Пислигина В.В.,

потерпевшего – Имангулова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пислигина В.В., ...,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Пислигин В.В. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов, точное время органами следствия не установлено, нетрезвый Пислигин В.В., находясь возле ...., где проживают его знакомые: Я. и И., с целью реализации преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом срочной необходимости выхода в интернет попросил у Я. дать ему на некоторое время сотовый телефон, не имея намерений возвращать его, после чего продолжая вводить Я. в заблуждение и пытаясь притупить ее бдительность, передал последней свой телефон «Нокиа», не представляющий материальной ценности. Я., не догадываясь о наличии у Пислигина В.В. преступных намерений, вынесла из комнаты и передала последнему, принадлежащий ее сожителю И. сотовый телефон «Samaung Galaxy А5», стоимостью 12990 рублей, завладев которым Пислигин В.В. пояснил, что с целью выхода в интернет он ненадолго спустится вниз, а затем вернет телефон. Между тем, заведомо не имея намерения возвращаться и выполнять обещанное, Пислигин В.В. с сотовым телефоном, который был похищен им обманным путем, с места преступления скрылся, в результате чего собственнику похищенного имущества – И. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 12990 рублей.

Действия Пислигина В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший И. обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого Пислигина В.В. уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, полученная компенсация соразмерна причиненному вреду, в связи с чем между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

Подсудимый Пислигин В.В. после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, при этом подсудимый, заявив суду о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении Пислигина В.В. связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которому возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в связи с чем перестал быть опасным для общества.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что Пислигин В.В. должен понести наказание.

Выслушав ходатайство потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом их взаимосвязи, суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Пислигин В.В. не судим и обвиняется в совершении преступления средней тяжести. В подготовительной части судебного заседания, потерпевший, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права на примирение с подсудимым, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пислигина В.В., который реально и полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права частного лица полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который в судебном заседании заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

На основании ст. 76 УК РФ освободить Пислигина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Пислигина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Пислигина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Т. Н. Иванова