Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-1059/2017 | Мошенничество

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Штруба М.В.,

при секретаре      Тенюковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

подсудимого Отпущенко А.Н.,

защитника-адвоката Мондровского В.П., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Отпущенко АН, личные данные изъяты

Отпущенко АН, личные данные изъяты

Отпущенко АН, личные данные изъяты

Отпущенко АН, личные данные изъяты

Отпущенко АН, личные данные изъяты

Отпущенко АН, личные данные изъяты

Отпущенко АН, личные данные изъяты

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отпущенко АН совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, точное время не установлено, к Отпущенко А.Н. обратилась ранее ему малознакомая потерпевший1 с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащей ей стиральной машины. В этот момент у Отпущенко А.Н., находящегося по месту своего жительства - <адрес> возник умысел, направленный на хищение путем обмана стиральной машины марки «Самсунг», принадлежащей потерпевший1. Реализуя задуманное, Отпущенко А.Н. позвонил потерпевший1. и сообщил, что окажет ей помощь в сдаче в ломбард принадлежащей ей стиральной машины, а вырученные деньги передаст последней, однако не намеревался этого делать в действительности. потерпевший1 не зная истинных намерений Отпущенко А.Н., согласилась на предложение последнего.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00 часов, точное время не установлено, Отпущенко А.Н., продолжая реализовывать свои действия, направленные на хищение имущества путем обмана, действуя с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, зашел с согласия потерпевший1. в её квартиру, расположенную по <адрес> <адрес>, где потерпевший1., будучи убежденной в том, что Отпущенко А.Н. сдаст в ломбард её стиральную машину, а после отдаст ей денежные средства, передала последнему свою стиральную машину марки «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Отпущенко А.Н., с места совершения преступления скрылся, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Отпущенко А.Н. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Веретенников А.А., защитник – адвокат Мондровский В.П. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Отпущенко А.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший1. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, возражений против особого порядка рассмотрения дела не имела (л.д.31).

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Отпущенко А.Н. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Отпущенко А.Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Отпущенко А.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 10 000 руб. для потерпевшей потерпевший1. суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Отпущенко А.Н., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку Отпущенко А.Н. на учёте у врача–психиатра не состоит, по данным действующей картотеки в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес> больница» не значится, что подтверждается справками (л.д.80,81), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признаёт подсудимого Отпущенко А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Отпущенко А.Н. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Отпущенко А.Н. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Отпущенко А.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по которому УУП ОП-№ МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 146), трудоустроен (л.д.144-145), женат (л.д.175), иждивенцами не обременен, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 79,80,81). Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступления имущество у потерпевшей потерпевший1. возвращено в собственность потерпевшей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Отпущенко А.Н. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал место, куда сбыл похищенное имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие семьи, трудоустройство, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, а также оказанное Отпущенко А.Н. содействие при раскрытии ряда преступлений, согласно приобщенному в ходе судебного заседания ходатайству начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.176).

Вместе с тем, явку с повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она имела место после возбуждения уголовного дела, когда причастность Отпущенко А.Н. к преступлению, совершенному у отношении потерпевшей потерпевший1 была установлена (л.д.1,36), что также подтвердил в судебном заседании подсудимый. Вместе с тем, суд считает необходимым признать указанное заявление Отпущенко А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как способствование расследованию преступления.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Отпущенко А.Н. рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Отпущенко А.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Отпущенко А.Н. установлен рецидив преступлений, наличие которого исключает применение к назначенному наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Отпущенко А.Н. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Отпущенко А.Н. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Отпущенко А.Н. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Отпущенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1 650 руб., связанные с выплатой адвокату Мондровскому В.П., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Отпущенко А.Н. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Отпущенко АН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Отпущенко АН регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимого Отпущенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- стиральную машину марки «Самсунг», находящуюся на хранении у потерпевшей потерпевший1 (л.д.44), оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Отпущенко АН освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1 650 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба