Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-1036/2017 | Мошенничество

№ 1-1036/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  24 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Княжевой М.С.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Гарбуз Л.В.,

подсудимого: Агичева В.Л.,

защитников: адвоката Любимцева А.В., представившего удостоверение № 345 и ордер № 145982 от 24.10.2017 года,

при секретаре: Крашевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-1036/2017 в отношении:

агичева владимира леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Голышмановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Агичев В.Л., находясь около <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона, путем обмана у ранее знакомого ему Филиппова В.С.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное, из корыстных побуждений, хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь около <адрес>, под вымышленным предлогом попросил у ранее знакомого ему Филиппова В.С. сотовый телефон модели «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» («Самсунг Галакси Джет 2 Прйм»), принадлежащий Филиппову В.С., стоимостью 10 000 рублей, достоверно зная, что сотовый телефон не вернет, после чего Филиппов В.С., заблуждаясь относительно преступных действий Агичева В.Л., добровольно передал ему сотовый телефон модели «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» («Самсунг Галакси Джет 2 Прйм»).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Агичев В.Л., с целью удержания похищенного имущества, сообщил Филиппову В.С. недостоверную информацию, пояснив, что вернет ему вышеуказанный телефон, после чего, Агичев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил сотовый телефон модели «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» («Самсунг Галакси Джет 2 Прйм»), принадлежащий Филиппову В.С., стоимостью 10 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Агичев В.Л. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Филиппову В.С. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый Агичев В.Л. вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Агичева В.Л., допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, попросил у ранее знакомого ему Филиппова В.С. сотовый телефон модели «SAMSUNG Galaxy J2 Prime», который владельцу не вернул, в последующем сдал указанный сотовый телефон в комиссионный магазин по адресу: <адрес> выручил 2 000 рублей. Вырученные деньги Агичев В.Л. потратил на собственные нужды, а именно, на приобретение спиртных напитков. (л.д. 243-244).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агичев В.Л. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что обманным путем завладел сотовым телефоном, принадлежащим Филиппову В.С., который в последующем сдал в комиссионный магазин за 2 000 рублей, расположенный по <адрес>. (л.д. 68)

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Агичев В.Л., находясь у <адрес>, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д. 109-113).

Агичев В.Л. полностью подтвердил содержание оглашенных процессуальных документов, пояснив, что полностью признает вину в содеянном, материальный ущерб Филиппову В.С. возмещен в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность Агичева В.Л. в совершении хищении сотового телефона, принадлежащего Филиппову В.С., путем обмана, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления Филиппова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филиппов В.С. просит оказать содействие в розыске похищенного сотового телефона. (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен участок местности у помещения бара-магазина «Бухер-Хаус», расположенного с торца <адрес>. (л.д. 12-15).

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Филиппова В.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел в пивбар «Бухер-Хаус», расположенный с торца <адрес>, где встретил ранее знакомого ему Агичева В.Л., который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв сотовый телефон, Агичев В.Л. ушел. Филиппов В.С. подождал 10 минут и понял, что сотовый телефон Агичев В.Л. у него похитил. Сотовый телефон марки Самсунг Галакси J 2 PRIME, в корпусе золотистого цвета с сим-картой «Теле2» был приобретен Филипповым В.С. в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 11 343 рубля. (24-27).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом у ИП «ФИО7», в его обязанности входит прием, оценка и реализация б/у товаров. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в комиссионный магазин зашел молодой человек, который принес сотовый телефон Самсунг в корпусе золотистого цвета. Карандашвили Г.П. предложил за указанный телефон 2 000 рублей, на что молодой человек согласился и предоставил для оформления сделки паспорт на имя Агичева Владимира Леонидовича. (л.д. 79-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине «Деньги сразу», расположенном по <адрес>, изъят закупочный акт № на имя Агичева Владимира Леонидовича. (л.д. 82-86).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. (л.д. 82-86).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте по адресу: <адрес>, где Агичев В.Л. пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он похитил путем обмана у Филиппова В.С. сотовый телефон Самсунг Галакси в корпусе золотистого цвета, который в последующем сдал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> за 2000 рублей (л.д. 114-117).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Агичева В.Л. в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего Филиппову В.С., путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Агичев В.Л., осознавая характер своих действий, умышленно, путем обмана, похитил сотовый телефон, принадлежащий Филиппову В.С., которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды.

Оснований сомневаться в правдивости показаний Агичева В.Л. у суда не имеется, так как, Агичев В.Л. не только выразил согласие с причастностью к хищению, но и дал подробные и последовательные показания относительно своих последующих действий, связанных с реализацией похищенного имущества, что нашло полное подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей, материалах уголовного дела.

В судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», действия Агиева В.Л. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Агичев В.Л. ранее судим, совершил преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание Агичевым В.Л. вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Агичева В.Л. в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Агичев В.Л. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что Агичев В.Л. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, принял исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного материального ущерба, суд, пришел к выводу о возможности назначения Агичеву В.Л. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как, в действиях подсудимого Агичева В.Л. усматривается наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не погашенные судимости по приговору Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, ряд из которых относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Кроме того, судом, при определении размера наказания подсудимому, учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку производство по уголовному делу в особом порядке было прекращено не по инициативе Агичева В.Л.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Равно, как не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

АГИЧЕВА ВЛАДИМИРА ЛЕОНИДОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание – 1 /ОДИН/ ГОД лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Агичеву В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /ДВА/ ГОДА, возложив на Агичева В.Л. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Агичеву В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                         М.С. Княжева