Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 1-100/2017 | Мошенничество

№ 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 07.09.2017 года

    Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска Пыховой С.Г., подсудимого Монулиди С.И., адвоката Хворовой О.А., потерпевших Селивашко Ю.С., Юдаева В.С., Требтау К.С., при секретаре Соколовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому МОНУЛИДИ С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холост, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>

- <данные изъяты>

обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

07.06.2016 около 13 часов 00 минут Монулиди С.И., находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, расположенной в 23-х метрах от <адрес> в <адрес>, увидев малознакомого несовершеннолетнего Потерпевший №2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон «NokiaLumia 535», не имея при этом намерения возвращать его. Потерпевший №2 передал Монулиди С.И. мобильный телефон «NokiaLumia 535». После чего Монулиди С.И. скрылся с указанным телефоном, находящимся в пластиковом чехле, стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем флеш-картой, объемом памяти 8 Gb, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7 990 рублей и моральный вред несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2

Кроме того, 28.09.2016 около 18 часов 30 минут Монулиди С.И., находясь у <адрес> в <адрес> увидел малознакомого несовершеннолетнего Потерпевший №1, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 смартфон, не имея при этом намерения возвращать его. Потерпевший №1, передал Монулиди С.И. смартфон.

Таким образом, Монулиди С.И. похитил смартфон «AppleiPhone 5 S» стоимостью 26 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО13 С похищенным имуществом Монулиди С.И. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Через несколько дней Монулиди С.И., похитил у несовершеннолетнего Потерпевший №1 коробку от смартфона «AppleiPhone 5 S», не представляющую материальной ценности, принадлежащую ФИО13

    Преступными умышленными действиями Монулиди С.И. потерпевшей ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 040 рублей и моральный вред несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Монулиди С.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных подсудимым на стадии предварительного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале июня 2016 года он пошел гулять на улицу. Поскольку денежных средств у него не имелось, решил у кого-нибудь из подростков обманным путем похитить мобильный телефон. Увидев ранее знакомого Потерпевший №2, попросил, чтобы тот дал ему мобильный телефон, чтобы позвонить, тот согласился и передал ему мобильный телефон «NokiaLumia 535». После этого он уговорил Потерпевший №2 разрешить ему заложить его мобильный телефон «NokiaLumia 535» в ломбард и в последующем, в течении недели обещал его выкупить и вернуть телефон Потерпевший №2 Впоследствии проследовал на рынок «Панорама-Центр», где продал похищенный мобильный телефон «NokiaLumia 535» за 2000 рублей без права выкупа. Также ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пошел гулять на улицу, где увидел ранее не знакомого парня, которого знает - как Потерпевший №1 и предложил смартфон последнего сдать в ломбард. Взяв смартфон Потерпевший №1 он проследовал в торговый павильон, расположенный на рынке «Панорама-центр» по <адрес> в <адрес>, где продал похищенный смартфон за 7 000 рублей. На следующий день он находился у школы №, общался с друзьями, к нему подошел Потерпевший №1 и, молча, отдал коробку от смартфона(т.1 л.д.39-41;т.2 л.д. 19-22).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что от сына ей стало известно, что малознакомый парень попросил у него позвонить и телефон «NokiaLumia 535» не верн<адрес> телефон приобретала в 2015 году за 8 000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку нее на иждивении трое детей и доход составляет 15 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен, завила гражданский иск на сумму 7 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2 в присутствии ФИО5 пояснил, что шел ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут домой. Подсудимого знал поверхностно, с ним не общался. Монулиди С.И. попросил телефон, чтобы позвонить. Потом предложил сдать телефон в ломбард, на что он ответил отказом. Затем попросил одолжить ему телефон до вечера, Монулиди С.И. вытащил сим-карту и ушел. Позднее звонил и обещал вернуть, но так и не вернул.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 пояснила, что ее ребенок пользовался смартфоном«AppleiPhone 5 S». Как - то поинтересовалась у сына о наличии телефона, на что сын сказал, что забыл его у друга. Отправила его забирать, тогда он и признался, что телефон забрал ФИО2, который попросил телефон, т.к. нуждался в деньгах и обещал вернуть, но на его звонки не реагировал. Смартфон приобретала в ноябре 2015 года в кредит, ущерб не возмещен. Доход составляет 23 000 рублей, муж не работает, на иждивении двое детей. Заявила исковые требования в размере 27 040 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители подарили ему смартфон «AppleiPhone 5 S». ДД.ММ.ГГГГ он взял смартфон с зарядным устройством, наушниками и переносной батареей. По пути следования встретил знакомого ФИО2, который пояснил, что ему нужны деньги и попросил одолжить ему свой телефон. Монулиди С.И. сказал, что сдаст его в ломбард под залог, и в течении недели выкупит, однако этого не произошло (т.1 л.д.23-26, т.1 л.д.129-134).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что на указанный должности работает индивидуальным предпринимателем ИП ФИО9, скупает и продает, а также проводит ремонт бытовой техники. В июне 2016 года, ранее знакомый Монулиди С.И. сдал мобильный телефон без документов «NokiaLumia 535» за 2 000 рублей. В начале сентября 2016 года находился на работе, в обеденное время к нему обратился ранее знакомый Монулиди С.И. и сдал за 7000 рублей смартфон «AppleiPhone 5 S»в корпусе черного цвета, документы на смартфон обещал принести позже. (т.1 л.д. 82-86, 212-213).

В протоколе явки с повинной Монулиди С.И. признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО13 и Потерпевший №2(т.1 л.д.9, 185).

У свидетеля ФИО9 была изъята коробка от смартфона «AppleiPhone 5 S», что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.99).

У свидетеля ФИО10 изъята коробка от смартфона «AppleiPhone 5 S»,что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.106-107).

В ходе осмотра, осмотрена коробка от смартфона «AppleiPhone 5 S» ( т.1 л.д.108-114), признана вещественным доказательством (т.1 л.д.115-116), возвращена под сохранную расписку потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д.117-118;127).

У потерпевшей ФИО13 изъяты товарный чек на смартфон «AppleiPhone», фискальный чек на смартфон «AppleiPhone 5 S», что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.55-59).

В протоколе осмотра, осмотрены: товарный чек от смартфона «AppleiPhone 5 S», фискальный чек на смартфон «AppleiPhone 5 S» (т.1 л.д.119-122), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.123), возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д.124-125;126)

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Монулиди С.И. совершено хищение имущества ФИО13, ФИО5 путем совершения мошеннических действий, выразившихся в обмане потерпевших. Квалифицирующий признак злоупотребления доверием подлежит исключению - как излишне вмененный. Исходя из стоимости телефонов и сопоставимости с уровнем доходов потерпевших и, принимая во внимание, что телефоны не являются предметами первой необходимости, в связи с чем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению их объема обвинения.

Действия Монулиди С.И. по каждому факту хищений суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана.

Иски потерпевших о возмещении материального ущерба ФИО5 в сумме 7 990 рублей, ФИО13 в сумме 27 040 рублей носят обоснованный характер и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката (т.2 л.д.89, 130) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачены материальные вознаграждения в сумме 1265 рублей и 632 рубля 50 копеек. Адвокаты принимали участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на собственность гражданина, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, заявленное раскаяние по каждому факту хищений, явки с повинной по каждому факту хищений, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, в связи, с чем суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что в рассматриваемом случае, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Монулиди С.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание

по ст. 159 ч. 1 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ –в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от 19.07.2017 года Монулиди С.И. определить окончательную меру наказания в размере 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 07.09.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 11.07.2017 года до 06.09.2017 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать Монулиди С.И. в СИЗО-1 г.Омска.

Взыскать с Монулиди С.И. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО13 27 040 (двадцать семь тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Монулиди С.И. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО5 7 990 (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Монулиди С.И. в доход федерального бюджета 1897(одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона, товарный чек- оставить по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья                п/п                О.В. Дубок

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 26.09.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь