Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0759/2015 | Судебная практика

Дело ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва.

*** года.

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе:

- председательствующего судьи - Мамаевой Е.Ю.,

- при секретаре судебного заседания Яцуновой Г.Ф., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Кабардуковой С.Ж.,

- подсудимых: Пономаренко А.В., Колесник Л.М.,

- защитников в лице: адвоката Владимировой М.С., представившей служебное удостоверение № *** и ордер за № *** от *** года в интересах Пономаренко А.В.,

- адвоката Савватеева Е.Е., представившего служебное удостоверение № *** и ордер за № *** от **** года в интересах Колесник Л.М.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОНОМАРЕНКО А.В., ****, не судимого,

КОЛЕСНИК Л.М., ****, не судимой,

- обвиняемых (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко А.В. и Колесник Л.М. (каждый) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: так они, вступив между собой и неустановленным соучастником в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, *** года, примерно в *** часов, находясь по адресу: г***, во исполнении задуманного, согласно распределению преступных ролей, действуя согласованно, с ведома неустановленного соучастника, прибыли по адресу: г.****, где Пономаренко А.В. стал ожидать Колесник Л.М. и неустановленное лицо – соучастника у дома по вышеуказанному адресу, с целью предупреждения их о возможном появлении посторонних людей, а Колесник Л.М. и неустановленное лицо с его (Пономаренко А.В.) ведома проследовали в квартиру №**, ***, где представившись работниками предприятия «***», предложили свои услуги по остеклению помещения балкона, на что ***., не догадываясь о преступном умысле последних, согласился. Получив согласие от ***. на заключение договора на выполнение услуг по остеклению балкона, Колесник Л.М. и неустановленный соучастник направились к Пономаренко А.В., с целью осведомления последнего о достигнутой договоренности с потерпевшим. Далее, в продолжение своего преступного умысла, действуя согласованно, Пономаренко А.В., с ведома своих соучастников, направился в квартиру потерпевшего ***, в то время, как его соучастники Колесник Л.М. и неустановленное лицо, оставались ждать его (Пономаренко А.В.) у подъезда вышеуказанного дома. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел по хищению денежных средств, Пономаренко А.В., ***, примерно в ** час. *** мин., находясь в квартире ***., где достоверно зная, что работы по остеклению балкона осуществляться не будут, в целях получения денежных средств, путем обмана ***, произвел замеры балкона, оценив работу и материалы в сумму *** руб., и заключил с последним подложный договор подряда № *** от *** года, от имени ИП «***.», завладел денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими ***. Таким образом, своими совместными действиями, Пономаренко А.В., совместно с Колесник Л.М. и неустановленным соучастником причинили потерпевшему ***. материальный ущерб на сумму *** рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимые Колесник Л.М. и Пономаренко А.В. в судебном заседании ходатайствовали о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом, подсудимые (каждый из них) пояснили что предъявленное обвинение им понятно, они с обвинением полностью согласны, а также согласны с заявленными исковыми требованиями потерпевшего ***, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, они полностью осознают сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое Колесник Л.М. и Пономаренко А.В. преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимым понятно предъявленное обвинение и они полностью согласны с предъявленным обвинением и исковыми требованиями потерпевшего, им разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответствующее ходатайство они заявилидобровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель, потерпевший и защитники не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного следствия, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Пономаренко А.В. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Действия подсудимой Колесник Л.М. суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначая наказание подсудимым Колесник Л.М. и Пономаренко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом его общественной опасности и обстоятельств совершения преступления; данные о личности подсудимых:

Колесник Л.М. вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему.

Полное признание подсудимой вины по предъявленному обвинению и её раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, - суд признает в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Пономаренко А.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетнего ребенка, - суд признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит возможным исправление подсудимых (каждого) Колесник Л.М. и Пономаренко А.В. без изоляции от общества и назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы (без дополнительного наказания в виде ограничения свободы), с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом, при назначении наказания, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд назначает Колесник Л.М. и Пономаренко А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим *** гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в сумме *** рублей суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения, так как указанный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, о чем представлена расписка потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит:

- хранящийся в материалах уголовного договор подряда от *** года № ***, - хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать КОЛЕСНИК Л.М. и ПОНОМАРЕНКО А.В. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденных Пономаренко А.В. и Колесник Л.М. (каждого) до вступления приговора в законную силу, - оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Пономаренко А.В. и Колесник Л.М. исчислять с момента их фактического заключения под стражу до постановления приговора - с *** года включительно.

Заявленный потерпевшим ***. гражданский иск о возмещении имущественного ущерба с подсудимых в размере *** рублей, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: - хранящийся в материалах уголовного договор подряда от *** года № *** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, со дня получения копии приговора суда.

Председательствующий:

Мамаева Е.Ю.