Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0725/2016 | Судебная практика

Дело № 1 – 725 / 2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 октября 2016 года

Тушинский районный суд города Москвы

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

- государственных обвинителей – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Березиной А.В., помощника Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Дзиса А.И.,

- подсудимой Барсуковой М.А.,

- защитника адвоката КА «Совет столичных адвокатов» Шиляева Д.Д., зарегистрированного в реестре адвокатов города Москвы за № 77/9240, представившего удостоверение № 9783, выданное 11 ноября 2008 года, и ордер № 14508, выданный 07 сентября 2016 года,

- потерпевшего Сосонского Н.Н. и его представителя Ежова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БАРСУКОВОЙ <изъято>, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей 02 сентября 2016 года, содержащейся под домашним арестом с 07 марта 2015 года по 05 декабря 2015 года, содержащейся под стражей с 06 августа 2016 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова <изъято>совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2014 года более точное время следствием не установлено, Барсукова М.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи принадлежащего ей автомобиля марки «Лада Гранта 219020», черного цвета, 2014 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак <изъято>, идентификационный номер VIN: <изъято>, за 150`000 рублей, осознавая, что она не собирается выполнять, взятые ранее на себя обязательства по продаже указанного автомобиля, Барсукова М.А. составила договор купли-продажи указанного выше автомобиля с потерпевшим Сосонским Н.Н.

При этом Барсукова М.А. получила от Сосонского Н.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 150`000 рублей, принадлежащие Сосонскому Н.Н., то есть путем обмана завладела денежными средствами в сумме 150`000 рублей, предав ему один комплект ключей замка зажигания и документы на автомобиль.

Затем Барсукова М.А., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 45 минут 07 декабря 2014 года, точное время следствием не установлено, договорилась с Сосонским Н.Н. о том, что она заберет из салона автомобиля ранее оставленные ею личные вещи.

Во исполнение задуманного, Барсукова М.А., находясь по адресу: город Москва, улица Митинская, дом 40, корпус 1, используя оставшийся у нее второй комплект ключей зажигания автомобиля, совершила хищение вышеуказанного автомобиля, припаркованного Сосонским Н.Н. у дома по месту проживания, с находящимся внутри строительным материалом, а именно: смесителем для кухни «VIDIMA Orion BA006AA» - 1 шт., стоимостью 1790 рублей, смесителем «Riga» для ванны, излив 300 мм, с аксессуарами, ESKO (Чехия) – 1 шт., стоимостью 3023,06 рублей, муфта PPR 32мм – 5 шт., общей стоимостью 45 рублей, разъем РС32-006 однофазный скрытой установки 32А – 1 шт. по цене 216 рублей, выключатель автомат «Legrand» 1п 25а 6кА С ТХЗ – 3 шт., общей стоимостью 391,5 рублей; наличник «Горизонт» универсальный 10 шт., общей стоимостью 2640 рублей, муфта ПП D25 – 4 шт., общей стоимостью 18,8 рублей, муфта комбинированная ПП D32х1 ВР – 2 шт., общей стоимостью 195 рублей, муфта ПП переходная D32х25 – 2 шт., общей стоимостью 16 рублей, угольник ПП D20 90гр. – 4 шт., общей стоимостью 40 рублей, муфта комбинированная ПП D25х1/2 НР – 2 шт., общей стоимостью 100 рублей, труба ПП «Политэк» D50 L1000мм – 2 шт., общей стоимостью 112 рублей, переход эксцентрич. ПП «Политэк» D50х32мм – 1 шт. по цене 31 рубль, труба ПП «Политэк» D32 L1000мм – 1 шт. по цене 46 рублей, кольцо ПП «Политэк» D32 мм 87 гр. – 1 шт. по цене 18 рублей, труба ПП «Политэк» D32 L1000мм – 1 шт. по цене 46 рублей, тройник ПП «Политэк» 50х50/87гр. – 1 шт. по цене 23,8 рублей, колено ПП «Политэк» D50мм 87гр. – 2 шт., общей стоимостью 42 рубля, тройник ПП «Политек» 50х40/87гр. – 1 шт. по цене 55 рублей, упаковка м 28*50 – 2 шт., общей стоимостью 2 рубля, плинтус ПВХ «Boles B014», клен серый 2,5 м – 29 шт., общей стоимостью 1885 рублей, упаковка м 28*50 – 1 шт. по цене 1 рубль, аксессуары соединений «Boles B014» клен серый 2 шт. – 10 шт., общей стоимостью 350 рублей, аксессуары наружные угловые «Boles B014» клен серый 2 шт. – 1 шт., стоимостью 35 рублей, аксессуар внутренний угол «Boles B014» клен сер. 2 шт. – 14 шт., общей стоимостью 490 рублей, акс. загл. лев. пр. «Boles B014» клен сер. – 14 шт., общей стоимостью 490 рублей; счетчик д/воды «МЕТЕР СВ-15» универсальный импульсный – 4 шт., общей стоимостью 2692,8 рублей; соединения для п/с АРГО – 1 шт. по цене 429 рублей, муфта комбинированная НР ¾ – 2 шт., общей стоимостью 138 рублей, ТХЗ С32А 1П 6кА – 1 шт. по цене 219 рублей, угольник 16 – 2 шт., общей стоимостью 260 рублей, LuxB SDS-Plus 6х160 – 1 шт. по цене 99 рублей, LuxC Диск ал. Турб125 – 2 шт., общей стоимостью 318 рублей, труба D50 500 – 2 шт., общей стоимостью 78 рублей, п/с ЛКПарус 50 гайка – 1 шт. по цене 2899 рублей; труба 25 арм. – 8 м., общей стоимостью 480 рублей, труба 16 арм. – 25 м. общей стоимостью 1125 рублей, угл. 25 90 гр. – 10 шт., общей стоимостью 100 рублей, угл. 25 45 гр. – 4 шт., общей стоимостью 40 рублей, тройник з/л ½ – 2 шт., общей стоимостью 360 рублей, два крепежа, общей стоимостью 500 рублей, клейка – 2 штуки., общей стоимостью 560 рублей, уголок 16 ½ – 2 шт., общей стоимостью 360 рублей, муфта 25 ¾ – 2 шт., общей стоимостью 140 рублей, а всего имущества общей стоимостью 22899 рублей 96 копеек, принадлежащие Сосонскому Н.Н.

После чего на указанном автомобиле Барсукова М.А. скрылась с места преступления, тем самым причинив потерпевшему Сосонскому Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 172899 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимая Барсукова М.А. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ей в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Подсудимая Барсукова М.А. утверждает, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Ходатайство о применении особого порядка Барсуковой М.А. заявлено добровольно после консультации с защитником.

Ущерб, причиненный потерпевшему, ею полностью возмещен. В содеянном искренне раскаивается, приносит свои извинения перед потерпевшими. Просит суд назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Уверяет суд, что более никогда не совершит преступление.

Защитник Шиляев Д.Д. также поддержал ходатайство подсудимой Барсуковой М.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив факт дачи соответствующей консультации его подзащитной.

Государственный обвинитель Березина А.В. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом в ходе судебных прений указала о том, что органы предварительного следствия, квалифицируя действия Барсуковой М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, неправильно указали квалифицирующий признак – совершение Барсуковой М.А. преступления группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Также государственный обвинитель уточнил предмет преступления. С учетом того, что изначально Барсукова М.А. не намеревалась продавать свой автомобиль, а желала обманным путем получить от Сосонского Н.Н. денежные средства, выплаченные ей Сосонским Н.Н., предметом хищения являются денежные средства, а также имущество, находящееся в салоне автомобиля. Барсуковой М.А. размер ущерба, причинённого преступлением, исчисляется исходя из стоимости автомобиля в 150`000 рублей, которые Барсуковой М.А. передал Сосонский Н.Н., а также стоимости имущества, находящегося в салоне данного автомобиля на общую сумму 22`899 рублей 96 копеек.

Данные обстоятельства возмодно установить в рамказх рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств.

Потерпевший Сосонский Н.Н. не возражал против рассмотрения дела в отношении Барсуковой М.А. в особом порядке. Подтвердил факт полного возмещения ущерба, причинённого ему преступлением. С учетом того, что потерпевший полностью простил Барсукову М.А., он просил суд строго не наказывать подсудимую Барсукову М.А. и не лишать ее свободы.

Представитель потерпевшего – Ежов А.В. не возражал против рассмотрения дела в отношении Барсуковой М.А. в особом порядке; ущерб причиненный преступлением, полностью возмещён потерпевшему. Просил суд назначить Барсуковой М.А. наказание не связанное с изоляцией от общества.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший и его представитель выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимой, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимая Барсукова М.А. осознает характер и последствия заявления ею ходатайства, которое заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая Барсукова М.А., с учетом позиции, выраженной государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимой Барсуковой М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Барсуковой М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При назначении наказания Барсуковой М.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причины его совершения.

При изучении личности подсудимой Барсуковой М.А. судом установлено, что подсудимая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состояла и не состоит, за помощью не обращалась, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барсуковой М.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Барсуковой М.А., суд признает её положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Барсуковой М.А., состояние здоровья близких родственников подсудимой, имеющих ряд заболеваний, а также мнение потерпевшего, настаивающего на назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Барсуковой М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении Барсуковой М.А. наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания Барсуковой М.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой Барсуковой М.А. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу отсутствуют.

Подсудимой Барсуковой М.А. совершено умышленное преступное действие, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённое к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимой преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

При этом судом оцениваются обстоятельства совершения Барсуковой М.А. преступления, продолжительность деяния.

Также при определении размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, личность виновной, размер ущерба, причиненного потерпевшему, предмета преступного посягательства, наличие действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что настоящим приговором Барсукова М.А. осуждается за совершение преступления средней тяжести, имеющего высокий общественный резонанс, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и обстоятельства его совершения, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости.

Также суд учитывает, что ранее Барсукова М.А. находилась в федеральном розыске, так как в период предварительного следствия – после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, она скрылась от следствия, нарушив избранную е меры пресечения в виде домашнего ареста.

Совокупность изложенных выше обстоятельств даёт суду основание полагать, что цели наказания Барсуковой М.А. и её исправление не могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд считает невозможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исправление подсудимой Барсуковой М.А. суд считает возможным только в условиях изоляции от общества, в местах лишения свободы, поскольку оно будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Барсуковой М.А. заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает искреннее раскаяние подсудимой в совершении преступления, её последующее поведение в судебном заседании, возраст виновной.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, продолжительность деяния, отношение подсудимой к содеянному, мнение потерпевшего относительно назначаемого наказания, не настаивающего на строгой мере наказания.

Отбытие наказания подсудимой Барсуковой М.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить в колонии поселении.

Срок отбытия наказания Барсуковой М.А. следует исчислять со дня вынесения приговора.

При этом время ее содержания под стражей, а также под домашним арестом в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ и ст. 109 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Согласно материалам дела Барсукова М.А. содержалась под домашним арестом в период с 07 марта 2015 года по 05 декабря 2015 года и содержится под стражей с 06 августа 2016 года до настоящего времени.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Барсукова М.А. ранее не судима, к ней не применялись акты амнистии и помилования.

Несмотря на то, что вопрос о применении акта об амнистии возник по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно подлежит исполнению в порядке, предусмотренном пунктом 1 данного Постановления.

Таким образом, учитывая положения закона, назначая Барсуковой М.А. наказания в виде лишения свободы на срок менее одного года, суд считает необходимым Барсукову М.А. от наказания, назначенного по данному приговору, освободить на основании акта амнистии, в соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – документы, приобщенные на основании постановлений следователя: квитанция и чек-ордер об оплате государственной пошлины (том № 2 л.д. 50).

Подлежат возвращению законному владельцу Барсуковой М.А. вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по району Митино города Москвы: ключ зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля и документы на автомобиль (том № 1 л.д. 78-89, 159).

Суд считает необходимым разрешить дальнейшее использование вещественных доказательств – документов, переданных законному владельцу Сасонскому Н.Н. (том № 1 л.д. 78-79).

Подлежат возвращению законному владельцу Барсуковой М.А. вещественное доказательство, переданное на хранение на специализированную автостоянку ООО «Технотранссервис»: автомобиль (том № 1 л.д. 141).

Суд считает необходимым разрешить дальнейшее использование вещественных доказательств – документов, переданных законному владельцу Барсуковой М.А. (том № 1 л.д. 261-263).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Барсукову <изъято> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания Барсуковой <изъято> исчислять с 11 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под домашним арестом в период с 07 марта 2015 года по 05 декабря 2015 года и содержание под стражей в период с 06 августа 2016 года до 11 октября 2016 года.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденную Барсукову <изъято> от назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Барсуковой <изъято> в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив ее из-под стражи в зале суда.

Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения вещественные доказательства – документы, приобщенные на основании постановлений следователя:

- квитанцию от 27 ноября 2014 года на оплату государственной пошлины, чек-ордер об оплате государственной пошлины (том № 2 л.д. 50).

Возвратить законному владельцу Барсуковой <изъято> вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по району Митино города Москвы:

- ключ зажигания с брелоком сигнализации от автомобиля марки «Лада Гранта 219020», свидетельство о регистрации транспортного средства серии <изъято>, паспорт транспортного средства серии <изъято> (том № 1 л.д. 78- 89, 159).

Возвратить законному владельцу Барсуковой <изъято>вещественное доказательство, переданное на хранение на специализированную автостоянку ООО «Технотранссервис»:

- автомобиль марки «Лада Гранта 219020» государственный регистрационный знак <изъято> (том № 1 л.д. 141).

Разрешить дальнейшее использование вещественных доказательств, переданных законному владельцу Сасонскому <изъято>:

- <изъято> (том № 1 л.д. 78-79).

Разрешить дальнейшее использование вещественных доказательств, переданных законному владельцу Барсуковой <изъято>:

- <изъято> (том № 1 л.д. 261-263).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Крапчетова О.В.