Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ № 01-0714/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 1 декабря 2016 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего – судьи Барабановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Андросовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В.,

подсудимого Маринкова А.Т.,

защитника – адвоката Трафимова А.Т., представившего удостоверение № 826 и ордере № 520 от 31 октября 2016 года,

потерпевшей ФИО,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Маринкова А.Т., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, без определённого места жительства, холостого, с начальным образованием, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маринков совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Маринков, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени, предшествующий 14 часам 00 минут 28 апреля 2016 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор, направленный на совершение преступления с неустановленным лицом, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым он совместно с неустановленным лицом, представляясь сотрудниками обслуживающей организации, под предлогом замены картриджа фильтра для воды, должны были проследовать к квартире № … дома … по адресу адрес, где неустановленное лицо, согласно отведённой ему преступной роли должно был сообщить проживающей в указанной квартире ФИО заведомо ложные сведения о необходимости замены картриджа водяного фильтра в связи с истечением срока его эксплуатации, таким образом, введя в заблуждение ФИО, совместно с неустановленным лицом, выполняя свои преступные роли, должны были проследовать на кухню, где похитить картридж водяного фильтра, а также, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости его замены на новый, получить от ФИО оплату за выполнение работы, а также оплату за стоимость нового картриджа фильтра, а получив денежные средства, выйти из квартиры и с места совершения преступления скрыться, таким образом похитив путём обмана принадлежащие ФИО картридж водяного фильтра и денежные средства. После чего Маринков совместно с неустановленным лицом, во исполнение своего преступного умысла примерно в 14 часов 00 минут 28 апреля 2016 года, проследовал к квартире № .. дома … по адрес адрес, где проживает ФИО, где неустановленное лицо, согласно отведённой ему преступной роли сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками обслуживающей организации, а также что срок эксплуатации картриджа водяного фильтра, установленного в её квартире, истёк, и им необходимо посмотреть его работоспособность, кроме того, сообщил, что в случае необходимости они установят новый картридж водяного фильтра для воды, хотя на самом деле делать этого не собирались, а выполняя свой совместный преступный умысел входили таким образом в доверие ФИО, предоставляя последней заведомо ложные сведения о своих намерениях. ФИО, доверяя им и не подозревая, что в отношении неё совершается преступление, впустила их в указанную квартиру и пропустила на кухню для осмотра и замены картриджа фильтра для воды. После чего Маринков согласно отведённой ему преступной роли совместно с неустановленным лицом, находясь на кухне указанной квартиры, реализуя совместный преступный умысел, делая вид, что осуществляют осмотр фильтра для воды, продолжая вводить в заблуждение ФИО, сняли картридж фильтра для воды, после чего, не устанавливая новый картридж, сообщи ей ложные сведения о том, что они заменили старый картридж водяного фильтра на новый. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, потребовали от неё оплатить стоимость нового картриджа фильтра для воды, а также стоимость работ по замене последнего денежными средствами в сумме сумма. ФИО, доверяя Маринкову и неустановленному лицу, не подозревая, что в отношении неё совершается преставление, согласилась оплатить указанную сумму, однако пояснила, что в квартире у неё отсутствует необходимая сумма денежных средств, и ей необходимо снять указанную сумму с банковской карты. После этого Мариков, неустановленное лицо и ФИО вышли из квартиры, забрав при этом с собой картридж водяного фильтра, не представляющий мерильной ценности. После того, как они вышли из квартиры, Маринков проследовал к неустановленному автомобилю, где должен был ожидать неустановленное лицо, которое, желая довести свой умысел до конца, совместно с ФИО направилось к дополнительному офису «Сбербанк России», расположенному по адресу: адрес, где ФИО сняла с банковской карты принуждающие ей денежные средства в сумме сумма, после чего по указанному адресу примерно в 15 часов 00 минут 28 апреля 2016 года передала неустановленному лицу. После этого неустановленное лицо с похищенными денежными средствам с места совершения преступления скрылось. Таким образом, Маринков совместно с неустановленным лицом, путём обмана совершил хищение денежных средств ФИО на сумму сумма, а также не предоставляющего материальной ценности картриджа фильтра для воды, причинив ФИО значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Маринков в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал заявленное ходатайство.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей согласны на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Маринкова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, добровольно возместил ущерб, причинённый в результате совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, все указанные обстоятельства суд признаёт, смягчающими наказание.

Одновременно суд отмечает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает все указанные обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, вместе с тем, с учётом обстоятельств совершения преступления против престарелой потерпевшей паспортные данные, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, подлежат применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Маринкова от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору в отношении престарелой потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, а также данные о личности подсудимого, суд полагает возможным на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Маринкова А.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маринкову А.Т. исчислять с 1 декабря 2016 года. Зачесть в срок наказания время содержания Маринкова А.Т. под стражей с 12 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – справку о состоянии вклада ФИО за период с 25 апреля 2016 года по 4 октября 2016 года оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Барабанова